Все записи
20:07  /  12.07.12

18112просмотров

Путинская аномалия. Об антиамериканизме в России

+T -
Поделиться:

Я давно подозревал, что  антиамериканизм путинской эпохи – аномалия. В том смысле, что, в отличие от всех других европейских стран, где отношение к  Америке зависит от политики США, в России – оно не зависит. Недавняя статистика подтвердила мое подозрение. Если в 2006 году, когда Буш уронил репутацию Америки в грязь, относились к ней хорошо в России примерно столько же опрошенных, сколько, скажем, во Франции или в Германии, то в 2011-м вектор одобрения США в обеих круто пошел вверх, а в России он пополз вниз.

Говорят, что как бывшая сверхдержава («нас боялись!») Россия не может смириться с внезапным разжалованием в рядовые. Но я ведь не случайно выбрал для сравнения именно Францию и Германию. Обе точно так же, как и Россия, побывали на сверхдержавном Олимпе, причем каждая дважды, их тоже боялись, -- и обе были беспощадно с него сброшены. Речь о Франции 1800-1815 и 1853-1870 и о Германии 1870-1914 и 1939-1945.

Я не говорю уже, что они не только были внезапно разжалованы в рядовые , но, в отличие от России, были оккупированы. Франция даже дважды.  И тем не менее конкретные цифры  в них такие: если в 2006 году одобряли США во Франции 25% опрошенных, в Германии 21%, в России 22%, то в 2011-м во Франции – 42%, в Германии –40% (рост почти вдвое), а в России – 20%. Как видим, «казус бывшей сверхдержавы» мало что обьясняет в путинской аномалии.

ДИСКУССИЯ НА САЙТЕ «СНОБА»

И ведь аномалия-то не безобидная. С.Ц.,чья недавняя бесхитростная заметка, посвященная антиамериканизму в  России, неожиданно вызвала бурю откликов на сайте СНОБа, довольно четко обозначил некоторые опасности, которыми она чревата (поскольку у меня нет разрешения цитировать участников дискуссии, привожу лишь их инициалы). Вот перечень С.Ц.

«Поиски причин своих несчастий не дома, а вовне, что приводит к тому, что действительные проблемы не решаются.

Бессмысленное выбрасывание денег на военные расходы вместо реальных нужд.

Поддержка собственных врагов, вроде Ирана, лишь потому, что они враги Америки.

Культивирование архаического мышления, игнорирующего истинное устройство современного мира, а, следовательно, и реальные инновации, что на мой взгляд ведет страну к гибели».

Если С.Ц. и прав, аргументы его, увы, не работают. Не столько в дискуссии, сколько в стране. И это тотчас продемонстрировала на собственном опыте К.М.: «Я в своем кругу (техническая и естественно-научная интеллигенция) единственный американофил и когда меня начинают за это “мочить в сортире,“ такое несут, что впору за голову хвататься». Речь здесь, заметьте, не об Уралвагонзаводе, но об интеллигенции. Объяснение этой аномалии, предложенное той же К.М., к сожалению, едва ли что-нибудь объясняет: «Удобно им иметь такой диполь мировоззренческий – мы-США».Но почему удобен им именно такой «диполь»?

С.Л. предположил; «Может быть, потому, что как потенциальный враг Америка наиболее опасна»? О.К. подхватила эту тему: «США не являются вегетерианцем, очевидные примеры говорят нам, что это скорее агрессивный хищник, который не очень-то церемонится со слабыми...Россия сейчас слаба. И интуитивно понимает, что у нее много параметров сходных с Ираком и Ливией, и мысленно ставит себя на их место. Поэтому она защищает эти страны... Страх и зависть, где вы найдете коктейль крепче?»

Тут,однако, С.П. попытался изменить ракурс дискуссии, заметив, что поменяйся США и Россия ролями, руссофобия расцвела бы в мире таким пышным цветом, какой и не снился антиамериканизму. Ибо «сильная и богатая Россия несла бы в мир “суверенную демократию“ по полной программе и мало никому бы не показалось». Жаль не добавил С.П., что Россия в роли Америки уже дважды побывала. И оба раза ненавидели ее люто. До такой степени, что в первый раз, в эпоху Православия, Самодержавия и Народности (1833-1853), русские студенты за границей должны были скрывать, что они русские, ибо выглядела тогдашняя Россия в глазах европейцев, по словам Ф.И. Тютчева, «людоедом XIX века».Про второй раз (1945-1991), особенно после жестокого подавления Венгерского восстания и «Пражской весны», читатели и сами помнят. Так что, как говорится, чья бы корова мычала...

Но то же самое ведь было и со всеми другими сверхдержавами, начиная от наполеоновской Франции и кончая гитлеровской Германией. Весь короткий – в исторических масштабах – «век сверхдержавности» не любят люди, когда кто- то, по словам той же О.К., «указывает им, как им жить». Речь не о том, однако, чтобы любить Америку.Речь о том, чтобы ее не ненавидеть.

ВОПРОСЫ

Тут самое время задать мне три вопроса на засыпку. Во-первых,что за «короткий век сверхдержавности», если еще полторы тысячи лет назад была Римская империя, владычица Европы, сверхдержава из       сверхдержав? Во-вторых, что же происходило в Европе, в промежутке между падением Римской империи и XIX веком, когда Наполеон создал первую в Новое время сверхдержаву, т.е. военную машину, господствовавшую над континентом в силу абсолютного военного превосходства? И в-третьих, наконец, зачем вообще понадобилось истории воссоздавать эту почти забытую со времен древнего Рима форму международного общежития?

Короткий ответ: в промежутке было то самое, что начертала на своих знаменах путинская дипломатия и на что настроена вся его пропагандистская машина, -- хаос «многополярного мира». Здесь, как я это вижу, корень аномалии. Это, если хотите, идеология реванша: да, мы больше не сверхдержава, но и вам, нашему бывшему конкуренту по «диполю», на сверхдержавном Олимпе – не быть! А ответ на последний вопрос еще проще: сверхдержава была воссоздана, чтобы охранять мир от самоистребления в хаосе путинской мечты. Именно эта мечта, денно и нощно раздающаяся из «ящика», и не дает нашей «технической и естественно-научной интеллигенции», которая так досаждает К,М.,  спросить себя о главном: как выглядел бы сегодня мир без Америки как лидера, как сверхдержавы?  .

Я понимаю, мои ответы мало что стоят, покуда они не доказаны, не верифицированы на научном жаргоне. Но тут возникли некоторые сложности. Честно говоря, я надеялся, что смогу просто порекомендовать читателю какую-нибудь хорошую книжку из океана западной литературы по истории свердержавности. Представьте мое разочарование, когда, полистав литературу, я обнаружил, что она решительно ничем помочь мне не сможет. Оказалось, что для западных историков существуют лишь две сверхдержавы: Римская и Британская империи. Ни наполеоновскую Францию, ни николаевскую Россию, ни даже вильгельмовскую Германию, развязавшую Первую мировую, ни одну, короче, из сверхдержав, вершивших в XIX-начале ХХ века судьбы Европы, а по тогдашним временам и мира, они почему-то сверхдержавами не считают. А полуторатысячелетнюю пропасть «многополярного мира», разверзшуюся между Римом и Британской империей, вообще в этой связи игнорируют.

Выходит, нам придется идти по тропам совершенно непроторенным, стараясь при этом не превратить обыкновенное эссе в скучный научный трактат. Честно, я не уверен, что такой force majeur у меня получится. Но поскольку на кону объяснение путинской аномалии и доказать свои ответы я обязан, попробую. Пишу это лишь для того, чтобы предупредить читатателя, что дальнейший текст будет на порядок сложнее и те, кому неинтересна история, могут его пропустить.                        

                                 

«МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР»

Термин означает мир без сверхдержавы и первое, что бросается в глаза наблюдателю при взгляде на него, – это была война всех против всех, бесконечная, почти безостановочная. Один пример в этом случае ценнее тысячи слов. Тем более пример уже из Нового времени, из эпохи Просвещения.

--1733. Война за польский престол (между Францией, Австрией и Россией).

--1733-1735. Война Испании и Франции против Австрии

--1735-1739. Война России и Австрии против Турции.

--1740-1748. Война за Австрийское наследство (между Пруссией и Австрией).

--1756-1763. Семилетняя война (между Россией и Пруссией).

--1768-1774. Русско-турецкая война.

Сорок взятых наугад лет, 30 из них – в затяжных кровопролитных войнах. Это середина XVIII века, а в начале его были еще война за Испанское наследство, растянувшаяся на 14 лет (1699-1713) и Северная война, продолжвшаяся и вовсе 21 год (1700-1721) . Что уж говорить о XVII веке с его Тридцатилетней (!) войной? Я не знаю, каким словом охарактеризовать это торжество путинской мечты , кроме излюбленного в дискуссии на сайте СНОБа, -- «джунгли».

Вот вам и доказательство, зачем понадобилась истории сверхдержава: чтобы положить конец европейским «джунглям», говоря высокопарно, чтобы сохранить цивилизацию.

 

ПЕРВАЯ ЭРА СВЕРХДЕРЖАВНОСТИ

Нельзя сказать чтобы первый опыт был удачным. Да, с явлением Наполеона в Европе появился хозяин (которого, как водится, ненавидели), и «джунглям», всем этим бесконечным войнам  из-за «наследства», из-за того сядет ли на тот или иной престол ставленник Габсбургов, Бурбонов, Романовых или Гогенцоллернов, был положен конец. Но два обстоятельства мешали этому радоваться. Во-первых, Великая Французская революция,  породившая Наполеона, вывела на авансцену истории нации с их патриотизмом, который хотя сам по себе и замечателен, но чреват вырождением в свою противоположность – национальный эгоизм. И это не предвещало Европе ничего хорошего. Во-вторых, новый хозяин оказался хищником..

Он произвольно перекраивал границы княжеств и королевств, уничтожал старые и создавал новые, раздавая их своим братьям и маршалам. И это очень напоминало бывшие «джунгли». Сместить его с изобретенного им сверхдержавного Олимпа могла лишь коалиция всех континентальных держав. Понадобилось 15 лет, чтобы ее создать -- и английские деньги, чтобы ее оплатить.  Увы, дальше дело шло по той же модели. Приходили новые хищники -- Николай I, Наполеон III, Вильгельм II – и их снова свергали, покуда национальный эгоизм европейских держав в сочетании с агрессивностью Германии не довел дело до мировой войны.

Первая мировая стала могильщицей целого поколения европейской молодежи. Не менее важно, что она оставила Европу – и с нею мир

В ЗАМЕШАТЕЛЬСТВЕ

Удивляться ли? Происходило нечто чудовищое: «многополярный мир», о котором Европа, казалось, давно забыла, неожиданно вернулся. Сверхдержавы больше не было. И, естественно, замаячил призрак новой Тридцатилетней войны. Бердяев написал тогда знаменитую книгу «Новое средневиковье». Место религии, из-за которой убивали друг друга в XVII веке, заняли идеологии. В России победил большевизм, в Италии – фашизм. Америка ушла в глухую изоляцию. Как жить дальше, никто не знал  Ожидали Апокалипсиса.

И прогноз, казалось, сбылся. Победивший в Берлине нацизм очень быстро превратил Германию в новую хищническую сверхдержаву. И не соверши тогда Гитлер судьбоносную ошибку, его союз со сталинским СССР грозил навсегда похоронить гегелевскую интуицию, что история человечества есть история свободы. Сопротивлялась одна мужественная Британия. Она, впрочем, была изолирована и, казалось, обречена.

Но Гитлер вторгся в СССР. Его союзница Япония напала на США – и Америка, наконец, ввязалась в драку. СССР решающим образом ослабил нацистскую военную машину, Америка ее добила. Людям в Москве или в Нью Йорке могло казаться что великая Победа достигнута и будущее отныне безоблачно. Но мир оставался в замешательстве. Новая Тридцатилетяя война (1914 – 1945) оставила человечество в заколдованном кругу – хищническая сверхдержавность порождала «многополярный мир», а тот в свою очередь порождал очередную хищническую сверхдержаву.

За доказательствами ходить далеко не надо было. Сталинский монстр по праву победителя проглотил, не поперхнувшись, всю Центральную Европу, поработив – в дополнение к собственным 180 миллионам – еще 111 миллионов европейцев. Имея в виду, что Западная Европа лежала в руинах, сопротивляться новой сверхдержаве, вздумайся ей повторить опыт Гитлера и дойти до Ламанша, было некому. Никакая ООН ее бы не остановила.

ВТОРАЯ ЭРА СВЕРХДЕРЖАВНОСТИ

Ничто, кроме чуда, помочь в этих условиях не могло. Требовалась – и срочно -- не больше не меньше, чем сверхдержава принципиально нового типа, которая не только взяла бы на себя противостояние монстру, но и не присвоила бы в качестве платы за освобождение Западную Европу (как сделал СССР с Центральной). Мало того, выложила бы собственные деньги, чтобы поднять ее из руин – и после всего этого ушла восвояси.Такого в истории международных отношений еще не было. И без Америки не появилось бы.

Это правда, недостатков у нее воз и маленькая тележка. Главный из них – абсолютная уверенность в своей исключительности, унаследованная от пуританских предков. Уверенность, чреватая порою утратой чувства меры и необъяснимыми срывами (например, уход в изоляцию после Первой мировой, вмешательство в гражданскую войну во Вьетнаме или президентство Буша). Но хищницей Америка, в отличие от всех своих предшественниц, на удивление, не была. Она не присвоила ни Западную Европу, ни оккупированную Японию, ни военную базу на Филиппинах, ни нефтяные поля Ирака, ни, если уж на то пошло, опиумные плантации Афганистана. Она честно несла свою службу по предотвращению нового хаоса «многополярного мира». И свободе она предана фанатически.

А уж в том, что касается России, заслуга Америки неоценима. При всех своих срывах она ни разу за полвека не уклонилась от своего долга противостоять коммунистическому монстру, навязывавшего миру – и в первую очередь самой России – лютую несвободу. Удивительно, право, число скептиков, каждый год вопрошающих, что, собственно, празднует 12 июня Россия. Независимость от кого? От чего? Ответ между тем бьет в глаза. Независимость от империи – раз. Независимость от коммунизма – два. Так ли уж этого мало? Разве не равносильно это освобождению от иноземного  ига? Кто знает, что было бы сейчас с Россией, не загони Америка в тупик коммунистическую империю? Хорошо же  мы ей за это отплачиваем!

Нет, я не о сознательном антимериканизме Путина и его дипломатов и вообще не об идеологах реванша, настойчиво толкающих мир назад, к хаосу. Я о «технической и естестественно-научной интеллигенции»,понятия не имеющей, как выглядел бы мир без  Америки, охраняющей его – и Россию в том числе -- от войны и хаоса. Может ли быть, что ей просто никто ничего не объяснил?

Комментировать Всего 46 комментариев

"... в России – оно не зависит. ... , а в России он пополз вниз."

Значит в России тоже зависит :)

Правильно, Степан,зависит,

только не от американской политики, а от политики "ящика".

Зависит! Но механизм зависимости не совсем обычный. Чем более пропагандистски успешной и плодотворной является та или иная международная кампания "Вандербильдихи", тем большее осуждение она встречает у нашей "Эллочки".  Содержательная часть действий супостата неизменно остается за пределами внимания.

как всегда, пальцем в небо

Русский антиамериканизм имеет причиной то, что Америка есть воплощение протестантского идеала. По своему определению - агрессивного, и направленного на разрушение всего, чем он сам не является. В первую голову Православия (во вторую - католичества).

Иными словами, наш антиамериканизм - это отражение протестантского американского антиправославия, и не более. Причина его - не в нас. 

Всё прочее - "украшения" и "навороты" на эту религиозную суть дела. 

Александр Львович, столько всего знать, и притом - настолько за деревьями не видеть леса? Досадно и огорчительно. 

Воистину, велик был наш учитель Цаголов, превыше всего превозносящий методологию. Царстиве ему небесное.

Милый Владимир Владимирович,

Рад приветствовать Вас в своем блоге, но что ответить Вам (и Вашему учителю, о котором я,увы, никогда не слышал), ума не приложу.

Что никакого антиамериканизма в православной России и в помине не было -- на протяжении столетий, покуда Америка не стала лидером современного мира? Что Америка при всем своем богопротивном протестантизме не поработила 111 миллионов европейцев, в отличие от России, которая поработила? И остальных бы поработила, когда б Америка их не защитила? Так Вы ведь все это не хуже меня знаете.  

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова, Григорий Стронгин

Александр Львович, чтобы понять логику Владимира Владимировича, стоит почитать его комментарии по делу Pussy Riot: "Они пытались во мне намеренно разжечь к себе ненависть на релилиозной почве.  Это 282-я чистой воды." Таким образом, любой, кто имел неосторожность вызвать у него ненависть априорно виноват и должен претерпеть "заслуженную" кару. При этом, Владимир Владимирович очевидно относится к числу лучших по своим душевным качествам воцерковленных русских православных людей. Так что его душевное устройство кажется мне объясняющим очень многое в историческом пути нашего Отечества.  ;)

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Сергей Мурашов, Елена Кадырова

 "При этом, Владимир Владимирович очевидно относится к числу лучших по своим душевным качествам воцерковленных русских православных людей."

Ну ты, все-таки, льсти, но знай меру!

Степан, я не льщу! Я же из староверов. Ты не представляешь себе, каков всегда был оценочный образ типичного никонианина в старообрядческой среде. Владимир Владимирович, еще "куда как с добром", по выражению моей покойной бабушки, Нины Ивановны. :)))))

Эту реплику поддерживают: Петр Отлан

Видите ли, Сергей, у меня есть слабость:

я доверяю экспертам. И все жду, когда Вл.Вл. как бесспорный православный авторитет на сайте, мэтр, можно сказать, наконец объяснит нам грешным, в чем же то решающее преимущество православия перед всеми другими верами, что заставляет его терпеть все насмешки, бестактности, порою даже издевательства и упорно звать нас в средневековье. Если не он, то кто?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Елена Кадырова

Туда обычно не зовут, а загоняют.

Прав был Высоцкий.

Владимир, поверьте мне: за 20 лет, что я провел в США, я ни разу не слышал от американцев ничего антиправославного и очень редко (даже не упомню) что-нибудь антирусское. При этом я часто говорил им, что я - Orthodox Christian. То есть я слышал антирусские выпады, но только от бывших русских. Я думаю (уверен) что антиамериканизм россиян не имеет ничего общего с религией. Антиамериканские настроения есть и среди неверующих, и среди мусульман, и среди иудеев. Можно гадать, в чем причина, можно анализировать, но Ваша гипотеза мне кажется искусственной. По настоящему ненавидят лишь тех, кому завидуют. "У них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает". 

"поскольку у меня нет разрешения цитировать участников дискуссии, привожу лишь их инициалы"

Вы меня удивили! (Даже - потрясли). С коих это пор, чтобы цитировать участника открытой публикации требуется его разрешение?! Если уж говорить о приличиях, то как раз более приемлимо точно называть имя того, кого цитируют. Я не сразу понял, что СЦ - Слава Цукерман.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Слава Цукерман

Но ведь это же не только для СНОБа писалось, Степан.

Еше и для ИСР  (Института современной России), и для ФБ, и еще бог весть  для кого, где люди ничего о дискуссиях в СНОБе не знают, а может быть, и не хотят знать. Как же я могу быть уверен, что участникам дискуссии понравится, чтобы их внутриснобовские мнения растрепали по всему интернету, где, как Вы знаете, преобладают анонимы. Те,кому это действительно интересно, полезут в СНОБ и легко восстановят имена. А для остальных это простая деликатность. 

Если речь идет об отрытой (в интернет) дискуссии, то цитировать источники и имена не только можно, но и нужно, так как это сложившаяся норма нетикета. Читать Ваш текст было бы много легче если бы не приходилось попутно отвелекаться на дешифовку. Я всегда считал и считаю, что важно не только что сказано, но и кем сказано. Одна и та же мысль будет звучать по разному если вы знаете кто ее сказал, или вы этого не знаете. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Ирина Камаева

Но ведь известные нам с Вами, Степан, имена

ровно ничего не скажут посторонним. Пришлось бы объяснять, кто они да откуда. Но мы почему-то застряли в логистике. Согласны ли Вы с сутью? С тем, например, что Америка действительно свехдержава принципиально нового в истории типа? Что любой другой кандидат на эту должность в современном мире был бы несоставимо хуже? И главное, что возвращение к  хаосу "многополярного мира", на котором настаивает Путин, чревато катастрофой?

И главное, что возвращение к хаосу "многополярного мира", на котором настаивает Путин, чревато катастрофой?

Мне трудно однозначно и тем более коротко ответить. Мне вообще было трудно читать статью после слов:

«МНОГОПОЛЯРНЫЙ МИР» - Термин означает мир без сверхдержавы. 

Я до сих пор считал, что многополярный мир (в том числе и в путинском понимании) это мир в котором более одного полюса силы. В этом смысле биполярный мир США-СССР был многополярным, но сверхдержавы в нем существовали.

Я думаю, что если спросить Путина, как он видит в идеал многополярный мир, то он скажет, что это несколько полюсов-свердержав: Россия, США, Китай, Европа и "остальные". Путин не против того, чтобы были сверхдержавы, но он за то, чтобы среди этих сверхдержав была Россия. Так как у России не хватает экономической мощи, то он продавливает идею "энергетической сверхдержавы". Китайцам не хватает пока научно-технической мощи, но они "берут числом" (во всех смыслах) по мнению Путина. Европе он отводит роль "супербуфера". Так что я не могу согласиться с тем, что Путин мечтает о "бездержавном мире".

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Тут терминологичесое недоразумение, Степан.

Возможно, я виноват, не уточнил, что сверхдержава как лидер, как ответственность за политическую вселенную может быть только ОДНА ("диполь" 1945-1991 был историческим исключением: СССР расколол мир надвое и у каждой половины был свой лидер).Просто я думал, что примеры Римской империи или наполеоновской Франции говорят сами за себя. Короче, я говорил о СВЕРХдержавности, а Вы о том, что в XIX веке называлось концертом великих держав. Это совсем разные сюжеты.

Путин за "многополярный мир", т.е. за мир без лидера, а это, как свидельствует опыт донаполеоновской Европы, означает всемирный хаос.

"С тем, например, что Америка действительно свехдержава принципиально нового в истории типа?"

Скорее - да, чем - нет. Но и Римская империя была принципиально нового в истории типа. :) СССР и Германия правда мало отличались по сути свердержавности от Британской Империи, но, все же, у них было одно очень важное отличие: их свердаражвность базировалась на идеологии, что нельзя сказать про Британскую Империю.

Эту реплику поддерживают: Нарине Удумян, Алексей Воеводин

Моя ошибка, Степан.

Надо было сказать в "послеримской истории".

"Что любой другой кандидат на эту должность в современном мире был бы несоставимо хуже?"

Трудно доказуемое или опровергаемое утверждение.

Чем Великобритания в роли сверхдержавы была бы хуже? Чем нынешняя Европа была бы хуже?

Не знаю. Если выбирать, то я бы выбрал Великобританию.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Опять моя неточность.

Уже после первой мировой войны Англия была не в силах исправлять должность сверхдержавы, оттого и вернулся между 1918 и 1938 "многополярный мир". РЕАЛЬНЫХ кандидатов было тогда два -- Америка и Германия. США ушли в изоляцию, должность заняла Германия.

Короче, речь не о выборе между теми, кто симпатичнее, а между теми, кто сильнее, кто способен исправлять должность единственной сверхдержавы.

Ох... тяжелый случай. Может, это все–таки реакция на 90–е? когда американские эксперты всезнающе насаждали у нас "демократию" и продвигали "прихватизацию", ваучеры и т.п.? Но, конечно, в данной российской ситуации антиамериканизм не нуюжен, не продуктивен, искусственен, выгоден лишь правящей верхушке и продажной "думе". Что за бред – обвинять америкосов во всех бедах? они вот и деньги дают на развал страны, НКО, "агентам", демонстрантам... а в быту это что–то вроде бытового антесемитизма – от комплекса неплоноценности... Может,это потому, что ругать американского президента и госдеп проще, чем своего – как в старом советском анекдоте?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Нарине Удумян

"а в быту это что–то вроде бытового антисемитизма"

Я думаю, что некоторая корелляция просматривается ...

И поэтому тоже,Сергей.

но это, конечно, не главное.

Сергей, "ругать", тем более, чужое, да еще и во многих отношениях превосходящее то, чем ты владеешь или то общество, в котором живешь, всегда легче, чем открыто заявлять: "Ах, как здорово! Давайте-ка и мы попробуем! А вот это у них - не очень... лучше обойти и избежать". Почему-то приходит на ум следующая ассоциация с вопросом "хвалить-ругать": обратите внимание, в литературе в основном ругают современных писателей и обходят молчанием, как скульптуры на кладбище, писателей прошлого. А в политике - с точностью до наоборот! Пока глава государства жив-здоров и стоит у штурвал,а его обсуждают, но втихаря, зато после смерти... аж страшно подумать, сколько было написано "красочных страниц" про известных политиков, после их ухода, гибели или свержения:) Конечно, критика критике  рознь - на уровне "выступления" в Храме - все равно что грязь разводить. Последующие действия "правоохранительных органов"  в защиту "чувств верующих" только упрочили стойкое ощущение болота, которое взбаламутили.

 Александр Львович, было приятно прочесть Вашу статью, постараюсь прочесть её еще раз, К России мы с Вами относимся по разному, но в отношении Америки наши позиции близки.

В чем же, Петр,

наши разногласия относительно Росии?

Я не вижу, у России политического будущего, так как она нарушила главное - право частной собственности.

Уверен, что показной антиамериканизм в России преследует две цели:

1) Психологическое подавление желаемого: Россия хотела бы сама быть Америкой, победить в "Холодной войне", умело навязывать всем свою волю, размещать повсеместно базы, поддерживать и свергать режимы, быть объектом постоянных обсуждений, любви и ненависти. Героический дискурс. Любое мало-мальское событие, которое можно проинтерпретировать как "нами все восхищаются" (например, выступление какого-нибудь балета в Италии) или "нас все ненавидят" скрывают реальность пустнного, гнетущего равнодушия к России и ее второстепенной роли.

2) Америка как средство отказа от преодоления собственных проблем. У нас коррупция? Преступность? Низкое качество экономического роста? Отсутствие моральных ориентиров в обществе? Неработающие институты? Не слушайте иностранных агентов, получающих американские гранты. Мы боремся с Америкой, а они хотят нас развалить. Кто, если не мы, сможет ей противостоять?

Эту реплику поддерживают: Нарине Удумян, Григорий Стронгин

Очень точно, Андрей,

добавьте только опасную пропаганду "многополярного мира" как идейной псевдоальтернативы. Не могут же они быть только "против", никто не поверит, если не будет своего "за".

Александр Львович,

Разве эпоха империй не завершилась? Разве дисперсные связи между нациями и государствами не создали такой механизм, при котором диктовать волю из одной точки не только не корректно, но и не реализуемо?

Обратите внимание на выступление госсекретаря США в институте Брукингс по вопросам национальной безопасности (2010): "we are looking to turn a multi-polar world into a multi-partner world." Существование полицентричного мира – это уже свершившийся факт. Иначе невозможно представить функционирование таких механизмов, как, например, шестисторонние переговоры по Северной Корее. 

Проблема в том, чтобы из просто "разношерстного" мира сделать мир взаимовыгодным. 

Политкорректность, Андрей.

Никто не спросил Хиллари, КТО будет будет вести эту разношерстную толпу из 200 наций, каждую со своими, порою противоположными другим, интересами к  "многопартнерскому миру"? И к кому побегут за защитой обиженные из-за конфликтов в Южнокитайском море малые страны Юго-Восточной Азии, не говоря уже о Тайване? К кому побежит Израиль, окруженный гигантской массой арабских государств, большинство которых не признают его права на существование? К кому побегут те же арабские страны, если Иран заблокирует Ормуздский пролив, как он постоянно угрожает? К ООН? Но чем сможет им помочь ООН? Резолюцией?

Нет уж, покуда не будет создан "многопартнерский мир", если он когда-нибудь будет создан, в мире должен быть кто-то достаточно сильный, чтобы защитить его от хаоса, что бы ни говорила Хиллари. И империи тут ни при чем.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Подкидываю сверхдержавы в кучу для размышления: Империя Великих Моголов, Карла Великого, Чингисхана, Александра Македонского, Арабский Халифат, Османская империя, Речь Посполитая.

Ну, Вы уж и впрямь сбили все в кучу, Алексей.

Как, право, могли  переферийные Моголы или Речь Посполитая или даже Халифат предохранить Европу от хаоса и перманентных династических войн? Все остальные, кроме империи Карла Великого, распавшейся тотчас после его смерти, были военными империями, которые несли с собою хаос и иноверное завоевание. Вот я и говорю, что после Рима Европа впервые обрела хозяина с Наполеоном.

Эту реплику поддерживают: Петр Отлан

А Испанская империя времён Габсбургов? Разгром непобедимой Армады можно замять для красоты вопроса. Золотой век испанской культуры, Торквемада, моря, географические открытия... Доминирование в Европе. Блеск.

Да и Чингисхан - хороший пример.

"Военной" его империя была ровно настолько, насколько тогда всякая империя должна была быть военной, чтобы быть...

Сказать, что монголы были "иноверными завоевателями", которые "принесли хаос" - тоже было бы совсем неверно, так как в русские княжества они принесли небывалые льготы для Православной церкви, и дали стимул для прекращения внутренних княжеских распрей... Не говоря уж о всяких полезных административных и прочих новшествах...

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Да, Сергей, для церкви

монгольское нашествие было бонанзой, в моем проекте "Оппозиция" об этом подробно, для остальных -- разорением. Но какое это имеет отношение к делу?

Во-первых, я бы так не упрощал с "разорением для остальных"... Хотя Вам, несомненно, должно быть известно лучше.

Во-вторых, к делу это имеет самое непосредственное отношение, как-бы подтверждая Ваш тезис, что мощная сверхдержава, безусловно доминирующая в регионе, способна эффективно контролировать ситуацию в данном регионе, минимизируя вооруженные конфликты, не санкционированные данной сверхдержавой.

В-третьих, это предоставляет нам возможность оценить перспективы влияния такой супердержавы в регионе, принимая во внимание даже все факторы её несомненного положительного влияния (если мы говорим о русских княжествах и Орде - то это переписи, административные новшества, система ямов, и т.д.).

Когда Испанская империя доминировала в Европе, Алексей?

Она не сумела справиться даже с восстанием в маленьких Нидерландах. Где уж ей было справиться с Бурбонами? Право, что-то не то Вы сегодня говорите, Алексей.

почему же? габсбургская испания охватывает чуть менее 200 лет с её доминированием в европе, покорением нового света, золотым веком, далее везде.

габсбургские нидерланды, испанские нидерланды и на более 300 лет натягиваются по датировке. справлялись же. 300 лет вполне внушительная цифра. если вдруг преодолев 300-летие, америка, допустим, распадётся из-за какого-то маленького штата, — не записывать же всю её славную блестящую историю в неудачники?

а распад великих империй конечно же начинается с какой-то ерунды — маленькие нидерланды после 200-300 лет вдруг со своим местным "горбачевым" взбрыкнули, плюс англия потопила кораблики... и смотришь, все посыпалось. как сейчас ищут, какая домохозяйка какого несчастного домика вдруг запустила кризис в сша. даже нашли якобы этот несчастный домик, виноватый перед всеми в мире. не сумела справиться даже с одним домиком, куда уж с азией воевать... парадоксы, парадоксы...

история держав — энергией кпд распада лихо в один момент вдруг выхолащивается в политический анекдот.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Елена Кадырова

Может ли быть, что ей просто никто ничего не объяснил?

Не может, Александр.  За весь Уралвагонзавод не скажу, а у нас "в тусовке" все в курсе. Просто есть разные способы построения домика из одних и тех же кубиков. История, как бетонные блоки, зацепленные стрелой подъемного крана и плывущие над нашими головами неизвестно куда. Противостояние СССР и Америки было где-то даже удобно (гармонично) для всех. И что ж - нам теперь за это Америку любить? Многополярный мир также неудобен, как 90е годы в России. Лучший способ правления - просвещенная монархия, это очевидно. Но Николашку все-таки правильно шлепнули, про...ал ведь Россию. Россия когда-то на пути Чингисхана оказалась и его орды до Европы не добрались. И что ж - нас за это Европа полюбила? Да ни разу. И т.д. и т.п.  Где-то так, и ведь вполне складно получается....

Остаюсь искренне Ваша                             К.М.

Не отшучивайтесь, Катерина,

мы все-таки об интеллигенции говорим, пусть и естественно-научной и технической. Жить мифами она не может просто по роду занятий. Уважать факты обязана, если ей их объяснить. Объяснил ей кто-нибудь, что Русь вовсе не защитила Европу от Орды? И Польшу и Венгрию она спокойно завоевала. И остановило ее лишь то, что на Венгерской равнине заканчивается гигантский клин степей, идущий из Сибири в Европу. Другое дело ,что и в Польше и в Венгрии были сложишиеся государства, а на Руси не было.И потому оттуда Орда ушла, а Русь так и осталась завоеванной.

Ну, пусть это древняя история. Но ведь уже на наших, можно сказать, глазах Америка ушла из освобожденной ею Западной Европы, а Россия, как та Орда, освобожденную ею Центральную Европу завовала. Как-то же пришлось бы это Вашей интеллигенции самой себе объяснить, если кто-нибудь заставил бы ее об этом задуматься.. 

Эту реплику поддерживают: Нарине Удумян

Самое забавное, Александр, что про этот "клин степей" у нас в школе проходят - то ли в 7, то ли в 8м классе :))

А кто куда ушел или пришел... ну Вы же понимаете, что это по разному толковать можно. Ну вот как в экономике - есть разные показатели, в том числе "по гамбургерам". А если мы станем "пришел-ушел" по мак-дональдсам считать (а это наглядно и удобно, потому и экономисты ухватились), так Вы ведь догадываетесь, конечно, что у нас получится...

Я не отшучиваюсь совершенно. Все-то Вам хочется мое мировосприятие то подначкой объявить, то шуткой. Вы же меня тут давно видели, я не Наврозов ни разу и никого не провоцирую :)) Для меня с моим мировоззрением макроистория действительно - вроде тектонических процессов в земной коре, или облачных битв с картины Рериха, которые я могу наблюдать благодаря свидетельствам очевидцев, видя какие-то закономерности (или ошибаясь в них). А поскольку свидетельства "очевидцев истории" часто противоположны, а заключения специалистов менялись прямо у меня на глазах, так у  меня здесь даже целостной картины никакой нет (в отличие от естественно-научной парадигмы) и оценки, и быть не может, так же, как я грозу не оцениваю или там закат над Волгой, или вид мордочки тли под микроскопом. Просто захватывает дух от масштабности и красоты происходящего и все... Нам, примитивным эволюционистам, ведь в чем-то проще живется :))

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Во-первых, я не о Вас, Катерина, но о Вашей

интеллигентной среде. Просто хотел Вам помочь защититься от нее, когда она "мочит Вас в сортире". Да, по географии "клин степей" проходили. Но связать этот клин с мифом о том, что защитила Европу от Орды грудью Русь, Вы ведь можете. Ибо защитила ее на самом деле не Россия, а "клин". За что же ей быть нам благодарной? За географию? Раз -- и нет мифа.

Так и другими мифами.

Нет, нет, Александр, я была невнятна, простите - именно в связи с Ордой проходят: будучи кочевниками-степняками по сути, не могли передвигаться и нападать в густых лесах и поэтому взгляните на карту...

Я единственная в своем кругу люблю Америку, да, но, понимаете, я ее люблю-то также мифологически, как мои друзья ее - не любят. Я никогда даже в ней не была и побываю ли когда-нибудь - бог весть (дорого, да и по-английски я не говорю и не понимаю). Но мне нравится неукротимый дух переселенчества, мне нравится почти безрефлективный подход, который Америка в частности как раз в истории проявляла. Индейцы с детства очень нравятся, сериал "Скорая помощь" и биг-маки люблю :)))  

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov, Виктория Кузнецова

Любить или ненавидеть того, кого ты и кто тебя не знает - это мастур-ция...

...очень характерная российская особенность - быть на слова убедительным о том, чего толком не знаешь...