Все записи
16:45  /  2.11.14

11903просмотра

Про доктора Лизу

+T -
Поделиться:

Уже пару дней все горячо обсуждают слова Доктора Лизы про то, что на Донбассе нет русских солдат. И ее призывы выйти на про-властный митинг.

Я понимаю, почему все так нервничают (время такое, эмоциональное), но я не понимаю, почему слова доктора Лизы вообще чего-то значат.

То есть, почему они значит больше, чем слова любого другого очевидца, которому мы, по умолчанию, верим, потому что он - не боец идеологического фронта, а очевидец. Она - не наблюдатель, не военный эксперт. Она - человек, который оказался в зоне боевых действий и был занят там важным делом (спасал детей). Очевидно, вопрос о том, есть ли в зоне боевых действий российские солдаты, американские десантники или, скажем, марсиане волновал ее далеко не в первую очередь.

Я верю, что она не лжет, когда говорит, что не видела там российских солдат (формулировку "там нет российских солдат" оставим на ее совести - де факто это означает именно, что она их не видела). Но есть много других людей, точно также не наблюдателей и не военных экспертов, которые солдат видели. Скажем, многие жители Луганской и Донецкой области их видели и выражают крайнее негодование, что их так мало. И им я точно также верю, как Доктору Лизе. И точно также я верю людям, которые видели могилы псковских десантников.

Да, если бы на Донбассе побывали настоящие военные эксперты и наблюдатели, то их слова, наверно, имели бы больший вес. А так - ну, еще один очевидец рассказал, что видел. Почему слова Доктора Лизы становятся ценнее от того, что она спасает жизни людей мне по-прежнему непонятно. 

Скажем, я почти уверен, что мать Тереза не одобряла гей-браков и абортов. Но назовите мне хоть одного человека, которого это заставило бы изменить свои взгляды по этому вопросу или, хотя бы, изменить свое отношение к матери Терезе. Какая разница, что она об этом говорит?

Вот если бы Доктор Лиза говорила про благотворительность - да, тогда ее мнение было бы интересно. А так ее политические взгляды мне интересны не больше, чем политические взгляды физика, актера или сантехника. Ведь, правда, если таксист рассказывает вам, что Путин спас Россию, вы не выходите из такси? В особенности, если он не все время это рассказывает (это утомительно), а так, обозначил позицию, и дальше поехал, грамотно объезжая пробки.

Отдельно скажу, что политические взгляды Доктора Лизы не важны еще и потому, что она сама признает, что ее взгляды не влияют на ее работу, то есть спасать детей она будет без различия чьи это дети и от кого пострадали.

Иными словами, мне равно непонятен пафос "она святая, мы ей верим!" и обратный пафос "мы ей верили, а она!". Сантехнику своему вы тоже верили, а он?

Если в двух словах: то, что человек спасает жизни, не дает ему индульгенции - но и не накладывает на него повышенных обязательств во всех остальных областях.

PS Но, конечно, это не означает, что мы об этих поступках доктора Лизы забудем. В том числе - когда будем решать, куда тратить деньги, которые мы хотим потратить на благотворительность. Это не значит, что мы их ей не дадим - но просто среди множества субъективных факторов, которые определяют выбор фонда, через который люди занимаются благотворительностью, есть и этот. Кто-то даст ей еще охотней, кто-то, наоборот, постарается дать не ей, а, скажем, Российскому Фонду Помощи. Не для того, чтобы "наказать", а просто потому, что люди реагируют на публичное поведение спикера, представляющего компанию.

В любом случае я не вижу никакого повода проклинать Доктора Лизу, рвать на себе волосы от огорчения или, напротив, говорить "она - святая, ей все можно!"

Еще раз: то, что человек спасает жизни, не дает ему индульгенции - но и не накладывает на него повышенных обязательств во всех остальных областях.

Комментировать Всего 14 комментариев

Забыл дать ссылку на прекрасного Гарросаhttps://www.facebook.com/alexander.garros/posts/876346952398623Наверно, он и тут, на Снобе, есть, но лень искать

Если позволите, выложу тут свой недавний комментарий к материалу Догвилль. Доктор Лиза., который был оттуда снесён: хотел опубликовать его отдельным материалом, но что-то лень.

Вот он:

Не знаю, кто там чего плохого написал про Елизавету Петровну Глинку, так как стараюсь не тратить времени на чтение пасквилей. Деятельность таких людей - в таком обществе, как наше, совершенно необходима, и наш долг - поддерживать благотворительную деятельность, всем, что в наших силах.

Нмв, у нас нет права осуждать таких людей за их сотрудничество с властями, когда такое сотрудничество необходимо этим людям для осуществления их деятельности (подробнее об этом в статье Станислава Дмитриевского, выложенной мной здесь).

Однако, нмв, эти люди выходят за пределы территории, на которой мы должны их всецело поддерживать, когда они начинают переоценивать значение своей, несомненно очень важной, деятельности.

Попробую объяснить, что я имею в виду.

Гуманитарная деятельность, направленная на облегчение участи пострадавших от любых причин людей, не должна подменять собой деятельности, направленной на УСТРАНЕНИЕ ЭТИХ САМЫХ ПРИЧИН, по которым люди страдают.

Например, если в городе появился маньяк, нападающий на женщин, то кроме помощи его жертвам, нужно искать и его самого, чтобы обезвредить его и остановить рост числа его жертв. При этом те, кто занимается помощью жертвам - могут и сотрудничать с маньяком, если иначе нельзя спасти пострадавших от него... Но они не должны мешать ловить маньяка, и спасать его от преследования.

Соответственно, помогать лечить российских детей, собирая деньги на оплату операций, билетов и проживания в стационаре, - дело безусловно важное... Но оно не должно делаться в ущерб усилиям изменить ситуацию в стране, которая и фиксирует необходимость подобной деятельности на вечные времена. Т.е., филантропы и благодетели могут сотрудничать с властями, чтобы обеспечивать решение тактических задач... Но не должны препятствовать усилиям, цель которых - сделать деятельность филантропов ненужной, когда в бюджете России будут деньги на любое лечение российских детей.

Да, примерно так я и думаю. То есть, на самом деле, это общий вопрос, который меня живо волнует последние три, что ли, года - и о котором я впервые высказывался, когда случился случай Колмановского-Овчинникова (учитель, вышедший на митинг в защиту геев и директор, которого прессуют е**утые родители). То есть, понятно, что позиция "жить не по лжи" всем хороша, кроме того, что плохо реализуема - в частности, потому что реализуется за счет других людей. Кто-то из диссидентов - не хочу врать, не помню кто - говорил, что по молдоости он работал в рыболовецкой артели или еще где-то. И в рамках "жить не по лжи" заявил своему бригадиру, что не участвует в политинформациях и взятии социалистических обязательств. ПРошло много лет, пишет он, и я понял, что это была лицемерная позиция - потому что мне не создавала трудностей, а создавала их бригадиру, который меня как-то прикрывал :)Короче, есть много ситуаций, когда все вынуждены ходить на компромисс. В особенности - люди, чувствующие ответственность за кого-то, кроме себя (учителя, врачи и даже владельцы бизнеса, как не смешно это звучит для тех, у кого нет бизнеса). И тут главный вопрос о том "Где грань, за которую уже нельзя?"Сложность в том, что каждый эту грань определяет для себя сам. И есть грани, которые определяет сообщество (врачей, учитилей и тд). И в этом смысле понятно, что обсуждать Доктора Лизу могли бы другие благотоврители - не обязательно, разумеется, они должны делать это публично. А нам, которые снаружи, как-то странно это делать. И, главное, непонятно зачем (об этом я и писал, собственно)Но сформулированный вами принцип кажется вполне разумным и убедительным: сотрудничать нормально, а вот политические заявления делать не надо бы.Другое дело, что есть давление, чтобы они делали эти заявления. И в этом смысле то, что происходит, тоже правильно - потому что это уравновешивает давление и в следующий раз благотворители будут говорить "ой, давайте я не буду делать публичных заявлений, потом такое говно летит в вентилятор, я так переживаю... давайте я вам как-нибудь по другому помогу или отблагодарю... хотите, вы репортаж на первом канале сделаете с детьми, которых я спас, но без меня лично"То есть тоже может не пройти, но хоть у людей будет довод.За это я люблю термин "репутационные риски" :))

Эту реплику поддерживают: Михаил Казьмин, Сергей Мурашов

Ну вот и славно: очень люблю подобное единомыслие.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кузнецов

Сергей, в моём мире нет войны. Но  работала, как волонтёр, в гематологическом отделении РДКБ. В связи с доктором Лизой, вспомнила и Чулпан Хаматову, которая заплакала после вопроса Собчак о Путине. Посмотрите в глаза детям и мамам, потом выносите, если сможете суждения по поводу деятельности доктора Лизы и других. Принципиально вне политики, т.к. в силу профессии знаю, как декорируются ситуации под волну праведного гнева. Простите, за излишнюю пафосность, но сами собой напрашиваются слова Достоевского о слёзах ребёнка.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кузнецов

Если вы найдете в моем тексте хоть одно судение по поводу деятельности доктора Лизы - процитируйте мне его, пожалуйста.Все, что я сказал - это мысль о том, что не понимаю людей, которым есть дело до мнения доктора Лизы о том, есть ли российские солдаты на той войне, которой нет в вашем мире.Слова Достоевского я хорошо помню, но, кажется, больнишство цитирующих плохо помнят контекст. Было бы, как минимум, хорошо помнить, КТО эти слова говорит. И чем кончается абзац.То есть, нет, я не против, мне это все нравится - и персонаж, и финал абзаца - но как-то к Доктору Лизе, мне кажется, все это не имеет вообще никакого отношения.

Простите, писала другому Сергею, что-то заглючило:-)

Честно говоря, мне кажется и другой Сергей оценок деятельности Доктора Лизы не давал, если не считать:Деятельность таких людей - в таком обществе, как наше, совершенно необходима, и наш долг - поддерживать благотворительную деятельность, всем, что в наших силах.

Есть у меня несколько вопросов.

Что делать тем детям, которые нуждаются в операции, но в благотворительную программу не попадают?

Что делать тем детям, которым нужна медицинская помощь, а родители, например, алкоголики и ни в какие программы не обращаются?

Что делать тем детям, которым нужна операция, но они выглядят не «няшно» и для них деньги собирать тяжело?

Что делать взрослым, которым нужна операция?

Что делать старикам, которым дети либо не могут помочь, либо у них вообще нет детей?

Вот в Германии, например, у доктора Лизы быть святой нет никаких шансов. Потому что существуют социальные программы для бездомных. И для тех, которые хотят перестать быть бездомными и для тех, которые этого не хотят. Те, которые не хотят, получают каждый день небольшую сумму денег, могут обратиться в ночлежки, и при необходимости получат всю необходимую медицинскую помощь. Занимаются этим не святые подвижники, а обычные чиновники. Скучная рутинная работа. Деньги в это закладываются в местных бюджетах. А контролируется это всякими занудами. И это абсолютная политика.

Увидеть взгляды благодарных детей и мам в той же Германии могут только врачи. А вот Чулпан Хаматовой такого никак бы не досталось. Потому что необходимую медицинскую помощь из 10-ти нуждающихся получают все 10. И если какие-то особенно новые и сложные методы лечения вдруг больничная касса не хочет финансировать, то тогда больничная касса получает судебные иски, а не сборщики денег благодарные взгляды. И это тоже абсолютная политика.

Система финансирования медицины включена в программы политических партий, выносится на суд избирателей, избирателями же финансируется и контролируется. А воплощается в жизнь обычными занудами, считающими деньги.

Благотворительность конечно существует. Собирают деньги для жертв катастроф или для социальных программ таких как «Клоуны в детских хосписах».

Ну не получается быть святой  на поприще сбора денег для больных детей или бездомных в Германии. Потому что такого поприща нет. Что это, если не политика?

Я, в принципе, с этим согласен, хотя, если честно, в Америке, где тоже нормально с социальными программами, тоже есть поле для благотворительности.Но вы правы в том, что по-русски слово "политика" какое-то очень узкое. Конечно, благотоврительность - это политика. И много что еще - политика.Но Россия, конечно, существует в искаженном мире - и искажения эти усилились за последние полгода - поэтому мне трудно упрекать людей, которые живут под этим прессингом за то, что у них происходят деформации. Именно поэтому я не даю оценок Доктору Лизе, а только выражаю удивление, что кто-то всерьез бьется по поводу ее мнения :)

В Америке очень не нормально с оциальными программами. В некоторых штатах лучше, а в некоторых - совсем плохо. И не дай бог попасть в колесо этих самых социальных служб.

Ну, на то они и социальные программы, если честно. Не дай бог оказаться в ситуации человека, которому нужны социальные службы ))В разных штатах по-разному, это правда.Но, я склонен подозревать, что лучше, чем в России - ну, по крайней мере, в bay area, где я жил, точно лучше :))но, да, я в курсе, что это не вся Америка :)

КАлифорния - один из самых прогрессивных штатов. Еще Массачусетс и Нью-Йорк, особенно сам город.

На самом деле мой тезис был: неверно, что хорошо работающие социальные службы не оставляют места для благотоврительности. Я привел в качестве примера Штаты, но, Вы правы, надо было привести Калифорнию.При этом я уверен, что и в Германии с благотворительностью дела обстоят не хуже, чем в России.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт