Все записи
04:35  /  11.01.17

9009просмотров

Четыре причины

+T -
Поделиться:

В тех многочисленных дискуссиях, в которых мне приходилось либо прямо, участвовать, либо наблюдать со стороны, люди зачастую жарко спорят о причинах тех или иных явлений. Особенно жаркими и безнадежными эти споры становятся, когда дело касается науки и религии. Однако, прежде чем говорить о причинах чего либо, не худо было бы вспомнить, что следует понимать под причиной и разобраться в том, что следует подразумевать под этим словом. Иными словами,  обсудить вопрос о том, что такое причина, как понятие. Надеюсь не наскучить читателю, хотя обязательной ныне «иронии и самоиронии» пообещать не могу.

Ниже я воспроизведу то, как определил причину Аристотель. Согласно этому замечательному мыслителю, у которого мы до сих пор учимся логике, следует различать четыре типа причин. 

 Четыре причины

 

 Поясню это на примере кипящего чайника. У этого феномена есть

  1. Материальная причина, состоящая в сочетании тех элементов, из которых состоит чайник с налитой в него водой, нагревательного элемента, источника энергии и т.п.
  2. Формальная причина, состоящая в тех невидимых глазу законах физики, согласно которым взаимодействуют все вышеперечисленные элементы.
  3. Эффективная причина, т.е. тот или то, что все элементы в одно целое, в данном случае это человек, наливший в чайник воду и поставивший его на горелку, включивший электричество или газ.
  4. Конечная причина, т.е. то, ради чего, с какой целью все это было сделано. Например, чтобы, выпив чаю, подбодриться.

 

Совершенно очевидно, что эти четыре типа причин сосуществуют и не исключают друг друга. Более того, уяснив причину одного типа, мы еще не получаем полного знания о другой. Например, даже досконально зная все о чайнике и воде и изучив законы физики, мы не можем еще с определенностью сказать, кто его поставил на огонь и уж тем более зачем. Все наши суждения об эффективной и конечной причине будут носить характер догадок, более или менее правдоподобных. Правдоподобно предположить, что чайник вскипятили для заварки чая, но не исключено, что он был просто забыт на случайно включенной горелке. Я хочу подчеркнуть именно это отсутствие определенности в связи между причинами разного рода.

 Присутствие всех четырех причин в человеческих действиях обычно подразумевается. Подразумевалось оно когда то и при изучении природы, в те времена, когда люди верили, что мир создан ради чего то. Насколько я знаю, одним из первых против введения конечных причин в естественные науки выступил философ Фрэнсис Бекон (1561-1626), который утверждал, что все утверждения, делаемые учеными о конечных причинах были бы «наглостью».  Бекон имел в виду несоразмерность человеческого разума с Разумом, создавшим Вселенную, и в этом контексте отказ о спекуляций о конечных причинах выглядит разумно.

 Однако, одно дело воздерживаться о суждении о конечных причинах, другое дело совершенно отрицать их существование. Цель создания Вселенной может быть нам неизвестна сегодня, что не исключает, что она нам, хотя бы отчасти, раскроется завтра. Воздержание от суждения о ней может быть полезным тактическим приемом для ученого, не будучи при этом догматом научной веры. Есть и еще одна тонкость: порой мы можем заключить и заключаем о присутствии цели в том или ином действии по его характеру, не понимая ее содержания.

 

 Шаг в сторону отрицания конечных причин был сделан последователями Чарльза Дарвина, которые использовали его теорию эволюции, как аргумент против Телеологии в биологии. Что думал об этом сам Дарвин, не совсем ясно (см.https://en.wikipedia.org/wiki/Four_causes). Как  видно, например, из его письма Акланду, в его взглядах присутствовали нюансы: «мысль о том, что весь этот мир с его обитателями возник без всякого плана, просто режет ум», но, с другой стороны «я не могу поверить, что конкретные структуры были специально сконструированы в обычном смысле этого слова». Дарвин заключает, что «глядя на предмет с противоположных точек зрения я прихожу к противоположным выводам». И далее: «Я верю, что мы мы совершенно согласны насчет того, что цель или план (design) является наиболее верным и простой дорогой к открытиям в естественной истории» (C. R. Darwin, Letter to H. W. Acland, 8 Dec. 1865).

Конечно,  можно сказать, что мнение основоположника для нас не указ, в конце концов эволюционная биология с тех пор пережила уже две революции и мнения ее основателя могут и должны восприниматься критически. Для нас здесь важно то, что дарвинизм, не как наука, а как идеология ценит в идее эволюции, движимой случайными мутациями и естественным отбором наиболее приспособленных, именно отрицание конечной причины, как понятия. 

Однако, даже среди ведущих эволюционистов нет согласия в этом отношении. В опубликованной  в 1989 г. книге «Восхитительная жизнь» (Wonderful Life) ведущий представитель неодарвинизма Стефан Джей Гулд выразил убеждение общее большинству представителей этого направления, что если бы можно было запустить эволюцию снова, то ее результат был бы совершенно иным и ничего похожего на homo sapiens не возникло бы. Аргумент Гулда опирался на данные о так называемом кембрийском взрыве, событии в котором возникли все известные нам типы многоклеточных. Однако кэмбриджский палеонтолог Саймон Конвей Моррис сделал из тех же данных совершенно иной вывод, а именно, что эволюционный процесс имеет тенденцию выбирать вполне определенные решения и нечто подобное человеку было бы неизбежным результатом этого процесса (S. Conway Morris, The Crucible of Creation (1998); Life’s Solution (2003)). Конвей Моррис опирался в своих рассуждениях на замечательный феномен эволюционной конвергенции, когда совершенно разные линии эволюционного развития приводят к сходным результатам (чрезвычайно интересная лекция об этом вот здесь).  Примеров такого рода очень много, взять хотя бы появление камерного глаза в семи независимых линиях эволюции. Феномен конвергенции указывает на то, что число возможных вариантов в биологии сильно ограничено и поэтому роль случайности не так велика, как это представлялось неодарвинистам. Означает ли то, что  появление разумного существа подобного человеку является закономерным продуктом эволюции, что у нее есть цель?  Думаю, что да и вот по какой причине. Вместо осознанной цели можно предложить только голый факт, что то типа утверждения «ну вот, просто так получилось и все». Такое возражение вполне увязывается с неодарвинистской картиной эволюции, которой придерживался покойный Гулд и популяризатором которой является Докинз. Как уже сказано, в этой картинке, если б все начать сначала, нас бы не было и в этом смысле человек есть чистая случайность. Однако, если неодарвинизм в этом пункте ошибается и явление разумного существа является закономерным, то без конечной причины не обойдешься. 

 Отсутствие конечных причин в природе, постулируемое материализмом, предстваляет для него еще одну серьезную трудность. Дело в том, что человек ставит себе цели, а если он есть лишь природное существо, сводимое к атомам и молекулам, которые себе никаких целей не ставят, то откуда же способность к целеполаганию взялась? 

 

Комментировать Всего 61 комментарий

"Однако, если неодарвинизм в этом пункте ошибается и явление разумного существа является закономерным, то без конечной причины не обойдешься. "

Думаю, с этим аргументом Докинз и Ко справятся, Алеша: они просто перенесут акцент со случайности на детерминированность. 

До сих пор им почему то не пришло это в голову. Думаю, что случайность и сопутствующая ей бессмысленность для них абсолютно необходимы. Они несчастны без нее.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ну, это не вполне так, Алеша. Знаменитая книга предшественника Докинза биолога Моно называется "Chance and Necessity".

"Чистый случай, абсолютно сводобный, но слепой стоит у самого корня неимоверного здания эволюции. Теперь это уже более не одна из возможных гипотез, а единственная возможная гипотеза."

"Человек,... наконец знает, что он один в бесчувственной громаде вселенной, где он возник лишь случайно".

Вот писал Моно. 

При необходимости, они и необходимости осанну воспоют.  Тоже ведь слепая она— вот что главное.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"а если он есть лишь природное существо, сводимое к атомам и молекулам, которые себе никаких целей не ставят, то откуда же способность к целеполаганию взялась? "

Тут они любят загадочно говорить об "эмердженции". В качестве примера указывая, например, на кристаллический порядок, которого ни в отдельном электроне, ни в отдельном нуклоне/кварке не усмотришь.

Упорядочение электронов в кристалле выводимо из законов их взаимодействия, которые действуют на уровне малого числа частиц. Поэтому кристаллизацию большого числа частиц можно предсказать, имея дело с малым числом. С целью дело обстоит иначе.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

К слову, именно так поставлен вопрос в объявленном новом конкурсе fqxi: 

http://fqxi.org/community/essay/rules

"кристаллизацию большого числа частиц можно предсказать, имея дело с малым числом. С целью дело обстоит иначе"

На это скажут, что такое предсказание для кристаллизации стало возможным лишь в силу развития науки. Вот и для цели наука будущего объяснит. А разве можно показать, что нет, даже науке будущего это не под силу? 

Про науку будущего можно сказать, что угодно.

Сказать можно и фантазировать можно, и тем не менее, часть таких аргументов можно опровергнуть.

"Если мои мысли есть следствие химии атомов моего мозга, то у меня нет никаких оснований доверия своим мыслям— как вообще, так и в частности той мысли, что мой мозг состоит из атомов" (Холдейн)

Подробно этот аргумент разобран Льюисом в "Чудесах". Несостоятельность эволюционистского контр-возражения Льюису показывает Плантинга в одной из последних книг.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Alexei Tsvelik

Говоря о случайности в эволюции не следует забывать о влиянии окружающей среды на отбор. И помнить также, что окружающая среда сама меняется в результате эволюции, причем, меняется и неживой мир. В условиях подземной пещеры эволюция заходит в тупик, но в безграничной вселенной эволюция безгранична, и это настраивает на оптимизм.

Если у эволюции нет цели, то оптимизм ничем не оправдан.

Ну как же нет цели. Это в Вашем с Буровым антропном принципе цель неопределенная. А в случае мыслящей материи целью является познание, установление связи со всей материей и таким образом слияние с богом.

Плохо читали нас с Буровым. Ну да ладно, цель у вашей мыслящей материи благородная.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Я Вас с Буровым всегда хорошо читаю. У Вас "все правильно, а по существу издевательство", поэтому я ищу свои варианты)))

Ну, раз наши писания побуждают думать, часть нашей цели достигнута.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Ваш пост, Алексей, напомнил Сократа, который всегда задавал вопросы и все подвергал сомнению, чем вызывал негативное отношение к себе со стороны общества. И я задумалась над тем, почему поиски причин того или иного явления, которое вроде бы уже всеми объяснено и понятно, вызывают агрессию? Не аргументированные попытки найти истину, а жесткий спор. Ведь, чтобы опровергнуть, или согласиться, к примеру с тем, что Вы утверждаете, надо обладать знаниями.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Мои оппоненты, как мне кажется,  все время подозревают меня в том, что я хочу их обмануть. К тому же в моих текстах им не хватает "иронии и самоиронии".

Неполучение желаемого как причина отрицания? Возможно.

Есть те, кто считают, что я им с каменным лицом преподношу какие то незыблемые истины. Между тем я делаю не более, чем излагаю содержание учебников, зачастую даже школьных. Все, что я добавляю от себя, это указание на логическую связь между фактами, которую учебники, как правило, пропускают.

В учебниках - утверждения, которые сложились в ходе столетий  интеллектуальной путанницы. Незыблемых истин нет. И когда об этом забывается, то диалог ломается, превращается в бесмыссленный спор.

Оппонента можно опровергнуть, я думаю, только в том случае, если можно найти хотя бы одно исключение из его утверждения.Верно то, что нельзя опровергнуть. Опровергнуть не эмоциями, а рациональными доказательствами.  

Это не совсем так. В учебниках по физике, например, отражен некий устоявшийся подход к этой науке. А именно, любое рассуждение начинается с (порой молчаливого) предположения о том, что природа действует по неким законам. Далее, оказывается, что эти законы действуют всюду и всегда. Это та отправная точка, с которой начинается ЛЮБОЕ рассуждение в физике. Для меня важно, что это и подобные рассуждения не мои, что не я их выдумал. Они, конечно, вольны их отрицать, как это и делают некоторые философы, но тогда они отрицают всю многолетнюю традицию естественных наук. 

 Слово "оппонент", как и параллельное ему слово "оппозиция", подразумевает некое принципиальное равенство противоборствующих сторон, оспоривающих истину на основе одних и тех же правил, традиций, критериев, конвенций. Но если один сел играть в шахматы, а его предполагаемый оппонент—в чапаева, то стоит ли вести такую "игру" с таким "оппонентом", Алеша? Чапаевец/чапаевка совершает для затравки 1-2 шахматных хода, втравливает любителя шахмат в игру, а затем переходит к родному чапаеву. И кто же в очередной раз оказывается тут пойманным на крючок? 

Гулял по Уралу Чапаев герой, Он соколом рвался с полками на бой...

Дважды точно! Именно "врался" :)

Зря исправил, Алеша :). Твои чапаевские "оппоненты", может, и не вполне соколами, но уж врутся точно*.

*что шахматисту вранье, чапаевцу самое ура. 

Один мой добрый друг, старый неаполитанский профессор, пояснял мне как-то, что разгильдяйство студентов, приходящих пятый раз на пересдачу, оправдано уже самим Писанием. Как же им не позволить попробовать еще раз, говорил он, когда сам Пьетро трижды завалил экзамен?  

Согласись, это забавно, когда "студент" сначало яростно отрицал утверждение о том, что одним из оснований науки является вера в универсальность законов природы, даже привел эксперта "закончившего вуз", подтвердившего его мнение, а теперь считает, что эта идея совершенно очевидна и спорит с нами так, что мы чуть ли ее не отрицаем. 

Не только лучший чапаевец Петька, но и сам Василь Иваныч, как известно, не очень-то справлялись со сдачей экзаменов. Чего уж тогда ждать от прочих чапаевцев!

Хороший вопрос, Татьяна. Думаю, что эта агрессия показывает важность тем, которые мы затрагиваем. Люди, как правило, очень небезразличны к большим вопросам. Моя жизнь, со всем ее настроем, ценностями, зависит от моих представлений о высшем разуме. Если он есть, и мы ему небезразличны, это ко многому обязывает. А если его нет, или ему все равно, то и обязательств никаких. Тут серьезная развилка. И вот жил человек себе по одну сторону развилки, как-то за свою жизнь приноровился к ней, принял ее, а теперь ему показывают, что всю жизнь он был жертвой обмана, заблуждения, самообмана, если не хуже. Не очень-то это комфортное заключение, мягко говоря. Потому и агрессия. Можно сказать даже, что эта агрессия есть ответ на нашу агрессию, угрозе их фундаментальному спокойствию. Потому серьезное отношение к большим вопросам всегда вызывало недовольство, агрессию, попытку сбить градус, превратить в шутку, карикатуру (вспомните реакцию Аристофана на Сократа), уличения в недостатке иронии и неспособности к самоиронии.

Не хочу сказать ничего плохого относительно юмора и иронии, но эти настрои дополнительны, в боровском смысле, к серьезной сосредоточенности и приближению к высшим вещам. Требование тотальности иронии есть требование отказаться от святынь, от серьезной сосредоточенности, от всего, где ирония недопустима. Как предмет неограниченного поклонения и признания, ирония становится бесовщиной, как об этом писал Александр Блок в 1908 году.

Потому-то и сравнивал себя милейший Сократ с оводом, беспокоящем "благородную, но несколько сонную лошадь". Эта лошадь его-таки и прихлопнула. Он получил свой приговор не по ошибке, а за дело. Ну, не всякого овода так легко прихлопнуть, по счастью :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Татьяна Сергеева

Уважаемые Алексеи (Буров и Цвелик), вы присылаете мне ссылки, вероятно я должна откликнуться. Никто ни от кого не требует иронии и уж тем паче самоиронии (это определенный уровень развития личности, требовать ее - тоже самое, что требовать от человека понимания высшей математики.) Но если мне ее где-то не хватает (также как вам не хватает допустим философской грамотности собеседников), то, согласитесь, это мое право.

Требуют тут только соблюдения обычной для образованных собеседников уважительной вежливости. Алексей (Буров), согласитесь, я от Вас никогда ничего не требовала и вообще избегаю вступать с Вами в дискуссию, ибо мне странен  сам Ваш способ общения на снобе - банить всех несогласных. Но это безусловно Ваше право, возможно, утверждаемые Вами истины просто требуют столь агрессивного поведения, о чем Вы косвенно упоминаете в своем комменте выше. Но я могу в этом не участвовать и не участвую, хотя темы иногда затрагиваются интересные. Алексей Цвелик, я готова с Вами беседовать (несмотря на отсутствие иронии и самоиронии ;) и иногда, мне кажется,  у нас получается некий конструктив, но регулярно возникающие в нашем диалоге фразы типа "читайте литературу, там все написано" (это последний случай, когда Вы пришли в блог Александра в мой разговор с Сергеями) попросту меня обескураживают - чего Вы хотите? Задеть меня? Самоутвердиться? Ну не можете же Вы и в самом деле думать, что после таких странных хамоватых указаний кто-то (я знаю, что Вы можете обратиться с подобной фразой не только ко мне) встанет в позу ку и побежит что-то читать...

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Подумалось, что высказанное об иронии, как и статья Блока, могло бы быть Вам интересно, Катерина. Если нет—извините за беспокойство.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

"мне странен  сам Ваш способ общения на снобе - банить всех несогласных"

Будь так, все, кроме Цвелика, были бы мной давно забанены. 

Будь так, все, кроме Цвелика, были бы мной давно забанены.

Это ирония, самоирония, или что?)) Главное, что не хамство! Ибо хамство и грубость - вещи сами по себе нехорошие!

Правда, что все были бы забанены? Ну, Алексей, после этого уж и сказать-то нечего!)) Да Вы что?)))

А чему Вы удивляетесь, Лариса? Любой достаточно серьезный и глубокий разговор почти обязательно выводит к каким-то несогласиям, и нередко по важным вопросам.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

А в чем же тогда был Ваш вопрос?

У Вас, Алексей, какие-то другие причины для противостояния существуют. Но они существуют точно!

Но при этом утверждение -  "Будь так, все, кроме Цвелика, были бы мной давно забанены." - разве не ирония с самоиронией? Или как ещё можно это назвать?

Это, приходится повторить, бесхитростная правда. Вот то же самое, но подробнее:

Будь оно на самом деле так, как высказалась обо мне Катерина, то все, с кем мне доводилось вести серьезные обсуждения, все из них, кроме Цвелика, были бы мной уже давно забанены. Ну а поскольку забанены, мягко говоря, не все, то стало быть, ... 

Понятно. Какой-то другой контекст.

Посмотрите, пожалуйста, материал о моих родных местах, и перестанем спорить))

Ссылка

Спасибо, Лариса, замечательные снимки. Не помню, однако, чтобы с Вами я о чем-то спорил.

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

Бросьте глупости всякие! Не верю я, что Вы ТАК думаете. Потому как - умный! Или я ошибаюсь?

Нет, нет, это просто пример иронии. А, "читайте литературу" я стер, заменив это литературным примером, неплохим мультфильмом, кстати.

"...мы должны не столько заботиться о том, что скажет о нас большинство, сколько о то что скажет о нас человек, понимающий, что справедливо и что несправедливо" Платон.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров

А поскольку людям, даже лучшим, все же свойствен и ограниченный кругозор, и ошибки, то речь здесь у Платона на самом деле идет об умозрительном для него человеке, воплотившем в себе все совершенства и не имеющим ни единого греха и заблуждений. Речь о богочеловеке, иными словами. 

Речь о богочеловеке, иными словами.

Скорее всего, Вы правы, Алексей. Но я не философ. Философия для меня, в первую очередь, как  способ обретения равновесия. Потому что философия тем и прекрасна, что оставляет возможность использования ее личном понимании. Она учит находить правильные решения в самых, казалось бы безвыходных ситуациях. Для меня это так.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров

"Отсутствие конечных причин в природе, постулируемое материализмом, предстваляет для него еще одну серьезную трудность. Дело в том, что человек ставит себе цели, а если он есть лишь природное существо, сводимое к атомам и молекулам, которые себе никаких целей не ставят, то откуда же способность к целеполаганию взялась?"

Софизм чистейшей воды, Алексей Михайлович..

Как можно сводить свойства сложной системы к свойствам его составных частей? И где Вы такое слышали у ученых-материалистов. 

Качественные свойства программно-аппаратных комплексов, например,  невозможно "свести" к качественным свойствам отдельных компонентов или даже целых блоков. И никто в здравом уме этого не делает. Даже "материалисты"  :) 

А уж  каким образом  Вы одно связали  с другим (сводимость к атомам и целеполагание), то совсем странно. 

Я понимаю, что  логика не то препятствие, которое не преодолевается Верой в Свою Истину. Но всё же..

Прежде, чем навязчиво приписывать мне "веру в свою истину", не мешало бы посмотреть в зеркало. 

Мне очень хорошо известно, что поведение сложной системы не сводится к свойствам отдельных компонентов. На анализе этого я, кстати говоря, сделал свою карьеру в науке, где считаюсь одним из экспертов по теории сильно коррелированных систем. 

Как бы то ни было, перейдите от слов к делу и покажите, как целеполагание возникает. Прошу!

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Спасибо, Алексей Михайлович, за Ваш ответ. Скажу честно, что мне было очень интересно познакомиться с Вашими идеями. Жаль, что у нас не сложился диалог. Но это не моя вина.По скромным моим представлениям целеполагание все-таки является не самоценностью, а определенной функцией. Как только у некоторых форм материи пявилась, скажем, "наклонность" к усложнению за счет "захвата" внешних объектов (которая, в свою очередь, как Вы правильно отмечали ранее, предопределилась конкретными "тонкими настройками"), так и появилось само "целеполагание". Долгое время оно сводилось к решению задач самосохранения и самовоспроизводства. По мере усложнения систем целеполагание  также усложнялось и даже начало "абстрагироваться" от материальных задач. Однако в своей фундаментальной  основе оно остается функцией, присущей материальным объектам с "наклонностью" захвата внешних предметов для своего, скажем, развития. Откуда появилась "наклонность"?  Вопрос хороший, но несколько другой. Скорее, от феноменальной в своей определенности "точной настройки" на уровне базовых свойств материи. Почему так произошло? Ну об этом мы тут беседуем уже не один год. И пока никакого решения (кроме  "бесспорных", относящихся к области метафизики) у нас не обнаружилось. Тот же САП или СлАП.

Владимир, диалог не сложился потому, что читая мои тексты, вы не обращаете внимания на точность формулировок. Вам она представляется казуистикой, а это не так. 

Теперь по существу вопроса. Пожар может, например, распространяться в определенном направлении, давая тем самым иллюзию цели. Но это не так, поскольку это направление выбирается внешним фактором (наличием горючего материала). Целеполагание отличается от такого процесса наличием СУБЪЕКТА, который выбирает себе цель. Субъект должен обладать сознанием, ну и пошло. Откуда и как приходит сознание...

Посмотрите вот здесь.

Алексей, любое сравнение хромает, а механистическое сразу на две ноги. Ваша аналогия с пожаром совсем не подходит к процессам захвата одной молекулой веществ из внешнего окружения и встраивания их в свою структуру. Пожар ничего не создает и не воспроизводит структурированные объекты. Он их разрушает (окислением). Если мы начнем с органики и простейшей живой материи, то подскажите мне на каком этапе появляется "субъектное целеполагание", а на каком оно совершенно бессознательно ( вроде "пожара")?  Гидра, инфузория туфелька, рыба, крокодил. шимпанзе или исключительно с гомо сапиенса? Где совершается "качественный переход"? Усложнение процесса "целеполагания" и его абстрагирование от непосредственно предметных задач становится очень заметен уже на ранних стадиях эволюции. А очевидная "субъектность" в том или ином виде присуще практически всем высшим животным.  Если бы речь щла о "творении" в религиозном смысле, то зачем такой длительный процесс на миллионы (если не на миллиарды) лет? 

Причем творение не в религизном смысле вполне возможно. Кто-то создал модель, задал свойства и алгоритмы (которые мы открываем в процессе научного познания и называем их "законами природы") и ... просто наблюдает. Или даже "остыл" к творению на некоторое время. Система сама вполне может эволюционировать и развиваться согласно заданным условиям и свойствам. Она не исключает и появление живой ( в нашей классификации) материи. И даже высших форм живой материи (опять же в нашей классификации), которые осознают сами себя, т.е. обладают "сознанием". 

Но все это не более чем разной степени правдоподобности, но гипотезы.  Утверждать о творении в религиозном значении нет никаких оснований. Кроме, конечно, сильной внутренней убежденности в этом, которая, на самом деле, не требует научных доказательств. Так как их попросту нет и быть не может.

Все рассуждения о том, что великие ученные муже верили в Создателя, в единство мира и это их вдохновляло на открытия (и даже приводило к ним) звучат не очень убедительно. Во-первых, есть исключения (например, китайские математики). Во-вторых, прямой связи между побудительными мотивами и открытыми законами не существует.  Те же даосские монахи были вдохновлены созданием "лекарства бессмертия", а создали достаточно мощную китайскую традиционную медицину. Попутно еще "придумали" массу замечательных  вещей, порох например. Достижениями европейских ученых, многие из которых были глубоко религиозны,  пользуются миллионы (миллиарды) людей, не имеющих к христианской религии никакого отношения. То есть открытые ими законы универсальны и не нуждаются сами по себе в религиозном настрое субъектов (объектов) . Так же и китайская медицина, разработанная и развитая даосскими монахами6 вполне эффективна и для европейцев при лечении определенных заболеваний. Не нужно, прямо говоря, быть даоссом, чтобы воспользоваться всем этим в своих целях. Их методы (как и европейские открытия) носят тот же универсальный характер.

Могла ли быть создана современная наука ( с ее изначальной христианской Верой в единство законов ) другими народами, которые находились вне Учения Христа?   

Ответ, скорее, положительный. Одно дело верить, другое проводить эпирические опыты, расчеты и вскрывать взаимозависимости  материальных объектов как внутри их самих, так и между ними. Христианская Вера вполне ( скорее всего) сильно поспособствовала этому процессу (и то достаточно субъективно), но совсем его не предопределила. Тем более, в этом процессе Христианская религия совсем не являлась единственным и исключительным фактором появления современной науки. Как мы знаем,  несмотря на декларируемую учеными Веру в Учение Христа, многие из них подвергались преследованиям и гонениям со стороны самой Христианской Церкви. Процесс становления современной науки совсем не был "симфонией" между учеными и христианскими конфессиями.

Нельзя игнорировать и другие факторы: появление городов, востребованность Знаний как таковых, определенное ослабление всесилия христианских организаций и их идеологического диктата, либерализация общества от "едиственно верных трактовок", доступ к дохристианской литературе и т.д. 

Так что не стоит абсолютизировать роль библейских постулатов в возникновении современной науки (пренебрегать тоже не стоит).

А что касается "монизма" (т.е. веры в едиство законов мира), то это было присуще не только христианам. Подобные учения мы можем обнаружить и в восточных трактатах (см. принципы "ли" в китайской философии). Так что наука в ее современном виде не могла не возникнуть даже если бы вообще не было Книги книг. Все-таки она базируется на изучении и наблюдениями за свойствами самого окружающего мира, а не на неких "идеях" об  этом. Не имел бы мир таких свойств и не были бы они подтверждены опытным и расчетным путем, то никакие субъективные "представления" о божественном единстве ситуацию бы не спасли.

Вот, если очень кратко.. 

Постараюсь ответить по порядку.

1. Термин "целеполагание" в переводе на английский звучит как intentionality. Я отсылаю вас к этой статье в энциклопедии, она поможет вам уяснить суть проблему.

2. Человек способен творить, мы более менее знакомы с этим процессом, кто по наслышке, кто из личного опыта. То, что вы так молодецки описали, как процесс творчества, не соответствует действительности.

3. "Достижениями европейских ученых, многие из которых были глубоко религиозны,  пользуются миллионы (миллиарды) людей, не имеющих к христианской религии никакого отношения." Не путайте творцов с потребителями. Творение и потребление его плодов это два разные процесса за которые ответственны разные органы. Потреблять может и свинья, а вот для того, чтобы открыть законы природы нужны, помимо таланта и ума, стремление к этому, готовность жертвы, вдохновение и интерес. Таланты и умы встречаются везде, а вот тот особый настрой, который позволил создать науку, был характерен только для нашей цивилизации. БЫЛ. Все остальные ваши утверждения на этот счет голословны. То, что наука возникла в недрах христианской цивилизации, под воздействием ее идей, о чем ясно и много раз говорили ее создатели - Галилей, Кеплер, Паскаль, Декарт, Ньютон, Лейбниц, Фарадей, Максвелл, невозможно игнорировать. 

Конечно, возникновению науки в Европе помогли и города и прочее. Но все это было и в том же Китае, где наука не возникла.

Отличие науки от "достижений", которых было много у других цивилизаций, как раз в ее вере в универсальные законы природы, о которых вы очень хорошо написали. Эта вера была совершенно чужда Китаю, что и было причиной того, что достижения китайских мудрецов никогда не сложились в единую систему знаний. 

4. Безусловно, возможность познания мира обусловлена особой его структурой, которая и делает его познание нами возможной. Я и Буров много раз говорили об этом и я рад, что эта мысль до вас дошла. Однако, даже при такой открытости мироздания познание не является легким делом, истина не лежит на поверхности, ее поиск требует усилий для чего необходим особый настрой. Тут на помощь приходят "идеи". Например, идеи буддизма мешают познанию, также, как идеи ислама. В традиционном китайском понимании идея законов природы есть чепуха. В этом с китайцами согласен современный западный постмодернизм. А идеи иудаизма и христианства вполне способствуют. Вот та, если очень коротко.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Спасибо, Алексей Михайлович, за Ваш развернутый ответ. Но Ваши аргументы уже неоднакратно были здесь (на Снобе) озвучены. И мы их достаточно подробно пообсуждали, в том числе и по особенностям китайского (индусского) мировосприятия. Нидем достаточно поздно начал изучать т.н. "восточную философию" и по мере системного в нее погружения его взгляды менялись, в том числе и на отношения китайских мыслителей к идее единства мира. 

Не поймите превратно, у меня нет амбиций (да и знаний явно недостаточно), чтобы предложить некую всеобщую идею мироустройства, основанную на тех или иных предположениях и фактах. Однако мне их достаточно, чтобы увидеть явные логические, методологические и фактологические несоответствия в Вашей концепции. 

Думаю, что Вас не сильно расстроит это обстоятельство. С большим почтением и уважением,

Ваш Владимир Невейкин

Эту реплику поддерживают: Рустам Максуди

Хорошо, спасибо за дискуссию.