Все записи
20:48  /  24.07.17

4446просмотров

Они сошлись, вода и камень, стихи и проза...

+T -
Поделиться:

«Чтобы узнать, кто властвует над вами, просто выясните, кого вам не позволено критиковать." (Вольтер)

 Думаю, что российскому читателю знакомо имя популяризатора дарвинизма Ричарда Докинза. В течение многих лет его звезда стояла высоко, магазины были завалены его книгами и СМИ регулярно доносили до нас его высказывания, главным образом те из них, которые были направлены против религии. Богатство и мировую славу принес Докинзу его бескомпромиссный атеизм, подкрепленный псевдонаучными аргументами. В течение многих лет Докинз был публичной фигурой и участником множества открытых дебатов, оппонентами в которых выступали главным образом христиане. Многие из них выложены на youtube и читатель может их посмотреть и послушать.

 И вот в течение последних года или двух я стал замечать, что имя Докинза стало упоминаться в прессе реже. В частности, как то совсем  никогда не воспроизводились его инвективы против ислама, который он, как последовательный атеист, считает таким же злом, как и все остальные религии. На своем личном блоге Докинз часто высказывал удивление по поводу того, что либеральные западные власти относятся к исламу очень снисходительно, что мусульманам прощается многое такое, что не простили бы никому другому.

 И вот, наконец, почтенному профессору прямо сказали, что оскорблять чувства верующих ему больше не позволят. Мол, атеизм, конечно, хорош, но не всякий. Понимать надо, профессор Докинз, разберитесь в политическом моменте.

 Если, конкретно, то произошло следующее. Профессор был приглашен в цитадель американского прогрессивизма Беркли, где ему надлежало выступить в местной церкви (!). Спонсором выступления была местная прогрессивная радиостанция KPFA. Однако, ознакомившись со взглядами профессора на ислам, радиостанция отменила его выступление, оповестив тех, кто приобрел билеты:

We had booked this event based entirely on his excellent new book on science, when we didn’t know he had offended and hurt – in his tweets and other comments on Islam, so many people.

KPFA does not endorse hurtful speech. While KPFA emphatically supports serious free speech, we do not support abusive speech. We apologize for not having had broader knowledge of Dawkins views much earlier.

«Мы собирались провести это мероприятие основываясь исключительно на его (Докинза – А.Ц.) замечательной книге о науке, в то время нам не было известно, что он обидел и ранил столь многих людей в своих твитах и других комментариях об исламе.

 KPFA не одобряет высказывания, которые ранят чувства людей. В то время, как KPFA поддерживает серьезную свободу слова, мы не поддерживаем обидные высказывания. Мы приносим извинения за то, что не ознакомились со взглядами Докинза во всей их широте намного раньше.»

 С этим посланием радиостанции ознакомил публику коллега Докинза из Университета Чикаго эволюционный биолог Джерри Койн. Сам Докинз написал Койну, что очень удивлен, поскольку когда он сам был в Беркли, то слушал эту радиостанцию каждый день, так она была хороша. В то время, по его словам, они скрупулезно проверяли факты, а  вот теперь дошло до такого… И ничего обидного он за последний год не печатал, разве что о Трампе, но это можно.

 Ссылка

http://www.thecollegefix.com/post/34756/

И еще на эту же тему

 Профессор Докинз, как это случалось со многими до него, очевидно не понял, что партийная линия изменилась, а надо колебаться с линией партии. То, что вчера представлялось, как достоинство, сегодня выглядит, как недостаток (диалектика, батенька!) Воинственный атеизм Докинза и его единомышленников ("новых атеистов") опирается  на науку. Я всегда считал и считаю, что та интерпретация, которую они дают научным фактам, ошибочна, но это в данном случае не важно. Важно то, что Докинз в своей деятельности опирается на, возможно и ошибочные, но  рациональные аргументы. Он говорит, как ученый, с ним можно спорить, как с ученым  и если он перевирает науку, то наукой же можно его и крыть. Однако, наука с ее попыткой быть объективной, с ее нацеленностью на добывание истины, это не то, что нынче нужно тем, кто  борется  за передел общества. "Философы до сих пор лишь хотели объяснить мир, а нам нужно мир переменить". Ледокол ислама представляется более в этом отношении более сильным средством.

 Предположение, что «прогрессивные» силы вступят в союз с исламистами, казалось диким еще совсем недавно и многим, наверное, покажется диким и теперь. В самом деле, как же быть с правами женщин? А сексуальные меньшинства? Трудный, конечно, вопрос, но, как видно, приходится идти на жертвы. До недавнего времени казалось, что можно пожертвовать единственной демократической страной на Ближнем Востоке, а теперь, как видно, на этом дело не кончится… Но ведь был же пакт Молотова-Риббентропа?

 Они сошлись, вода и камень, стихи и проза, лед и пламень не столь различны меж собой…

PS. Докинз поднял скандал. Старина так просто сдаваться не желает, его голыми руками не возьмешь.

Комментировать Всего 110 комментариев

Очень ценная заметка, направление "генеральной линии" усмотрены, в отличие от Декинза, верно. Ислам назначили обиженным (униженным и оскорбленным), а обиженным все прощается. А всякие "прогрессивные", и тем более революционные слои и группы не могут жить без униженных и оскорбленных, в их спасении - смысл жизни этих слоев и групп, залог их морального воодушевления, как спасителей.   

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Наум, тут интересно, что среди униженных и оскорбленных приходится выбирать. Интересен принцип выбора. Вчера это были геи, кстати, Докинз и здесь провинился. Он и его товарищи настаивали на том, что сексуальная ориентация обусловлена генетически. А тут вдруг появились трансгендеры, которые генетически ну вот совершенные мужики, а говорят, что хотят быть дамами и отказать им в этом праве нельзя. Теперь про гены забыли и говорят про "гендерную идентичность". Интересно, найдет ли Докинз, в какой молекуле эта идентичность помещается.  

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Поскольку генетическая детерминанация для человека практически сводима к нулю, или почти к нулю, то один из важных видовых синонимов человека это "трансгендер". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Андрей Занин

Миша, давай проясним понятия.

Итак, человек может иметь определенный биологический пол, что между прочим, не только член и борода, а вся биохимическая машинерия, вплоть до каждой клетки, и при этом ощущать себя кем то другим. Похоже на то, что по ошибке женская (мужская) душа попала в мужское (женское) тело. Но мы, конечно, просвещенные люди, в души не верим, верим в ЛК.

 Но если не верить в душу, то получается, что то, кем чувствует себя человек, не есть нечто врожденное, а приобретается в течение жизни. Так, может, человека можно ка то повернуть в ту или другую сторону, ты как считаешь?

Не совсем понятно, почему ты считаешь ЛК предметом веры, да ещё отрицающей наличие души, Леша. Очень надеюсь, что это не так, и невозможность использовать ЛК как идеологию, или как символ веры, или как отрицание и/или утверждение  существования чего бы то ни было, включая бессмертную душу, встроены в саму ЛК. ЛК не исключает никакой метафизики, она как система понятий не есть система мира, она просто выносит любую возможную метафизику за скобки, воздерживается от суждения, подвергает "эпохе", памятуя одного известного умного еврея.  

Твой последний вопрос, пожалуйста, уточни, не совсем понял, куда ты клонишь. 

Не будем отвлекаться на ЛК. 

Мой вопрос сформулирован совершенно ясно:

Но если не верить в душу, то получается, что то, кем чувствует себя человек, не есть нечто врожденное, а приобретается в течение жизни. Так, может, человека можно как то повернуть в ту или другую сторону, ты как считаешь?

Можно повернуть или нельзя?

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Я не понял какая связь между верой  в душу и твоим вопросом , Лёша. По-твоему у души (если в неё верить) есть половая или гендерная априорная принадлежность? или я опять не понял вопроса? Можно допускать наличие души и одновременно допускать возможность ее изменения. Что ты называешь "повернуть"? 

Anton Litvin

Забрал в номинацию на фразу месяца. Спасибо.

По Юнгу вроде бы так: анима в мужской психике и анимус в женской.

Вообще,  (не)зависимость самоиндентификации от врожденных (природных) данных хорошо бы обсудить в отдельном посте. Для затравки цитата из Мамардашвили.

Человек, на мой взгляд, — это существо, которое есть в той мере, в какой оно самосозидается какими-то средствами, не данными в самой природе. Или, другими словами, человек в том человеческом, что есть в нем, не природное существо, и в этом смысле он не произошел от обезьяны. Человек вообще не произошел ни из чего, что действует в природе в виде какого-то механизма, в том числе механизма эволюции.

                

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Вот в этом смысле человек транс-ген-дер по определению, если вспомнить этимологию составляющих. Человек по своей структуре - транс- мета-, как по отношению к природе, так и по отношению к себе, и, как ни парадоксально к Б-гу. Он единственное существо на планете трансцендентное  самой трансценденции. Отсюда вся проблематика как бесконечного человеческого зла, так и творчества и  добра. 

"Каждый человек трансгендер", но не каждый делает операцию и бежит   к врачам за гормонами. 

Шучу. Но если серьезно, вопрос вот в чем. Вот ты, например, создал себя, как музыканта, я, как физика. Но на этом пути нам помогли книги, учителя, атмосфера наших семей и т.д. и т.п. Не будь у меня в школе прекрасной учительницы математики, я б не реализовался. Что нам в этом отношении думать о сексуальных меньшинствах, поведение которых, КАК ТЫ САМ ГОВОРИШЬ, не определяется биологически? 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Наум Вайман

То и думать, полагаю, Лёша, что это такой же их личный выбор, как и наш. Плохо, когда этот выбор подменяется биологическими или групповыми аргументами. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Хорошо. Я согласен. На личный выбор можно влиять или нет? Можно человека уговорить вступить в компартию, например, или купить то, что ему совсем не нужно?

Уговорить можно подойти к точке выбора, но выбор совершает только сам человек , Лёша, даже когда точно следует совету 

Интересный вопрос. Жаль, что ответа от Миши не случилось. М.б. сформулировать так - "Поскольку души нет, то получается, что то, кем чувствует себя человек, не есть нечто врожденное, а приобретается в течение жизни. Так, может, человека можно как то повернуть в ту или другую сторону"

Айрат, я же ответил : на мой взгляд нет связи между верой или неверием в существование души и проблемой врожденных качеств и их изменения. Сама же постановка вопроса предполагает такую связь. На каком основании, я пытаюсь выяснить у Алёши Цвелика. 

Миша, ты понял вопрос и потому не отвечаешь. Это уже ответ. 

Пол есть врожденное качество, изменить его НЕВОЗМОЖНО. Однако, оказывается, есть еще "гендерная идентичность", т.е. то, кем себя считает сам человек. Ты утверждаешь, что это последнее не связано с биологией, не врожденное. Раз так, на него можно повлиять извне, согласен ты или нет?

нет, Леша, ты меня путаешь с кем-то другим , я всегда говорю, то что есть, и никогда не занимаюсь подменами, этот стиль мне противен.  Теперь, наконец, я понял вопрос. Да, конечно на такого рода ситуацию гендерного выбора можно повлиять. Но выбор всегда совершает сам человек и сам несёт за него ответственность. Я ответил на твой вопрос ? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ты хотел сказать "должен нести ответственность". У нас в США, например, ответственность за ЛИЧНЫЙ выбор этого человека , если он ЛИЧНО выбрал для себя военную карьеру, должны нести те, кто платят налоги. Они должны оплачивать его/ее операцию и дальнейшее поддержание в той форме, которую он/она для себя ЛИЧНО выбрали. А когда этот человек не в боевой форме, то за него в бой должны идти другие, и выбора у них нет.

Лёша , я стараюсь быть точным : не должен, а всегда несёт. Последствия и ответственность  выбора всегда неизбежны и вовсе не обязательно должны быть институциализированны. А вот институциализированный ПЕРЕНОС отвественности, несомненное зло. 

Понял твою поправку и совершенно с ней согласен. И с тем, что институциолизированный перенос  ответственности есть несомненное зло. Ты только что сформулировал одной фразой основную идею всего современного левого движения:

институциолизированный перенос  ответственности. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Михаил Аркадьев, Айрат Бикташев

Да. Это то, что нас беспокоит, Лёша. С этим человечеству придётся справляться. Как всегда. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik, Айрат Бикташев

Миша ответил, хотя и не без долгого размышления.

Да, я прочитал. Хороший вопрос и хороший ответ. Обоим спасибо.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев

Да, Алексей, это действительно интересно, что среди униж и оск существует изрядная конкуренция за первое место (самых униженных и самых оскорбленных), и за это место ведутся серьезные баталии в СМИ, захваченные теми или иными группировками, или к ним примкнувшими. Ведь с победой в конкуренции приходят преференции. Вот проследний пример из израильского законотворчества: приняли (вчера) закон, что все пострадавшие от "особо жестоких" проявлений сексуального насилия имеют право на государственную финансовую поддержку на всех стадиях судопроизводства. Вроде бы все очень благородно, хотя возникает, конечно, вопрос: какое насилие считать "особо жестоким", а какое "не особо". Но главное в другом: чем жертвы сексуального насилия "лучше", достойнее государственной финансовой помощи, чем жертвы насилия несексуального, типа грабажа, убийства и т.д. Чем изнасилование "лучше" нанесения тяжких телесных повреждений? А тем, что у "сексуального насилия" есть могучая "мама", общественные и парламентские лобби, которые продвигают где только можно именно вопросы, связанные с притеснением женщин, и в обсуждаемых вопросах сексуального насилия речь идет прежде всего и в основном о женщинах. Если спросить этих адвокатесс насчет насилия над мужчинами  (в отом числе и со стороны женщин), то они ответят, что разумеется, мы боремся против всякого рода насилия. Но говорить публично будут прежде всего о женщинах. Что вполне понятно. В этом случае, в случае феминистских организаций, "старшими угнетенными" назначены женщины. Я, конечно, против насилия над женщинами, мужчинами, подростками и т.д. но ведь эти феминистские организации требуют (для обеспечения "женской силы", все-таки против насилия хороша только сила!) пропорционального представительства женщин в руководстве крупнейших корпораций, университетов, политических партий, правительства, а в последнее время я слышал, что кое-кто уже требует равного представительства женщин в Генеральном штабе! И это в Израиле, воюющей стране! Требования допущения женщин до службы в боевых частях и организации совместных (женщины и мужчины вместе) воинских подразделений, причем именно в боевых частях! И такие части уже созданы! А когда группа  офицеров написала письмо в Генштаб (оно тут же попало в прессу), что боеспособность таких частей резко снижается, то в прессе был поднят настоящий феминистский вой, и написавшие письмо были "обозначены" как "шовинисты".

   Кстати, в симпатичном фильме "Джармуша" "Пес-призрак" есть такой эпизод "на тему": Два гангстера спасаются на автомобиле, один из них ранен, и тут автомобиль останавливает женщина-полицейский. Один из гангстеров стреляет в нее наповал, а другой ужасается: "Ты что! Ты застрелил женщину!" На что стрелявший отвечает: "Хотели равенство, пусть получают". 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Наум, мне кажется, что само наличие "унижиосков" является важным регуляторным фактором нашей цивилизованности или попросту общественного бытия. Те общества, где от особей, потенциально составляющих группу унижиосков, попросту избавлялись (такие в истории были), не долго протянули. Чтобы оставаться людьми, нам, видимо, надо кому-то "подавать милостыню" (в самой разной форме). И чем богаче, стабильней, комфортней живем мы сами, тем это оглядывание в поисках ближайшего унижиоска ярче выражено. 

Но разумеется оно, как и все на свете, должно эволюционировать.

Поэтому унижиосками последовательно назначают то одних, то других. Женщины в качестве объекта нмв уже очень устарели ;) 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Мурашов

Уважаемая Катерина, я мог бы согласиться с тем, что чем комфортней мы живем  тем больше оглядываемся в поисках "унижеоков" (вот и рождение концепта!), полные жажды "подать милостыню". То есть, если Вы считаете "милостыню" формой душевного комфорта "богатых" (благополучных и т.д.), то я и с этим готов согласиться. Но тогда согласитесь, что для благополучных это форма "откупа" или форма лицемерия (или то и другое вместе). Я полагаю, что откупиться от "голодных" (или унижеоков) не удастся, ибо ими движет зависть и ненависть, и "милостыня" их только унижает и злит еще больше. Потому что главный вопрос жизни (без придуманных "кодексов") это вопрос о власти. Как писал Ницше: где недостает воли к власти, там упадок. Можно, конечно, отмахнуться от такого рода взглядов, как от "ницшеанства", "фашизма" и т.д. но всякие иные добросердечные регуляторы жизни не работают. Кстати, Вы пишите, что общества, где избавлялись от "унижеосков" "не долго протянули". Но кто предлагает "избавляться"? И в каких обществах от них "избавлялись"? Зачем, у всех есть своя общественная функция и в ее рамках можно быть по-человечески счастливым. Индусы не стремятся разрушить систему каст (не то, что я сторонник такой системы, это только пример), и крестьяне и ремесленники средневековья не стремились стать рыцарями. И это не мешало им быть счастливыми или несчастными, но не в силу социального статуса. Я, кстати (все время вынужден оговариваться, а то запишут в фашисты и разговаривать не станут), вовсе не сторонник "железных" социальных рамок. Вот Вы, например, фактически готовы мне приписать стремление уничтожить "унижеосков"... В Общем, никого не надо уничтожать. Но вожжи надо держать крепко, а то лошади понесут и телега опрокинется. Кстати, все эти борцы за права "унижеосков" они это не из милостыни делают, а на этой волне сами стремятся к власти, не понимая, что когда "волна" встанет во весь рост, она и их захлестнет. Большевики тоже были благородными русскими интеллигентами, а чо натворили? 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Андрей Занин

Были уже в историческое время общества, где избавлялись от стариков, детей, родившихся увечными и тд.

Наум, Вы видите лицемерие в древнем общественном договоре между обществом и теми, кого оно в данный конкретный момент назначило унижиосками? А в чем собственно это лицемерие? Небольшая армия калек сидит на ступенях древнего храма, барышни пляшут и устраивают аукционы на благотворительном балу, чиновники заседают в теплом кабинете, волонтеры с горящими глазами собираются в кружок и тд. Потом жрецы  раздают калекам объедки от принесенных жертв, кто-то другой после бала кормит обедом нищих детей, покупает лекарства для больницы для бедных, везет очередной грузовик игрушек детдомовским детям или лично жонглирует шариками в детском хосписе. И что? Где лицемерие-то? Кто кого обманывает?

Под это дело кто-то обретает деньги, кто-то власть, кто-то милость божью, а кто-то судьбу? Да, так и есть. Но лицемерие-то где?

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Мурашов

Где лицемерие?

- а лицемерие нмв в том, что на самом деле "благотворители" хотят не сделать благое дело, а получить власть (популярность, репутацию, спасение в царствии небесном (как дореволюционные купцы) и т.п.). Поэтому возникают "перехлесты" и перекосы. Вроде, например, того же купца, обдирающего покупателей как липку, а потом жертвующего грошик сироткам (которых он сам сиротками и сделал). Или вроде приведенного Наумом примера об "особо жестоком" насилии - то есть, женщина ещё должна доказывать, что сделанное с ней было "особо жестоким"?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, а Вы не рассматриваете вариант, что большинство действующих на этом поле людей хотят И власть, И доброе дело?  И сиротке помочь, И душу спасти. И денег, и Россию (Америку) правильно обустроить. Одновременно. И вполне искренне.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Мурашов

Грешить бесстыдно, непробудно,Счет потерять ночам и дням,И, с головой от хмеля трудной,Пройти сторонкой в божий храм.

Три раза преклониться долу,Семь — осенить себя крестом,Тайком к заплеванному полуГорячим прикоснуться лбом.

Кладя в тарелку грошик медный,Три, да еще семь раз подрядПоцеловать столетний, бедныйИ зацелованный оклад.

А воротясь домой, обмеритьНа тот же грош кого-нибудь,И пса голодного от двери,Икнув, ногою отпихнуть.

И под лампадой у иконыПить чай, отщелкивая счет,Потом переслюнить купоны,Пузатый отворив комод,

И на перины пуховыеВ тяжелом завалиться сне…Да, и такой, моя Россия,Ты всех краев дороже мне.

    Завершение особенно потрясающее...

Я думаю, дорогая Катерина, что у нас нет разногласий насчет того, что страждущим надо помогать. (Если именно они нуждаются в помощи, а не наше стремление "творить добро" нуждается в ублажении.) То есть критерий лицемерия очень прост: если под видом помощи ближнему ты помогаешь себе. Но дело не в лицемерии. И не в милостыне калекам. Мы не потому так горячо заспорили (благодаря Алексею), а потому что нами движет реальное беспокойство за состояние, условно говоря, "западного" общества (при все разнице "состояний" в Лондоне, Москве или Иерусалиме). И не само "лицемерие" вызывает опасение, оно действительно было есть и будет в человеческой природе. Меня лично беспокоит не оно само, а такой общественный климат, при котором лицемерие объявляется "регуляторным фактором нашей цивилизованности", кака Вы написали, и это на мой взгляд ужасно. Впрочем, мы начали с политкорректности. Что это за зверь такой, некоторые его горячо поддерживают,  а некоторые воинственно против. Но ведь "политкорректность" - только покров  (обозначение) более реальной проблемы, которая на "западе" кажется бесспорной - демократия. Современная западная демократия дошла до такого уровня "развития" (или деградации), что активные группы лоббистов в состояниии захватить власть над большинством и навязать ему свою волю. Мы все "вышли" из рядов "боцов за свободу" (ну условно), боцов с советской диктатурой. Чем же она нам не нравилась, мне не нравилась? А тем, что кто-то там наверху указывает мне что делать, а что нет. МНЕ! МОЕЙ БЕССМЕРТНОЙ ДУШЕ! К черту диктатуру, даешь демократию! И тут мы видим (при демократии), что все равно речь идет о захвате власти маленькими группами (идеологическими, финансовыми, силовыми и т.д.), которые научились именно в условиях демократии захватывать власть и удерживать ее. Как? Манипулируя общественным мнением (с помощью лицемерия!). Не грубо навязывая свое, как было при коммуняках, а опосредовано, через продажных журналистов, писателей, даже поэтов. Причем эти манипуляции творятся конечно же во имя "добра", помощи ближнему и т.п. И самое ужасное, что несмотря на цинизм и постмодернизьм нашего времени, находятся еще миллионы, которые верят во всякие прекрасные лозунги!  Кое-какие лозунги даже могут вывести людей на улицы и произветси заваруху, под шумок которой можно поменять власть! Лично я, по мере возможности и мере разумения пытаюсь как раз "разоблачать" лицемерие тех или иных лозунгов. Хотя, наверное, это "работа" дурацкая, ибо люди есть люди и... ничто человеческое им не чуждо: эмоции, глупость, интересы, все переплелось в безумный клубок, и этот клубк катится Бог знает куда, и не нам, не мне, во всяком случае, справится с этой лавиной...  

Большевики (и их предшественники - по Ленину) нмв отличный пример. Три поколения образованных людей формировали в России идею дуальности ("люд голодный" и "все паразиты трудящихся масс") общественного устройства и - в конце концов у них просто офигенно что получилось...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

в конце концов у них просто офигенно что получилось...

- так получилось-то как раз не у них. А у тех, кто прикрылся их идеями, реализуя СВОИ интересы, а не интересы "голодного люда".

Пример неправильный :) но я не стала возражать, потому что очень в сторону.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, мне кажется что не в сторону, потому что у Вас тоже есть тоже какие-то "они", которые и у Алексея есть.

"Те, кто прикрылся", сто лет назад, они - кто? Ну вот конкретно? Про октябрьскую революцию все неплохо известно. Власть фактически валялась. Большевики ее взяли. Ну и распорядились как могли. Где "дирижеры" (термин Алексея)?

Во-первых, ""три поколения русских интеллигентов" и "большевики" - это разные категории. "Русские интеллигенты" формировали ВЕСЬ политический дискурс, в котором агрессивно-силовое направление "большевизма" было маргинальным.

Во-вторых, в течение 1917 года происходил рост численности РКПб - как говорит добрая Википедия, "Осенью 1917 года большевикам удалось «оседлать» поднимавшуюся революционную волну, успешно играя на пробуждённых революцией глубинных анархистских инстинктах народа". Вот эти "новые большевики", по сути - анархисты, и были "дирижерами": "грабь награбленное" и т.п. А немногих "идейных", затесавшихся в ряды, по мере прозрения выкашивали.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Мне кажется, что хотя волну несомненно оседлали (но подняли ее, как Вы совершенно справедливо заметили, не только и столько большевики, сколько война плюс весь предшествующий "дискурс"), но реальных анархистов в последующих властных структурах было не так уж много.

Добрая википедия склонна к упрощенному объяснительству. Ее можно понять, ибо общественное событие произошедшее сто лет назад было таким мощным, влиятельным и многогранным, что из охранительных чисто соображений хочется на вопрос: блин, что это было-то?! - ответить одной звонкой фразой.;))

Катерина, вам конкретные имена что ли нужны? Есть имена идеологов этого движения, например, Герберт Маркузе, Мишель Фуко. Есть политики, которые выдвинулись на этой волне, есть огромная масса университетских профессоров, разрабатывающих разные стороны левой идеологии. Есть спонсоры этого движения,  как были такие убольшевиков, они предпочитают держаться в тени. 

"Огромной массе университетских профессоров" наплевать на идеи которые они сами разрабатывают? И их боль-мень образованным последователям тоже? Или они все-таки искренне думают, что это реально может улучшить жизнь людей, решить какие-то проблемы? Человек многогранен как стакан, мне кажется в нем легко уживается и то и это, и еще третье. Пестель был диким властолюбцем (это известно), но и улучшить что-то в стране ему и его товарищам хотелось, я думаю, вполне искренне. Как это ни смешно, но именно в этой плоскости у нас (в России) сейчас говорят про Навального: какую собственно пьесу будет играть оркестр, которым ему так откровенно хочется подирижировать? ;)

Почему наплевать? Эти люди убеждены, что общество, в котором мы живем, фундаментально плохо, что они могут исправить его прежде всего изменив сознание людей. Для этого нужно действовать через язык и т.д. 

А я уже жил в том обществе, которое они хотят построить, мне достаточно. То, что они считают хорошим, я считаю не просто плохим, а омерзительным. 

Алексей, я полагаю, что никакими усилиями всех левых американских (и прочих) сил нельзя сейчас построить то общество, в котором Вы когда-то жили. Даже если оно теперь представляется Вам абсолютным злом, этого можно не бояться. Всяко это уже будет что-то решительно другое.

Anton Litvin

Не уверен, что у Фуко, были спонсоры в Вашем понимании этого слова. Скузи.

Андрей, не все в мире продается и покупается. Есть люди, которые творят зло бескорыстно, честно, с открытой душой. 

Убежденные, что творят добро, помните дуализм дьявольщины: я часть той силы, что вечно хочет зла, а совершает добро...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Убежденные, что творят добро, помните дуализм дьявольщины: я часть той силы, что вечно хочет зла, а совершает добро...

Дорогой Наум, а куда вы, как человек, можете деться от "дуализма дьявольщины"? Можно, конечно, попытаться встать на котурны святости, но вряд ли это что-то изменит. А можно творить зло, желая добра - но снова дуализм выходит.

Мне непонятны и слова о том, что настоящее добро - это когда для другого, а не для себя. Можно быть невероятным альтруистом, но это в конце концов тоже всегда можно трактовать как "для себя". 

Альтруизм, я думаю, перформулируя Канта, предполагает что свобода другого является целью, и никогда не средством. 

Ближним охотно служу, но – увы! –

имею к ним склонность.

Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?..

Нет тут другого пути: стараясь питать к ним презренье

И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Ради свободы другого много чего можно сделать - например, морально изнасиловать. Ведь  я понимаю его свободу так, а он, неразумный, понимает ее иначе. 

Это уж не говоря о тех "вознаграждениях", который человек сам от себя получает, совершив подвиг альтруизма. В том то все и дело, что если встать в благородную позу обвинителя и бичивателя, то любого альтруиста можно всегда огульно обвинить в зарабатывании хотя бы внутренних девидендов.  

Нет, это не серьёзно, Генин. Речь идёт о поддержке свободы выраженной другим открыто и недвусмысленно, как о принципиальном личном выборе, а не о навязанной извне моим или чьим-то представлением. Парадигматический пример - последняя сцена Мюнхгаузена и Марты: 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Да, конечно. Но формулировка "То есть критерий лицемерия очень прост: если под видом помощи ближнему ты помогаешь себе" очень зыбка. Помогает ли себе волонтер? 

Вполне возможно, что помогает и себе. Никто не сказал, что альтруизм должен быть всегда смертельно абсолютным, как в случае с Мюнгаузеном, Христом или Сократом. Но в качестве горизонта для гамбургского счета без этого не обойтись.  

 Даже и в "смертельно-абсолютном" случае можно говорить и о помощи себе. 

По мне так вообще нет ни "добра", ни "зла". Понятно употребление этих слов в случае одобрения или неодобрения чего-то, в остальном же их употребление бессмысленно в лучшем случае.

Anton Litvin

Вот это, Алексей, более "философский" ответ, а то сразу "Мерзавец!"

с некоторыми оговорками.

Наум вам правильно ответил. Тут не в милостыне дело, а в борьбе за власть. Тем, кто дирижирует всем этим, наплевать и на геев и на трансгендеров и , в конце концов, на мусульман. 

"Но знай,

Что ни король, ни папа, ни вельможи

Не думают о правде слов моих.

Дмитрий я иль нет, им что за дело?

Но я предлог раздоров и войны,

Им это лишь и нужно..."

Согласна, дирижеры не думают. Но у нас же свобода воли. Вступать или не вступать в оркестр, борющийся за права очередных унижиосков под управлением этих дирижеров, это же личное дело каждого. Да, проходя паперть, принято бросить несколько медяков сидящим там нищим. Но Вы же (и я, и Наум) можем не только медяки не бросать, но и на паперть не ходить. Нмв вполне себе обойдется Докинз без этой радиостанции и останется Докинзом при этом. А то, что сейчас любая кампания по борьбе за права любых унижиосков то и дело приобретает черты "охоты на ведьм", так это на мой взгляд просто конвергенция и экономность общественной природы. Современному человеку из дико избыточного мира надо же не только кого-то опекать, но и кем-то возмущаться. Ну вот оно и сформировалось как реклама шампуня "вош энд гоу" - и то и другое в одном флаконе. "Тот, кто не признает за другим права быть другим" - великолепное определение-мишень для возмущения нмв. И попробуй докажи, что признаешь. Мне на снобе, во всяком случае, далеко не всегда это удавалось. ;)))

Соглашаясь говорить на том языке, который нам навязывают, мы жертвуем частью нашей свободы. Коготок увяз, всей птичке пропасть. 

Алексей, возможно я не совсем Вас поняла. Язык влияет, это бесспорно. Но вот например я говорю на языке, пронизанном христианской историей: ну и слава богу, упаси господи, господи, да что ж это такое! - и тд. Все это я употребляю. Но это совершенно не мешает мне придерживаться любой идеологии, отличной от христианства.

Я вижу, Вы не знакомы с этим движением и далеки от всех этих проблем Ну и замечательно, зачем во все это лезть!

Кстати о фильмах.

На Острове вчера дали ссылку на старинную статью: http://old.russ.ru/politics/20020116-tim.html

Цитата:

"

...Как и завсегдатаи ярмарки, люди высокого театра эгоистичны и, конечно же, равнодушны к страданиям Человека-слона. Но они никогда не показывают этого. Подчеркнуто не замечая его уродства, в прямом и переносном смысле убрав все зеркала, светские люди заботятся не о Человеке-слоне, а о себе. Они гуманны вынужденно. Они-то понимают, что здоровый белый гетеросексуальный мужчина с университетским дипломом, может быть, и абсолютное большинство, но вообще-то - абсолютная фикция: всегда найдется кто-то еще здоровее, еще белее, еще гетеросексуальнее, с более знатным университетским дипломом, для которого вы непременно окажетесь Человеком-слоном.

Светские люди недаром так не любят вида страдания. И недаром боятся чужих мук пуще собственных. Они хорошо знают, что их комфорт прямо зависит от комфорта окружающих. В непонимании этого основного закона - коренное новаторство старого советского и нынешнего новорусского света, искренне убежденного в том, что собеседника надо элегантно сажать в лужу. Светский человек более всего боится застать ближнего в таком несчастном положении, он с черными хочет выглядеть черным, среди инвалидов - безруким, а с папуасами есть руками. И это не высокая нравственность, не человеколюбие, не система взглядов и даже не воспитание, а инстинктивный способ выжить.

Американская политическая корректность есть всего лишь попытка приспособить старый светский рецепт к широким демократическим нуждам, переведя его на язык общедоступной морали - то есть упростив, насколько возможно. Тщательно регламентированная, занудно прописанная забота о меньшинствах гарантирует от неловкости всякого. Это только правила поведения - как и положено, насквозь фальшивые и лицемерные. Но других не бывает, общество по определению лицемерно и правила его по определению фальшивы."

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Дорогая Анна, вы "наклоняете" разговор к политкорректности, и это нынешнее безобразие (политкорректности) действительно часть той проблемы (ее частичное проявление), о которой я говорю. Я, в общем-то, "хлопочу" о политических последствиях этой тенденции, на мой взгляд, разрушительных. Вот Вы процитировали насчет того, что "общество по определению лицемерно", а "его правила по определению фальшивы". Если это так, то получается, что политкорректность - одно из проявлений (нынче модных) фальши и лицемерия. И тогда я "хлопочу" о том, что бы все люди это понимали и действовали соответственно. То есть, хотя бы в приятельском общении не пудрили мне мозги о помощи угнетенным, когда речь в лучшем случае идет о душевном комфорте, а то и о личной выгоде - когда за всю эту "фальш" ведется "общественная борьба", а в  борьбе, как известно, можно обрести счастье славы, влияния и денежных средств. Но вот, например, уважаемая Катерина Мурашова с Вами не согласится, она считает политкорректность "важным регуляторным фактором нашей цивилизованности". Я и боюсь, что фальш и лицемерие стали "важным регуляторным фактором нашей цивилизации", так что спор не праздный... 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

она считает политкорректность

Наум, нмв политкорректность лишь частный случай, сейчашнее бытование более обширной потребности, скажем, поддержания общественного гомеостаза (определение гомеостаза, на всякий случай: состояние устойчивого неравновесия...;)). Русские купчины конца 19 века ни разу не были политкорректны даже по тогдашним меркам (скорее напротив), но они уверенно понимали, где находятся тогдашние унижиоски и также уверенно и спокойно горстями раскидывали милостыню на папертях, жертвовали на приюты для увечных и калечных, недостаточных вдов, сирот и тд. 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Политкоррректность не есть ни милостыня, ни помощь. Она касается лишь языка и нацелена на изменение сознания человека посредством изменения языка. Идея в том, что завладев языком можно задавать тон общественного дискурса и тем самым дирижировать общественным сознанием. Те темы, которые считаются неудобными для дирижеров, табуирутся, другие, напротив, выпячиватся наружу. К внешней цензуре добавляется самоцензура. Все это было придумано в 60е годы, когда левые поняли, что экономически им капитализм не победить. Решили победить культурно и добились огромных успехов. То, что революционной силой современности является не пролетариат, а меньшинства, придумал Герберт Маркузе в тех же 60х. 

Алексей, Вы пишете так, как будто есть какие-то специальные "они", которые, предварительно договорившись между собой и составив план,  сознательно "придумали", "завладели" "указали" и тд.

Я же не вижу здесь никакой злой или доброй воли вообще, а лишь действие обычных и древних общественных механизмов в современных условиях.

И - вопрос: что же, нигде в результате кампаний по борьбе за права тех или этих - ни милости ни помощи? Мне например нравится, что в цивилизованных странах  у женщин есть избирательное право, геев не убивают, дети не работают по восемь часов на фабриках, негров пускают туда же, куда и белых, детенышей тюленей не свежуют живьем,  а опытов на собаках и больших обезьянах практически не ставят.

Конечно, есть. Есть общественное движение, объединенное определенного рода идеологией, у него есть СМИ, у него есть мыслители и активисты. 

То, что вы пишете про женщин, черных и т.д. началось задолго до политкорректности. И успеха эти движения достигли имеенно потому и настолько, насколько обсуждались и решались РЕАЛЬНЫЕ проблемы. Эти решения, как всегда, основаны на компромиссах.  ПК же основано на превращении реальных проблем в неразрешимые, поскольку его цель есть передел ВСЕГО общества. 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

То, что ты описываешь, Алеша, старо, как мир: оно называется борьбой идеологий. Претензии враждебной стороне предъявлять нелепо: это все равно что предъявлять претензии соперникам по футболу, что они умело играют. Претензии надо предъявлять себе и своей стороне— тогда они могут иметь какой-то смысл. А так получается еще одна, встречная, песнь типа "нас обижают".

Алеша, я и не предъявляю им никаких претензий, я хочу понять, во первых, чего они хотят и в силу этого, кто они такие. И понимать это надо, а не благодушествовать. 

Не вижу, как можно понять тех, к кому столько враждебности. Понимание человека требует изрядного сочувствия, и даже определенного отождествления с ним, дружище. Мы долго спорили с тобой об этом на материале арендтовской банальности зла вообще и Эйхмана в частности, как ты помнишь. Врага понять нельзя, или, точнее, можно понимать лишь объективируя, рассматривая человека как объект с определенным набором свойств, посредством эмоционально-негативных, уничижительных, саркастических характеристик.

Понимание человека требует сочувствия. Я знаю многих людей, разделяющих, хотя бы отчасти, эту идеологию. Я совсем не отношусь к ним враждебно. Но одно дело понимать конкретного человека, а другое систему идей. Людям я зачастую сочувствую, что не мешает мне крайне враждебно относится к данной системе идей. 

Конечно, всякая ложь, как учил нас Владимир Сергеевич, сильна той правдой, которая в ней содержится. И тут она есть. "Мир во зле лежит", это правда, с которой все начинается. Люди видят зло, многие хотят его исправить. Дальше начинается поиск способов, чем можно пожертвовать в этой борьбе. Первой жертвой оказывается свобода. И так далее, по Великому Инквизитору, по "Бесам", с некоторыми современными вариациями, которые интересно изучать.

Да и систему идей не понять, если не видеть в ней ту правду, которая дает ей силу, или отнестись к ней с крайней враждебностью, что одно и то же. Побеждать систему идей можно лишь через понимание ее, что несовместимо с крайней враждебностью. Таков парадокс идейной борьбы. 

Алеша, понимание не означает благодушия. Любая система идей сильна содержащейся в ней относительной правдой, но нам надо понимать и где содержится ложь. 

А лжи тут полно. 

1. Утопизм. Всякое движение, направленное на радикальное изменение общества есть движение утопическое.

2. Манипулятивный характер этого движения. Идеи для него есть только средство приобретения влияния и власти. Отсюда репрессивный его характер и лживость. 

Я уже говорил. Многие люди, сочувствующие этому движению, остро ощущают несправедливость этого мира, сочувствуют обиженным, тем самым униженным и оскорбленным, которые, конечно же есть. "Мир во зле лежит", эту было и остается правдой. Люди ищут выхода из ситуации, этому можно и нужно сочувствовать. 

Беда в том, что у них получается, что за вход в рай человек должен отдать и свободу и право мыслить и многое еще другое. А потом, конечно, окажется, что рай это тезка нашего бывшего президента. 

И как же, по твоему, умещается в этом движении " остро ощущают несправедливость этого мира, сочувствуют обиженным" и "Идеи для него есть только средство приобретения влияния и власти. Отсюда репрессивный его характер и лживость." ? Добрые массы и лживые злые вожди? Или как?

Элементарно, дорогой Ватсон. Не вижу здесь никакого противоречия. У большевиков было тоже самое отношение. Насчет идей, как средства к власти, вспомни Ленина с его партийностью науки. Мишель Фуко пошел, правда еще дальше его, объявив, что правды вообще нет никакой. Что это, как не лживость и репрессивный характер? Вот он один из идейных вождей этого движения. 

"Добрые массы и злые вожди". Я где то сказал, что "униженные и оскорбленные" добрые? Я сказал, что им можно сочувствовать, это не одно и тоже. 

Есть одна вещь, которая отталкивает меня от ряда твоих тезисов, Алеша: твои оппоненты превращаются под твоим пером в некие схематичные образы зла. То добро, о котором ты, цитируя Соловьева, упоминал, в них не усматривается. Они превращаются в некие сугубо демонические фигурки, предметы твоего презрения, ненависти, сарказма. На мой же взгляд, такое превращение, демонизация оппонента, само есть одно из весьма опасных проявлений зла. Оно есть та померанцева "пена на губах ангела", а мы вдобавок даже и не ангелы. Стилистически ты часто неотличим от Маркса с Лениным. Цивилизация же, как настаивал тот же Померанц, прежде всего в стиле, и больше в стиле, чем в непосредственном содержании спора. Можно и Синявского вспомнить с его прежде всего стилистическими расхождениями с советской властью.    

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Ты прав в том, что такого действительно надо опасаться. Как и чрезмерного благодушия по отношению к ним. 

Кого я от души презираю, Алеша, так это лицемеров, коих в упомянутой среде весьма много. И тут у меня перед глазами образ Христа, который также обращался с ними сурово.

"Мало в нем было линейного,

Нраву он был не лилейного..."

Когда я вижу у тебя гневные обличения "их", кто бы "они" ни были, то особенно остро чувствую стилевое разногласие.

Что поделаешь, разный стиль, Алеша.

"Когда ж, опомнившись, обман я узнаю

И шум толпы людской спугнет мечту мою,

На праздник незванную гостью,

О, как мне хочется смутить веселость ИХ (А.Ц.)

И дерзко бросить им в глаза железный стих,

Облитый горечью и злостью!.."

Или вот здесь еще.

Есть вещи, полагаю, допустимые лишь поэтам на высоте их дара и людям великой святости. У Аверинцева есть размышление о мытаре и фарисее, оно иллюстрирует мою мысль. Критика фарисея там соединена с пониманием и уважением. 

Одному ты не философ, другому ты не святой, на всех на вас, милостивые государи, не угодишь! А тут вот еще двое приперлись, обиделись за их родную партию... 

Мельник На ослике Ехал Верхом.

Мальчик За мельником Плелся Пешком.

- Глянь-ка, - Толкует Досужий народ,

Дедушка Едет, А мальчик Идет!

Где это Видано? Где это Слыхано?

- Дедушка Едет, А мальчик Идет! -

-- Дедушка Быстро Слезает С седла,

Внука Сажает Верхом На осла.

- Ишь ты! - Вдогонку Кричит Пешеход.

- Маленький Едет, А старый Идет!

Где это Видано? Где это Слыхано?

- Маленький Едет, А старый Идет!

--- Мельник И мальчик Садятся Вдвоем

- Оба На ослике Едут Верхом.

- Фу ты! Смеется Другой Пешеход.

- Деда И внука Скотина Везет!

Где это Видано? Где это Слыхано?

Деда И внука Скотина Везет!

--- Дедушка С внуком Плетутся Пешком,

Ослик На дедушке Едет Верхом.

- Тьфу ты! - Хохочет Народ у ворот.

- Старый Осел Молодого Везет!

Где это Видано? Где это Слыхано?

- Старый Осел Молодого Везет!

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров, Андрей Занин

Дружище, свят ты или нет, мне знать не дано, но я готов допустить в тебе столь высокий полет святости, что с лихвой оправдает самый свирепый стиль твоих инвектив. Чего я точно допустить не могу, и даже близко не могу, так подобного оправдания себе. Потому и делюсь с тобой твердым убежденьем в неприемлемости этого стиля для твоего покорного слуги.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Islam is the third largest faith in the United States, after Christianity and Judaism, representing 0.9% of the population (wiki). 

Не маловато ли будет 0.9% для политических рассчетов, Алеша? Я бы скорее предположил тут страх перед возможным терактом со стороны оскорбленных. А может быть, это усиление политкорректностей. В любом случае, наступление на свободу слова, движимое теми или иными страхами.  

Алеша, для предотвращения терактов лучше иметь поменьше оскорбленных. Но ведь те, кто их защищает, хотят, чтобы у нас их было побольше. Я думаю, что тут соображения какого то другого порядка. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Борис Цейтлин

"Но ведь те, кто их защищает, хотят, чтобы у нас их было побольше." 

Не думаю. что отказавшие Докинзу этого хотят, Алеша. Трудно мне такое представить. А вот страхов и стрессов они точно не хотят.

Они выступают за массовую иммиграцию с Ближнего Востока. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Выступление Докинза отменила радиостанция KFPA, точнее менеджмент этой радиостанции. Можно уточнить когда эти люди выступали за массовую иммиграцию с Ближнего Востока?

За массовую иммиграцию выступает Демпартия. Про радиостанцию я не знаю, только догадываюсь. 

Это для меня тоже новость. Где озвучена эта позиция Демпартии?

Люди, на практике, часто используют логику "что правильно?", вместо "что выгодно?".

Хорошо, что часто, Сергей. Там, где первые вытесняются вторыми, наступает уже сущий ад, как для первых, так и для вторых. Но я не уверен, что понимаю, в какой связи с обсуждаемой темой находится Ваше замечание.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Хорошо б было, если б у них было правильное понятие о том, что правильно.

Оно хорошо бы, конечно. Да я бы и сам не прочь иметь эти правильные понятия. Но касательно проблемы мусульманских беженцев у меня таковых понятий нет: все решения выглядят плохо.

Поэтому и важно, чтобы в обществе было обсуждение этой проблемы. 

А разве его нет, этого обсуждения?

Вообще-то я бы не стал обвинять радиостанцию в нарушении свободы обсуждения, если они отменили Докинза не под давлением страха, а по соображениям вкуса или приличий. Свобода была бы попрана, если бы выступление Докинза было отменено из-за страха или запрещено властями.

Эту реплику поддерживают: Владимир Злобинский

Да я их в этом и не обвинял. Никто не обязан никому предоставлять трибуну, могли отказать и без всякой причины. Дело не в том, что попрано его право, а том, ПОЧЕМУ они ему отказали. В пакте Молотова Риббентропа, вот чем дело. 

 Ну, я уже сказал, Алеша, почему не разделяю такой взгляд. 

"Ушли фашизм и коммунизм,

У зла есть новая конкретность.

Но мир убьет не терроризм,

А ****ская политкорректность".

И. Губерман

На мой взгляд, политкорректность сама по себе есть доброе начало цивилизации, как уважение к другому. Но как и все доброе, она имеет разумную меру, выходя за пределы которой, она становится злом, затыкающим рты, закрывающим возможность критического обсуждения ценностей. Отыскание и отстаивание этой меры— задача очень непростая. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Читай "Критику отвлеченных начал" Вл. Соловьева. Еще греки говорили "Мера -наилучшее". И еще из "Трех разговоров" разговор второй, о вежливости.

Anton Litvin

О! Где тут госьподи Гуглимон... то бишь... Гурвич.

Совершенно справедливо. Популярные представления о "выгодном" ещё примитивнее и наивнее, чем о "моральном".

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Сколько-то унижиосков надо нмв иметь обязательно. Но не переборщить конечно важно. Потому что если их становится очень много (они себя осознают), то на сцену вступают иные - хирургические - механизмы общественной  регуляции.

Голос из внешнего мира

Boris Rusakov Thanks Lesha. I cannot comment on snob because I'm not a member. The purpose is obvious: Political Left and Islamists have common purpose of destroying civil society, and thus they see an important ally in each other. Therefore they "tolerate" for a while their differences. Whoever of them will get on top after they won general battle against civil society, free world, and capitalism, will exterminate the other, just like Bolsheviks did to their former "allies" SRs, Menshiviks etc, and like Hitler did to his former allies SA. They will deal with them later. But today they are allies. Islamists always vote Left and Left therefore needs to bring them here and protect them. There is also a secondary purpose - a chaos that always helps Left (terrorism, riots, whatever) because it destabilizes society and thus creates a "need" for more powerful, more centralized Gov-t, with less freedom for people. There are many more aspects in it, but these two are the major points - natural political alliance and chaos or potential for chaos (terrorism) that Left badly needs. Of course, to the regular lefty foot soldier it is fed as a "protection of minority" or "freedom of religion" (don't bother lefty idiot with question why is it just ONE particular religion that they need to protect).