Все записи
12:17  /  30.08.17

3401просмотр

Ода астрономии

+T -
Поделиться:

Алексей Алексенко попросил меня прокомментировать возвращение астрономии в российскую школьную программу. Учитывая то, что астрономией занимались еще древние шумеры и кельты, было бы стыдно, если б современный школьник знал по этому предмету меньше, чем они.

 

Урания - муза астрономии.

Конечно, в наши дни легко знать много больше, поскольку астрономы ныне располагают такими средствами, которые не снились даже дедам нынешних школьников. Мы можем наблюдать Вселенную не только глазами, как это было когда-то, а в широчайшем диапазоне электромагнитного спектра, включая даже рентгеновские лучи. Мало того, мы присутствуем при рождении астрономии гравитационных волн. Все это дает ученым массу нового знания. Ниже, однако, мне бы хотелось кратко обсудить то, чем может быть интересна астрономия людям, которые не собираются заниматься ей профессионально, как это и произойдет с большинством школьников.

Самый важный аспект, на мой взгляд, состоит в том, что астрономия располагает тем, что без преувеличения можно назвать машиной времени. Поскольку свет распространяется с конечной скоростью то, чем дальше от нас объект в пространстве, тем дальше во времени мы его видим. Например, ближайшую к нам звезду Проксима Центавра мы видим такой, какой она была около четырех лет назад, а ближайшую галактику (галактика Андромеды) такой, какой она была около 800 000 лет назад. Таким образом, рассматривая удаленные объекты, мы заглядываем в прошлое нашего мира. И то, что мы там находим, поистине удивительно. Дело в том, что каждое химическое соединение, будучи нагрето, испускает свет (вернее электромагнитные волны, которые, помимо видимого света могут включать в себя и инфракрасную радиацию,  радиоволны и т.д.) вполне определенного состава. Состав этот можно проанализировать, пропустив его через призму, что показал еще Исааак Ньютон. И вот, спектральный анализ показывает, что спектр электромагнитного излучение далеких объектов очень похож на тот, который мы наблюдаем на Земле. Мы находим там те же спектральные линии, что у знакомых нам по таблице Менделеева химических элементов. С одной особенностью: вся картинка спектральных линий сдвинута, как целое, в более красную сторону спектра и, чем дальше объект, тем сильнее это смещение.

Ученые сделали из этого факта два, совершенно фундаментальных для науки вывода. Во-первых, из сходства спектральных линий самых разных астрономических объектов, находящихся на самом разном от нас расстоянии в пространстве-времени ясно, что законы, управляющие физическими процессами в нашей Вселенной, не только ПОВСЮДУ ОДИНАКОВЫ, но и БЫЛИ ВСЕГДА одни и те же. Вселенная, будучи безумно разнообразна и богата разными чудесами, управляется едиными и неизменными законами. Во-вторых, из факта красного смещения был сделан вывод, что Вселенная, как целое, расширяется так, что чем дальше от нас находится объект, тем с большей скоростью он от нас удаляется (эффект Допплера). 

Идея о неизменности законов совершенно фундаментальна для физики. Ее статус особенно упрочился после того, как Альберт Эйнштейн положил ее в основание всей современной физики, придав ей форму требования «общей ковариантности» математических законов, т.е. независимости их формы от выбора системы координат. Это требование накладывает очень сильное ограничение на то, какую форму должны иметь выводимые теоретиками формулы, описывающие законы природы. Таким образом, ограничение, пришедшее из опыта астрономических наблюдений, было принято, как имеющее силу  для кого угодно, включая физиков, занимающихся свойствами микромира и фантазирующих над наименьшими из возможных структур, какими занимается, например, теория струн. Не удовлетворяет ваша теория требованиям общей ковариантности? Кладите в мусорную корзину. 

Далее, только приняв во внимание эту убежденность физиков в универсальности природных законов, можно понять их опыты по «воспроизведению условий, существовавших  в ранней Вселенной». Такие опыты, например, производятся в Брукхэйвенской Национальной лаборатории, где работает ваш покорный слуга. Разгоняя почти до скорости света и сталкивая друг с другом ядра тяжелых элементов, создают кварк-глюонную плазму колоссальной плотности и температуры. Создают сейчас и здесь, а делают выводы о том, что было 13 миллиардов лет назад.

Наблюдаемое астрономами расширение пространства принадлежит к разряду явлений, предсказанных Общей Теорией Относительности, которые совершенно изменили наши представления о пространстве, времени и материи. До того, как эти идеи обрели, так сказать, плоть в форме астрономических наблюдений, время мыслилось либо как какое-то неизменное течение, проходящее под монотонное тиканье космических часов (Ньютон), либо как форма нашего созерцания (Кант), в которую мы, как в прокрустово ложе, впихиваем непостижимую для нас реальность «вещи в себе».

Астрономические наблюдения, являясь наблюдениями самого большого, что только есть, учат нас и о самом малом (микромире) и, что самое для нас важное, о мире нашего, человеческого масштаба. Это еще один факт, на который, на мой взгляд, нужно обращать внимание при преподавании. Физика вскрывает фундаментальное единство мира, указывая на связь между явлениями, происходящими на совершенно разных пространственно-временных масштабах. Самое большое оказывается связанным с самым малым. Наблюдая звезды, можно, например, понять, как сформировались все те химические элементы, которые входят в состав нашего тела. В ранней Вселенной, до формирования звезд, из всей таблицы Менделеева существовали лишь водород и гелий. Все остальное возникло постепенно, в ходе термоядерных реакций синтеза, происходивших в недрах звезд. Звезды выгорали, в их недрах накапливались продукты «горения» в форме тяжелых элементов, температура падала, оболочка коллапсировала на центр, звезда взрывалась, разбрасывая содержимое в окружающее пространство, из этого мусора формировались новые звезды, уже богатые тяжелыми элементами и так этот процесс и шел пока не дошел до создания нашего Солнца с его планетами.

 А сколько потрясающих открытий было сделано астрономами и астрофизиками за последние годы! Были открыты десятки планет у других звезд, включая ближайшую к нам Проксима Центавра. Астрономы учатся анализировать атмосферы этих экзопланет и, если где то обнаружат кислород в свободной форме, то это наверняка будет означать, что там есть жизнь, ибо кислород, будучи активным элементом, не может долго существовать в атмосфере и нуждается в восполнении, которое дается растительными организмами в ходе фотосинтеза. Далее, анализ неоднородностей в распределении реликтового излучения, дошедшего до нас с тех времен, когда горячая плазма, наполнявшая молодую Вселенную остыла до такой степени, что образовались устойчивые атомы водорода и гелия и излучение "отцепилось" от материи, позволил уточнить наши представления о ранних этапах развития Вселенной. А полеты зондов к спутникам Юпитера и Сатурна, в результате которых мы узнали, что у под внешней ледяной оболочкой Европы и Энцелада существуют океаны! Может быть и там есть жизнь?

"О братья, - так сказал я, - на закат

Пришедшие дорогой многотрудной!

Тот малый срок, пока еще не спят

 Земные чувства, их остаток скудный

Отдайте постиженью новизны,

Чтоб, солнцу вслед, увидеть мир безлюдный!

Подумайте о том, чьи вы сыны:

Вы созданы не для животной доли,

Но к доблести и к знанью рождены".

(Данте Алигьери. "Божественная комедия")

Все это и многое другое можно извлечь из изучения астрономии при одном условии. Необходимо, чтобы, сообщая о конкретных фактах, преподаватель также говорил ученикам об  общей логике науки, о тех предположениях и постулатах, на которые опираются   естественно-научными дисциплинами. Эта логика, эти постулаты или предположения, которыми ученые, часто негласно, руководствуются в своих исследованиях, должны быть сделаны максимально ясными, как для школьника, так и для взрослого. Только так человек может воспринимать их сознательно и критически.

Из моих долгих дискуссий с нашими оппонентами на «Снобе» я с удивлением узнал, что упомянутые выше постулаты науки были неизвестны большому количеству образованных и интеллигентных людей. Это значит, что даже те, кто считает, что стоит на «научных» и «рациональных» позициях, совершенно не понимает тех главных предположений, которые лежат в основе научного мышления и, следовательно, воспринимает его выводы догматически. 

Столкновение двух черных дыр. Подобное столкновение, зарегистрированное земными приборами, превратило в энергию количество вещества, эквивалентную трем массам Солнца.

Графическое изображение водяных фонтанов, выбрасываемых из океана спутника Сатурна Энцелада. 

Комментировать Всего 56 комментариев

Алеша, к сказанному об универсальности законов я бы добавил и другие их не менее вежные качества: математическую простоту, симметрию, точность, иерархическую асимптотичность, антропность. Все это вместе складывается в их познаваемость. Это и есть авторская расписка Высшего Разума, притом такая, что более впечатляющей и представить нельзя.

Алеша, ты абсолютно прав, но об этих вещах говорить бесполезно, пока человек не усвоил, что концепция законов природы не есть наша с тобой выдумка,  как полагают некоторые из наших собеседников, а краеугольный камень физики. 

"что концепция законов природы не есть наша с тобой выдумка"

Вот чтобы показать, что законы природы не есть человеческая выдумка, и важно указывать не только на их универсальность, дружище, но и другие не менее важные качества. Одной универсальности недостаточно. Складывание пазла требует учета всех данных.

Алеша, мы ж с тобой "указывали". Ответы помнишь?

Не очень понимаю твое возражение, Алеша. Задача, на мой взгляд, состоит в рассказывании и показывании; при этом на вопросы отвечаем мы, как эксперты, а не нам. Наша задача — понятно рассказать, не теряя существенного. Нет такой задачи — переубеждать. У меня во всяком случае, ее нет.

Как у преподавателя, моя задача - донести до студентов материал. Поскольку сделать это в один присест оказывается невозможным, то приходится давать информацию по частям. Сначало нужно заново научить людей считать до десяти, потом переходим к таблице умножения и т.д. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну, что в каком порядке доносить, это дело хозяйское, конечно. На мой взгляд, задача складывания пазла требует выкладывания всех элементов.   

Все элементы были выложены тобою и отчасти мной не один раз. 

Стоит напоминать — люди забывают. Особенно легко забывают, если не поняли. Напоминание дает возможность подумать еще раз и задать вопрос. 

"Из моих долгих дискуссий с нашими оппонентами на «Снобе»..."

Чтобы быть оппонентом, надо находиться примерно на одном уровне в обуждаемой теме. В данном случае требуется понимать характер физических законов. Те самые их качества, что я бегло перечислил. Спор тогда мог бы быть только о том, какие метафизические и эпистемологические выводы отсюда можно сделать, но не о том, каковы они, эти качества. У тех, кого ты называешь "оппонентами", проблема со вторым — так какие же они оппоненты? И зачем вообще спорить с ними? Рассказывать можно, кому интересно, а вот спорить, или пытаться убедить можно лишь тех, кто, действительно тянет на оппонента.

"Зачем бушует ветр в овраге, сухую пыль и лист несет, когда корабль в недвижной влаге его дыханья жадно ждет,...."

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

От Ларисы Волохонской

Алеша, по-моему вот такой ликбез, четкий и краткий очень многим нужен. Даже тем, кто думает, что все это знает. Мне, например. Л.

Прекрасная статья, "академически-поэтическая".

Нмв последний "полемический" абзац лишний :).

Ну, я там лишь немножко приврал, про "образованных и интеллигентных людей". А все остальное правда.

"законы, управляющие физическими процессами в нашей Вселенной, не только ПОВСЮДУ ОДИНАКОВЫ, но и БЫЛИ ВСЕГДА одни и те же."

Тут, мне кажется, надо бы пояснить, смысл этого ВСЕГДА: возможности наблюдений приближаться к Большому Взрыву растут, но, видимо, всегда будут ограничены. То есть, "ВСЕГДА" < 14 млрд лет — вот это уже навсегда :) 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Звездное небо Канта

В "Критике чистого разума" Кант критически рассмотрел все доказательства существования Бога, разделив их на три группы: онтологическое, космологическое и физико-теологическое. То, о чем мы с тобой обычно говорим, относится к последнему из трех. О нем Кант написал с нескрываемым почтением и даже восхищением, этот раздел — пожалуй, самый поэтический в целом суховатой и трудно читаемой книге. Критика же его, после всех восхищений, состояла в том, что таким образом можно доказать лишь Демиурга, абстрактный высший разум как источник мироздания, но не Небесного Отца. Для философа-моралиста, жившего в деистически-теистическую эпоху, доказательство Демиурга было не слишком важным; какой резон доказывать и так понятное? А вот в Небесном Отце тогда многие сомневались. В принципе же, с Кантовским выводом о Демиурге я почти согласен, за некоей оговоркой.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik

Было б интересно, если б ты написал об этой части "Критики". 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Va bene. Nel corso del tempo, spero, si realizzerа :^)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik

С ФБ

Михаил Смоляницкий "Необходимо, чтобы, сообщая о конкретных фактах, преподаватель также говорил ученикам об общей логике науки, о тех предположениях и постулатах, на которые опираются естественно-научными дисциплинами. Эта логика, эти постулаты или предположения, которыми ученые, часто негласно, руководствуются в своих исследованиях, должны быть сделаны максимально ясными, как для школьника, так и для взрослого. Только так человек может воспринимать их сознательно и критически".Вот! Ничего похожего в школах, как правило, не бывает - не было и в моей; и я, собственно, уже тогда чувствовал - а немного позднее и отчетливо осознал - эту нехватку. Этого не хватало при преподавании и физики, и химии, и математики (разве что наш биолог до известной степени транслировал "общую логику"); а уж астрономия была в этом ряду просто Золушкой: минимум часов - "прицеп" к нагрузке учителя физики, тощий скучный учебник и такие же уроки. Ни тени пропедевтического энтузиазма, который, казалось бы, именно эта наука должна рождать "автоматически". В результате она воспринималась как предмет третьестепенный - наряду с рисованием-черчением и музыкой.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

В СССР этого не было по одной простой причине: исторически теоретическая наука вырастала из религиозной картины мира; все ее постулаты несут религиозную печать. Говорить об этом в СССР было настолько давно уже невозможно, что это обстоятельство было подавляющему большинству советских преподавателей и ученых попросту неизвестно, и постулаты выпадали из сознания. Астрономия же и космология вообще теснейше связаны с космическим религиозным чувством, которым в сильнейшей степени обладали Коперник, Галилей, Кеплер, Ньютон, Эйнштейн, отец Леметр. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Михаил Смоляницкий

Михаил Смоляницкий Да, скорее всего. У советских учителей en masse попросту не было того, что называется целостной картиной мира. Правда, советская власть с самого начала была озабочена тем, чтобы заменить религиозную целостность атеистической - так возник диамат - но на его основе выстроить такую картину закономерным образом не получилось, и к поздним временам он уже выродился в "схоластическую" обязаловку, которую никто не воспринимал всерьез. Даже то ценное, что в нем было и что, в принципе, могло придать разрозненным знаниям какое-то единство - гелевская диалектика (пусть в отрыве от главной гегелевской идеи) - уже слабо воспринималось студентами. Включая и будущих учителей.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Алёша! Как "физический" профан в степени, я совершенно очарована этой твоей публикацией. Абсолютное большинство из нас - твои (и А.Бурова) ученики: мы дети малые... и нам очень полезно такое популярное и поэтическое преподнесение теории. Я почти ничего не знаю... но эта непомерная в своём величии стихия - астрономия! - всегда меня притягивала. В эпоху моего отрочества у нас этот предмет был один из самых любимых, а я числилась отличницей). Уровень начальной подготовки - Советская Детская Энциклопедия. До сих пор ПСС где-то лежит на антресолях... понятное дело, знания в ней давным-давно устарели, но выбросить рука не поднимается: отсюда всё оно пошло! Спасибо громадное, что ты так вдохновенно всё изложил!..

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Михаил Аркадьев, Алексей Буров

Спасибо, Анечка! Я очень польщен.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Аня, спасибо! Заливаюсь краской благодарного смущения и кланяюсь :^)

Лёша, ну что ты! Это тебе спасибо - тебе и Лёше Цвелику. Ты не представляешь, как часто я вас обоих цитирую в спорах в своем окружении - спорах о связи астрономии (и космологии вообще) с религиозными платформами (любой конфессиональной направленности): от отцов основателей (Кеплера, Коперника, Галилея and etc) до наших современников (вас же с Лёшей). Ещё раз спасибо за вашу просветительскую деятельность! Подписалась на комментарии к этому замечательному посту - надеюсь, дальше будет больше). 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Alexei Tsvelik, Алексей Буров

Будет. М.б. даже сегодня.

Абсолютное большинство из нас - твои (и А.Бурова) ученики

Кстати, поздравляю всех учеников с Днём Знаний! :)

И учителей, конечно, тоже :) 

В общем, всех учащих, учащихся, соучаствующих и сочувствующих! :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Эдуард Гурвич, Alexei Tsvelik, Алексей Буров

Анна, спасибо! И Вас также с праздником!

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Да, хороший праздник - День Знаний). 

Возвращаясь к напечатанному (надеюсь, хозяин блога не обидится за уход от темы - я быстренько). Моё жалобное обращение к вам (мол, тыкая в "реплику дня", попадаешь не на нее, а на весь пост целиком) сейчас в "реплике дня". И да: тыкаю в нее - и снова не попадаю. Смешно! И еще: вы не в курсе - это опять поменялся дизайн главной страницы? Сделался таким вытянутым... как рулон сами знаете какой бумаги: и крутишь вниз, и крутишь. Неудобно ведь! Куда как приятнее сразу всё глазом охватить. Или они там всё тренируются?.. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

рулон сами знаете какой бумаги

- точно! А я-то всё не могла вспомнить, что мне это напоминает :)))

Советский анекдот про газету "Правда" :)

Надеюсь, тренируются. Вряд ли можно назвать разумным дизайн, когда на экране используется примерно 40% места (а содержательной информации, т.е. за вычетом картинок, меньше 10%). Может быть, перепутали код с мобильной версией. Непонятно, почему такие "реновации" под выходной? - может, в выходной трафик меньше, и меньше народу любуется на косяки?

Кстати, Вы ставите в копии таких "технических" комментариев Юлию Родникову? Может быть, эти глюки только нам видны, а программистам неизвестны?

Анна, здравствуйте.

Дизайн главной страницы в последнее время не менялся. На моем мониторе всего 10 экранов, учитывая верхний рекламный баннер и самый нижний раздел с контактами. 

Юля, добрый день! Как выяснилось, это глюк моего собственного ноутбука, и Анна Квиринг помогла мне с ним справиться: оказалось, нужно изменить масштаб, и "рулон" превращается в "газету". Снимаю претензию, извините за беспокойство! 

Пользуясь случаем - раз уж мы на связи: нет ли новостей по поводу нового редактора? Мы замерли в ожидании).

Анна, хорошо, что недоразумение с размером выяснилось.

По поводу нового главреда новостей нет, на данный момент И.О. является Алексей Алексенко.

Дорогая Анна, я нашла, как провернуть фарш обратно в мясо... то есть, превратить "рулон" обратно в "газету" :). Нужно уменьшить масштаб: нажать клавиши Ctrl и "-" одновременно. (Ctrl "+" увеличить масштаб,  Ctrl "-" - уменьшить.) У меня стоял масштаб 110% - и был "рулон", я уменьшила до 100% - получилась "газета".

Какая прелесть! Дай вам Бог здоровья - а ларчик-то просто открывался). Я даже не стала жать на клавиши - просто двумя пальцами раздвинула тачпад на ноуте, и всё получилось! Ну конечно - "газета" гораздо удобнее "рулона". Збавно, что этот сбой у нас с вами одноврменно произошел, а вы нашли решение. Всё, пошла извиняться перед Ю.Родниковой - снимаю претензии к редакции. 

Лёша, пожалуйста, прокомментируй эти тезисы великого физика Джона Уилера: 

1. Мы не пониманием каким образом возникла Вселенная.

2. Мы немедленно поймем насколько Вселенная проста, когда поймем насколько она странна.

3. Когда станет ясно, как она возникла, то мы сразу же скажем, насколько мы были глупы.

4. Поэтому мы можем ошибаться в наших исследованиях. Важно совершить эти ошибки как можно скорее.

5. Никакое объяснение не может считаться таковым, если оно неспособно объяснить как Вселенная возникла из ничто; не из физического вакуума с его флуктуациями и виртуальными частицами, но именно из ничего. Ни законов, ни частиц, из ничего.

6. "Omnibus ex nihil ducendis unum suficit." (Одного принципа достаточно чтобы получить все из ничего.)

7.  Самым подходящим принципом для этой цели есть тот, что игра не сыграна пока не пересечена линия, проведенная через пустую игровую площадку: дополнительность и различие между наблюдателем и наблюдаемой системой. 

8. Физика должна отказаться от своего невыполнимого идеала гордого несгибаемого постоянства [законов] и принять более скромную изменчивость у своих сестер-наук - биологии и геологии.

9. Если царство жизни и высочайшие горные цепи возникли в результате накопления путем многочисленных небольших индивидуальных процессов, то трудно представить, что еще другое кроме этого же могло привести к возникновению самой Вселенной.

10. Какая еще имеется возможность для "закона без закона" кроме статистики больших чисел относительно событий, не подчиняющихся законам.

11. Для статистики ни один процесс не может быть более притягательным, чем элементарный акт наблюдателя-участника [т.е. наблюдение, в котором само наблюдение следует учитывать в наблюдаемом процессе]. 

12. Квантовая теория флуктуаций геометрии говорит нам, что концепции "до" и "после" теряют свою применимость на расстояниях порядка длины Планка и меньше. Если хоть где-то концепция времени подводит, она будет подводить везде.

13. Время не является первичной категорией, и асимметрия времени между прошлым и будущим не является первичной категорией в описании природы. Она вторична и выводима.

14. Элементарный акт наблюдателя-участника переступает пределы категории времени (см. опыт с задержанным выбором).

15. Вселенная возникла в результате акта наблюдателя-участника; сам наблюдатель-участник порожден Вселенной ("самовозбуждающийся контур") - вот самая предпочтительная картина, которая может быть предложена на сегодня.

16.  Законы физики также мало говорят о глубинной структуре Вселенной как и законы упругости о квантовой механике твердого тела. Принципы симметрии обобщают закон, но они также и прячут сам механизм за законом.

17. Философия слишком важна, чтобы оставить ее на откуп философам.

 

/Тезисы Джона Уилера были сформулированы в ходе лекций, прочитанных в техасском университете, и записаны его учеником физиком-теоретиком В.Зуреком (W. Zurek)./

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

"Вот ходит за мной один с козлиным пергаментом и записывает..." "Говорил я ему: выброси этот пергамент..."

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Алеша, обрати внимание на пункт 15 Уилера. Это его попытка ответить на вопрос о возникновении бытия из ничто. Часто цитируется. Почему это не может быть разумной альтернативой божественному творению? 

#15 похож на гностический миф о том, как Ахамот-София пала в материю, прельстившись чем то. 

Кто этот наблюдатель? Ясно, что не мы с тобой, не Миша Аркадьев, не человек. Может какой нибудь Адам Кадмон. Хорошо, каким то поворотом ума он начинает время, т.е. время начинает тикать с момента этого наблюдения, "до того" они было евклидово, после появляется "после", т.е. время становится минковским. От мнимого к действительному. Но как с законами быть? Они тоже возникли вместе с этим поворотом сознания? А если нет, то на каких основаниях все это произошло? Ведь Уилер только потому и может об этом обо всем рассуждать, что экстраполирует свое знание, полученное здесь и сейчас к тем баснословным временам. А если не так, то эти рассуждения ничего не стоят.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Михаил Аркадьев, Алексей Буров

Вообще проблема бессознательной экстраполяци, переноса тут ключевая. Старик Фрейд все-таки был не дурак. 

Многие из этих тезисов выражают неудовлетворенность Уилера состоянием нашего знания. "Мы не знаем, мы не понимаем..." И как же мы пытаемся узнать? Мы всегда экстраполируем из нашего нынешнего состояния, из того, что мы получили ЗДЕСЬ и ТЕПЕРЬ. Но, конечно, просто надеяться на справедливость такой экстраполяции было бы слишком. Поэтому мы делаем предсказания о прошлом. Как такое возможно? Возможно потому, что у нас есть машина времени (см. основной текст) и наши теперешние астрономические наблюдения говорят о том, что было давным давно. Так астрономия открывает новые факты о далеком прошлом и мы узнаем, сбываются предсказания теории или нет. Линде, например, очень обрадовался, когда данные по реликтовому излучению подтвердили (так он думает) его теорию.

Согласен, Алеша. Уилер если не понимает, то смутно чувствует, что математически красивые, универсальные, точные, иерархичные, антропные, познаваемые законы сами собой или по случаю не возникнут. Он и пытается внести некий перво-ум как становящийся вместе с материей, как бы на равных. Но он нигде серьезно не обсуждает эту схему, только "бросает через плечо", как ты это справедливо выразил. Не обсуждает по понятной причине: никакая сколько-нибудь внимательная критика от этой схемы не оставит и камня на камне. И действительно, если этот уилеровский перво-ум не обладает властью устанавливать законы, откуда они тогда взялись в своем совершенстве? Значит, необходимо постулировать еще более высокий трансцендентный ум, которые за законы и за этот перво-ум будет ответствен. Но тогда этот трансцендентный ум и будет настоящим перво-умом, а не уилеровский. А если уилеровский перво-ум обладает властью устанавливать законы, то значит, он не на равных с материей, он и есть ее творец. То есть схема равноправия ума и материи разбивается весьма умными свойствами законов, не дающими место случаю, а стало быть, и зависмому от материи уилеровскому перво-уму. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Alexei Tsvelik

Ты всерьёз считаешь эти тезисы апокрифами ? 

Все это оставляет впечатление не серьезных, продуманных тезисов, а брошенных небрежно через плечо замечаний. 

На многие из тех, что выглядят более серьезно, уже ответили. Взять хотя бы #8 "физика должна отказаться..." Да физика пыталась много раз это сделать, не получается ничего. Вера в неизменность и постоянство законов не на пустом месте стоит, как и объяснено у меня выше в основном тексте. И напрасно он тут ссылается на биологию, у них там тоже самое, жизнь меняется, а законы биологии нет. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Буров

http://ru-philosophy.livejournal.com/897960.html 

"

Первая тема, подсказанная Уилером - характер законов природы. Идеал "жесткого" закона, основанного на необходимом переходе от причины к следствию, стал шататься когда в науку вошли представления о статистических закономерностях - в физике и биологии. Оказалось, что можно "расцепить" уровни необходимости на разных масштабах, и определенный произвол и "беззаконность" поведения на микроскопическом уровне не препятствует реализации на другом уровне (почти) необходимой закономерности. Но жесткие законы движения на микроуровне тем не менее остались нетронутыми - как того требовали доквантовые физические представления. Квантовая физика и изучение поведения нелинейных динамических систем подорвали и этот фундамент. Мы нигде, ни на каком уровне не можем в принципе опереться ни на какую жесткую закономерность. 

Идея Уилера, на мой взгляд, подразумевает, что этот факт должен быть вполне осознан и взят в качестве основы для понимания, описания или объяснения порядка природы. Грубо говоря, существование мира в том виде, который мы имеем, должно иметь где-то в фундаменте необозримо большое количество элементарных событий (или чего бы там ни было), бесформенных и существующих без всякого порядка. Но именно в силу большого количества, закон больших чисел должен привести к той организации, которую мы имеем. Как при складывании головоломки-паззла - итоговая картинка только одна, ничего другого получиться просто не может.  

Однако, такая бесструктурность не укладывается в представление о равномерном потоке времени (даже если равномерность времени понимать в обобщенном смысле, как в ОТО). Не существует какого-то такта времени, взятого самого по себе, если можно так выразиться, и он может быть задан и обеспечен именно самими событиями. Поэтому в бессвязном многообразии событий "рассыпается" время. Когда-то, занимаясь проблемой возникновения понятий причинности и необходимости, Юм предположил, что они эквивалентны упорядоченности во времени. Хотя это решение, насколько мне помниться, никого не удовлетворило,  первая проба решения иной проблемы иногда зацепляет самую суть - хотя необходимая связь событий не эквивалентна ходу времени (иначе теряется информативность в различении этих двух категорий), но обе эти категории неявно подразумевают друг друга.

В этой связи вспоминается другой философ - Анри Бергсон, который настойчиво критиковал привычную идеальную схему времени, с двумя несуществующими мирами - прошлым и будущим, и реальностью, сплюснутой в одну точку настоящего. В "рассыпанном" бесструктурном существовании элементарных событий такая идеальная схема отпадает сама собой, и она возникает только как нечто выводное - вместе с возникновением порядка.

Это - вторая тема, подсказанная Уилером.

Третья - отношение между субъектом и объективным миром. Неустранимое участие субъекта в функционировании мира - если вообще о нем имеет смысл говорить -  допускает, на мой взгляд, иную интерпретацию, чем просто взгляд на сознание как на черный ящик, процессы в котором невозможно "отцепить" от процессов, которые оно наблюдает. Скорее так: познавательный процесс возможен только при той организации мира (степень "материализации" и упорядоченность событий), с которой мы имеем дело, этот процесс ничем принципиально не отличается от всего того, что происходит с миром, он лишь «вызревает» по мере роста общей упорядоченности. Но постижение возможно, по-видимому, только в комплексе ("самовозбуждающийся контур"): материализация мира с необходимостью приводит к разрастанию и усложнению его самоотражения, и к возникновению сингулярных точек такого самоотражения; одновременно самоотражение и исчерпывает в полной мере эту материализацию."

 "Мы нигде, ни на каком уровне не можем в принципе опереться ни на какую жесткую закономерность."  

Если б так оно было, космический корабль не только б не добрался с Земли до Титана, но и вообще бы не взлетел. Во всех практически областях физики имеются потрясающе точные вычисления, демонстрирующие, что опираться на закономерности как раз то возможно. Тому, кто это написал, судя по всему все эти факты безразличны. 

Кто написал все это? Если физик, то непростительно. У меня такое ощущение, что автор слышал какие то разговоры, но по своему их интерпретирует и явно неправильно. "Оказалось, что можно "расцепить" уровни необходимости на разных масштабах, и определенный произвол и "беззаконность" поведения на микроскопическом уровне не препятствует реализации на другом уровне (почти) необходимой закономерности." Недаром "беззаконность" здесь берется в кавычки. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Да ведь и квантовые законы по-своему весьма жестки: измерения магнитного момента электрона совпадают с рассчетом с точностью до 12 десятичных знаков. Верхоглядная публика принимает квантовую неопределенность измерений и классический хаос за расплывчатость самих законов. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Явление Генина на моем блоге означает, что он таки решил сражаться до конца, несмотря на все перенесенные от меня горькие обиды. Вполне понимая, что как бы я ни ответил, я, наверное, данного джентльмена не удоволетворю, я все же решаюсь ответить максимально серьезно и по существу.

Цитируемый Гениным philosophе inconnue говорит о вещах, мне профессионально очень хорошо знакомых, поскольку я занимался чем то подобным на протяжение последних 30 лет и опубликовал около 100 или больше статей в научных журналах, реферируемых моими коллегами. Поскольку не все из них такие сумасшедшие, как я и Буров, то, наверное, можно полагать, что их сочувствие является гарантией того, что они отражают сложившиеся в науке взгляды.

Итак, перейдем к существу проблемы. Она состоит в том, что природный мир можно, в некотором приближении, разделить на "царства", как это делали наши прадеды (царство животных, царство растений, царство минералов и т.д.) Т.е исследователь, занимающийся тем или иным подразделом, может до некоторой степени быть невеждой относительно всего остального, не теряя при этом статуса серьезного ученого в своей области. Химик, например, может в большинстве случаев не знать ничего о внутриядерных процессах и почти ничего о теории гравитации. Это потому, что в рамках химии атомные ядра выступают, как некие неразрушимые структуры с весьма ограниченным количеством свойств. Сходным образом  композитор может не интересоваться подробностями изготовления кларнетов, скрипок и тромбонов, ему достаточно знать, что у оркестров, для которых он пишет музыку, есть средства где то закупить эти инструменты. Такая ситуация  может навести химика (или композитора) на мысль, что при изготовлении атомных ядер (тромбонов и скрипок) может царить НЕКОТОРЫЙ хаос, который, однако, не влияет на те свойства конечного продукта, которые только и важны для того, чем он занимается. М.б. где то в тромбоне или в ядре водорода застряла кость Петра Великого, но если это не повлияло ни на его заряд, ни на массу, то кому какое дело. Или еще лучше, тромбоны, например, могут по ночам, когда никто не смотрит, оживать, а утром лежать себе тихо и молчать. Такая точка зрения представляется на первый взгляд оправданной. Именно благодаря такой квази независимости "царств" возможно наше познание. Для того, чтобы знать ЧТО ТО, не надо знать ВСЕ. Можно быть прекрасным музыкантом, не зная ни химии, ни физики. Можно быть прекрасным химиком, не имея понятия о теории относительности. 

Однако! Те фантастические предстваления, которые химик (или музыкант) составляет себе о процессах, происходящих за пределами его профессиональной компетентности, ведь можно же проверить! Если химик, например, думает, что где то там внитри атомных ядер царит "беззаконность", так это же можно проверить? Если дирижер думает, что скрипки делают в свином хлеву, то ведь это можно проверить тоже? 

"Вселенная, будучи безумно разнообразна и богата разными чудесами, управляется едиными и неизменными законами." 

Одна фраза, а  потом идёт столько всего, что выстраивается действительно Божественная картина мира... Вот надо выбирать время, когда голова более или менее ясная, чтобы внимательно читать и понимать Ваши, дорогой Алексей,   подобные просветительские  эссе. Прямо завидую, как Вам удаётся о сложных вещах говорить логично, ну,  и просто красиво. Гм, школьная программа! Да если бы такие  преподаватели были в школе, как Вы, разве  страна наша была бы там, где она  сегодня есть.

Думать заставляют такие материалы и приводят в трепетный восторг от того, что довелось жить и чуть-чуть познать. И только человеку. И никакому  другому  живому существу. Почему? Как? С чьей подачи?....

Вы вот с А. Буровым и М. Аркадьевым просто гвоздите одним  своим присутствием на Снобе  обывателя... Я тут  неделю назад в одном прекрасно написанном эссе поддержал выступление Нетребко, ничего не понимая ни в вокале, ни в музыке.  И попал пальцем в небо. Двумя  словами  комментарии  наших музыкальных мэтров, Аркадьева и Генина, заставили меня не то, чтобы засомневаться, а просто быть  осмотрительнее в своих суждениях тут на Снобе... Вот эта атмосфера, когда профанам неуютно - самое ценное, что есть на  Снобе.

Эдуард, поверите ли, но у меня в школе были такие преподаватели и это им и своим родителям, конечно, я обязан всем, чем я стал.

А профанам на "Снобе" очень уютно, почитайте хоть комментарии к к этому посту.

Ну, что ж. У каждого в той стране свой опыт. Мне в школе не везло с преподавателями. Да и со школой.... Но, в конечном счёте, всему, что  мы достигаем, мы обязаны, в первую очередь, своей способности постигать. Ну, и понимать, что ты профан - это ж нужен особый угол зрения. А угол - не очень-то комфортное  место для  сидения:))

Те профаны, что понимают, кто они такие, уже не профаны. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Верно, но только отчасти:)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

"Но, в конечном счёте, всему, что  мы достигаем, мы обязаны, в первую очередь, своей способности постигать. "

В принципе, согласен с Вами, Эдуард. Способность эту Лейбниц возводил прямо к Богу, а не к родителям, от которых в зачатии наследуется жизнь, но не дух. Лейбниц был убежден, что разумное мышление есть особый дар божий, идущий поверх жизни. Думаю, он был тут прав. Правда, от своей мамы я получил и особое духовное влияние, как от своей наиглавнейшей воспитательницы. Из людей, я ей благодарен более, чем кому либо еще. А потом идут уже учителя Университета. Со школьными мне, как и Вам, не очень везло.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Может быть, правильнее говорить о возможности разумного мышления, Алексей.  Тут  выбор, предоставленный каждому - использовать эту возможность и развивать  в себе способность  к разумному мышлению или свести к минимуму эту способность и жить как живётся....  Мышление, духовная жизнь -  действительно божий дар. Но всякому ли человеку по плечу принять этот дар...

Подумал  ещё раз и пришёл к выводу - нет у нас повода сокрушаться, что не повезло с родителем, со школой, со страной, с женой...Тут всё решает личная воля - принять божий дар и  постигать, двигаться шаг за шагом,  образовываться.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Буров