Все записи
17:02  /  28.05.18

1256просмотров

Тайна Трех

+T -
Поделиться:

Егда снизшед языки слия, разделяше языки Вышний: егда же огненныя языки раздаяше, в соединение вся призва, и согласно славим Всесвятаго Духа.

 Сошел и смешав языки,

Разделил народы Всевышний.

Раздав языки огненные,

К единению всех призвал,

Да в согласии славим Святого Духа.

(перевод Ларисы Пивиар-Волохонской).

 

Друзья, вчера был праздник Пятидесятницы, а сегодня день Святого Духа и мне хотелось бы поделиться по этому поводу парой мыслей. Что может физик сказать о таком возвышенном предмете, как Пресвятая Троица? Попытаться все таки можно, поскольку  наблюдательый взгляд замечает, что высшее в нашем мире часто отражается в низшем. И поэтому не стоит ли присмотреться к фундаменту нашего мира и поискать, не запечатлено ли там свидетельство о его вершине?

 Троица единосущная и нераздельная. Мне, как физику, при этих словах приходит на ум аналогия со строением протонов и нейтронов, т.е. наиболее стабильных тяжелых частиц, составляющих ядра всех известных нам элементов. Иными словами, протоны и нейтроны суть те кирпичи, из которых сделана материя. Хотя частиц, называемых элементарными, и очень много, но помимо протонов, нейтронов (в составе ядер) и электронов все они нестабильны. Протоны же не распадаются совсем, отдельные нейтроны хотя и распадаются, но стабильны внутри ядер.  Современная теория говорит нам, что кирпичи эти являются составными частицами, в каждом из них находится по три кварка (подробнее здесь). На расстояниях порядка размера протона кварки связаны между собой относительно слабо так, что экспериментатор может «разглядеть», что протон (нейтрон) как бы состоит из трех частиц. Однако, любая попытка изолировать отдельный кварк, вытащив его из компании его товарищей, обречена на провал. Сила, связывающая их, возрастает по мере удаления кварков друг от друга. Вот так тройственность и единство вписаны в самые основания нашей телесности. 

 

Комментарий Л. Волохонской:

 Да, а Ваше рассуждение о кварках -- потрясающее! Ведь это же очевиднейшая очевидность, только надо знать и увидеть!... Нам отец Фома Хопко говорил (на лекциях по догматике), что вся наша жизнь это отражение (или воплощение, или продолжение -- как хотите) троичности Творца. Наша множественность -- от того, что в Боге есть множественность. Одинокий Бог не может творить. Мы едины во множестве, вроде как семья, и это очень важно понимать на социальном и политическом уровне. Но и на биологическом. Исследования популяционной генетики показывают, что процветание вида связано с разнообразием специфических генных частот в местных популяциях. Внутривидовое единообразие ведет к вырождению. Это огромный сюжет, но вся эта вода -- на ту же тринитарную мельницу неслиянности и нераздельности!!!

 

Комментировать Всего 64 комментария

Конфаймент, да, вещь загадочная, и судя по всему, именно в этой загадке зарыты и искомое Великое объединение, и  Теория всего. Однако, чисто логически, тайна двух (тайна первичного различия, расщепления, двойки, двоицы, дуальной оппозиции) лежит в основе тайны трех, ведь число три производно от единицы и двойки. Не так ли, Леша?   

Простого различения никогда не бывает достаточно. На нем не построишь никакого развития, для того, чтобы шел творческий процесс, нужно три. Утверждение, отрицание и синтез или снятие первоначальной проблеы. Но, признаюсь, я не так силен во всем этом. Вот про конфайнмент могу рассказать, в этом я больше понимаю. 

Расскажи, конечно, подробнее, Леша, пожалуйста, это более чем интересно!

Однако, что касается тройки и двойки, на мой взгляд, ты принципиально ошибаешься. Именно двойственность, различие - и только оно обеспечивает дальнейшее развитие. Так как, если бы дело ограничлось тройкой, так бы все в первом же снятии проблемы, в первой же тройке и застыло (я не про теологию сейчас, хотя двойственность природы Христа тут хороший аргумент).

Именно дальнейшее вторжение различия, то есть двойки позволяет миру и человеку не успокоится на первом же синтезе. 

Жду твоих пояснений о конфайменте!

Теория Сильных или Внутриядерных Взаимодействий, пока еще не достроена, но, мне кажется, довольно много уже понято. Тяжелые частицы (адроны), в число которых входят протоны и нейтроны, мыслятся, как продукт взаимодействия кварков. Кварки являются фермионами, несут электрический заряд (плюс минус 2/3 или плюс минус 1/3 заряда электрона), и так называемые "цвет" и "аромат". Цветов бывает три, а ароматов (типов кварков) пять. Взаимодействие между кварками осуществляется глюонным полем, т.е. кварки как бы перебрасываются глюонам, как мячиками,туда сюда,туда сюда. Электромагнитное взаимодействие устроено также, но перебрасываются там фотонами. Фотон не имеет внутренних степеней свободы и поэтому фотоны друг с другом не взаимеодействуют. А глюоны имеют "цвет" и очень сильно взаимодействуют друг другом и с кварками. Доказано, что такого рода взаимодействие возрастает с расстоянием. Глюонное поле как бы склеивается в днинную струну, протянутую между взаимодействующими частицами. Все это, к сожалению, не досчитано до конца, но многое понятно, тем не менее.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Фотон не имеет внутренних степеней свободы и поэтому фотоны друг с другом не взаимеодействуют."

А поляризация/спин не является разве внутренней степенью свободы фотона? Алеша, напомни пожалуйста, почему невозможна трехфотонная вершина, отвечающая взаимодействию фотонов.

 Электромагнитное поле описывается вектор потенциалом, который в каждой точке пространства  есть число, а не матрица, каким является поле Янга Миллса глюонов. В вакууме фотон может распасться на фотоны, только испустив электрон позитроную пару. Глюон же может породить два глюона другого цвета. 

То есть, из трех фотонных 4-векторов A_i, A_j, A_k нельзя составить скалярную амплитуду вероятности?

Надо составлять не из них, а из тензора напряженности полей, только такая комбинация была бы калибровочно инвариантна.

Да, верно. И что, из трех фотонных тензоров напряженности нельзя составить скаляр?

Будет равно нулю после суммирования по всем индексам из за того, что тензор антисимметричен.

Во, так я и думал, спасибо!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Лариса Волохонская

Не мои мысли:

Святитель Григорий Богослов пытается следующим образом выразить тайну триединства:

«Единица приходит в движение от своего богатства, двоица преодолена, ибо Божество выше материи и формы. Троица замыкается в совершенстве, ибо Она первой преодолевает состав двоицы, таким образом, Божество не пребывает ограниченным, но и не распространяется до бесконечности. Первое было бы бесславным, а второе — противоречащим порядку. Одно было бы совершенно в духе иудейства, а второе — эллинства и многобожия».

Святые отцы не пытались оправдать троичность перед лицом человеческого разума. Конечно, тайна троичной жизни есть тайна, которая бесконечно превосходит наши познавательные способности. Они просто указывали на недостаточность любого числа, кроме числа три.

Согласно отцам единица есть число скудное, двоица — число разделяющее, а три — число, которое превосходит разделение. Таким образом в Троицу оказывается вписанные одновременно и единство, и множество.

Из Владимира Лосского:"При раскрытии монады личностная полнота Бога не может остановиться на диаде, ибо «два» предполагает взаимное противопоставление и ограничение; «два» разделило бы божественную природу и внесло бы в бесконечность корень неопределенности. Это была бы первая поляризация творения, которая оказалось бы, как в гностических системах, простым проявлением. Таким образом, Божественная реальность в двух Лицах немыслима. Превосхождение «двух», т. е. числа, совершается «в трех»; это не возвращение к первоначальному, но совершенное раскрытие личного бытия».

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Алексей Буров

" Троица замыкается в совершенстве" - вот именно. Развитие же возможно только там, где нет ни совершенства, ни замыкания. То есть только двоица определяет развитие. Кроме того, выражение "единство Троицы" указывает на четверку (три и его единство, то есть три и единица), то есть на ту же удвоенную двоицу.  

Вроде бы так. По мысли Андрея Пелипенко, у нечетного числа семантика устойчивости, у четного - наоборот.

Да, Боря, но Пелипенко здесь солвершенно не при чем. Эта семантика зафикисирована во всех древних культурах, во всех известных нам древних текстах. 

Троичность, как и двоичность, на многих уровнях бытия может быть усмотрена. Бог Един в Трех Лицах - парадоксальное утверждение, но этот парадокс указывает на Сверхразум, а потому разуму не противоречит. Если Бог есть Любовь, то в Нем должно быть по крайней мере Два. Но Двоица замкнута на себя, образуя неразмыкаемую тотальность совершенной пары. Третье, творимый во времени мир, возможен лишь там, где вместе с Двумя в вечности существует и Третье, обнимающее Двух, но и способное выходить в иное. Св. Дух, податель жизни, утешитель, дух истины, веет, где хочет. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

А что думают современные физики-христиане об отношении Ньютона к доктрине Троицы?

И об историко-биографических расследованиях Stephen D. Snobelen'а в этой области?

Гена, так прежде чем думать об этом отношении, надо знать, в чем оно состояло. Приобрести такое знание можно не из физики и не из Писания, а обратившись к историкам. Последних здесь представляешь ты —вот и расскажи нам, пожалуйста, в общих чертах, как мыслил Ньютон о Троице. А мы послушаем тебя :)

Мои скромные познания по этой теме состоят в том, что Ньютон оспоривал догмат единосущности Отца и Сына, утверждая примат Отца. Что он думал о Св. Духе, мне не известно.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Я в данном вопросе лишь читатель. А Snobelen, которые систематически исследует рукописи Ньютона, изложил, мысли физика о Троице так :

Newton’s «study of the Bible and church history had convinced him that the orthodox version of Christianity that emerged in the fourth century A.D., represented in Anglicanism and Calvinism and especially (from his point of view) Roman Catholicism in his own time and context, had strayed from the original purity of first-century Christianity and had become hopelessly corrupt. The chief heresy of the orthodox church was the doctrine of the Trinity (for Newton, it was the orthodox who were heretical, while he saw his own views as orthodox in the sense of original Christianity). To put this in perspective, the doctrine of the Trinity is widely recognised as the central tenet of orthodox Christianity. So Newton wasn’t merely chipping away at the edifice of traditional Christendom; he was destroying its chief cornerstone. Not that Newton’s (mostly private) efforts should be seen primarily as destructive. Newton saw his own biblical and historical researches as part of a recovery of the purity of the primitive faith of Christianity. Why did Newton believe the Trinity was unbiblical? There are several reasons. First, he did not find the doctrine in the Bible. Not only was the term “Trinity” invented years after the closing of the New Testament canon, but Newton could find nothing approaching a formal doctrinal declaration of the Trinity in the Bible — something many modern scholars will affirm. Instead, he believed passages such as 1 Corinthians 8:4-6 and 1 Timothy 2:5 taught that only the Father is God in the absolute sense, while Christ is the Son of God, but not “very God of very God”, to use the language of the Nicene Creed. 1 Corinthians 8:6 reads: “But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him”. Like other non-Trinitarians of his age and today, Newton took this verse to teach that the One God worshipped by the ancient Israelites is the Father alone, not Father, Son and Holy Spirit as in the Athanasian formulation. Why did Newton believe the Trinity was a corruption? Concluding that the Trinity could not be found in the Bible (a conclusion he came to in the early 1670s, around the time he turned thirty), Newton also looked in the annals of ecclesiastical history to find out when it was introduced. His research confirmed that Hellenising churchmen introduced Platonic language and “substance talk” to Christianity in the third and fourth centuries. This “substance talk” led to the conception that the Father, Son and Holy Spirit are united according to “essence” or “substance”. Newton had astutely observed that the Bible speaks about the Father’s unity with the Son as a unity of will, not substance (see John 10:30 and 17:11, 21-22).» 

Гена, спасибо за цитату. Ньютон, стало быть, утверждал единство воли, а не сущности Отца и Сына, Творца и Предвечного Спасителя. Так и мне помнилось. Правда, мне неясно, как он обходился со столь явными, казалось бы, указаниями на единосущность, как процитированное Снобеленом Corinthians 8:6 “But to us there is but one God, the Father, of whom are all things, and we in him; and one Lord Jesus Christ, by whom are all things, and we by him”.

Но ты не ответил на мой вопрос, как Ньютон рассуждал о Св. Духе.

И такой подход соответствует словам Бора:

“The language of religion is more closely related to the language of poetry than to the language of science. …The fact that religions through the ages have spoken in images, parables and paradoxes means simply that there are no other ways of grasping the reality to which they refer. But that does not mean that it is not a genuine reality”

Возможны и необходимы лишь поэтические переводы божественной поэзии. (Разные переводы!) А наукоподобные/философические интерпретации вряд ли помогут понять поэзию глубже, чем в той форме, которую нашел сам Поэт.

Ясность/четкость и глубина/проницательность связаны соотношением неопределенности, сказали бы Бор с Гайзенбергом.

Гена, вопрос же поставлен не о Боре с Гейзнбергом, а о Ньютоне. Ньютоном на теологические темы написано много более, чем на натурфилософские. Так что, еще раз, вопрос к историкам: как мыслил Ньютон о Св. Духе? Что пишет почтенный Снобелен об этом? 

Непонятно, почему первая часть комментария была невидима. А сейчас?
Зря Ньютон не признавал Дьявола. Третий раз вклеиваю и....???
Лариса Волохонская

Ну не забавно ли, что ответ Геннадия Горелика о Св Духе в понимании Ньютона затерялся в электронном пространстве именно вчера -- в Духов день?

А. Буров: Св. Дух вообще нередко теряется и забывается, а ведь Он, податель жизни и утешитель, м.б. наиближайшее к нам Лицо Троицы. И вообще его трудно отличить от энергии Отца и благодати Сына, трудно увидеть в Нем Лицо. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Любимов

Ничего не видно, кроме заголовка поста.

Есть интереснейшее исследование Дмитриева "Неизвестный Ньютон", к которому я и советую обратиться.

Да, это замечательное сочинение, Алеша, но уже довольно старое, а материалы гигантского архива Ньютона продолжают публиковаться Снобеленом и коллегами. Ну и помимо того, задача понимания ньютоновой теологии нетривиальна; историки могут противоречить один другому.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Это - источник вторичный, или третичный, если отсчитывать от рукописей Ньютона.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Снобелен может быть первым лишь как публикатор, Гена. Как комментатор он в той же герменевтической позиции, что и все остальные историки, в т.ч. и Дмитриев. 

Гена, пробую...

Г. Горелик:

"Сноб не пропускает начало моего комментария!!! Пытался разными способами. Попробуйте вы ...

А Ньютон особенно не рассуждал и другим не советовал. Он иронично спрашивал (передаю по смыслу): "Если мы понятия не имеем, из какой субстанции состоят камни, как можно рассуждать о субстанции Бога?!"Как подчеркивает Снобелен, теология Ньютона "resonates with his science, as does what could be called his phenomenalistic understanding of God and Christ. It was Newton’s firm belief that Christians should avoid speculative extrapolations from biblical doctrine and the introduction of foreign ideas to it, both of which can lead to error, and stick with the descriptive accounts of God and Christ found in the Bible"."

Гена, раз Ньютон оспоривал ортодоксальную тринитарность, это уже обязывало его высказать, в чем, по его суждению, она неверна, и как быть с теми местами Писания, что на нее явно указывают, вроде Коринфянам 8:6, но не только. Если ты решил, что он отверг тринитарность без предъявления серьезных теологических аргументов, то это выглядит по меньшей мере странно и как минимум требует подтверждения экспертов. Есть ли цитата Снобелена, свидетельствующая о том, что Ньютон о Св. Духе ничего не писал, или что ничего такого не известно? 

Леша, СНОБ глючит со страшной силой - не удавалось ни поддержку поставить, ни что-то сказать... хотя в подобном разговоре я, как заметил уважаемый  Геннадий Горелик, не более чем читатель))) С наслаждением слежу за дискуссией (столько мощнейших параллелей!), пост дико интересный - пожалуйста, продолжайте!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Рады стараться!

От нетеологии Ньютона до открытия кварков

Оставлю нераскрытой тайну нелюбви Сноба к Снобелену и кратко изложу внятное суммирующее интервью последнего.

Ньютон считал доктрину Троицы небиблейской, установив, что единственное недвусмысленное указание в тогдашнем английском переводе KJV – поздняя вставка (Иоаннова вставка). Об этом его  «Историческое прослеживание двух заметных искажений Священного Писания».

Из всего, что я читал о Ньютоне, следует, что его отношение к теологии было вполне апофатическим. Попросту говоря, он не испытывал потребности расшифровывать чудо веры, проверять философской алгеброй гармонию Библейского Откровения. И все его теологические рассуждения были направлены лишь на опровержение «философско-алгебраических» формул, заслоняющих чудо Библейской поэзии.

Для меня особенно замечательно, что такое отношение к теологии разделяли все глубоко верующие самые великие физики – Галилей, Кеплер, Максвелл, Планк, Эйнштейн и Бор.

Наиболее лаконично такое отношение выразил Галилей в двух его «теологических» письмах (1613-15). А наиболее ясно и мудро объяснил Бор. Если человек не восприимчив к чуду поэтического языка, никакие объяснения не помогут.

Это не значит, конечно, что объяснения вовсе не нужны, что «Ни о чем не нужно говорить, Ничему не следует учить…»  Но устанавливать какие-то объяснения в качестве единственно правильных – это, по мнению Ньютона, Вл.Соловьева и др., - последствия вмешательства императорской (языческой, по сути) власти в свободно-поэтическую духовную жизнь с ее живым разнообразием – самопознанием и Богопознанием.

Я вижу параллель с жизнью мирового сообщества физиков, которое в познании мира обходится без официально установленных догматов, ищет и успешно находит истины о мироздании, оставляя возможность пересмотра-углубления истины.

Богопознание отличается от познания Мира своими «Объектами», но субъект познания – один и тот же, Человек. И Библейское откровение, состоящее в том, что Мир сотворен Богом для-ради  Человека, как раз и стало (как думают некоторые) предпосылкой рождения современной физики, дошедшей до открытия кварков.

А "философско алгебраические" формулы не могут быть поэзией?

Эту реплику поддерживают: Геннадий Горелик

Философские - могут (видел у Вл.Соловьева), алгебраические - вряд ли.

Гена, тебе Алеша правильно ответил. Я хоть и небольшой специалист, но и то увидел, что Ньютон занимался Священным Писанием и историей Церкви намого более серьезно, чем гениальные физики ХХ века. 

Гена, приведенная тобой выше развернутая цитата Снобелена опровергает те выдумки, что ты написал здесь о Ньютоне от себя. Прочти внимательно хоть приведенную тобой цитату. Снобелен пишет, что Ньютон яростно и квалифицированно спорил с ортодоксальной тринитарностью, указывал на ее ложность: "Newton wasn’t merely chipping away at the edifice of traditional Christendom; he was destroying its chief cornerstone." — "Ньютон не просто отходил от конструкции традиционного христианства; он разрушал его краеугольный камень." Разрушал, Гена! Разрушал весьма профессионально, как теолог и библеист. Ньютон был много более теологом и библеистом, чем натурфилософом. Сверх того, даже его натурфилософия была насквозь философична и теологична. Труды Ньютона по теологии заняли бы многие тома, если б были изданы. А ты его приравнял тем замечательным людям, что ни строчки по теологии и библеистике не написали и ни сном ни духом не собирались. Ну, у меня просто нет слов. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

С лицевой страницы проекта https://isaac-newton.org/

At the end of the seventeenth century, Isaac Newton (1642-1727) initiated a revolution in science. At the end of the twentieth century, scholars began a revolution in the understanding of Newton. As Newton’s long-concealed private papers on theology become increasingly accessible, students of Newton’s thought are coming to see Newton as more than a scientist.

The author of the Principia mathematica was a true Renaissance man who spent decades delving in the secrets of alchemy and even longer studying the Bible, theology and church history. Leaving behind at least two and a half million words on theology, Newton was one of the greatest lay theologians of his age. A study of Newton’s theology and prophetic views illuminates the life of this great thinker and helps us understand his science. (Снобелен)

https://isaac-newton.org/

Теологическое наследие Ньютона состоит по крайней мере в 2.5 миллионах слов (три Библии, или десяток 500-страничных томов). Ньютон был не просто теологом, но одним из крупнейших светских теологов своего времени — вот слова Снобелена.   

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Геннадий Горелик Комментарий удален автором

Не вижу никакого противоречия. Ньютон опирался на знание Библии и истории Церкви, очищая религиозное мировосприятие от «Platonic language and “substance talk”», которое внесли  Hellenising churchmen in the third and fourth centuries. Он был теологом, который стремился восстановить мировосприятие Иисуса и апостолов, освобождаясь от чуждого, как он считал, «эллинистического мудрствования».

С одной стороны, возвращение к истокам - ключевая идея Реформации. С другой, интереснейшее столкновение и взаимодействие двух очень разных культурных традиций. Оно проявилось еще в переводе 70-ти, когда еврейские толковники переводили тексты Библии  из одной культуры в другую. И оно же проявилось в спорах начала 19 века, какую версию переводить на русский. Победила точка зрения, что основной надо считать еврейскую, но победа была трудной. Аверинцев, рассказывая о трудности перевода псалмов, выразительно объяснял качественное различие двух языков, двух способов изображения.

То есть, все миллионы слов, что Ньютон исписал на теологические темы, посвящены опровержению ортодоксальной Тринитарности, без утверждения, как же надо правильно понимать Отца, Сына и Духа? Во-первых, это не так: даже те крохи известных мне Ньютоновых высказываний сплошь и рядом катафатичны. А во-вторых, опровержение ортодоксальной теологии велось Ньютоном не средствами поэзии или апофатических коанов в стиле Ареопагита, а средствами той же самой рациональной теологии. 

Вот один из известнейших примеров Ньютоновой катафатики: 

“This most beautiful system of the sun, planets, and comets, could only proceed from the counsel and dominion of an intelligent and powerful Being... This Being governs all things, not as the soul of the world, but as Lord over all; and on account of his dominion he is wont to be called Lord God παντοκράτωρ, or Universal Ruler”

Ньютон видел задачу в познании законов, установленных Создателем, и его теология была вполне катафатична. Она обосновывала наличие таких законов и важность их познания. Вот, например: 

“It is the perfection of all God’s works that they are done with the greatest simplicity . . . And therefore, as they that would understand the frame of the world must endeavor to reduce their knowledge [science] to all possible simplicity, so it must be in seeking to understand these [prophetic] visions.”

Это что, воззрение Иисуса и апостолов, очищенное от мудрствований греков? Или это мифо-поэзия? 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Символ веры от Ньютона

"We must believe in one God that we may love & fear him. We must believe that he is the father Almighty, or first author of all things by the almighty power of his will, that we may thank & worship him & him alone for our being and for all the blessings of this life < insertion from f 43v > We must believe that this is the God of moses & the Jews who created heaven & earth & the sea & all things therein as is expressed in the ten commandments, that we may not take his name in vain nor worship images or visible resemblances nor have (in our worship) any other God then him. For he is without similitude he is the invisible God whom no eye hath seen nor can see, & therefore is not to be worshipped in any visible shape. He is the only invisible God & the only God whom we are to worship & therefore we are not to worship any visible image picture likeness or form. We are not forbidden to give the name of Gods to Angels & Kings but we are forbidden to worship them as Gods. For tho there be that are called Gods whether in heaven or in earth (as there are Gods many & Lords many) yet to us there is but one God the Father of whom are all things & we in him & our Lord Jesus Christ by whom are all things & we in him, that is, but one God & one Lord in our worship: One God & one mediator between God & man the man Christ Jesus. We are forbidden to worship two Gods but we are not forbidden to worship one God, & one Lord: one God for creating all things & one Lord for redeeming us with his blood. We must not pray to two Gods, but we may pray to one God in the name of one Lord. We must believe therefore in one Lord Jesus Christ that we may behave our selves obediently towards him as subjects & keep his laws, & give him that honour & glory & worship which is due to him as our Lord & King or else we are not his people. We must believe that this Lord Jesus is the Christ, or Messiah the Prince predicted by Daniel, & we must worship him as the Messiah or else we are no Christians. The Jews who were taught to have but one God were also taught to expect a king, & the Christians are taught in their Creed to have the same God & to believe that Jesus is that King."

(Drafts on the history of the Church (Section 3). Yahuda Ms. 15.3, National Library of Israel, Jerusalem, Israel. 2006 Online Version at Newton Project )

Это ты назовешь апофатикой, Гена? Мифо-поэтикой? Уходом от греческих мудрствований? 

«Ихтиология» и теология церковно-каноническая

Ты начал с вопроса: Что Ньютон думал о Св. Духе?  

Мой ответ (на который Сэр Исаак меня не уполномочивал): То, что об этом рассказано в Библии. А рассуждения о том, исходил ли этот Дух от Иисуса, насколько их связь была неслиянной-нераздельной и о прочих «греческих мудрствованиях», были ему, мягко говоря, чужды.

То, что ты демонстрируешь в качестве «теологии Ньютона», - это «просто» его глубокая Библейская вера, его «ИХТИОЛОГИЯ» (от Ichthys) – Вера Иисуса, как она описана в Библии (задолго до Афанасия и Вселенских Соборов). Эта вера даруется загадочно-чудесно, по воле Божьей, нефилософам и нетеологам, рыбакам и поэтам, рабочим и крестьянам, ученым и не очень,  когда они знакомятся с Библейским Откровением (в письменной или адекватной устной форме). По словам Галилея: «Библия продиктована Богом и убеждает в истинах, необходимых для спасения, на языке, доступном даже людям необразованным».

Для Библейской веры не нужны ни Платон, ни Аристотель. Апостолы – еврейские рыбаки – вряд ли читали греческих философов в свободное от работы время.

Об этой вере сказал Паскаль: «Бог Авраама, Бог Исаака, Бог Иакова, но не Бог Философов и ученых. …Бог Иисуса Христа».

Тем немногим, кто получил в дар призвание и способности к исследованию природы или к размышлениям об исследованиях и исследователях, могут пригодиться и греческие философы, и китайские открытия-изобретения, и индийская десятичная система счисления и многое другое.

А для создания современной науки (в 16-17 веках) оказалась необходима загадочно-твердая точка опоры – Библейская вера, но не для того чтобы перевернуть Мир, как сказанул в запале Архимед, а чтобы научиться познавать Мир во всю меру способностей, дарованных Всевышним Человеку при создании Мира для-ради Человека. Необходима оказалась Библейская вера, «ихтиология», но не теологические мудрствования. А вот богословы, напротив (и естественно), черпали и черпают свои объяснительные ресурсы также из достижений науки и техники, которые вошли в состав жизни Человека.

Твердая точка опоры – это постулат. Всякий постулат не доказуем и «не требует доказательства», потому что он «самоочевиден», т.е. принимается чувством где-то «в глубине души». Каким образом тексты Библии, о-о-чень странные для древних эллинов, китайцев, индусов, египтян и др., могли стать источником важнейшего постулата для столь мощных интеллектуалов, как Ньютон, большая загадка и интереснейшая проблема для тех, кто не может  принять всерьез божественного происхождения текстов Библии.

Гена, увы, ты просто проигнорировал те цитаты Ньютона, что приведены выше, равно как и приведенную тобой самим цитату Снобелена.

Похоже, по-твоему, Снобелен сам себя не понимает/игнорирует. Вот его слова из большой статьи в одном из самых серьезных журналов по истории науки (Stephen D. Snobelen.  "God of Gods, and Lord of Lords": The Theology of Isaac Newton's General Scholium to the Principia // Osiris, Vol. 16, Science in Theistic Contexts: Cognitive Dimensions (2001), pp. 169-208):

One of the most striking features of the God of the Scholium is His thoroughly Hebraic and biblical character. Newton left no doubt that his God was none other than "the God of Israel." Every last example of divine names, titles, and attributes given in the Scholium is a direct quotation from, or unambiguous allusion to, S c r i p t u r e.

Гена, чтобы не повторяться, предлагаю взглянуть на уже приведенные мной цитаты Ньютона и задаться вопросом, что из них является "direct quotation from, or unambiguous allusion to, S c r i p t u r e", а что нет.

Значит, ты не согласен со Снобеленом - единственным членом Editorial Board of The Newton Project, который занимается теологией Ньютона и через руки (и голову) которого прошли все приведенные тобой цитаты. 

Мои скромные библейские познания не позволяют мне увидеть в этих цитатах что либо, выходящее за пределы Библии.

А что ты увидел там вне-библейского из "греческих мудрствований"?

Не согласен я с твоими выдумками, Гена, а не со Снобеленом. Снобелен нигде не писал, насколько мне известно, что Ньютон выводил всю свою теологию из Библии и только из нее. Вера в математическую простоту законов природы, ясно выраженная Ньютоном на уровне теологии, никак не может быть отнесена к библейской вере пророков и апостолов.

Библейская вера включает в себя познавательный оптимизм, как потенциальную подвластность Человеку птиц-рыб-и-всей-земли. А математическая простота законов природы только и начала открываться с времен Коперника. Вряд ли ты считаешь птолемееву систему идеалом математической простоты законов природы. Коперник не считал, он был “annoyed that the movements of the world machine, created for our sake by the best and most systematic Artisan of all, were not understood with greater certainty by the philosophers”.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Очень хорошо, Гена. Но от познавательного оптимизма вообще, подвластности рыб и птиц, до веры в математическую простоту фундаментальных законов — дистанция преизрядная. И отнюдь не галилейские рыбаки эту дистанцию преодолели. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Первый плод познавательного оптимизма сорвал Коперник, но опираясь именно на Библейскую веру, а не на изощренные построения теологов. 

В Библии о математической познаваемости движения планет ничего напрямую не сказано, Гена. Да и вообще математика там, кажется, не упоминается. Нелишне и вспомнить, что гелиоцентрическая система была предложена известным Копернику античным математиком Аристархом.

Библия говорит лишь о самом важном и «на языке, доступном даже людям необразованным».

Гелиоцентризм был дружно отвергнут античными астрономами. Тем труднее было Копернику и тем нужнее ему была вера в "the best and most systematic Artisan of all".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Гелиоцентризм был дружно отвергнут античными астрономами.

(Сомневаюсь, чтобы это было так: учёные - люди индивидуалистического склада, и для них слишком важны собственные идеи, чтобы объединяться ради объединения...

Но ПОДВИГ Коперника - реально безмерен: не побояться поставить жирный крест на всём, во что веками верили "образованнейшие люди Земли" и обыватели, настаивать на этом перед лицом всего, что ему за это полагалось... Удивительной силы души человек.

(А то, что идеи его были, в общем-то, не новы, и по близости к современным взглядам недалеко ушли от отрицаемых им, - дело, нмв, сто сорок седьмое... Главное - решимость отказаться от того, во что верили ВСЕ, во что верить было НАДО, чтобы иметь статус не только учёного, но даже просто разумного, даже просто хорошего человека).

"Библия говорит лишь о самом важном и «на языке, доступном даже людям необразованным»."

И не все в Библии доступно людям необразованным, и теология Ньютона выходила за пределы Библейских текстов, как уже было показано. Коперник, как и Ньютон, верил в математическую простоту мироустройства. В отличие от Ньютона, он не писал теологических текстов, правда. Если ты настаиваешь на тривиальной выводимости этой математической веры из веры галилейских рыбаков или ветхозаветных пророков, то мне добавить нечего. 

Итак, Галилей неправильно понимал, что такое Библия, а необразованным рыбакам - апостолам - не всё в ней было доступно. Интересное мнение.

Но я лучше поясню второй абзац.

Библейский гуманизм, исторически и органически связанный с Библейским теизмом, это – ПОСТУЛАТ. А математика – ИНСТРУМЕНТ, созданный в основном греками. История науки свидетельствует, что без указанного постулата Греко-римская  цивилизация, вооруженная своей замечательной математикой, не смогла продвинуться в физике дальше Архимеда. Не смогла и Исламская цивилизация, освоившая греческую математику в свой Золотой век. Более того, уже после изобретения современной науки Галилеем, культуры, не знавшие постулата Библейского гуманизма, не подключились к развитию современной науки. Все это – несомненные исторические факты. Какова конкретно роль указанного постулата в жизнедеятельности современной науки, не раз уже обсуждалось на Снобе и вне его, отвечая на Вопрос Нидэиа..

Важно то, что я вовсе не предлагаю математику выводить из Библии, как и возникновение социальных условий (прежде всего «ВУЗов»), позволяющих людям реализовать призвание и способности ученого-исследователя.  И математика, и нужные социальные условия были в разных цивилизациях, но «сработали» они только в Европейской, после того, как она начала становиться Библейской в 16-17 вв.

Важно также, что выражение «математическая простота» не имеет простого смысла. Электродинамика Максвелла была очень – слишком - сложной даже для его континентальных коллег. И лишь подтвержденные опытами успехи уравнений Максвелла заставили «выучить» их, сделав тем самым более простыми. То же можно сказать о теории относительности и квантовой теории.

"Итак, Галилей неправильно понимал, что такое Библия, а необразованным рыбакам - апостолам - не всё в ней было доступно. Интересное мнение."

Нигде мной этого не утверждалось. 

“annoyed that the movements of the world machine, created for our sake by the best and most systematic Artisan of all, were not understood with greater certainty by the philosophers”.

Как хорошо сказано... :)

Сколько же копий здесь было сломано вокруг вот именно этого... :)

Прежде всего Вами из за элементарной лени и нежелания ознакомиться с историей вопроса, доступной даже школьнику.

Ох, Алексей, как же Вы любите говорить слова, не несущие положенного им смысла... Привычно не стану уподобляться Вам. :)