Все записи
17:43  /  29.11.19

1223просмотра

Новая книга

+T -
Поделиться:

Дорогие читатели,

Тем из вас, кто читает по-английски, может быть интересна моя книга "Шесть дней. Разум как космический феномен", которая выставлена на  Amazon

 Эта книга о том, как современная наука предстaвляет себе становление мира и человека. Как видно из назвaния, я попытался соотнести эти представления с библейскими верованиями, не входя, впрочем, в детальный анализ соответствующих текстов. Вопреки распространенным ныне мнениям, древний человек вполне осознавал свою малость и незначительность перед лицом огромного мира. “Что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?” вопрошает псалмопевец (Пс. 8:5). С ростом знаний это чувство возросло, даже и у людей религиозных. “Вечное молчание этих бесконечных пространств ужасает меня”, - признается Блез Паскаль (“Мысли”). Со времени 17 века, когда были написаны эти слова,  горизонты наших знаний расширились необычайно. И для многих  «ничтожество» человека стало почти что аксиомой. Нам настойчиво внушают, что эта аксиома  подтверждена данными естественных наук. Но действительно ли науки это подтверждают? 

  Я думаю, что для того, чтобы разобраться в этом и по достоинству оценить положение человека в мире, нужно суметь взглянуть на разумную жизнь, как на космический феномен, поставив ее в соответствующую перспективу, в перспективу становления Космоса. Для этого необходимо рассмотреть данные большого количества естественно-научных дисциплин: физики, химии, геологии, биологии. В книге я, по мере своих сил, пытаюсь представить такой синтез, внося, по возможности, минимум от себя, и следуя в своем изложении лишь хорошо устоявшимся и принятым в науке теориям, не пользуясь ничем  «свежайшим», сенсационным  и плохо проверенным. Впрочем, в Приложениях я коснулся одной из таких сенсационных теорий, а именно теории мультиверса.

Русский вариант книги тоже выйдет, но, наверное, это займет некоторое время.

Пользуюсь случаем поблагодарить Алешу Бурова, написавшего предисловие к обоим изданиям, а также о. Михаила Аксенова-Меерсона, написавшего послесловие, выросшее в русском издании до размеров основного текста. 

 

Комментировать Всего 68 комментариев
Поздравляю!

Еще раз поздравляю с новой книгой, Алеша! Здорово, что ты нашел время столь глубоко разобраться с довольно сложными эволюционно-биологическими вопросами и замечательно соединить их изложение с физической эволюцией, обрисовав становление космоса в важнейших аспектах, вплоть до самого рационального мышления. Последняя тема передана в большей мере уже не собственно твоим текстом, а великолепно дополнившим его развернутым послесловием о. Михаила Аксенова-Меерсона. Удач книге! 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Присоединяюсь к поздравлению, Алексей, Вашего друга А.Бурова,  в связи с выходом  Вашей новой книги. Я несколько часов назад, хотя и увлечён своим "бенефитом":), с ревностью прочитал Ваш этот пост. Писать книги на английском,  да ещё по таким темам - как же Вы далеко продвинулись в своей эмиграции. Я,  к сожалению, не имею такого английского, чтобы прочитать Вашу книгу. Хотя тема -  космос и человек в проекции библейских  верований и достижений науки - замечательна сама по себе. Но это по зубам уже моему сыну. Всех благ  Вам с Вашим народившимся детищем.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Ждем перевода, Алексей! "Чем больше мы знаем, тем длинее граница с незнанием..." - как-то так?

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов

Это настолько справедливо, Дмитрий, что даже и невозможно представить, как оно могло бы быть иначе. Я не могу, во всяком случае. Но тут и вопрос: если познание потенциально бесконечно, то каков же в нем смысл? Обычный ответ указывает на полезность для жизни и на любопытство. Но хорош ли такой ответ?

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Как обычно у Вас, Алексей, в немногих строчках - серьезная тема. Вскользь не готов. Для себя определил примерно так: у человека есть некая базовая конструкция представлений, контур мира. (У Вас - подробный, у меня - отрывочный). И есть знание, которое ему (контуру) не противоречит. Но если вдруг появляются факты, которые в него не укладываются - нельзя отметать. Хотя это и создает внутренний диссонанс, мешает жить. Тут еще проблемка с верификацией опорных фактов... 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"у человека есть некая базовая конструкция представлений, контур мира."

А не вернее ли противоположное, Дмитрий, что у человека есть лишь какие-то обрывки представлений кое о чем, и любой вопрос о базовой конструкции, контуре мира или смысле познания ставит его в тупик?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вот так прямо сформулированный вопрос - про смысл познания - конечно, поставит в тупик. И про обрывки - согласен с Вашим определением. Просто эти обрывки могут намекать на целое. А могут - на кучу мусора.

Дмитрий, как говорил профессор Преображенский, разруха (или куча мусора) не в клозетах, а в головах. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Дмитрий Синочкин

Многолетние наблюдения показывают: в клозетах тоже... ;-))

прямо сформулированный вопрос - про смысл познания - конечно, поставит в тупик

- поставит в тупик прежде всего неопределенностью вопроса. Так как ответ требует уточнения понятия: что такое "смысл"? Но согласовывать понятия слишком сложно и долго, и в этом можно не видеть смысла, если не устраивают конечные выводы, полученные другим человеком на базе его представлений.

Анна, мой скромный опыт подсказывает, что именно так сформулированный вопрос ответа и не требует. Задающий его, скорее всего, преследует какую-то другую цель. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Если речь обо мне, Дмитрий, то просто было интересно, как Вы смотрите на это дело. 

Нет, Алексей, я не имел ввиду Вас. Но, например, долгая и весьма интересная для меня дискуссия о Пифагорейской вселенной именно так в моем сознании и отложилась - мерцающей конструкцией. С пропусками и пробелами. Потому что фактов у меня гораздо меньше, чем у Вас, но с общим принципом я согласен. А насчет "смысла познания"... Мне кажется, что человек, который так ставит вопрос, бОльшую часть ответа (для себя) знает. Я вообще-то очень люблю "простые" вопросы. Они самые сложные. И весь цимес (нередко) - в боковых веточках, в непредусмотренных следствиях, а не в прямом ответе. Которого, скорее всего, нет. 

ноуменальное как феноменальное?

Подзаголовок твоей книги, Алеша, мог бы вызвать нарекание блюстителей философских оппозиций, одна из которых дается кантовской парой феномены-ноумены. Первая категория идет от греч. "являть", а вторая от греч. noein, понимать, и noos, ум.  от греческого noein, понимать и noos, ум. Наблюдаемым явлениям дополнительно противостоят их умозрительные, разумные, сущности. Подзаголовок совершает, казалось бы, недопустимое смешивание философской оппозиции, переводя умственное в разряд явлений. Но с другой стороны, разве сама эволюция Вселенной не демонстрирует именно такое смешивание, когда на определенном этапе появляется не просто мышление, а ум, способный к постижению ноуменов, умозрительных сущностей космоса, является разумный ум? 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Друг мой, я уже столько получил от сих блюстителей, что лишний подзатыльник ничего б не изменил...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Понимаю, понимаю :) Но ты знаешь, иногда ведь они оказываются правы. И почти всегда такого рода замечания для меня были полезны.

Хотя язык философских категорий и не обладает той жесткостью, что язык физики, определенная строгость там есть, и именно она позволяет вести философский разговор на уровне выше обыденного. Именно она делает возможной "вечную философию" как связную, а не бессвязную мудрость.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

В свое оправдание могу привести то, что великий Гете на аналогичный упрек Шиллера возразил, что он может видеть идеи. Так что и разум можно, я полагаю видеть. 

Да тут и Платона самого можно вспомнить, Алеша, с его формами, эйдосами, от гр. idein, видеть, отсюда же и идеи (да и глагол "видеть" от того же корня). Штука, однако, в том, что идеи видят иными глазами, чем явления. 

Киник Диоген как-то насмехался над Платоном: лошадей мол я видел немало, а вот идея лошадности чего-то на глаза не попадалась. "Это не удивительно", — ответил Платон, — "лошадь может увидеть кто угодно, а вот чтобы усмотреть лошадность нужны кое-какие мозги".   

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну вот так и ответим этим философам.

Феномены и Ноумены

Так этот анекдот как раз подчеркивает оппозицию феноменов и ноуменов, Алеша. Но я-то думаю, что ты все же хорошо сказал о разуме как космическом феномене, если в этом контексте под "разумом" понимать не ноумены, не умозрительные сущности или платоновы формы сами по себе, а растущее космическое познание, познание ноуменов. Мы наблюдаем рост разумности во вселенной, рост ее космического познания, и в этом смысле разум можно рассматривать как динамический, эволюционирующий космический феномен, а не атемпоральный ноумен. 

Я думаю, что еще лучше написал о. Михаил Меерсон в послесловии, где он поставил все философские точки над i.

Подскажи, пожалуйста, какое именно место в его послесловии ты здесь имеешь в виду, Алеша.

В познании разум человека встречается с Логосом, правящим Вселенной. 

Из Соловьева: "Еще невольник суетному миру, Под грубую корою вещества Я созерцал незримую порфиру И чувствовал дыханье божества".  

Тут есть старая путаница понятий платоновских атемпоральных форм и постигающего их во времени ума. Слова "разум", "логос", "идеи" можно встретить применительно к каждой из этих сфер, что и вызывает путаницу.

Дорогой Алёша, присоединяюсь ко всем поздравлениям и поздравляю сама: какая потрясющая тема! Ясное дело, моего английского не хватит для прочтения Вашей книжки: буду ждать перевода - и с нетерпением! 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Уверен, что ваш английский лучше моего.

Вольтер о Ньютоне как пророке

"... законоучитель провозглашает Бога детям, а Ньютон показывает Его образованным людям."

Вольтер, "Философский Словарь", ст. Атеизм (1764) 

А вот цитата, где Вольтер цитирует себя:

""If God did not exist, he would have to be invented." But all nature cries aloud that he does exist: that there is a supreme intelligence, an immense power, an admirable order, and everything teaches us our own dependence on it."https://en.wikiquote.org/wiki/Voltaire 

Ну и еще одна, предсмертная:

"Je meurs en adorant Dieu, en aimant mes amis, en ne haïssant pas mes ennemis et en détestant la superstition."

Я умираю, поклоняясь Богу, любя друзей, без ненависти к врагам и презирая предрассудки.  

Déclaration de Voltaire, note to his secretary, Jean-Louis Wagnière (28 February 1778)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Михаил Аркадьев

Ты говоришь, Вольтер был не академический философ и потому мол, на него можно было не обращать внимания. А каким философом был Ницше? И чем он заслужил такое внимание?

Вольтер, восхищаясь Ньютоном, заявил, что тот показывает Бога образованным людям, Алеша. 

Кант, десятилетием позже, в КЧР, высказал сомнение в убедительности теологического аргумента на основе природного порядка, не упоминая Ньютона явно, но всё прекрасно зная о триумфе небесной механики. 

Академическая философия и образованная общественность не только проигнорировала очевидность Вольтера и приняла очевидность Канта, но и к вопросу о том, показал ли Ньютон существование Бога или нет, никто из известных философов не обращался. Последнее тем более удивительно, что мощность аргументов, убедивших Вольтера, только усиливалась, и в гигантской степени.  Вопрос же о том, каким образом это гигантское продвижение в познании природы должно быть учтено в картине мира, никем, кроме Вольтера, никогда не ставился. 

Пытаюсь понять, почему все так странно шло, и не могу. 

Так Вольтер внимание получил громадное, и при жизни. Под конец жизни, его буквально носили на руках.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

"Вольтеровы bone mots хочу собрать. Но какой нынче Вольтер! Ныче дубина, а не Вольтер." (Ф. Достоевский. "Бобок")

Вот и Вольтер известен как острослов и чуть ли не атеист. А он боролся с атеизмом всеми силами души, видя в нем не только глупость, но весьма опасную глупость. Ньютон, по Вольтеру, показывал Бога ученым людям. В "Философском Словаре" сказано, публичнее и философичнее некуда. Хоть один академический философ откликнулся на это неслабое утверждение на важнейшую тему одного из самых популярных европейских авторов? Мне такие не известны. 

Алеша, на естественные науки обращали внимание только Огюст Конт и Мах. И, кажется, Бергсон, который спорил с Эйштейном. Ну, разумеется, марксисты. Ты ожидаешь, чтобы вопрос, заданный Вигнером, вызвал какой то отклик в среде мыслителей, не занятых непосредственно наукой. Но ты же видел, что даже те, кто ей занимяется, просто не понимают даже суть вопроса.

Задолго до Вигнера сверх-популярный Вольтер самое главное написал, сделал философский вывод из Ньютона, в "Философском Словаре". Мне непонятно, почему этот вывод остался столь одиноким. Ни Конт, ни Мах на него тоже никак не отреагировали. О марксистах я уж молчу. Никто не отреагировал за века. А кантовскую "недостоверность" тиражировали и повторяли повсеместно. Хотя и сам Кант до 50 лет видел дело также, как и Вольтер, о чем и писал.  

От Вольтера остался "Кандид", где он высмеивает Лейбница за то, что мы теперь называем "антропный принцип". И знаменитое "раздавить гадину". 

А философский вывод из Ньютона приходится переоткрывать заново. "И не одно сокровище, быть может, Минуя внуков, к правнукам уйдет. И снова скальд чужую песню сложит И как свою ее произнесет".

Приходится переоткрывать заново, да. Те отклики философов на Вигнера, что мне удалось найти (три всего, я о них написал в "Тайнах физики") поражают своей полной глухотой к сказанному одним из отцов новой физики. Не поняли ни бельмеса, и критикуют с ученым видом. 

А, вот же и четвертый, которого сразу после Канта надо ставить: Карл Поппер! Тоже самое, не понял в упор. "Математика эффективна, и неудивительно; английский язык тоже эффективен". Сэр Карл, увенчанный лаврами философ науки... Думаю, на том свете душа его сгорает от стыда вот за эти самые слова.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Насчет глухоты ты ошибаешься. Философы гуманитарного склада быстро просекли, в чем тут дело и предложили радикальное решение: отказаться не только от математики, но и от логики вообще, поскольку она "порабощает" человека. Я не раз говорил об этом. 

"Отказаться от математики"—это прежде всего не ответ на вопрос, почему математика оказалась столь эффективной в познании природы. Так что, глухи и они. 

Нет, они совсем не глухи. Глухи наши научные коллеги, которые хотят продолжать заниматься делом, которое им нравится, но не делать из него никаких серьезных выводов. "Читатели совсем другого класса" воздвигли  стену болтовни и отмазок, презрительных ухмылок, аргументов о том, что успехи математики касаются лишь технологии и т.д. 

Ну хорошо, пусть они "воздвигли стену". Но ответа на вопрос о причине эффективнисти математики, пусть и в ограниченной области физики и техники, нет на этой стене. И самого такого вопроса там нет. 

Есть ответ. Ложный, даже лживый, но есть ответ. "Недалек день, когда вслед за осознанием относительности времени и пространства будет развенчана последняя абстракция, орудие дьявола — число. Кто видел в жизни единицу? Всякое отдельное миллионом нитей связано с другими отдельными и всеобщим."https://monocler.ru/shnitke-besedi/?fbclid=IwAR0RNCIiZ3VDlzHtClGs9yZfEE-rjajSR70fXr-U6Ei-3EuD7-kQRcckUz0

Не вижу здесь ответа на эффективность математики, пусть и ограниченную. Матфизика предсказывает очень многое в наблюдениях. Техника вся на этом основана. Почему это возможно? Не вижу у Шнитке этого вопроса.

Алеша, мы все время говорим о разном. То, про что я говорю, если хочешь, не есть ответ, в том смысле, который ты имеешь в виду. Это, если хочешь, не ответ, а реакция, указывающая на то, что постмодернисты понимают серьезность проблемы. В отличие от естественников, к которым обращался Вигнер и кто даже не понял, о чем идет речь, они поняли. Одни при этом бормочут про технологии, а другие, те, что поумнее, поняли, что разум против них и предложили радикальное решение. 

"Они" в качестве оппонентов я не могу признать, Алеша. Философия есть обязательно индивидуальное дело, а не партийное. Партийность и философия несовместимы абсолютно. 

У кого реакция вместо ответа? У Поппера? Вот что с Поппером случилось, что он такую чушь стал нести, мне интересно. Мне интересны лидеры, самостоятельные люди, а не эпигоны и тем более не толпы.

Лицо уже исчезло. В этом то и суть. 

Для меня лица существенны в первую очередь, и они никогда не исчезают. Говорить или стремиться понять безликое "мы" не интересно

Думаю, что ты не прав. Личные качества тех, кто привел в мир те или иные идеи, затемняют их понимание. "Я читаю про великих людей, кто был циник, кто тиран, кто злодей..." "Овладев массами" идея проясняется, очищается от всего личного, от всех благих пожеланий своего родителя, от оправданий, что его "не поняли". 

Хорошо, уточню: как работает идея в социуме — это просто не тот вопрос, который меня интересует в отношении проблемы философского учета эффективности математики. Толпы не думающих людей, партийных людей, здесь не интересны. А Поппер интересен. Кант интересен. Вольтер. Ахутина мы расспрашивали, и я понял, что достучаться с этим вопросом до него безнадежно, и он перестал меня интересовать. А голос масс просто не входит в задачу.

Жак Деррида был, наверное, одним из первых, кто отверг разум, а вместе с тем и математику, обвинив Запад в "логоцентризме". См. далееИли вот тут. Удивляешься теперь, почему от Ахутина не удалось ничего добиться?

Прочитав это, понимаешь, что все сделано так, чтобы сделать и вопрос, поставленный Вигнером и все подобные вопросы бессмысленными. 

Не думаю, что Деррида всех совратил, Алеша. Когда Поппер уподоблял эффективность математики эффективности английского, не у Деррида он это взял. Когда пятидесятилетний Кант отказался от убедительности физико-теологического аргумента, до того его утверждая, он не от Деррида это подхватил. Когда вся философская среда веками игнорировала вопрос об метафизическом учете прорыва Ньютона, Деррида не был даже в проекте. Вообще, я не думаю, что партийная лексика мы-они адекватна философии. Она, прежде всего, поверхностна, дружище. Поверхностна, а стало быть, не слишком умна, не слишком содействует пониманию истории.

Мы, конечно, можем интересоваться историей. Тогда мы дойдем до Адама и Евы. А можем интересоваться тем "ответом", который предлагается нам ныне и который фактически делает диалог невозможным. Если ты предлагаешь человеку подумать над твоим аргументом, а для него абсолютно все есть игра и бирюльки, то на этом все и кончается. 

Прежде всего мне непонятно и интересно, почему аргумент почти никогда не работал среди тех, кто профессионально занят изучением и построением картин мира. У меня нет ни малейшего желания от кого-то чего-то просить или добиваться. В отношении хоть Деррида, хоть Маркса, хоть Гитлера моя первая задача — понять их изнутри и по возможности высказать понятое. Для этого надо их прежде всего внимательно читать. Их анализ "по плодам" тоже важен, но это другой, дополнительный аспект понимания.  

Ну, я убежден, все вышеупомянутые мыслители хотели только хорошего. Внутри их жило желание переделать нир к лучшему.

Это тавтологично или саркастично, но ни то, ни другое ничего не проясняет, Алеша. 

Алеша, ты ломишся в открытые двери. К сожалению, никаких секретов здесь нет. Мотивы те же самые, что у наших нигилистов. Все это чуть чуть перелицовано, но основа та же. 

Не думаю, что то же самое. Наши нигилисты были чужды искусству и "игре в бисер", да и просто образованы гораздо хуже. 

Везде есть спектр. Иван Карамазов был хорошо образован, а Смердяков не очень. 

Поэтому Иван интересен совсем иначе, чем Смердяков. Иван — глубокий мыслитель, если уж на то пошло. 

Вообще, мировоззренческие заблуждения не преодолеваются обвинениями, ни на йоту. Преодолеваются только осмыслением, при непременном участии понимания изнутри. Последнее же требует внимания к индивидуальному мышлению главных авторов.

Мировоззренческие заблуждения преодолеваются (если вообще) очень жестокими жизненными испытаниями. Поэтому лучше в них не впадать, а разобраться заранее. Это я и предлагаю сделать. Копание в причинах того, какие индивидуальные особенности привели того или иного человека к его убеждениям, не очень помогают, поскольку они индивидуальны. Намного полезнее понять саму идею, что я стараюсь сделать. 

Хорошо, вот тогда мой последний аргумент: читать сочинения Ивана Карамазова интересно и поучительно. Ограничиться же прочтением статьи о нем, с кратким перечнем его идей, не только скучновато, но и бессмысленно. И уж совсем бессмысленно обличать его, не читая. 

Да, да, дорогой Алексей, я по мере  сил слежу за Вашим диалогом с автором этого поста. И в отличие от него, говорю спасибо  Вам за эту ссылку, да и за добрые слова поздравления:). Но А.Цвелик может  и промолчать- тема его книги, судя даже по названию,  глубока и серьёзна, и требует  много знаний, чтобы прочитать... 

Я не говорю спасибо? 

Спасибо за внимание к этим комментариям, дорогой Эдуард! От Алеши же ваш покорный слуга получил благодарность в самом тексте статьи, по высшей мере :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Поздравляю, дорогой Алексей! Удачи Вашей книге! Если будет русский вариант, обязательно прочту - тема горячая!

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Книга готова, дело за издателями. В русском варианте там два автора - я про науку и Михаил Аксенов-Меерсон - про философию. И,  разумеется, предисловие Алеши Бурова.