Все записи
07:11  /  6.10.11

3652просмотра

Струны вселенной и струны души

+T -
Поделиться:

«…ум живет в постоянной деятельности, в постоянной пытливости, с тем наслаждением искания, которое для ума – сладчайшее из явств... Какие царства, какие богатства предпочтешь ты сладости... изысканий?»

Цицерон. «Тускуланские Беседы».

Сказать, что мне часто доводится созерцать миллиардеров, было бы большим преувеличением. Однако одного из них мне в последнее время доводится созерцать достаточно часто. Зовут этого человека Джеймс Саймонс, он основатель хэдж фонда «Renaissance Technology», мимо которого я проезжаю каждый раз, когда направляюсь в магазин за продуктами. Встречаю я Саймонса, однако, не в магазине, а на семинарах по физике струн в новеньком с иголочки здании из стекла и металла, носящем его имя: «Simons Center for Geometry and Physics».  Джеймс Саймонс — математик, бывший когда то профессором в университете Стони Брук, которому он недавно и подарил центр своего имени. Не знаю, останутся ли в истории финансовые махинации его фонда, на которых он и нажил свои миллиарды, но его математические достижения уже вошли в учебники. Математике и физике  Саймонс (вместе с другим математиком по фамилии Черн) подарил член, который так и называется «член Черна-Саймонса». «Это который Саймонс? — Это тот, которого член» (правда, по английски это не так здорово звучит: «Chern-Simons term»). Член этот обладает рядом замечательных свойств, пришедшихся очень по сердцу физикам, которые и эксплуатируют его во всю последние лет 20.

 

Так вот, сколько то лет назад профессор Саймонс оставил теоретическую математику и занялся, так сказать, математикой прикладной, основав «Renaissance Technology». В фирме этой работает множество бывших физиков и математиков. Т.к. их глава понимал, чем они занимаются, фирма эта ничуть не пострадала в нынешнем кризисе. Однако, самому Саймонсу, по видимому, занятия эти наскучили, он ушел из «Ренессанса» и, вместо того, чтобы уехать на Гавайи, проводит время на семинарах в центре своего имени, на постройку и работу которого он пожертвовал 60 миллионов долларов. Там я его и созерцаю.

 

Судя по тому, чем центр Саймонса занимается, у миллиардера-математика есть мечта. Не построить яхту 150м длиной, как у Ромы Абрамовича (уже осуществил), а построить Теорию Всего. Зачем? А дело в том, что ученым не дает покоя то, что теории, описывающие разные аспекты нашего бытия, не до конца согласуются друг с другом. Ну, казалось бы, и что, почему не может быть так, что звезды управляются одними законами, а муравьи другими? Ан нет, наука, оказывается, в такое не верит. Вся ее вера в том, что все в природе управляется единой системой законов и в этом кодексе нет никаких противоречий и, следовательно, никаких судебных конфликтов и разбирательств, какой закон в данном случае какому предпочесть, быть не может. То есть в наших знаниях противоречия эти, конечно, возникают, но, ученые верят, что они есть лишь следсвие нашего непонимания того, что происходит или, другими словами, недостатка наших знаний. Эта вера двигала науку до сих пор и все возникавшие противоречия с блеском разрешались.

[Вот примеры.  Классическая механика Ньютона не предполагала, что скорость света есть нечто особенное, а в электродинамике Максвелла скорость света есть максимально возможная в природе скорость. Противеречие это разрешилось в специальной теории относительности, показавшей, что механика Ньютона справедлива лишь для скоростей, много меньших скорости света. Другой пример. Квантовая механика и специальная теория относительности не стыковались. Дирак понял, что у известных нам частиц есть античастицы, противоречие разрешилось и возникла Квантовая Теория Поля.]

Так вот, осталось одно противоречие: между Общей Теорией Относительности (которую можно также назвать теорией гравитации) и Квантовой Теорией Поля.

Естьли какие то признаки того, что гравитация подчиняется законам квантовой механики, как физики всегда верили? Да есть, и за открытие этих признаков дана в этом году Нобелевская премия по физике. Читатель, наверное слышал, что она дана за открытие того, что расширение Вселенной не замедляется, как думали раньше, а ускоряется. Ускорение это объясняют присутствием особой силы «антигравитации», которая, как ни странно, свойственна «пустому» пространству. Согласно квантовой теории, однако, ничего совершенно «пустого» не существует; в пустоте постоянно возникают и исчезают частицы, и это то мельтешение и образует ту «темную энергию», которая наполняет по видимому пустое пространство. Когда то Эйнштейн предположил существование такой формы энергии, по соображениям, ничего общего не имеющим с квантовой теорией, в которую он к тому же и не верил, но после от своего же предположения отказался, назвав его «величайшим просчетом в своей жизни».

Итак, квантовые эффекты в гравитации существуют. Однако, теоретически соединить гравитацию и квантовую механику пока не удалось. Саймонс, по крайней мере, старается помочь финансово. 

Комментировать Всего 59 комментариев

Тема старая

А статья интересная :)

Мне ближе математическая концепция "И Цзин", в качестве "концепции всего" :)

А можно ли уточнить, как пытается Саймонс свести проиворечия к некому непротиворечивому? С помощью концептуального анализа и конструктов? Или он что-то еще использует?

Очень интересно было бы получить чуть больше конкретики

С уважением...

Тут есть несколько пластов и ответ будет длинным. Во первых, я конечно, употребил термин "Теория Всего" в несколько ироническом ключе. Вся современная наука просто не сказала ни одного слова, я подчеркиваю, ни одного, по поводу сознания. Говорят об искуственном интеллекте, но это не одно и то же. Так что об этой хасти нашего бытия (наиболее важной для нас) речь просто не идет.  И Цзин, безусловно, очень красивая вещь, но из другой оперы. Согласитесь, что самолеты на И Цзине не летают и даже такие вещи, как интерференция света, им не объяснишь. Войдет ли он как часть в какой то грядущий синтез, я не знаю.  Сам Саймонс ничего научного теперь не делает, он лишь наслаждается тем, что делают другие. Другие же пытаются преодолеть противоречия между теорией гравитации и квантовой механикой с помощью так называемой теории струн. Чтобы объяснить, что это такое, нужно писать отдельный пост. Я м.б. его и напишу, если народ проявит интерес.

Неинастаиваю намвсеобщности И Цзин, ноинайду цитаты Щредингера, Бора, Лейбница, л-та Ноб премии по биологии по поводу И Цзин :)

По поводу последнего абзаца - конечно интересно!

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

У меня есть И Цзин в чудном переводе, сделанным в 30е неким антропософом, погибшем потом в лагерях. Все это очень интересно, непонятно только, как состыковать с той наукой, которая нам так хорошо служит. Ставить Ньютона, Шредингера и Эйнштейна  в кавычки, как это делает левая шелупонь, я не могу.

Эту реплику поддерживают: Алексей Насретдинов

"Это старый спор славян между собою", - см. мой блог "Власть и истина".

Вот нашел цитату из свой же книжки :)))

Известно изречение Конфуция: «Если бы у меня была бы еще одна жизнь, 50 лет из нее я бы потратил на изучение «И Цзин»». Сейчас существует множество научной, околонаучной и совсем ненаучной литературы, посвященной «И Цзин». Году в 1995-2000 ситуация была лучше, никто еще не знал в России, что это – книга для гадания, знали ее и интересовались ей в основном специалисты. Для меня «И Цзин» - это предельно свернутый математический конструкт, отражающий и несущий в себе информацию обо всех базовых изменениях в природе, начиная от космологии и физики элементарных частиц, заканчивая генетикой, социологией, психологией, боевыми искусствами и медициной. Научной мысли человечества предстоит еще много раз открыть для себя роль «И Цзин» в различных областях знания. «И Цзин» восхищал лауреата Нобелевской премии, физика Гейзенберга, который в 1969 г. писал: «В «И Цзин» и ее символах заключена натурфилософская формула мира, способная оплодотворить европейскую мысль». Швейцарский психоаналитик Карл Густав Юнг нашел соответствия между «И Цзин» и собственным учением об архетипах и считал, что воплощенные в ней принципы глубоко запечатлены в человеческом бессознательном. Лауреат Нобелевской премии по биологии Жакоб подробно исследовал параллели «И Цзин», обнаруженные им в современных представлениях о триплетах в генетическом коде. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Признаюсь, сам на ней гадал. Когда стало сбываться, испугался и перестал.

и я :)

стал к ней аккуратно относиться

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алексей, народ очень даже заинтересован! )))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Iryna Sukhanenko

Правильно ли я понимаю, Алеша, что прогресс науки не опровергает гениев прошлого, просто превращает их общие теории в частные случае - поскольку стоящим на их плечах видно дальше ?

Кроме того , тут еще одно подтверждение американской сентенции " Если ты умный, то почему такой бедный??"  Увы мне ...

Tы понимаешь совершенно правильно. Новые теории просто ставят предел справедливости старых. Об уме и бедности: Саймонс вот не беден. Но все равно, нельзя служить двум богам...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Ах, Алеша, гениальный человек вполне может позволить себе многобожие ...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ненадолго в виде развлечения.

Что наша жизнь, как не цепь развлечений ? Иногда не без пользы ...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Например, можно съесть чью то печень...

Тут уж точно никакой пользы, одно несварение желудка ...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

гениальный человек вполне может позволить себе многобожие ...

Иосиф, я думаю что часто гениальным делает человека именно его физическая неспособность жить иначе как неистово и преданно служа именно одному богу.. Иногда вопреки здравому смыслу и инстинкту самосохранения...

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Liliana Loss, Alexei Tsvelik

Вот противоположный пример: "Высокой страсти не имея для звуков жизни не щадить, не мог он ямба от хорея, как мы ни бились, отличить..."

Саймонс, Леонардо да Винчи, Лавуазье, Пачиков являются убедительными ( в моих глазах) примерами Вашей с Цвеликом неправоты.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Это дискримация Пачикова. Почему бы вам, коллеги, не потребовать аналогичного подтверждения от Леонардо ??

Эту реплику поддерживают: Татьяна Хрылова, Сергей Любимов

Иосиф, я написала "часто", а не "всегда".

Однако с Вашими примерами не вполне согласна.

Искусство и наука - это  два различных способа (правополушарный и левополушарный) служения одному богу (познанию тайн и красоты мироздания). Леонардо да Винчи были доступны оба.

Что касается Лавуазье, то не думаю, что занятие откупами  он приравнивал к своему служению науке.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

До тех пор, пока Лавуазье сам не подтвердит Ваш тезис, я позволю себе считать его в равной степени гениальным ученым и коммерсантом.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Иосиф, если бы Лавуазье не был гениальным ученым, Вы никогда не узнали бы о его коммерческих успехах!

И пока  сам Лавуазье не заявит обратное, прошу считать данное утверждение в силе! )))

Проблема в том, что Вы - и Алексей - считаете служение богу Мамоны чем-то постыдным, не подобающим гению ...

Ну отрешитесь от старого мира наконец !! Отрясите его прах ( прах СССР) с Ваших ножек !

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

А ты то сам ему пробовал служить? Послужишь, тогда и говори.

Я не то что считаю это постыдным, но, по моим наблюдениям, зарабатывание денег и наука не сочетаются. Либо то, либо другое. Можно сколько угодно сожалеть о таком положении вещей, но оно от этого не изменится.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Отдался бы ему с удовольствием, да бесталанный я ... Это как отсутствие музыкального слуха ...

Алексей, просто здесь надо четко определить, что есть наука. И к примеру, является ли закрытая наука - и от публикаций, и от ближайших коллег, таковой ? Я лично Саймонса интуитивно очень глубоко уважаю - при практически нулевой информации. И как трейдера - гораздо больше, чем баффета и Сороса, и как ученого - больше, чем наверное большинство лауреатов нобелевских премий последних пары десятилетий во всех областях. Но это интуиция, она доказуема не аналитически, а лишь экспериментально. И то, если мы примем в качестве обоснованных критериев условия черного ящика :)

Сергей, это вы о том, чем занимается Ренессанс за закрытыми дверями? Ну, наверное, это можно назвать прикладной математикой. Это наука или может ею быть, почему же нет. Они, наверное, изучают флуктуации рынка, учатся ими манипулировать. 

Может ли наука существовавть без публикаций? Ньютон вот много лет ничего не публиковал, все делал в тайне и один. Но в конце концов так не может оставаться.

Насчет того, чтобы уважать Саймонса больше, чем "нобелевских лауреатов за последние 20 лет", это уж чересчур.

2004: Политцер, Гросс и Вилчек,

2003: Абрикосов и Гинзбург,

1999: т'Хофт и Вельтман

1998: Лафлин, Штормер и Цуи (кстати, тут член Черна Саймонса пригодился, это эффект Холла). 

В конце-концов да. Но наука имеет и прикладное значение, и оно в основном определяет ее развитие через финансирование. Насчет флуктуаций и манипуляций - я, пожалуй, С вами не соглашусь - здесь совсем иная тема, просто это тот раздел науки, на которую непосредственно влияют законы сохранения. Попробую пояснить - в данном случае публичность знаний делают через механизм обратной связи сами знания ничтожными. Интерактивная система. И для примера, открытая экономическая наука, со множеством лауретов нобелевских премий, уже долгие десятилетия пребывает в ничтожестве, представляя интерес лишь для формально работающих в ней ученых и несчастных студентов. Ну и для индустрии, для которой такое состояние дел весьма полезно.

Я что то утратил нить рассуждений. Думаю, что то, чем занимается Ренессанс, можно назвать прикладной математикой. Это часть науки. 

Думаю, что нет. В той части, что это не прикладная математика, хотя и без нее не обойтись. У меня есть подозрение, что мы с Саймонсом занимаемся близкими вещами, хотя и в разных масштабах и разное время. И в прокрустово ложе одной части науки - или даже традиционных на стыке - типо биофизики, это не уложить. Размерность задачи не позволяет хотя бы объяснить это популярно, да и желания по вышепоименованным причинам не возникает. Но у меня тоже любимое хобби - синтез  хотя бы мировоззренческий в единую теорию всего. И понимание - что любая физика любой сложности - всего лишь одна из компонент гипотетической целостной картинки.

Сейчас Саймонс занимается только тем, что слушает доклады физиков и математиков. До этого он занимался финансами, а перед этим -чистой математикой.

Надеюсь, что я приду к этому же - ну в некотрых сокрректированных вариантах, с учетом того, что чистой математикой и грязной физикой я практически никогда не занимался :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Но у меня тоже любимое хобби - синтез хотя бы мировоззренческий в единую теорию всего.

Сергей, играют ли философия и эзотерика какую -либо роль в этих построениях?

Играют конечно, хотя трудно провести четкую границу между философией и эзотерикой. Разве что среди любителей последней гораздо больше людей, не имеющих представления о научной картине мира - в том состоянии, в котором она сейчас находится, поэтому они некритичны и падки она любые понравившиеся им вещи.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

трудно провести четкую границу между философией и эзотерикой.

Философия  (в отличие от эзотерики) как институтализированнная наука имеет все сопутствующие преимущества и недостатки последней.

Это, пожалуй, так - хотя и сама философия в узком смысле слова не является наукой, поскольку как правило лишена воспроизводимости и верифиципуемости.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Здесь опять вопрос стоит об определениях: считать ли науками лишь науки естественные.

Да, конечно, но можно обращать внимание на существенные отличия и не давая исчерпывающих определений. Четкие определения уместны по большей части в физике и математике. В гуманитарном дискурсе все равно отсутствует четкая процедура вывода и проверки однозначных следствий из посылок.

трудно провести четкую границу между философией и эзотерикой

Пожалуй более важное отличие между эзотерикой и философией не "научность" последней (т.к. грани здесь действительно размыты), а задачи, которые они перед собой ставят. Цель философии - познание, в то время как цель эзотерики - изменение человека.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Мне трудно судить о целях эзотерики, но если они состоят в изменении человека - то эффективность крайне низкая. При том, что уже существующие научные методы вполне могут этой цели достигать. Проблема лишь в ящике Пандоры.

Сергей, по-моему ящики Пандоры сегодня находятся в пределах доступности. Не у всех хватит сил поднять крышку. )))

может быть, это и хорошо :)

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Насчет всех областей я конечно перегнул. Имел в виду только экономику. Но и там насчет всех говорить бы мне не стоило. Обычный полемический задор, но при сохранении базовой мысли.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

просто здесь надо четко определить, что есть наука

...и что есть гений...

Гений - парадоксов друг :), а определение науки будет зависеть от выбранной нами парадигмы и от степени разделения самой деятельности и ее результатов.

Lucy Williams Комментарий удален автором

Lucy Williams Комментарий удален автором

Проблема в том, что Вы - и Алексей - считаете служение богу Мамоны чем-то постыдным... .

Ну что Вы, Иосиф, совсем не считаю: работая в Business School , я как раз занимаюсь обучением будущих служителей Мамоны )))

Lucy Williams Комментарий удален автором

Алексей, интересно было прочитать, но я совершенно офф-топик: на первой фотографии на левом глазу профессора видно белое пятнышко. Это катаракта или дефект изображения? Потому что если и не то и не другое, то это похоже на рак сетчатки. Именно так он выглядит на фотографиях со вспышкой.

Фотография сделана 4 года назад. За это время должно было бы проявиться. По видимому, ваши опасения напрасны.

Тогда действительно напрасны. Очень рад.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Какой молодец!

Спасибо! Как увлекательно читать про человека, который преуспел "и там, и тут".  Это не страшно, если он думает, что занимается  Теорией Фундаментального Поля (ТФП). Наш современник блестящий офтальмолог из Уфы Э. Мулдашев говорит, что он - не врач и изобретатель, а философ. Еще множество подобных примеров.

Создание ТФП - серьезна задача. Когда-то говорили, что советский ученый И.Л.Герловин уже создал такую.

Леша, спасибо за текст, чел твой очень интересный.

Не могу не отметить...Твой герой одолел рынок и устал от финансовых игр. Судя по его состоянию, это не невозможно - одолеть рынок , то есть. А ведь сколько раз на дню можно услышать противоположное . Поэтому у совершенно непосвященнных вроде меня возникает вопрос: а как? Что сделали его математики и он сам в своем фонде? Ну что? Как может фонд состоящий из  даже очень талантливых математиков , разрастись до миллиардов? В какой области этот фонд делал деньги? Но это так, мысли по ходу.

А вот что касается попыток объяснить все и вся - физический мир - этот вопрос занимает всех , честно говоря я встаю в тупик просто перед понятием бесконечности. И в еще больший тупик - перед понятием конечности. Так что хотя бы в общих чертах описать все остальное - если это удастся на нашем веку хоть кому-то из ученых - как единое целое...я просто не смогу наверное, даже оценить весь масштаб открытия. 

Кстати о птичках - что за гадание вы с Иосифом упомянули?

Признавайтесь :)

Ира, гадание объясню при встрече, это долгая музыка.

Что они там делают в этом фонде, они держат в строгой тайне.

Есть подозрения, что играют на малых флуктуациях рынка акций. Вообщем, высасывают деньги из системы.

Бум ждать :) - если не раскрытия секретов мироздания или рынка :) , то встречи и гадания ...