Все записи
05:19  /  19.07.14

8119просмотров

Шесть дней. День третий.

+T -
Поделиться:

Явление жизни. (День второй http://www.snob.ru/profile/18467/blog/78615)

Явление жизни является, пожалуй, одним из самых удивительных чудес нашего мира, а также и одной из самых больших загадок.

 Страницы фантастических романов полны описаниями форм жизни, радикально отличающихся от нашей. Все это не будет нас здесь интересовать, т.к. даже знакомая нам форма  дает более чем достаточно материала для обсуждения. Жизнь, такая, как мы ее знаем, есть очень хрупкая вещь. Химия белков не позволяет белковой жизни, даже в самых ее элементарных формах, существовать за пределами сравнительно узкого температурного диапазона. Земля находится от Солнца как раз на таком расстоянии, чтобы в этот диапазон попасть, а вот ближайшие к ней планеты – Венера и Марс, уже оказываются либо слишком горячими, либо слишком холодными. Если на Марсе и существовала (или еще существует) жизнь, она никогда не поднималась выше уровня микроорганизмов. Единственным местом в солнечной системе, возможно, пригодным для жизни, является спутник Юпитера Европа, где под толстой коркой льда, покрывающей ее поверхность, по видимому существует океан, полный жидкой воды. Океан этот не замерзает за счет тепла, генерируемого приливными силами Юпитера, сжимающими и разжимающими Европу.

 Даже самые простые формы жизни требуют многого. Необходим строительный материал в виде различных химических элементов, нужна среда, где бы могли происходить химические реакции, необходимые для жизнедеятельности организмов, а это включает в себя присутствие жидкой воды и тепла. И, что очень существенно, все эти условия должны поддерживаться на практически постоянном уровне на протяжении большого  (даже по космологическим меркам)  времени. Это потому, что, как мы знаем, развитие форм жизни происходит очень медленно.

 Между тем сама жизнь на Земле возникла очень быстро, вскоре после образования земной коры, т.е. после того, как поверхность планеты затвердела. Академик Вернадский  писал, что в земной  коре нет таких мест, где бы не было следов жизни. Самые ранние известные на настоящее время свидетельства о существовании фотосинтеза дают дату в 3.8 млрд. лет назад. Соответствующие организмы были фотосинтезирующими прокариотами (одноклеточные без клеточного ядра) типа сине-зеленых водорослей. Это не может быть самым началом, т.к. такие прокариоты  не такие уж простые организмы. Современные физхимики, занимающиеся происхождением жизни, утверждают, что жизнь не могла возникнуть благодаря простой игре физико-химических процессов в условиях ранней Земли, т.е. благодаря чему-то аналогичному естественному отбору.

(Подробнее здесь: Галимов Э. М. Варфоломеев С. Д. Феномен жизни [1-2] // Александр Гариевич Гордон. Ночные диалоги. М.: Предлог, 2004. С. 27-72.)

 Парадоксальным образом за молниеносным возникновением жизни следует ее медленное развитие. Чтобы пройти путь от первых микробов до примитивных животных эволюции понадобилось более 3 млрд. лет, и еще около 600 млн., чтобы пройти от первых животных до приматов. Поэтому некоторые ученые считают, что семена жизни были занесены на Землю извне.

 

Комментарий биолога. Е. Гороховская:

 "Утверждение, что эволюция происходит медленно не совсем верно и сбивает с толку. Темпы биологической эволюции крайне неравномерны. Долго может как бы ничего не происходить (на самом деле происходят глубокие экологические и биогеохимические перестройки), а потом очень быстро возникает что-то новое. Полтора млрд. лет существовали бактерии прокариоты. Они проделали огромную работу, преобразуя поверхность Земли и ее химический состав. Без этого дальше эволюция не могла идти. Около 2 млрд. лет назад возникли первые одноклеточные организмы, обладающие ядром – эукариоты. Согласно общепринятой гипотезе симбиогенеза они возникли путем объединения в единую клетку нескольких разных бактерий. Эта новая эукариотическая клетка не только с ядром, она имеет крайне сложное строение по сравнению с прокариотической."

 На протяжении последних 600 млн. средняя температура на поверхности Земли, по-видимому, менялась не более, чем на несколько градусов (ни в кое случае не десятков градусов!)  Среди астрономов и физиков распространено убеждение в том, что биосферу  несколько раз постигали  какие-то страшные катастрофы, приводившие к исчезновению огромного количества видов живых существ. Предполагается, что последняя из таких катастроф, приведшая к исчезновению динозавров, произошла около 66 млн. лет назад. Ее связывают с падением метеорита в районе современной Мексики, оставившего после себя 180 километровый кратер. Хотя масса этого небесного тела была много меньше массы  Земли, страшная скорость, с которой оно врезалось в атмосферу, привела к колоссальному выделению энергии, приведшей к разрушениям планетарного масштаба и временному изменению климата. В результате ¾ видов живых существ, населяющих Землю, погибли.

 Катастрофизм оспаривается некоторыми биологами, полагающими, что и вымирание динозавров и другие, более крупные вымирания, были постепенными и связаны с перестройкой экосистем. Кто бы ни был прав в этом споре, не подлежит сомнению, что удар даже небольшого (по сравнению с диаметром Земли) астероида положил бы конец высокоорганизованной жизни на нашей планете. Принимая во внимание обилие астероидов и комет в Солнечной системе (между Юпитером и Марсом есть целый пояс астероидов, считающийся остатками несформировавшейся планеты – Фаэтона), кажется удивительным, что такие столкновения были по-видимому весьма редки. Однако, на это есть причина. Роль стража нашей безопасности выполняет Юпитер. Именно он, подобно гигантскому пылесосу, отсасывает всю ту космическую пыль и обломки, которые, при иных обстоятельствах могли бы достаться нам. 

Столкновение кометы Шумейкера-Леви с Юпитером. Размер взрыва сравним с размером Земли. Подобные события, любое из которых могло бы уничтожить жизнь на Земле, происходят с Юпитером часто,  а с нашей планетой чрезвычайно редко.

 

Планета, проходя перед звездой, меняет ее яркость и спектральный состав доходящего до нас излучения.

 Итак, уже условия для жизни создать совсем не просто. А саму жизнь? Появится ли она автоматически, коль скоро эти условия существуют? Мы этого не знаем, хотя, может быть и узнаем скоро. В этом нам поможет совершенство нынешних телескопов и уже упоминавшийся выше спектральный анализ. С помощью выводимых на земную орбиту телескопов астрономы  научились находить планеты у далеких звезд. Проходя перед звездой, планета отчасти заслоняет ее и меняет спектральный состав света, доходящего до нас. Изменение это ничтожно, но чувствительности приборов достаточно, чтобы его зарегистрировать. Больше, чем просто зарегистрировать: астрономы скоро будут способны провести спектральный анализ атмосферы планет. И если там обнаружится кислород, то с огромной вероятностью есть и растительная жизнь, осуществляющая фотосинтез. 

Но, допустим, мы получим убедительные данные о  существовании жизни вне Земли. Хотя это будет свидетельством ее распространенности, но не намного продвинет нас на пути понимания ее происхождения. Чтобы  осознать, в чем тут трудность, присмотримся к феномену жизни поближе.

 Феномен этот тесно связан с самовоспроизведением и размножением. Можно спорить о том, все ли, что самовоспроизводится и размножается, является жизнью, но без этих признаков жизни нет.  Однако,  размножаться и самовоспроизводиться могут только сложные структуры. Даже самые простые из известных нам организмов, состоящие из всего одной  клетки, являются невероятно сложными, дифференцированными системами. Со значительной натяжкой клетку  можно сравнить с фабрикой. Как и в наших фабриках, различные производственные функции распределены по разным отделам. В одной части клетки хранятся сведения о процессах производства, записанные особым кодом на огромных молекулах ДНК (это геном). Отрезки ДНК называются генами. Статичные данные,  хранящиеся  в ДНК, передаются от клетки к клетке и от одного поколения к следующему и обрабатываются остальной клеточной машинерией. Старое представление о том, что ДНК содержит программу работы клетки, ныне отвергается биологами. На самом деле, эта программа не локализована в каком-то одном месте, а есть сложная сеть динамических взаимодействий между ДНК, сигнальными белками, информационными и особыми РНК (это другие огромные молекулы, играющие первостепенную роль в функционировании клеток). Клетки, по видимому, обладают способностью перепрограммировать себя, так что «структура функциональной биохимической сети клетки в данном состоянии видоизменяется, когда меняется паттерн активности генов. Итоговая картина – это картина эволюционирующей сети, структура которой меняется в результате ее активности.” (Henri Atlan. The living cell as a paradigm for complex Natural systems // ComPlexUs. 2003. V.1. No.1. P. 1 – 3:P. 2:).

 Если информационные данные хранятся в одном месте, то  производство происходит в другом, там, где находятся «станки» (рибосомы), производящие  синтез  белков, необходимых для продолжения жизнедеятельности клетки и ее деления. Связь между “проектной конторой” (ДНК) и “механо-сборочным цехом» начинается с копирования нужной в данное время части чертежа. Это копирование осуществляется  сложным комплексом белков-ферментов, осуществляют синтез особой молекулы mРНК (m от messenger, т.е. посланник). mРНК – это видоизмененная копия участка ДНК, несущая информацию, необходимую на данном этапе «производства». Эта информация   считывается  рибосомами, протягивающими через себя нить 
mРНК. Руководствуясь этой информацией, рибосомы подхватывают аминокислоты, поставляемые транспортными РНК (tРНК) и в нужном порядке их соединяют. В клетке также существует система энергоснабжения и системы, определяющие, какой именно продукт нужно производить в данное время.

 

Схематическое изображение молекулы ДНК. Цветные «зубцы» (молекулы тимин, аденин, гуанин, цитозин) – четыре буквы алфавита, на котором записана вся информация, содержащаяся в ДНК.  Для каждой буквы слева есть дополнительная ей буква справа,  с которой данная буква соединена слабой водородной связью. 

Молекула mРНК есть копия нужной части ДНК. Копирование возможно поскольку водородные связи на нужном участке между ветвями двойной спирали разорваны белками-ферментами. 

От ДНК к построению белка. Перевод с языка ДНК на язык “сборочного цеха” осуществляется посредством создания копии нужного участка ДНК (этой копией является mРНК) и  и собственно перевода, осуществляемого  рибосомами.

 Совершенно замечательной деталью этой системы является генетический код. Дело в том, что информация о белках, содержащаяся в ДНК, закодирована, т.е. написана на таком языке, который в “механосборочном цехе” без переводчика не понимают (на самом деле, существует не один, а много языков). Поэтому кто-то (что-то) должен “прочесть” инструкции, записанные в ДНК и “растолковать” механикам, что именно надо делать. Без такого переводчика эти инструкции совершенно бесполезны. Переводом занимается целая система, отчасти описанная выше. Хотя в физике и химии происходящих в клетке процессов нет ничего для современной науки таинственного, они следуют тем же законам, что и неживая природа, но однако все, взятое вместе, производит ошеломляющее впечатление. Ничего даже близкого по сложности организации такого “завода” мы в неживой природе не находим. Вопрос о том, как такая сложная система, в которой все взаимосвязано так, что ни одна часть не может функционировать без другой, могла возникнуть, является на настоящее время открытым.  Гипотеза о внеземном происхождении жизни тут не помогает, т.к. время существования Вселенной конечно и значительная часть времени, протекшего от ее начала, было отпущено на производство необходимых для жизни тяжелых элементов. Поэтому где бы жизнь не возникла, на процесс ее возникновения не могло быть отпущено более 1-2 млрд. лет, что в свете описанной выше сложности живых структур не представляется слишком большим отрезком времени.

 Даже если вопрос о происхождении жизни и решится когда-нибудь в том смысле, что мы сможем проследить, как ее основы  возникают из неживой природы, это не убавит изумления от того, что вся эта головоломно сложная система работает по сути на простом законе Кулона (отталкивание одноименных и притяжение  разноименных электрических зарядов) и ковалентных и водородных химических связях (один из простейших  квантово-механических эффектов).

 (Продолжение следует)http://www.snob.ru/profile/18467/blog/78850

 

 

Комментировать Всего 70 комментариев

Что вообще следует называть жизнью, Алеша? Не есть ли жизнь интерфейс между мыслью и материей, такое состояние материи, которое открыто для контакта с мыслью? А как же тогда одноклеточные? Одноклеточныx тогда можно рассматривать как первую ступень построения такого интерфейса.  

Круто, Алеша:) ну и черт с ним, с интерфейсом?

Почему же черт с ним, если он от Бога, Миша? 

Отчасти так. Но почему же интерфейс к черту?

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ну, Алеша, насколько я понимаю интерфейс легко заменяется? Или я неверно понял твою аналогию ? 

Я не понимаю, что в данном контексте может значить "легко заменяется", Миша. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Алеша, я просто хочу чтобы ты очертил контуры образа "интерфейс" в данном контексте. 

Помнишь "Три мира, три тайны" Пенроуза? Там есть связь "Mental World"—"Material World". Жизнь и есть эта связь. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Да, Алеша, более менее понятна твоя идея. Красиво. 

У меня созрел такой к вам с Лешей вопрос. Вот у нас есть три мира, описанные треугольником Пенроуза: мир платоновских форм, материальный мир (кстати у Пенроуза не material , а physical, что, на мой взгляд, не совсем одно и то же), и мир ментальный. В каком мире существует этот самый треугольник в целом? То есть, грубо говоря , если есть три мира , и больше нет, в каком пространстве все три находятся? Нарисованный треугольник - понятно в каком. А он сам по себе ? Где "плавают" эти три мира? 

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Миша, интересный вопрос. Три мира образуют множество, принадлежит ли их объединение этому множеству? Очевидно, нет,. Следовательно, оно есть нечто иное.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Прекрасный вопрос, Миша! 

Эта гипер-реальность и есть Мироздание. 

Это иное , это Мироздание - четвертый мир? Или это именно "иное"- meon, небытие в платонической традиции? 

Миша, три яблока уже есть нечто большее, чем каждое из них по отдельности, верно? 

При чем здесь яблоки? Ты к яблокам можешь прибавить еще одно , не так ли? Речь о мирах, а не о яблоках . Ты хочешь перейти на язык теории множеств ? Стоит ли? Вопрос мной задан определенно , и ответ про яблоки говорит только о том, что ты не вполне осознаешь серьезность проблемы. А ее в полный рост понимал уже Платон. Проблема этого и "иного".  Три мира, нарисованные на бумаге это мир? Тогда миров четыре. Если "пространство"(при всей условности) в котором мы обнаруживаем (считаем) эти миры не является миром, то что это? Платон бы ответил - меон, ни-что, не-бытие 

Миша, вот ты и пришел в свою любимую точку, когда что то, что сначала было, исчезло, превратившись в ничто. Прямо как в рассказе Хармса про Иван Иваныча и спиртуоз.

Это не я пришел, мне то что, Леша, я проблему (проблему, не ответ) знаю, со времен чтения "Парменида". Это тебя должно беспокоить, и всерьез, как беспокоило Платона, если уж ты пифагореец. На вопрос ты не ответил ни мне, ни самому себе. 

И вот обидно до смешного:

Был целый мир и нет его,

Нет ни похода Ледяного,

Ни капитана Иванова,

Ну, абсолютно ничего.

Миша, как только начинаешь говорить о ничто, оно превращается в нечто. 

Леша, это не я говорю о ничто, о меоне, это Платон. Ты все никак не можешь понять тип моей беседы: я часто озвучиваю оппонирующие голоса. Мой отдельный голос пытается услышать и выразить все голоса. Вещь невозможная, но для мышления необходимая, и прежде всего для философского мышления, которое диалогично par exellence. Так что я требую твоего ответа на вопрос, который был важен Платону, а следовательно и тебе, и Пенроузу,и Алеше, и теории трех миров. "Как только начинаешь говорить о ничто, оно превращается в нечто" - это проблема, которую именно в этой форме обсуждает вся огромная платоническая и неоплатоническая традиция. А поставил ее Парменид, а затем и изощренно обсуждал  Платон. Уж не думаешь ли ты, что твоими отговорками ты бы убедил Платона? А Платон, вот тут, рядом с нами, ждет твоего ответа.    

МЕОН (греч. μήδν — не-сущее, несуществующее, небытие) — философское понятие, передающее представление о всякой неопределенности, противоположности пределу, нетождественности самому себе и потому непостигаемое. Иногда меон выступает как относительное небытие, “еще не бытие”. Представление об отрицательном, несуществующем Абсолюте существовало в китайской и индийской метафизике, в буддизме, в древних теософских системах. Категория не-сущего и небытия встречается у пифагорейцев, сам термин появляется у Парменида (“О природе”), у софистов и обретает терминологическую определенность у Платона (“Софист”) и Аристотеля. Соединенное с представлением об “ином” и с учением Аристотеля о ΰλη (материи), не-сущее становится одним из центральных понятий неоплатоников.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Миша, очень хорошо. Волновая функция квантовых частиц описывает такое состояние, когда бытие смешано с небытием, очень хорошо согласуется с первой частью твоего комментария. Про отрицательный Абсолют я могу сказать только то, что как только то, что "названное Дао уже не есть Дао". 

Апофатическое христианское богословие подразумевает, что Бог есть "ничто из известного нам", т.е. не то, что Его нет, а то, что больше чем все, что мы можем о Нем помыслить и сказать. Не уверен, что ты понимаешь это таким же образом, но это именно то, что имеется в виду.

Нет, Леша, не совсем то. Так же, как и в квантовой механике вероятность не есть следствие нашего незнания и наших разговоров о микромире, точно так же меон в теологии НЕ есть только следствие незнания и недостатка слов, а проблема именно бытия Б-га. Меон это разговор не о незнании, а о бытии.  И это не мое мнение. Это факт истории неоплатонического христианского богословия (а другого не существует) и всей платонической философии от Сократа до Пенроуза. 

Мне нечего сказать на эту тему, Миша.

А вот это странно, Леша, потому что на самом деле, ты сам об этом постоянно говоришь, не прямо, так косвенно (например, ответив мне "Три мира образуют множество, принадлежит ли их объединение этому множеству? Очевидно, нет,. Следовательно, оно есть нечто иное." И проблема этого "иного", которое ты так уверенно упомянул, никуда не девается. 

Проблема куда то денется если объявить это иное "ничем"?

Конечно не денется, Леша! Она никогда не денется. Но от формуировки зависит ЯСНОСТЬ самой проблемы. Я вовсе не наставиаю на меоне! Я жду достойной альтернативы.

Предлагаю теорию Всеединства Владимира Соловьева.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Замечательно, Леша! А не мог бы ты в Шестодневе дать хотя бы подробный эскиз связи твоей логики и логики Соловьева? Вот это была бы бомба...

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Три мира не есть четвертый мир, Миша, ибо их единство не принадлежит тому же ряду, что каждый из них. Как сопрячь треугольник Пенроуза с класическим (нео)платонизмом и его иерархией Единое-Ум-Душа-Небытие? Как сопрячь то и другое с христианской Троицей? Тут много неясного для меня.    

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев

Алеша, замечательно! "Не есть четвертый мир". "Не принадлежит тому же ряду". Именно эти проблемы и формулировки вынудили и Пифагора, и Платона ввести понятие меон. 

Небытие, меон, есть платонова "Восприемница и кормилица всего сущего", то пространство, где реализуется Творение да и творчество. Треугольник Пенроуза висит в Небытии, которое также как-то входит и в ментальный и в физический, и даже в идеальный миры. По этой причине мне представляется, что вернее изображать Треугольник не замкнутым, а открытым:

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Да, этот вариант мы обсуждали, и он, без всякого сомнения, на мой взгляд, предпочтительнее, Алеша. Тут возникла следующая понятиная проблема. Дело в том, что интерпретация меона как "воспреемницы и кормилицы всего сущего" приводит нас прямиком к чему? Правильно - к МАТЕРИ(и) (meon-gile). Именно так у неоплатоников и неопифагорейцев получается...

Это все плохо определенные понятия. Бессмысленно говорить о материи без знания того, как устроен мир. Общие понятия должны быть согласованы с частным, нельзя наш мир извлечь из книжки, кто бы ее не написал, хоть даже и Платон.

Конечно, разве я утвреждал обратное, Леша? Но те схемы, которые предлагаются для описания реальности, в частности треугольник Пенроуза, должы же отвечать сами за себя и за свои логические, не только экспериментальные следствия? 

Разумеется. Нигде в этих схeмах не возникает "воспреемница и родительница". 

Ты это Алеше адресуешь? Идея с "воспреемницей и родительницей" его )

А вот в том и вопрос, Алеша—каким образом сопрягается неоплатоновская картина Бытия и треугольник Пенроуза. Плотин отождествлял Небытие с платоновской "восприемницей и кормилицей", подчеркивая, что мир есть дитя двух родителей. Мне представляется это обстоятельство весьма важным, в нем содержится предпосылка свободы творчества. В противном случае мы попадаем в спинозовский пантеизм.

Да, Алеша, фундаментальная связь между меоном и свободой давно обсуждается в богословии. 

Миша, мне неизвестно никакого иного способа в рамках теизма ввести возможность свободы. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Хороший вопрос. Естественные науки исследуют только внешнюю сторону явлений, внутренняя сторона им недоступна. Поэтому разглядеть грань между жизнью и не жизнью онине могут.

А ты думаешь, что внешних различий между жизнью и нежизнью нет, Алеша?

Леша, чем дальше мы движемся в сферу живого, тем ярче проявляются эти различия. Однако, они становятся очевидными для нас скорее интуитивно. Поэтому находились и находятся люди, которые их отрицают. Ведь даже Декарт утверждал, что животные похожи на машины. А на уровне простых существ, особенно микроорганизмов, различия становятся совсем неочевидными. См. текст.

Ты хочегь сказать, Леша, что, тем не менее, несмотря на усиливающуюся неочевидность, "невидность", эти различия фундаментальны.

Я не знаю, Миша, с какого момента эти фундаментальные различия начинаются. Думаю, что с появления внутреннего мира у животных, обладающих нервной системой. Внутренний мир подобен новому измерению. Появление его фундаментально. У полоскости только два измерения, что с ней не делай, третьего не будет. Это, конечно, лишь аналогия.

То есть, с твоей точеи зрения, появление живого не одновременно с появлением того, что ты называешь "внутренним миром". Но тогда не должно быть принципиальных проблем с научным ("поверхностным") исследованием перехода от неживого к живому?

Миша как я написал в тексте простейшие понятны физике непонятно откуда они взялись

Чем подробнее наука описывает устройство нашего мира, тем больше я убеждаюсь в том, что существование вселенной весьма сомнительно, а существование жизни просто невозможно. Разумеется с научной точки зрения и в рамках текущей парадигмы. Теизм в простейшей иудео-христианской традиции с сотворением и мира и человека тоже мало чего дает и противоречит известным нам фактам. Платоновская дуальная картина мироздания на мой взгляд тоже недостаточна. А вот если допустить существование иерархии трех взаимосвязанных миров, два из которых не проявлены непосредственно в нашем материальом мире, и о существовании которых мы можем догадываться главным образом по факту и деталям нашего собственного существования - тогда складывается хотя бы интуитивно-приемлемая картинка.Пусть она и сильно выпадает пока из научной картины мира, не противореча ей и в целом и в деталях.

Мишель, я знаю ? ) Просто я довольно регулярно медитирую на эти темы, картинка постепенно проясняется, но выглядит пока достаточно смутно. А просто фантазировать и применять к фантазиям элементы логики мне пока не хочется. Но сквозь туман это видится примерно так. Существует как не материальная реальность мир идей.Это не набор идей справедливости, закона Кулона и бифштекса. Но они в какой-то форме, пусть и потенциальной, там существуют. Существует ли какой-то субстрат у него - мне непонятно. Но не столько как субстрат, сколько как структурные единицы должен существовать набор кодирующих знаков, в чем то аналогичных цифрам и буквам.Это сложная одухотворенная система, находящаяся в вечном развитии, которую нельзя назвать не жизнью, не нежизнью. Но для простоты легко обозвать Абсолютом )

   С материальным  миром этот мир связан опосредовано, через промежуточный мир, имеющий некоторые черты матеральности - примерно как темная материя, проявляющая себя лишь через гравитационнные взаимодействия.Я бы сказал, что это мир частично матерализовавшихся фундаментальных законов и более сложных форм, образовавшихся при их суперпозиции и включающих более сложные идеи из первого мира. Субстратом его мне представляются некие нити, способные не только образовать весьма сложные формы, но и организовать по своему образу и плану мир материальный, придав ему способность к взаимодействию, движению и даже жизни. Не знаю даже, с чем это можно сравнить - что-то среднее между струнами в теории струн и монадами Лейбница, но не то и не другое.При этом и первый и второй миры обладают способностями, в чем то похожими и на способности мозга и на возможности компьютера. Там происходит постоянно процесс моделирования, расчета и оптимизации. Причем если первый мир отвечает главным образом за постановку задач и алгоритмы ее реализации, второй по большей части подобен аналоговой ЭВМ. И существеная часть эволюции материальной природы и живых существ тоже, происходит сначала именно там. Так сказать в виде проектных работ, включающих численное моделирование и построение прототипов в виде форм и взаимодействий, отвечающих за их существование. А далее этот второй мир как-бы прорастает в наш третий, материальный, формируя его поэтапно, в соответствии с предписанными законами и их множественной суперпозицией.

   Если попробовать найти какие-то простейшие аналогии с устройством мироздания, то это можно представить себе как грибницу, где плодовые тела, грибы, и есть наш материализованный мир. Причем лучше во фрактальном варианте, с множеством вложений одной системы в другую. Или уподобить первый мир - сознанию, второй - мозгу с множеством нейронов, образующих в том числе и управляющую нервную систему с обратной связью, а третий мир - это наше тело. Но это даже не умозрительные аналогии, а так, высосанные из большого пальца.

  Надеюсь, картинка будет постепенно проясняться - пока существуют некоторые детали, которые не очень понятно, куда вписать. Но в целом с эстетической точки зрения она мне нравится. Кстати, там достаточно наглядно можно понять и откуда в нашем мире так много темной материи, и почему работает теорема Белла с квантовой запутанностью.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Михаил Аркадьев, Алекс Лосетт

Ты это предполагаешь каким-то образом формализовать, Серж? Наметки есть?

Думаю, но не знаю пока каким путем идти. То ли продолжить собирать идеи и картинки из вакуума, то ли пойти на заведомое их засорение через поиск чего-то близкого в различных религиозных системах, физике и философии. На самом деле визуализацию картинки мироздания я наблюдал в виде, очень похожем на Древо Жизни в каббале, причем до того, как я увидел хотя бы одну из каббалистических схем и трактовок. Но есть и существенные различия - по большей части понятийные.

Я имел в виду математическую формализацию, Серж

Мишель, математическая формализация здесь невозможна. Это отдельная крайне интересная тема из того, что мне видится  - о границах математики по крайней мере в мыслимых нами формализмах. 

Чтож, очень интересно, если ты это выразишь более отчетливо, будет замечательно. Про грибницу особенно хорошо...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алекс Лосетт

Сережа, если ты помнишь, моя книга называется "Жизнь в невозможном мире". Что касается " теизма в иудео-христианской традиции" (я опустил слово "простейший"), то данное эссе неукоснительно следует ему и какие же изложенные факты ему противоречат? 

Леша, чтобы ответить на вопрос, какие факты "ему" противоречат, надо бы сначала уточнить рамки этой парадигмы, о которой ты говоришь.

Но ты же говоришь о каких то фактах, чему именно они противоречат, каким утверждениям?

Я имел в виду то, что буквальное понимание акта творения - например человека и животных, противоречит данным палеонтологии, например. Т.е. если не упрощать модель, а наоборот ее усложнить - то возможно противоречия и исчезнут. При том что и атеизм и теизм в предельных своих, особенно антропоцентричных вариантах, думаю лишены большого смысла.

Тут ты безусловно прав, но это же все простодушные интерпретации текста. Образованные люди уже в старину понимали, что "Кто настолько глуп, чтобы думать, что Бог, наподобие человека земледельца, насадил сад в Эдеме на востоке? Не ясно ли, что в Писании здесь идет речь о неких тайнах." Ориген. 2й век н.э.

Уж я не говорю о том, что в иудаизме даже помыслить Бога в человеческом образе было невозможно. Несмотря на то, что человек был создан по Его подобию. Какой уж тут антропоцентризм. Антропоцентризм это Греция, язычество, даже такое от которого философы пытались откреститься, чувствуя его примитивность. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Да в целом начало книги Бытия, с учетом трудностей перевода и ограниченности используемого понятийного аппарата, не противоречит и вознкающей у меня картинки мира.

Если ты обратил внимание, мое эссе является просто развернутым комментарием на эту тему. Открою тебе секрет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

я подозревал ) Неужели название не было случайным ?

Неужели из текста не видно, что оно не случайно? Ты шутишь, наверное, сам то уж давно догадался.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

...........шутка в сторону........

мой 8 летний сын пел в прошлом году в хоре, который репетировал  в англиканской церкви. Однажды взяв от скуки ожидания библию, которая лежит в "карманах" сзади всех скамеек (как в самолетах), он мне сообщил:  "Что за ерунда. Бог сделал все за шесть дней! О каких днях может идти речь, когда нет ни солнца ни земли."

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алекс, на самом деле это не такой плохой комментарий. Ваш сын заметил то, что не могли не заметить те, кто писал этот текст. Если, конечно, не считать их абсолютными идиотами, глупее малолетнего мальчишки, то остается предположить, что эти дни отсчитывали совсем не тот срок, что наши дни. 

Впрочем, это было ясно очень многим древним комментаторам Библии, особенно тем, кто владел ивритом. На основании Библии вычисляли, например, возраст Вселенной в терминах наших дней. Оценка была около 15 млдр. лет (какой то раввин в Мадриде посчитал в 10 веке).

Насчет появления солнца и луны в третий день - прочтите мой текст.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Текст я читала. Хороший текст, местами (для меня) изобилующий терминами, но запас естественнонаучных терминов обывателей (или его отсутствие) мы уже обсуждали.

Куда ни кинь, хоть в слово "день" - везде возвращаемся к языку.

Я старался свести количество научного жаргона до минимума. Этим я отличаюсь от постмодернистов, работающих в противоположную сторону. Для меня, если человек бесперечь пользуется псевдонаучной терминологией, когда ее можно избежать, он, скорее всего, шарлатан. 

А у меня по этому поводу даже есть такая "теория":

Люди различаются на профессионалов и шаманов. Профессионалы тихонько и эффективно делают свое дело. Они часто не умеют о нем говорить, только делать. Их работа для постороннего похожа на тихую магию. Когда они общаются о своих предметах с обывателями, они переводят профессиональную речь на доступный для обывателя язык. Понятия при этом несколько страдают, но достигается главное - общее понимание.

Шаманы всегда громко звенят в бубен и воют. Иногда они пляшут. Так как их основной целью является максимальное запыление мозгов слушателей и зрителей и запутывание дела, то в разговоре они употребляют максимальное количество жаргона. Достигнув магического результата гипнотизации обывателя, шаманы часто добираются до высоких позиций, и "руководят" профессионалами.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik