Все записи
02:45  /  9.10.15

13975просмотров

Продолжение спора. Трещины в стене.

+T -
Поделиться:

  Проглядывая книги Ричарда Докинса, я частенько задумывался, в своем ли я уме. Вот человек, чье имя на полосах всех газет, чьими книгами забиты все магазины, а я, читая его, вижу одну ошибку за другой, какие-то детские суждения и т.п. Помню, что меня особенно напрягало, когда автор обнаруживал полное незнакомство с некоторыми фундаментальными положениями естественных наук, которые  я в какой-то форме усвоил уже в школе, а потом, в значительно улучшенном виде, в институте. Хорошо зная свои способности, я не могу предположить, что я один такой умный, что я все это вижу, а другие нет. Но, прежде чем признать себя "отщепенцем в народной семье", я решил осторожно выспросить мнение моих академических коллег. Однажды, прогуливаясь с моим другом физиком, членом Британского Королевского Общества, я спросил его, что он думает о Докинсе и его компании. Он ответил, что не воспринимает их всерьез и все, что они пишут, выглядит для него смешно. «Ну, они просто развлекают публику и верить тому, что они говорят, невозможно», добавил он. «Ничего себе развлечение», -сказал я,- «когда тебе вбивают в башку, что ты ни за что не отвечаешь, а в худшем случае даже и вообще не существуешь» (we are just lumbering robots!). Тогда мой собеседник отнесся к предмету более серьезно и сказал, что не может себе представить, чтобы успех этих людей не был каким-то образом организован заинтересованными сторонами и ему бы очень хотелось понять, в чем этот интерес состоит.

 Из этого разговора я понял, что если я и сумасшедший, то у меня есть товарищи, даже и в Королевском Обществе. Но, впрочем, подобные высказывания я слышал от моих коллег и раньше, взять хотя бы моего друга Алексея Бурова. Тем не менее, их взгляды не достигают широкой публики в таких огромных тиражах, помогая последней пребывать в уверенности, что все серьезные ученые являются «стихийными материалистами» (В. И. Ленин). Поэтому мне было интересно прочесть две книги, опубликованные недавно на английском языке, с которыми,  российские читатели, владеющие этим языком, могут ознакомиться даже сейчас.

 Первая книга называется «Ум и космос» (Mind and Cosmos) и написана она известным американским философом Томасом Нагелем (Thomas Nagel). Книга имеет характерный подзаголовок «Почему материалистическая нео-дарвинистская концепция природы почти наверняка является ложной». Amazon 

Томас Нагель

Название второй книги «Aping mankind» я затрудняюсь перевести на русский («По обезьяньи передразнивая человечество»? «Сведение человека до уровня обезъяны»?). Книга имеет подзаголовок «Невромания, вульгарный дарвинизм и ложные представления о  человеке». Ее автор Раймонд Таллис (Raymond Tallis) является членом Королевского Медицинского Общества. Amazon

Raymond Tallis

И та и другая книги, как ясно уже из их названий, полемически заострены против того, что проповедует профессор Докинс и его единомышленники. Замечательно то, что оба автора – атеисты со стажем, что отражено в их предыдущих публикациях. Никаких попыток защитить религиозную веру в этих книгах тоже не содержится. Посему заподозрить их в какой-то враждебной науке мотивации трудно;  научная же репутация авторов не позволяет  сразу же зачислить их в идиоты.

 Книга Нагеля написана очень кратко, практически без использования профессионального жаргона. Доводы его понятны, но аргументация страдает от краткости изложения. Книга Таллиса намного более объемна и ее можно читать, как комментарий к книге Нагеля.

 Нагель, будучи более публичной фигурой, чем Таллис, наделал своей книгой намного больше шума. Британская «Гардиан» даже назвала его книгу «наиболее презираемой научной книгой 2012 года» http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2013/jan/04/most-despised-science-book-2012. Они, впрочем, советуют ее прочесть, как и книгу Таллиса, завоевавшую этот приз в 2011 г.

 Оба упомянутых автора видят основную проблему того направления мысли, которую мы условно назовем материализмом, в том, что она дает совершенно несуразные представления о том, что нам наиболее хорошо знакомо: о нашей внутренней жизни, данной нам в форме нашего сознания. Когда Рене Декарт искал опору для рассуждений, он не нашел ничего более несомненного, отсюда его «Мыслю, значит существую». Вот эту чистую субъективность наука всегда пыталась изгнать, что ей удалось настолько хорошо, что она никак не может вернуть ее обратно.

 И Нагель и Таллис аргументированно защищают ту точку зрения, что разум (intelligence) является фундаментальной сущность, несводимой ни к чему другому. Чтобы читателю было легче понять эту точку зрения, я приведу физическую аналогию, заранее предупреждая, что она, как и все аналогии, страдает ограниченностью. Подумаем о том, что такое свет. Современная физика считает его формой электромагнитных волн. А что такое электромагнитные волны? А вот они просто есть и все, их ни через что другое определить нельзя. Такое объяснение долго казалось ученым неудовлетворительным, они долго пытались изобрести механические модели электромагнетизма, но все эти попытки провалились. В конце концов пришлось смириться с тем, что электромагнитное поле, частным проявлением которого является свет, есть ни к чему иному не сводимая сущность.

 Ниже а привожу несколько цитат из этих книги Томаса Нагеля.

 1. Нагель о науке.

 Наука движима предположением, что мир открыт разуму (intelligible). Это значит, что мир, в котором мы себя находим, и о котором мы получаем некоторую информацию посредством наших чувств, может быть не только описан, но и понят. ...Без предположения о существовании разумно постигаемого порядка вещей (intelligible underlying order), возникшего задолго до научной революции, не было бы научных открытий.

...

 Разумность мира не есть случайность. Разум (mind) двояко связан с природным порядком вещей. Природа не только порождает существа, наделенные разумом, но и является постижимой для этих существ. И это ее фундаментальные свойства, а не побочные продукты.

 2. Нагель об эволюции.

 .. эволюционный натурализм предлагает совершенно неадекватное объяснение наших способностей познания, ... предлагая объяснения,  подрывающие веру в их надежность этих способностей. Тем самым он подрывает веру в истинность своих же утверждений.

 ...

Механизмы формирования наших убеждений, основанные на их   селективном преимуществе в ежедневной борьбе за существование (т.е. на дарвиновском отборе - А.Ц.) не являются настолько твердым их гарантом, чтобы на нем  было б можно построить  целостную теоретическую картину мира ... Таким образом эволюционная теория ослабляет позиции разума.... Эволюционный натурализм подразумевает, что мы не должны принимать всерьез наши убеждения, включая  научную картину мира, на которой он же сам основан.

 ....

 Сегодня эволюционные биологи подчеркивают, что источники вариаций не являются «случайными» в обычном смысле этого слова,  что мутации генетического материала, на которые действует естественный отбор, различным образом ограничены и не равновероятны, что значительным образом влияет на исход процесса. Например, недавние поразительные  открытия в evo-devo ведут к  большему упору на роль системы, а не на случая, как источников генетического разнообразия.

3. Нагель о сознании.

 Объяснению подлежит  не просто то, что органическая жизнь обрастает бахромой qualia , объяснить надо происхождение индивидуальных точек зрения - тип существования логически отличный от всего, описываемого только лишь физическими науками.... Другими словами, материализм не дает полного описания даже для физического мира, поскольку тот включает в себя организмы, наделенные сознанием...

 Сознание ... не является эффектом мозговых процессов, являющихся его физическими условиями, а сами эти физические процессы являются более чем физическими...

 .. У проблемы есть два аспекта. Первый касается вероятности того, что процесс естественного отбора мог привести к возникновению существ, наделенных способностью открывать с помощью разума истину  об областях  реальности, невероятным образом превосходящих область их первоначального обитания...Можно ли поверить тому, что отбор на приспособленность к условиям доисторического существования выработал бы способности, необходимые в теоретической физике? Вторая проблема состоит в трудности натуралистического понимания самой способности разума.

 

 

Комментировать Всего 3 комментария

Статус ума в бытии—вот центральный вопрос. Есть теистический, деистический, пантеистский, панентеистский, панпсихистский, скептический ответы. И за каждым из них есть свои крупные мыслители. Мне неизвестно, однако, ни одного крупного философа или основоположника науки, который разделял бы материалистические взгляды. И неудивительно: более нелепой и ничтожной системы взглядов, наверное, никогда не существовало. 

Нагель, как следует из его книги, является панпсихистом. Сам он называет себя объективным идеалистом в стиле Гегеля.

Что касается материалистов "основоположников", то среди них открыватели ДНК.

"Что касается материалистов "основоположников", то среди них открыватели ДНК."

Это важное открытие, но не на уровне Ньютона, Максвелла или Шредингера. Там нет новой парадигмы мышления.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Любимов