Посмотрела "Школу злословия" с Михаилом Кацнельсоном. Очень интересно -последние 5 минут, где он говорит о взаимоотношении науки с обществом и о популяризации науки.

И вот такой вопрос возник у меня.

Допустим, с наукой как со способом познания объективной реальности - всё достаточно хорошо, т.е. люди, которые хотят этим заниматься, имеют возможность этим заниматься, сама наука развивается и картину мира строит.

С популяризацией науки тоже удовлетворительно - журналисты о ней пишут, учёные рассказывают, книги издают, информацию по любой теме, если есть желание, в интернете найти можно. Конечно, журналисты иногда пишут бред, среди хороших учёных хороших популяризаторов не так много, но ведь я и написала - "удовлетворительно".

Но всё это для тех, кто в науке разбирается или наукой интересуется, или хотя бы представляет её важность. Совсем недавно этого было достаточно, потому что:

1) Учёных было мало (вероятно, истинных учёных не особо прибавилось, но появилось громадное количество людей, работающих в сфере науки)

2) Наука стоила недорого (учёный либо сам себя содержал, либо зарабатывал чем-то другим, а наука была хобби, либо находил покровителя, либо - в последнее время - государство, поняв ценность развития науки, занялось её организацией)

3) Среди людей, принимающих решения, людей с критическим типом мышления было достаточно, что позволяло человечеству развиваться.

Однако в наше время ситуация сильно изменилась:

1) Собственно наука стала затратной.

2) К собственно науке (фундаментальной науке) добавилась громадная отрасль (прикладная наука), без которой человечество уже не может выжить и которая суперзатратна.

3) Среди людей, принимающих решения, доля людей с критическим мышлением уменьшилась.

4) Познание – неотъемлимая часть сознания современного человека. Поэтому если не развивать научное познание, то его место займут другие формы – религиозное, мифологическое... Что мы, по-моему, и наблюдаем.

Бог с ней, с наукой! (неплохое, кстати, название для книжки))

Но ведь и для людей, далёких от науки, научный метод (наблюдения, анализ, синтез, прогноз) – единственная объединяющая всех форма познания. Остальные – слишком личностные...

Да и знать, что глобально изменилось в разных науках с тех пор, как мы закончили школу, думаю, тоже интересно. Ну, хотя бы в биологии, психологии, антропологии... Не что-то там на мышах померяли (кому-то это, несомненно, тоже важно), а принципиально другой взгляд, подход...

Внимание, вопрос!

Может ли, по-Вашему, это быть как-то организовано на Снобе, чтобы было интересно и полезно лично Вам?