Все записи
11:10  /  5.03.11

5701просмотр

Зачем нужна экономика?

+T -
Поделиться:

 

Если представить себе, что планета может столкнуться с космическим телом, то реакция человечества в этом – гипотетическом - случае, могла бы служить прекрасным примером полезности науки.

Мы не гарантированы от кризиса, вызванного природным катаклизмом, но благодаря науке у нас есть шанс.

Метеориты пролетают пока мимо, но мир трясет. Почему?

Настала пора кризиса.

Экономические аналитики  пространно, с упоминанием глобализации и стагнации на фоне диверсификации, и все это применительно к условиям, вытекающим из принципов  экономического империализма Беккера и законов Лоу, рассказывают нам о причинах еще позавчера свалившегося на наши головы кризиса.

Случившийся в банках финансовый пожар правительства и парламенты затушили  деньгами налогоплательщиков – кто как смог,  кто во что был горазд.

Экономисты ведущих университетов мира по горло заняты объяснениями неизбежности случившегося сегодня, хотя еще вчера  это и представить себе не могли. На прямые вопросы о  том, когда все это безобразие закончится, самые смелые из них отвечают: «Не знаю».

Да, согласимся, экономика – материя наисложнейшая.

Прогнозировать что-либо в ней не получается.

Ну, так и скажите об этом прямым текстом: «НЕ УМЕЕМ». 

 

Но тогда вопросы возникают.

А Нобелевские премии за какие-такие заслуги экономисты получают?

А щеки они, с какой стати перед телевизионными камерами надувают?

Кстати, кто может показать хотя бы одного профессионального экономиста, ставшего миллиардером?  Почему в списке Форбс они отсутствуют, как класс? Физики есть, инженеры есть, врачи, и те есть, а экономистов – нет. Ни одного.

Если они на курсах МВА учат всех желающих стать богатыми и успешными, то почему до сих пор не удосужились свои знания претворить на практике для себя – любимых?

 

Случившийся кризис обнажил одну страшную, огромную тщательно охраняемую тайну – экономическая наука в современном её состоянии все дальше уходит от практики. Экономические исследования давно превратились в игру в  математику.

Заумь рассуждений и вычурность терминов призваны скрыть бесполезность  результатов многотрудной деятельности адептов полудинамических балансов и авторов новомодных биржевых стратегий. Старая сказка Андерсена о «Новом наряде короля» поставлена современными закройщиками государственных бюджетов во всемирном масштабе.

В практике деятельности миллионов хозяйствующих субъектов не применяется ни закон Вальраса, ни принцип Сэя.  Их «внутренняя кухня» управления разительно отличается от того, что по этому поводу написано в толстых книгах или говорится с университетских кафедр.

И надо иметь уровень независимости, успешности и смелости основателя американского гиганта розничной торговли, крупнейшей в мире сети гипермаркетов Wal-Markt Сэма Уолтона, чтобы заявить: «Мне наплевать на то, что мы живем не по чьим-то там теоретическим прожектам относительно того, что нам следует делать и чем заниматься. Это не имеет ровным счетом никакого значения».

 

Роль экономистов, занятых в области макроэкономики в современном мире, в чем-то сродни роли шаманов в первобытном стаде, египетских жрецов, средневековых предсказателей, астрологов и алхимиков, подвизавшихся при дворах коронованных особ. Их основное назначение было не в том, что бы приносить практическую пользу - они были общепризнанным атрибутами власти. И сегодня абсолютное большинство жителей Земли, даже примерно не представляет, чем заняты ученые, исследующие проблемы экономики на государственном уровне. Но то, что эти специалисты реально существуют, их достижения действительно доводятся до сведения сильных мира сего, постоянно признаются на высших уровнях власти, и то, что им периодически присуждаются Нобелевские премии, говорит обывателю: глобальные проблемы экономики находятся под контролем.

Это обнадеживает и рядового гражданина, и финансового воротилу.

И такое назначение экономики общественно полезно.

Правда, эта идиллия не бесконечна.

 

 

 

 

 

 

Теги: бизнес
Комментировать Всего 31 комментарий
:-)

Я как-то приводил в качестве цитаты один анекдот про аналитиков. Тоже можно сказать и про экономистов, занимающихся прогнозированием.

Вот он:

"- А кто такие аналитики?

- Это те, кто за твои деньги объяснят тебе что произойдет...А потом за твои же деньги - почему это не случилось:-)"

Над горем вселенским смеетесь :)

Все, что здесь мною написано умещается в одной вечной строке: "Жители Багдада, слушайте! И не говорите, что не слышали!"

Количество экономистов, ставших миллиардерами

Партнёры LTCM в момент расцвета бизнеса были довольно богатыми людьми.  Да и вообще, многие "хеджис" - экономисты.  У некоторых и миллиард есть.   Через неделю увижу Калецки - спрошу, заработал ли он уже миллиард :)  Скажу, тут публика очень переживает за профессиональных экономистов.  Не удивлюсь, если уже заработал. 

И ещё - позволю себе поправить несуразицу в 15-м абзаце.  Не надо путать степень в экономике со степенью по деловому администрированию. 

Это Вы о страховом фонде  Long-termCapitalManagement , строивший свои арбитражные стратегии с использованием обоснований группы Нобелевских лауреатов по экономике 1997 года? Так это еще раз доказывает то же самое - не умеют. А заработать на растущем рынке и я могу. При чем здесь экономика?

И по поводу 15-го абзаца - не понял. Там речи о степенях вообще не идет. Речь идет о том, что они учат на МВА, а уж какие у них степени - дело темное.

Лучше говорить хедж-фонд, чтобы не было путаницы с фондами активов страховых компаний.   Растущий рынок здесь ни при чём - позиции шли парами лонг-шорт.  Упомянутый фонд делал более 40% годовых для клиентов (после вычета комиссионных) .  Из-за высокого соотношения долга к капиталу и неликвидности позиций, возникшей из-за русского дефолта, позиции фонда были заморожены, а краткосрочная задолженность профинансирована консорциумом банков.  После ликвидации фонда консорциум получил прибыль.   Так что, не идельно, конечно, но - умеют.

Про 15-й абзац я тоже не понял.  На всякий случай скажу, что в Европе в бизнес школах курса экономики в обязательной программе обычно нет.

Сергей Тимофеев Комментарий удален автором

Сергей Тимофеев Комментарий удален автором

Не возражаю...

против Ваших терминологических уточнений, хотя и нахожу их в контексте нашей беседы излишними – мы ведь понимаем о ком (о чем) идет речь.

Насколько я осведомлен, означенный фонд закончил свою деятельность «потерпев крах». Так, по крайней мере, было описано его последнее состояние в СМИ.

Меня в этой истории занимает иное. Здесь все было поставлено с ног на голову: сначала эти арбитражные стратегии были признаны вершиной экономической научной мысли,  а затем были проверены практикой с известным результатом. Хотя все мы знаем, что в науке должно быть наоборот.

Мне по роду деятельности приходится иметь дело и с этой стороной экономики. Не обходят нас стороной и зарубежные УК, тем более, что Закон разрешил нам вкладывать до 20% резервов в иностранные активы. Но не покидает меня ощущение комивояжористости этого бизнеса.

Слов умных много – веры они не вызывают.

Мы года три назад были в гостях в одном из ведущих пенсионных фондов Великобритании. Руководитель фонда там наделен правом единолично отбирать УК. Он в беседе сказал, что как только количество сложных слов, употребляемых представителям УК, становится таким, что он теряет нить смысла, он с ним прощается.

Я нахожу это поведение абсолютно правильным.

Мой приоритет – «сидеть в индексе».

Обыграть индекс могут на короткой дистанции – немногие. На длинной  (а у нас деньги длинны) – практически никто.

ИМХО

"Потерпел крах" - это непонятная мне терминология.  Клиентская доходность в 40% до ликвидации - это мне доступно.  Прибыль всех участников ликвидации (которые дали денег для решения возникших проблем с ликвидностью) - это тоже понятно.  То, что пострадала карьера ряда людей, имевших касательство к фонду, и, вообще, было много беспокойства - категория внеэкономическая.  Рекомендую, кстати, читать не "СМИ", а документы - отчёты аудиторов, например, или протоколы ликвидационной комиссии.  Многие материи слишком сложны для понимания журналистов.  Характерные примеры полного непонимания существа вопроса - материалы прессы США про Project Braveheart и материалы БиБиСи про buy-out музея Тюссо.  Я даже эти случаи в лекции включаю как канонические.  

Про индекс последние 60 лет всё верно, но большинство фондов поступают наперекор этой народной мудрости, подтверждённой практикой.  Почему - хорошо объясняется в позапрошлом Экономисте. 

Кирилл - что нашел у себя в базе, то и написал. Сдедить за LTCM и подобными - мне нет никакого резона, тем более анализировать их отчетноть. Дай Бог со своми проектами и стратегическими активами разобраться.

А на статью в Экономисте ссылка у Вас не сохранилась?

Не могу найти статью, но в двух словах так.  В предположениях, что некие акции могут быть фундаментально недооценены, и некие умники могут это понять, то, пока этих умников немного, они могли бы побить индекс.  Но их много, поэтому цены на такие компании тут же задираются от перенаселённости активными управляющими, и они в массе проигрывают индексу.  Далее возникает prisoner's dilemma из теории игр.  Если я выйду из игры (переключусь на индекс), остальным же станет лучше.  А если почти все выйдут вместе со мной? Значит, тому гаду, что останется, повезёт?  Ни за что! (теория игр).

И ещё статья по теме.  Дебаты (задним умом) вокруг Суверенного фонда Норвегии - не слишком ли активно управляли?

http://www.economist.com/node/15453041

И ещё 2 интересные статьи (про варианты изменения парадигмы "2-20" и про момент)

http://www.economist.com/node/17848665?story_id=17848665&CFID=158030935&CFTOKEN=36068051

http://www.economist.com/node/16702073?story_id=16702073

Кирилл, большущее спасибо.

И еще, я ,был бы Вам весьма признателен, если Вы нашли время посмотреть это:  http://www.stimson.ru/dta/S0101.pdf  с последующей критикой, а возможно и остракизмом :)

Спреды у этого фонда стали разъезжаться задолго до русского дефолта - еще в конце 97 г. Тем не менее руковоство хедж-фанда неуклонно наращивало позиции, понимая ситуацию скорее как шанс заработать еще больше, с глубокой верой в теорию эффективного рынка, и главное с непонятно откуда взявшейся убежденностью что спреды между малорисковыми и относительно рисковыми активами (типо российских ГКО) обязательно должны снижаться. А рынок этого не знал, и по-своему оценивал риски. Очевидная же вещь - спреды между различными категориями активов зависят не только от их формальной оценки рейтинговыми агенствами, но и от оценки состояния эмитентов рынком. Недавние примеры - банкротсво надежнейших Лемон Бразерс, афера (иначе я назвать не могу) с сабпраймами, сверхнадежные Фрэдди Мак и Фанни Мэй  (с ужасающим левереджем, который еще лет 5 назад достигал 50 ) и тутти кванти, включая крупнейшие банки и американскую автомобильную промышленность. Более того, в конце 80--х начале 90-х (точно сейчас не помню) спреды разъезжались ровно так же, как по крайней мере в первой половине 98, до русского дефолта.И кстати, еще до дефолта фонд стал практически неликвиден, а плечо достигло размера более 100 - для отъявленных маньяков.Когда небольшое колебние на рынке приводит к марджин-коллу. И откуда они взяли свою расчетные 13 сигм для тех событий, которые произошли в 98?.С точки зрения статистики - это практически невероятное событие, боюсь соврать, а считать лень - ну примерно раз в миллион лет такое может произойти. А только на протяжении 20 века происходило неоднократно.Если бы там не было своих денег, которые они честно реинвестировали, я бы подозревал злой умысел. А так - только глупость, самоуверенность и жадность - при очень высоком профессионализме в плане оптимизации всех транзакционных издержек и оптимальном пользованием возможностями инвестиндустрии. Да и сама теория эффективного рынка - в сильной ли, в слабой ли форме не столько лишена оснований по следствиям, хотя и там сильно недостаточна, но абсурдна скорее в исходных посылках.Эти посылки скорее политкорректны, чем имеют какое-то реальное основание в реальных рыночных механизмах и способах принятия решений. И хотя к примеру работы Каннемана, Тверски и пр. частично этот недостаток устраняют - но лишь частично. Так что многое неладно в датском королевстве :)

Критику стратегии я понимаю, но не вижу альтернативы.  Здравый смысл и агрессивный шмузинг (на грани коррупции) Голдмановских фондов?  Уж скорее я бы добавил к эконометрике и квантам политическую экономию и стал бы строить второй LTCM.  Они,кстати, построили, но не добавили.

Про 13 сигма.  Как считать "хвосты", по-моему, никто не знает.   Ничего убедительного я не видел.  Так что, если у кого-то не 13, а 130 - это не значит, что в этом есть смысл.

Ну, в принципе я не стремился дать моральную оценку их действиям - больше эмоциональную и в плане обоснованности с точки зрения теории. Сосокочили бы с темы в 97-м - были бы героями, но не сосокочили, бо не могли и не понимали.А с хвостами тема предельно проста - нормальное распределение точно не работает на сколь-нибудь значимых интервалах времени. Значит сигмы считать бессмысленно, да и Марковитц по большей части идет псу под хвост, кроме красивой математики. Со стационарностью распределений и то большие вопросы с произвольными ответами.Ну а по сути автор блога не столь далек от истины, хотя конечно видит ее скорее интуитивно и исходит возможно не из совсем вернных посылок.

Я бы высказал мысль, параллельную соображениям автора блога.  Если эконометрист не знает политэкономии, не знаком с несколькими школами в макроэкономике и имеет проблемы со здравым смыслом - вряд ли от него будет прок.

Сергей, существует 2 экономики.

Одна--академическая, изучает непосредственно предмет, анализирует историческую и рыночную информацию, пытается выверсти правила по которым суб'екты экономического процесса и общественные системы существуют в экономическом пространстве. Теории эти вывести непросто--а в какой науке просто?--и ситуация затрудняется еще и тем, что история экономическая очень коротка--всего пару веков--что эксперимента такого как в физике или химии произвести невозможно, общество всегда в процессе изменения и, наконец, мы изучаем самих себя--т.е., смотрим на себя изнутри. 

Тем не менее некие теории существуют, и их на практике применяют в управлении экономикой. Тот факт, что у нас не случилось депрессии--уже явный прогресс по сравнению с 29 годом. Есть обычные экономисты на разных предприятиях, которые прозаично анализируют, например, рынок автомобилей и дают приблизительные выкладки--сколько автомобилей будет продано в США в 2012 году. И как цена на нефть отразится на рынках продаж. Тоже более или менее работает.

А есть еще экономика рынка. Жизнь рыночных торговцев сложная, много рисков, и хочется знать, что в прикупе. Поэтому есть хорошо оплачиваемые экономисты, хоторые занимаются фигней--предсказывают вам, как повернется экономика. Используя методы и жаргон серьезной науки.

Да, Алексей, Вы взяли и предложили еще одно деление экономики: академическая и рыночная.

Свежее слово.

Это и хорошо. Чем замечательна эта наука, так это тем, что автор нового нетленного учения или не замечает предшественников, или камня на камне от них не оставляет.

По поводу того, у кого что получается.

Когда открыли первое казино в Екатеринбурге, я в него ходил как на работу – каждый раз только выигрывал. И так продолжалось до тех пор, пока не приехал в Москву и знающие люди объяснили – как надо правильно играть. Вот с тех пор не выигрываю. Хоть тресни.

Мораль.

Не читайте Самуэльсона.

Слушайте Сэма Уолтона, набирайтесь опыта и включайте здравый смысл.

Успех в таком случае - гарантирован.

Кстати, кто может показать хотя бы одного профессионального экономиста, ставшего миллиардером? Почему в списке Форбс они отсутствуют, как класс? Физики есть, инженеры есть, врачи, и те есть, а эконом

Philip Falcone - изучал экономику в Гарварде. #707 в листе Форбса от 2008 года с состоянием 1.7 миллиард долларов.

Ken Griffin - изучал экономику в Гарварде. #488 в листе Форбс от 2010 с состоянием в 2 миллиарда долларов

И естественно есть и другие...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Не знаю про список Форбс, но Мик Джаггер учился в Лондонской школе экономики. Мне этого довольно.

Экономист--академическая специальность. Стать миллиардером как экономист так же невозможно, как и как физику. Герой Социальной сети хорошо программировал. Но стал он миллиардером не как программист, а как предпрениматель. Брин и Пейдж были неплохими комльютершиками и прикладными математиками. Но миллиарды они заработали другим.

Кейнс удачно играл на рынке. А мог играть неудачно. Но это никак не характеризует его теории.

Это я к тому, что миллиардерами становятся предприниматели. Некоторые со специализированными знаниями. Сегодня со знанием инженерии и математики, но Безос построил свою империю без знания компютерной инженерии.

По этому поводу есть старая мудрость: кто умеет - тот делает, кто не умеет - тот учит.

Но по моему антрепренером и научится невозможно, Это черта характера. МВА учат менеджерству и строительству структур, а не предпринимательству.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Вы знаете, Алексей, именно это я и имел в виду, когда писал свой текст. Но если это объяснить тем, кто идет на МВА – там никого не будет, кроме тех, кому все равно, лишь бы корочка от окончании  была.

Корочка это самое главное. Причем там легко дифференциировать. Гарвард лучше чем Колумбиа, колумбия лучше NYU, и тд.

Тут у нас  совпадение на 100%.

Они все изучали экономику.

Многие в Гарварде.

Речь идет о профессиональных экономистах, тех, кто разрабатывает рекомендации по поводу того, как стать богатым и успешным.

А что дает и чего не дает экономическое образование - я неоднократно писал. Оно дает входной билет в мир тебе подобных, ты становишься способен разговаривать на понятные темы на принятом в этой сфере сленге.

Чего не дает?

Не дает алгоритма поиска решений обреченных на эффективность.

Это каждый сам. И только сам.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Сергей Тимофеев Комментарий удален автором

Подвыпившая одноклассница (главный экономист выжившего в перестройку и сохранившего производство завода, 30 лет стажа на одном производстве) во время встречи одноклассников на вопрос, как работа, сказала мне таинственным шепотом на ухо: "Катька, я тебе открою секрет, только ты никому не говори: экономики - нет!" - "Как нет, Ленка?!! - удивилась я. - Вот ваш же завод прополз как-то через все бутылочные горла, а другие многие подохли, значит, кто-то у вас что-то делал, планировал и все такое..." - "ПОнимаешь, Катька, на твоем месте я тоже так бы считала, - ответила приятельница. - Но поскольку этот "кто-то" - я, и я точно знаю, что я делала или не делала, то я точно могу тебе сказать: оно как-то отдельно крутится, такая огромная шестеренка. А мы все, и я в том числе... рядом стоим..." - "Ого! - сказала я. - И как ж ты, Ленка, с этим открытием живешь?" - "А я никому не говорю,  огурцы солю на даче, и жду пенсии, - ответила одноклассница. - Тебе вот только сказала, но это ничего, мы пятнадцать лет не виделись, и еще не увидимся, наверное..." :)))

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Именно так, Екатерина! По секрету, по пьянке. А лучше под одеялом, в подушку, с закрытыми окнами признаться самому себе, что занят ты черт знает чем. И огромную часть своей жизни потратил неизвестно на что.

Правда, у большинства экономистов-практиков это выглядит несколько иначе. Они считают, что ЭТО где-то (не у них) все-таки есть. Ведь не  может же быть так, что бы столько людей во всем мире занимались ерундой.

Так не бывает – вопиёт душа!

 В советские времена акад. Абел Аганбегян создал всесоюзный Клуб директоров. Мне довелось на нескольких заседаниях этого клуба побывать.

Абел Гезевич, по-моему, создал этот кружок для того, что бы понять внутреннюю «кухню» советского предприятия.

Эта была тайна за семью печатями. Её охраняло то, что сами директора были ИСКРЕННЕ уверены, что их главной задачей было повышение эффективности, а реально они делали все мыслимое и немыслимое (самолетами гайки дефицитные возили) только для того, что бы выполнить выданный им план.

Это и сегодня. Выполняя огромный объем дурной «экономической» работы люди не задумываются – зачем? Они уверенны, что так НАДО.

В университетах миллионы человеко-лет (отметьте лучших лет!) студенты экономических специальностей елозят кривые спроса и предложения вверх, вниз и в сторону. Они не знают, что это такое же пустое занятие, как и изучение Закона предельной полезности.

Нет этого закона. Ну нет и все. Но как это объяснить публике?

Мы все играем в экономику. И в этом нет ничего странного. Шекспир знал, что он говорит: «Весь мир – игра, а люди в нем – актеры».

Ганс Христиан Андерсен нам в сказке про новый наряд короля не все рассказал. Плохо эта история закончилась для того мальчика, который обнаружил, что король-то голый. Не понял его народ.

 

Правда никому не нужна. Нужен душевный комфорт.

Это Великий Всеобщий Закон Мироздания.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Только бы экономика, Сергей! Я, как Вы, наверное, знаете, из околомедицины. Антибиотики, гормоны, хирургия - да, а прочее? Уж не говорю про тибетскую медицину, про которую вот буквально вчера на снобе специалист экстракласса мне ответственно сказал, что она не развивалась как минимум со средневековья... Прочее... Моя любимая, для врачей, цитата из Льва Николаевича (простите за многословие, но ведь "какая глыба"!):

Болезнь Наташи была так серьезна, что, к счастию ее и к счастию родных, мысль о всем том, что было причиной ее болезни, ее поступок и разрыв с женихом перешли на второй план. Она была так больна, что нельзя было думать о том, насколько она была виновата во всем случившемся, тогда как она не ела, не спала, заметно худела, кашляла и была, как давали чувствовать доктора, в опасности. Надо было думать только о том, чтобы помочь ей. Доктора ездили к Наташе и отдельно и консилиумами, говорили много по-французски, по-немецки и по-латыни, осуждали один другого, прописывали самые разнообразные лекарства от всех им известных болезней; но ни одному из них не приходила в голову та простая мысль, что им не может быть известна та болезнь, которой страдала Наташа, как не может быть известна ни одна болезнь, которой одержим живой человек: ибо каждый живой человек имеет свои особенности и всегда имеет особенную и свою новую, сложную, неизвестную медицине болезнь, не болезнь легких, печени, кожи, сердца, нервов и т. д., записанных в медицине, но болезнь, состоящую из одного из бесчисленных соединений в страданиях этих органов. Эта простая мысль не могла приходить докторам (так же, как не может прийти колдуну мысль, что он не может колдовать) потому, что их дело жизни состояло в том, чтобы лечить, потому, что за то они получали деньги, и потому, что на это дело они потратили лучшие годы своей жизни. Но главное – мысль эта не могла прийти докторам потому, что они видели, что они несомненно полезны, и были действительно полезны для всех домашних Ростовых. Они были полезны не потому, что заставляли проглатывать больную большей частью вредные вещества (вред этот был мало чувствителен, потому что вредные вещества давались в малом количестве), но они полезны, необходимы, неизбежны были (причина – почему всегда есть и будут мнимые излечители, ворожеи, гомеопаты и аллопаты) потому, что они удовлетворяли нравственной потребности больной и людей, любящих больную. Они удовлетворяли той вечной человеческой потребности надежды на облегчение, потребности сочувствия и деятельности, которые испытывает человек во время страдания. Они удовлетворяли той вечной, человеческой – заметной в ребенке в самой первобытной форме – потребности потереть то место, которое ушиблено. Ребенок убьется и тотчас же бежит в руки матери, няньки для того, чтобы ему поцеловали и потерли больное место, и ему делается легче, когда больное место потрут или поцелуют. Ребенок не верит, чтобы у сильнейших и мудрейших его не было средств помочь его боли. И надежда на облегчение и выражение сочувствия в то время, как мать трет его шишку, утешают его. Доктора для Наташи были полезны тем, что они целовали и терли бобо, уверяя, что сейчас пройдет, ежели кучер съездит в арбатскую аптеку и возьмет на рубль семь гривен порошков и пилюль в хорошенькой коробочке и ежели порошки эти непременно через два часа, никак не больше и не меньше, будет в отварной воде принимать больная.

 

Нет, здесь ситуация иная: и самое лавное отличие в том, что врачи не могут игнорировать очевидные факты. Для медицины практика - критерий, а для экономики - нет.

Сергей, Вы сами писали: практики часто думают, что ГДЕ-ТО ЭТО ЕСТЬ. Особенно, если область чужая. Поверьте: врачи МОГУТ игнорировать очевидные факты и, особенно, - по-разному толковать их очевидность... А если бы практика была критерием - не могло бы сорок лет продаваться популярнейшее лекарство, а потом проводиться исследование, в котором убедительно показано, что его эффективность не отличается от плацебо, но при этом - привыкание и побочные эффекты... :(

 

Вынужден согласиться. По отношению к медицине у меня, очевидно, такой же пиетет, как у врачей к экономике. Кто знает, как делают колбасу, ее не едят.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова