Все записи
12:28  /  12.08.11

1330просмотров

Смотрите шире

+T -
Поделиться:

События в Англии, где на поверхность выскочило постоянно дежурящее зло, никого радовать не могут. Это есть везде. Всюду.

Представители правильных стран ранее говорили, что зло живет только у нас: «Зло проснулось, и оно живет в России».

 Выяснилось, что нет. Живет. Не только в России.

Теперь у всех голова болит по поводу причин произошедшего.

Сегодня, в газете «Ведомости» Михали Фишман (бывший гл. редактор развалившегося журнала «Русский Newsweek») написал, что в основе происходящего лежит «бессмысленная агрессия, к которой склонны деклассированные обыватели».

Оставим в покое саму возможность соединения воедино «деклассированных» и «обывателей». Бог с ними.

Главное в этой цитате слово – «деклассированные». Это - отребье, живущее на социальное пособие, не имеющее ни собственности, ни работы. Эмигранты и их дети. Словом – нет такого класса, к которому их можно было бы причислить.

Такие объяснения понятны и где-то даже немного приятны.

Мы-то с вами – не такие.

Мы – классифицированы. И дети наши – тоже.

Но!

В беспорядках принимали участие многие представители среднего класса и даже весьма обеспеченные люди, пишет The Daily Mail.

В Лондоне 19-летняя Лора Джонсон - дочь миллионера и ученица престижной частной школы украла электроники на 5 тысяч фунтов . Украденные предметы нашли в ее машине.

Здесь же полиции удалось арестовать 17-летнюю балерину, имя которой не называется. Она вынесла из магазина ДВА (!) широкоэкранных телевизора.

В Манчестере был арестован "подающий надежды музыкант" Стивен Хойл, пишет The Daily Mail. Его задержали с украденной скрипкой в руках. "Всегда мечтал научиться играть на скрипке", - признался пьяный мародер, когда его арестовывали полисмены.

И наконец: в Лондоне за участие в погромах арестована юная спортсменка Челси Айвз - 18-летняя девушка, которая должна была стать "гордостью столицы" - послом летней Олимпиады-2012 года, сообщает газета The Sun.

Давайте откроем глаза шире.

Перестанем писать и  читать всякую лабуду о том, что русские радуются происходящему в Англии. Это вздор. И немного – пакость.

Лучше подумаем о том, что мы очень плохо знаем внутренние пружины общественного поведения.

И поэтому слабо защищены.

Комментировать Всего 21 комментарий

Очень любопытно.

Прикольно было бы посмотреть на отношение: "время, затраченное на общение в цос сетях за день/24 часа" для каждого участника погромов, особенно для благополучной части молодежи.

Возможно, есть некая "критическая масса" времени, проведенного в больших сообществах, после которого личность перестает себя идентифицировать с окружающей реальностью и своем месте в нем и "перенастраивается" на мир виртуальный, где свои группы и классы с их моделями поведения?

Тогда причины – сумасшедший темп развития и ускорения коммуникаций, стирающий реальные  границы (границы материальные) в головах молодежи. Страшно представить, что может быть дальше при развитии такой картинки.

Мне очень понравилось Ваш вариант  исследования. Уверен,что результат будет архиинтересным.

Но кто возьмется?

Полностью поддерживаю, Сергей Александрович, ..

Ваш призыв насчет «вместе подумаем»

Тайны человеческой психики и ее поведенческие проявления (в том числе те , которые мы воспринимаем как «зло»), несмотря на горы научных теорий и исследований по этому поводу (начиная от бихевиоризма Уотсона и трудов наших ученых Павлова, Бехтерева , Сеченова и заканчивая современными исследованиями в области необихевиоризма и социопсихологии ), еще ждут своего системного осмысления. И не только на уровне отдельных ученых и соответствующих коллективов, но и на уровне общественного сознания в целом. Здесь никто с Вами, надеюсь, спорит не станет. Вот только в Ваших материалах, посвященных печальным европейским событиям («Тварь стреляющая –право имеет» , «Трансплантация демократии») очень мало «насчет подумать», но очень много насчет если уж не злорадства, то ехидства    по-поводу европейской приверженности  «правам человека»,  демократии, толерантности, либерализма и т. д. Вы чуть ли не тыкаете им в нос всеми этими «заблуждениями». Чтобы не быть голословным просто приведу Ваши же высказывания.  Вот Вы передразниваете с нескрываемой иронией:

«Хорошо известно, что либеральная демократия, и только она одна, способна обеспечить всем народам, избравшим  ее в качестве основы государственного устройства, стабильный набор материальных и духовных благ высшего уровня.»

И далее:

«Но сегодня практика работает как-то не так:  получается хреновато. И почему-то   сегодня везде, куда не посмотри,   все  идет иначе,  не  по святцам.»

«Миллионные толпы, выступающие против унии власти и капитала  (Израиль, Греция..) – а демократия здесь есть и очень качественная.

Погромы и вандализм (Великобритания и Франция) – но демократия присутствует, причем исполненная  в ее классическом  варианте...»

А вот это уже совсем «приговор» всей европейской системе, вместе с ее ценностями:

«Произошедшее в Осло и на острове Утойа лишь в очередной раз продемонстрировало очевидное - эйфория максимализма вредна, и гипертрофия прав человека на базе дистрофии прав общества – явление из этого ряда. Переходя  грань разумной достаточности, в погоне за миражом абсолютной свободы, мы неизбежно окажемся нос к носу с полной противоположностью того, к чему мы стремимся. Пред нами предстает свободный во всех отношениях человек, который убивая нас, привлекает к себе наше пристальное внимание.»

Что это, если не злорадство, Сергей Александрович? Дескать поимели сами по полной программе, а еще смели нас учить в недавнем прошлом как нам здесь в России жизнь обустраивать...

Вот именно это я имел ввиду когда написал свой «вздор» по-поводу исторической созвучности прошлых и настоящих отечественных  «хоронителей Европы». Первые очень серьезно просчитались, вторые так ничего и не поняли..

давайте думать еще и в другую сторону: кто это организовал, проплатил, и что ЕМУ нужно получить в итоге? это внутренние политические игры? политик какой-то готовит выборы? или это внешнеполитические игры аналогичные "немецкому пломбированному вагону" ленина?

англия замешана в очень многих внешнеполитических играх – на первом месте их три: 1) политические, военные – бывшие и нынешние колонии 2) финансы (кризис – обостряет игры и передел влияния) 3) наркотические узлы (юар, афганистан)...

Вы говорите о том, что можно рассматривать, как "спусковой крючок", а мне здесь интереснее система накопления разрушительного потенциала.

Я считаю и показываю своими работами, что в основе всех современных общественных гадостей Западного мира лежит гипертрофия прав личности в ущерб правам общества.

Это вздор. И немного – пакость.

Это не просто вздор - это предвзятое сознательное целенаправленное негодяйство. 

Владимир Владимирович,

Ваша "критика" - лучшая поддержка. Раз Вы не одобряете, значит написал что-то по-существу...

написал что-то по-существу...

Разумеется, по существу.

Предпочесть Янова  - Тютчеву? 

Зачем я-то здесь. 

И без меня всё ясно. 

Владимир Владимирович,

но как я могу делать выбор между Ф. Тютчевым и А. Яновым! Один прекрасный поэт, другой серьезный ученый-историк... Но поэтический дар Тютчева уживался с его весьма сомнительными представлениями о перпективах европейской цивилизации, которые я не могу разделить. Вот если бы Александр Львович наряду со своими прекрасными историческими изысканиями кропал бы стихи сомнительного качества (конечно, на мой частный взгляд), то я бы тоже отнесся к ним весьма скептически. Но это бы не повлияло на мое мнение по-поводу его исторических трудов. Так и с Федором Ивановичем. Лирика очень нравится, а политологические умозаключения нет...

Эту реплику поддерживают: Mark Davidovich

Вот если бы

Если бы предположить, что это такой случай, когда мухи отдельны от котлет - возможно, было бы и верно.

Случалось ли Вам  читать книгу великого Кожинова про великого Тютчева?

И митрополита Питирима (Нечаева) доклад про Иосифа Волоцкого и Нила Сорского? Да и не только это - работ по теме немало.

Г-н Янов следует не лучшей традиции противопоставления двух великих святых. Между которыми не было противоречий - они  надуманы теми, кто, вольно или невольно, придерживается "ереси жидовствующих" - не обязательно в тех исторических формах, как она в те 15-16 вв. имела быть. Это явление куда более универсальное - в чём подобное арианству. 

Это всё такие материи великие и сложные, что с моим недообразованем в истори и богословии не могу о них ничего толком сказать.( И удивляюсь Вашей отваге). 

Но, увы, понятно и профану, что в данном отношении г-н Янов - эпигон антиправославных писателей 19 века, типа Жмакина. Слов он напрудил много, а "любит ли пролетариат"? Не любит. 

Возможно, человек необразованный, вроде меня, и купился бы на его, Янова, изыски.

Поскольку моё образование недостаточно для содержательных ответов, далее промолчу (хотя ржа ложная мне и видна).

Владимир Владимирович,

Прежде всего большое спасибо за авторов, которых бы я самостоятельно (скорее всего) не обнаружил и не стал читать. О Вадиме Кожинове (как литераторе), конечно, знал и даже что-то читал, но это было еще в далекие 80-е годы, когда нас, студентов-гуманитариев, интересовал любой ИНОЙ взгляд или мнение. Сейчас Вы о нем мне напомнили, и я скачал его книгу о Тютчеве. Написано  великолепно. Так что мое "спасибо" не примите за иронию. Одновременно скачал и книгу "Правда сталинских репрессий". Это  хотя и очень литературное, но уже историческое произведение, где стиль далеко не главное. А главное  -понимание Вадимом Валериановичем  исторических процессов того времени, и системность аргументации. С пониманием более или менее ясно (во всем виноваты масоны (Белая Гвардия) и иудеи (они же большевики)), а вот с аргументацией, несмотря на обилие биографий участников тех событий  и акцентировании внимания на  их  национальной принадлежности, не очень густо. Конспирология хороша в детективном жанре, но никак не в области исторических исследований. Все свести (по большому счету) к жидомасонскому заговору не очень-то оригинально. Но дело даже не в этом. Такая трактовка отвечает больше идеологическим предубеждениям, чем историческим реалиям. (ИМХО). Как историк Янов гораздо более убедителен и системен, чем Кожинов. Я  сам бы с удовольствием прочитал   адекватную критику Янова со стороны профессиональных историков, а не сравнивал бы его с творчеством безусловно выдающегося, но литератора.

Что касается практически современных трудов представителей Российской Православной Церкви (в частности, митрополита Питирима (Нечаева) и их взглядов на противоборство Преподобного Иосифа Волоцкого и Преподобного Нила Сорского, то  их понять можно. С точки зрения единой Церкви иметь среди Святых двух непримиримых  идеологических соперников достаточно странно. Поэтому попытки их "примирить" в лоне Церкви выглядят очень естественными. И я не сомневаюсь, что найдутся и подходящие слова, и подходящие формулировки для сглаживания прошлых событий и исторического "примирения" этих двух выдающихся деятелей русской Церкви. Хотя бы в глазах сегодняшних православных христиан.

Владимир Владимирович, конечно, можно не вступать в дискуссию, использовать пару другую метафор и эпитетов (вроде "эпигон" , "ржа", "изыски"), сослаться на "авторитеты" и даже выглядеть крайне смиренно (я-то сам "профан", "не богослов", "не историк", "так что промолчу" ), но при этом все-таки выразить свое идеологическое "неприятие" (хотя ржа ложная мне и видна). Однако это несколько напоминает размышления известного героя Шолохова Макара Нагульного, который хоть не все слова и понимал, но "чуял" антиреволюционную сущность. Он-то уж точно знал, кто "пролетариат любит", а кто нет....

напоминает размышления известного героя Шолохова

Что до Шолохова, куда более к Янову (не говоря уже обо мне, не имеющем неосновательных претензий быть историком) приложимо его великое (устами деда-Щукаря) "Женилка не отросла".

Что же до Вашего резонирования по поводу мотивов митрополита Питирима в отношении его соображений  относительно Иосифа Волцкого и Нила Сорского - то же самое абсолютно приложимо и к "либеральной"  трактовке отношений великих святых. Либералистам, понятное дело, желательно видеть между православными святыми раздор - иначе все их либералистические спекуляции (в философском смысле слова) оказывются безосновательными..

А ежели оно так, то есть симметрично - то цена этому Вашему доводу невелика.

Приношу извинения, что не имею времени отвечать пространно. Дела бьют ключом.  

Владимир Владимирович,

Понятно, что два-три трюизма и софизма вполне могут отгородить Вас от всех "каверзных" вопросов и поддерживать высокий уровень самоуспокоенности. Надеюсь, что это касается только тем, которые не являются областью Ваших профессиональных устремлений. И в вопросах экономики можно при помощи относительно несложного математического манипулирования данными (логарифмирование, потенциирование и т.д.) создать себе "стройную", полную  интересных корреляций картину мира и... отгородиться от действительных вопросов взаимоотношений людей, возникающих в  в процессе их экономической жизни.

Что касается Янова, то он посвятил "теории Кожинова" несколько страниц в третьем томе своей трилогии. Это говорит хотя бы о том, что он читает ВСЕ материалы по своему предмету, независимо от того, согласен ли он с ними изначально или нет. Согласитесь, что это ценное качество для любого серьезного исследователя. Поэтому насчет "женилки" как-то "мимо кассы".

Желаю Вам и дальнейших успехов в Ваших делах, чтобы они продолжали "бить ключом", но только в хорошем смысле этого выражения..

это ценное качество для любого серьезного исследователя

это минимально необходимое условие, чтобы претендовать на звание хотя бы начинающего исследователя. Как известно, любая диссертация начинается с обзора литературы. Так что - хорошо, что разбирает, но особо хвалить за это - обижать Янова. 

Я пару раз самому Янову намекал, что чтобы понять Иосифа Волоцкого и Нила Сорского, надо самому дышать Православием. Поскольку в нём этого, увы, нет, он не может этого почувствовать. А всё прочее - это манипуляции словами. Женилка - про это.

Кожинов проникнут Православным духом, и уже потому предрасположен понимать дело глубже.

Не говоря уже про митрополита Питирима: это вообще был великий дух и ум. Я с ним был чуть-чуть знаком, раза три видел. Не знаю, мог ли бы кого из прочих виденных поставить с ним рядом по впечатлению, которое он производил. 

За добрые пожелания благодарю. И Вам желаю успехов в делах. 

А помимо прочего - желаю почитать славянофилов. Это, помимо пользы, великое удовольствие. И особенно - "Россия и Европа" Данилевского - там в начале хорошо объясняется, за что так не полюбили Европу русские люди. (За предвзятость к русским и двойной стандарт). 

Владимир Владимирович,

почтительное отношение к славянофилам (как и ко всем добрым людям) вполне принимаю, но из этого не следует, что обязан безоглядно разделять  ВСЕ их  взгляды. Странно слышать о некой  "не любви" русских к Европе. Со времен Данилевского туда (в Европу) переселился уже далеко не один миллион россиян и среди них ну очень много русских не только по гражданству, но и по национальности. Обратного "бегства" от двойных стандартов и предвзятости не наблюдается. Вам , как объективному человеку и ученому, такая длительная наблюдаемая практика должна бы о чем-то говорить. Или  фактами можно принебречь? Такая приятная "селекция" - все, что "за" вижу, а то что "против" не знаю и знать не хочу. Тогда причем здесь наука? 

В мире много христиан, не говоря уже о последователях других религий и духовных Учений.  И отказывать всем другим людям в понимании изучаемых ими явлений мира ( в том числе и Истории) только на основании, что они НЕ ПРАВОСЛАВНЫЕ, мягко говоря очень самонадеянно. По-Вашему все остальное человечество (более 5 млрд. человек) не способно к познанию? Не способно понять, если "не дышат Православием"? Не думаю, что даже выдающиеся представители самого Православия разделяют Вашу точку зрения...

Эту реплику поддерживают: Mark Davidovich

фактами можно принебречь?

не вижу ни посылки, ясно определённой, ни "факта", ни вывода из него.

Поэтому ни согласиться, ни возразить. 

остальное человечество (более 5 млрд. человек) не способно к познанию?

Огорчён, но вынужден отметить передёргивание в доводах.

Речь - о Волоцком и Сорском. О них 5 миллиардов и не слыхали, не то что познание. 

Когда человек не познал явление как оно есть, а судит, как он его видит, -  точнее, как ему нравится видеть, чтобы подогнать под заранее сделанные выводы - то и вывод не будет полноценным. Мягко говоря. 

Это чуть менее заметно, но примерно то же, как скорость измерять квадратными литрами. Мерка не та. 

Ну, с Яновым именно - ещё более запущенный случай. Он изначально принял за посылку, что Запад - образец. И по этой западной мерке судит Россию. 

Можно и Запад судить меркой бушмена. Что они не ходят в Лондоне с голыми сиськами (ну, теперь-то ходят и не так, я про ещё культурную старую Англию), не носят набедернных повязок, не стреляют жителей соседнего дома (т.е. племени) из лука и не сушат на украшения их скальпы. (А ведь и закусить соседом можно - не пропадать же мясцу?) Не полные ли дураки эти англичане? 

Нравится Вам такой анализ? 

Не поверю, если скажете, что нет (поскольку положительно оцениваете книги Янова - насколько я понял): это именно и делает Янов с историей России, и в частности, стяжателей и нестяжетелей. (Ну, он не один таков "методолог", просто другие нам с Вами здесь не попали на язык). 

Каждый предмет - не только историю и Россию - надо судить по его собственным законам. Любой иной способ судить - более или менее кривой.

Владимир Владимирович,

Сначала о фактах. Является ли для Вас фактом довольно массовое переселение россиян на "двуличный Запад"? Является ли для Вас фактом, что обратный "ручеек" в российскую духовную ойкумену совсем хиленький? Или это не является для Вас фактами? Тогда, что (по-вашему) факт?

Насчет "меры" (или системы мер) у Вас совсем глупо вышло.  Вы считаете, что человек не может понять что-либо, если он не является САМ адептом соответствующего учения? Значит мы не можем изучать Иудаизм, не будучи иудеем, Буддизм - не будучи буддистом. Как же тогда психологам изучать психопатов. Стать психопатом самому? А доктору нужно сначала заболеть болезнью , а потом он станет вправе ее начать изучать?

Причем здесь бушмены и уклад староанглийской жизни.

Извините, Владимир Владимирович, но здесь Вы совсем "перемудрили". Даже как-то неудобно ...

Является ли для Вас фактом довольно массовое

Вы не желаете определить положение, к которому относится это наблюдение. Что им доказывается?

Поэтому и я не желаю об этом судить - пока  сами не определитесь. 

А что не понимаете (или делаете вид, что не понимаете) основательных методологических замечаний (пусть и в виде примеров) - это лишний довод, что "спорить" с Вами затруднительно (это к другому замечению, на которое ответил чуть ранее сегодня).  Отсуствует общая база для производства суждений. 

Люблю прямые вопросы

Вот ответ.

Устойчивое массовое переселение (часто просто бегство) российских (советских )  граждан  в страны Западной Европы и Северной Америке  доказывает, что совокупные условия жизни в этих странах с точки зрения людей существенно привлекательней, чем в родной стране.   Это совершенно не доказывает, что там "рай на Земле", но отчетливо свидетельствует о худших условиях жизни на исторической Родине.

Дайте, пожалуйста, Ваше определение термина "методология".  Пока в Ваших репликах я не обнаружил не только  "основательных", но и просто формальных методологических  замечаний. Может Вы подразумеваете под этим словом нечто другое?

граждан в страны Западной Европы и Северной Америке доказывает, что совокупные условия жизни в этих странах с точки зрения людей существенно привлекательней, чем в родной стране.

Это - более высокий уровень жизни - и без таких косвенных показателей легко узнать.

Но этот  никак не относится к тому, о чём шла речь между нами до этого. Почему и не видел необходимости реагировать. 

Методология изучает метод - он же способ - изучения или восприятия действительности. Образно говоря, "символ веры", или основные догматы, с которыми сравниваются - и по которым укладываются в систему понятий все наблюдения. 

Правила наблюдений и осмысления. 

Методологическим замечаниям не требуется иметь какую-то особую форму, чтобы быть таковыми. Некоторые положения могут в одних случаях быть частью предмета, а в других частью метода.

Не имею в виду методологию в узком смысле (например, как у Щедровицкого).