Все записи
16:29  /  4.01.12

4006просмотров

Читал ли Быков Достоевского?

+T -
Поделиться:

Воплощенной укоризною...

Ты стоял перед отчизною,

Либерал-идеалист.

Н.А. Некрасов.

 

Бесконечны, безобразны,

В мутной месяца игре

Закружились бесы разны,

Будто листья в ноябре...

А.С. Пушкин.

С чего вдруг возник вопрос?

А вы сравните эти два текста:

 

«Дело в том, что большинство, 90 процентов населения, традиционно инертно и собственного мнения не имеет. Формирует общее мнение 10 процентов активного меньшинства. Так бывает всегда в любой стране мира. Это нормальный закон человеческого сообщества. И следить надо не за инертным большинством, которое легко предает своего кумира. Голова составляет не более 10 процентов от массы тела, и мозг по сравнению с жопой — это тоже совершенно ничтожное образование. Он весит в лучшем случае 800 грамм, а жопа — килограмма 2-3, в некоторых случаях больше. Тем не менее судьбу организма решает не жопа».

Это – Д. Быков (http://www.snob.ru/profile/9493/blog/44817 )

 

" Шигалёв …  предлагает, в виде  конечного разрешения вопроса, — разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми. Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении достигнуть рядом перерождений первобытной невинности, в роде как бы первобытного рая, хотя впрочем и будут работать. Меры, предлагаемые автором для отнятия у девяти десятых человечества воли и переделки его в стадо, посредством перевоспитания целых поколений, — весьма замечательны, основаны на естественных данных и очень логичны. Можно не согласиться с иными выводами, но в уме и в знаниях автора усумниться трудно»   

А вот это – Ф. Достоевский, роман «Бесы».

Текстуальные совпадения в этих двух отрывках заставят задуматься тех, кто за пеленой надвигающейся ненависти не потерял способность думать.

 

Мчатся бесы рой за роем

В беспредельной вышине,

Визгом жалобным и воем

Надрывая сердце мне...

А. С. Пушкин.

 

Комментировать Всего 54 комментария

Уважаемый Сергей, мне Дмитрий Быков симпатичен, но эти две цитаты подобраны Вами блестяще. Браво! Казалось бы "Бесы" написаны в позапрошлом веке, а мы (Россия) регулярно наступаем на одни и те же революционные грабли. Надо срочно "Бесов" вводить в обязательную школьную или институтскую программу.

Эту реплику поддерживают: Iryna Sukhanenko

В президентскую предвыборную программу...

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Екатерина Ярикова

Да, мысль о том, что Бесы (хотя бы и в "облегченной" версии - гл. 7, например) должны быть в школьной программе пришла и мне. Спасибо за то, что Вы ее озвучили.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин, Сергей Громак

Ага, а особенно там замечательно описываются развлечения "золотой молодежи", в том числе как они книгоноше в церковные книги порногоафические открытки подложили.

Хорошая, конечно, подборка, но, боюсь, Достоевский, как мыслитель, пострашнее своих персонажей будет.....

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

А мне бы и в голову не пришло приводить писания милейшего Быкова в качестве аргумента за или против чего бы то ни было. :-)

Возможно, он Вам редко попадается. А я как не открою, то вижу или: Есенин - поэт отребья, или «Только трусостью, фатализмом, зыбким болотом в душах можно объяснить тот факт, что россияне все еще ходят в церковь..."

Эту реплику поддерживают: Андрей Наврозов, Валерий Полевой

Да, чего то господин Быков тут перебрал...

Сергей, мне кажется, Вы к Быкову слишком строги. Наш, вот, Владимир Владимирович иногда такое сморозит - хоть святых выноси. Но мы же на него не сердимся. Российским мыслителям свойственна бескомпромиссность суждений.... ;-)

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Валерий Полевой

Мне думается, что интеллектуальный слой, обуянный моральным линчеванием Путина выдает каждому, кто скажет: «Путин – гандон» (Цит. по Немцову) индульгенцию за все и карт-бланш на все.

Посмотрите, Быков бросает в толпу: «История поставила на нас и положила на них». Всем все ясно: стеб, обыгрывающий грязное ругательство.

НО!

История – род женский.

Что ОНА может положить, если она не гермафродит или  транссексуал?

Глаз?

Не умно – как минимум.

А какой резонанс!

Сергей Александрович, рад видеть Вас в хорошем расположении "боевого духа". Все также хлестко "лупите" наших не совсем идеальных представителей "несистемной" оппозиции. Конечно, хотелось бы больше объективности в адрес и тех, которые стоят  по другую сторону  властного барьера. Как насчет "мочить в сортире", "сделать обрезание", "послать доктора", "бараны, вперед!", "контрацептивы белых ленточек" и т.д.

Или, что положено Юпитеру, то ...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Как я понял, Вы продолжаете меня обвинять в предвзятости.

Позвольте оправдаться (хотя и знаю, что это - пустое)

Что касается "мочить в сортире" - считаю эту фразу совершенно приемлемой по отношению к тем, кому она адресовалась.  

По поводу белых ленточек – тут Вы пропустили. У меня здесь в СНОБе нет, пожалуй, такого постоянного читателя, как Вы, но эта моя фраза почему-то от Вас ускользнула: «Сегодня Путин высказался по поводу белой ленты. Это был тот момент его выступления, который мне не понравился. Сравнение с гандоном – мелко: где-то на уровне кухни Максима Ковальского». - http://www.snob.ru/profile/18626/blog/44374

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Кроме Вас, я еще очень люблю читать Владимира Владимировича. Вы оба такие разные, но и такие похожие. . 

Кстати, а приглашение в столицу нашей Родины некоторых журналистов для совершения акта обрезания, это, по-Вашему,  приемлемо или нет?

Можно, конечно, найти много фраз у разных лидеров, вырвать их из текстового или социального контекста, а затем  вложить в них иной смысл - положительный или отрицательный - в зависимости от собственного отношения к этим людям. Это называется манипулированием, если делается из профессиональных побуждений (т.е. за деньги), или предубежденностью, если  по зову души. Так что выбирайте сами. 

А мне нравится все это "разбирать". Считайте это моим "частным увлечением", вроде "судоку". А вы лучшие мои авторы таких (иногда интерактивных)  "головоломок"

Г-н Невейкин, Ваша непосредственность подкупает.

Ну, кто из посетителей моего блога мог бы связать предложенное сопоставление текстов с высказыванием Путина по поводу обрезания? Только Вы.

Ваше поведение напоминает мне анекдот, в котором описывается экскурсия по музею. Экскурсовод, советуя посетителям обратить внимание на те, или иные экспонаты получает от одного из слушателей вопрос: «А вы ежа еб…ли?»

- Нет. А вы это к чему?

- А просто так, что бы в разговор встрять.

Ваше умение подобным образом затеять беседу не может не вызывать восхищения.

Думаю, что и в дальнейшем, я буду придерживаться практики общения с Вами пропорционально уровню смысла в Ваших комментах.

Дорогой Сергей Александрович!

Если Вы внимательны, то должны были заметить, что моя скромная реплика "про обрезание" идет вслед за Вашими словами:

"Мне думается, что интеллектуальный слой, обуянный моральным линчеванием Путина выдает каждому, кто скажет: «Путин – гандон» (Цит. по Немцову) индульгенцию за все и карт-бланш на все."

Только в связи с Вашим открытым возмущением словами г-на Немцова насчет ВВП я и позволил себе напомнить Вам, что и Ваш герой, объект хамства этого оппозиционера, не раз позволял себе не менее хамские высказывания в адрес многих людей, в том числе и уважаемых журналистов, приглашая их на обрезание в Москву.  Поэтому моя реплика вполне уместна. А если Вы обижаетесь, что она указывает на Вашу предвзятость и пристрастность в вопросах литературно-политического анализа (назовем это так), то не надо сразу скатываться на хамство самому. Не лучше ли попытаться объяснить публике, почему Вы замечаете малейшие репутационные "пятнышки" у деятелей опппозиции (и часто совершенно справедливо) и совсем не желаете видеть их у сегодняшних властителей. Без внятного и аргументированного объяснения все это очень похоже на обычное и крайне пристрастное морализирование в целях дискредитации деятелей оппозиции в угоду властям (извините за шершавый язык плаката, но здесь он очень подходит).

С наилучшими предрождественскими пожеланиями,

Ваш очарованный читатель,

Владимир Невейкин 

"...в связи с Вашим открытым возмущением словами г-на Немцова насчет ВВП..."

Ну и где же Вы в моем тексте увидели возмущение, да еше и открытое?

А я не возмущался, я восхищался: " Обратите внимание на высочайшую работоспособность Немцова - он доходит до каждой мелочи. Какой лозунг лучше: «Путин – гандон» или «Путин – земляной червяк»? Борис считает, что с «гандоном» - лучше. Я с ним и в этом согласен полностью" - http://www.snob.ru/profile/18626/blog/44580

Сергей Александрович, Вы уж совсем отказываете ВПС (цит. ВВГ)  в способности распознавания текстов. Ваша язвительная ирония  в заметке  "метвые души 2.0" читается  очень хорошо. Вот только одно несколько смущает. Как-то не принято даже подслушивать чужие частные телефонные разговоры (как и читать чужие письма). А вот когда на них начинают ссылаться в публичных статьях, цитируя их без тени смущения, то ассоциации возникают  строго определенного "сорта"..

…идет вслед за Вашими словами: "…. «Путин – гандон» (Цит. по Немцову)»

А когда Вы цитируете цитируемое ассоциации исчезают ?

Да, все-таки рановато Вам.

Вы на  форумах "Эхо-Москвы" не пробовались?

"цитируете цитируемое" . Хм.. Действительно, нехорошо. Однако правило "первой крови" никто не отменял..

А что касается "Эха Москвы", то у меня там даже целый блог есть. Иногда делаю перепост со "Сноба". Правда, уже давно ничего туда не отправлял.

Мария Генкина Комментарий удален автором

Вот, что значит поговорить с умным человеком!

Я то думала, что эвфимизм 'положить' заменяет слово 'насрать', ну вроде бы как наложить кучу... Ан нет, оказывается и тут без х.я не обошлось.

Вот она - прелесть общения с интеллигентным человеком! Каждый день что-то новое узнаешь.

Эту реплику поддерживают: Mark Davidovich

Да, действительно, Вам можно только посочувствовать: Вы ориентировались на Г-центрическую систему, а она оказалась Х-центрической.  Что поделаешь, человечество нечто подобное пережило в эпоху Коперника.

Отмечая Вашу заинтересованность в этом аспекте бытия, настоятельно рекомендую окунуться в воды форумов Рунета, ну хотя бы   - на «Эхо-Москвы». Тамошние профессионалы быстро научат Вас отличать то, что можно положить, от того, что можно накласть.

"При эсэсовцах, в нашем концлагере звучали нацисткие марши, но приехал доктор Хасс и над платцом зазвучали Гайдн, Моцарт..." примерно так звучит реплика РоланаБыкова в "Мертвом сезоне", где он играет узника конц лагеря. Это к тому  что один и тот же "текст" в руках разных людей звучит по разному. Бутылка может содержать линмонад  "Буратино", для детского утренника, и может "коктель молотова"... для взрослых... так что обручать Быкова с "Бесами" Достоевского... не совсем корректно... по существу Быкоав прав, революции делаются в столицах.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Он максималист... а это выхолащивает любой замысел...   прав Быков... "Голова составляет не более 10 процентов от массы тела действительно"... но вот насколько она "умнее" и инициативнее остального "тела"... зависит от них обоих...

Проблема приниципиально в ином: голова - самодавлеющая, высшая ценность, или орган целого?

Кто сказал, что этот - в голове, а вот этот - нет?

Кто спросил 90% - где они себя числят, или это лишнее?

Имя для такой бесовщины каждый найдет сам.

А тут четкой линии разграничения "голова-тело" нет... эту границу может перейти каждый, в любом направлении, и критерием "голова" или "тело" пожалуй является только социальная акривность.

является только социальная акривность.

Иными словами, осмысленный и осознанный отказ от ложного и вредоносного действия заведомо исключает отказавшихся из "головы"?

А бессмысленная и вредоносная суета, не говоря уже о бунте - это мозги? 

И эти "мозги" "право имеют" верховодить разумным опытным большинством?

Чудо что за ход мысли! 

Пора Вам создавать новую логику, превосходящую и Аристотелеву, и Гегелеву, и математическую, и всякую иную. 

Ну Аристотелева, Гегелева и математическая логика имеет свой естественный предел, стоит только вспомнить теорему Гёделя о неполноте, так что эта аргументация не может считаться непререкаемой.

Но если по существу:

"А бессмысленная и вредоносная суета, не говоря уже о бунте - это мозги? "

Это что картина мира из двух красок - если "снизу" то это  бунт а если преобразования через инициативу сверху, от "охранителей режима", то это "разумный опыт большенства"?

Странно почему любая социальная активность масс в "открытом обществе" воспринимается как призыв к бунту. Средневековье какое то с охотой на ведьм.

А что касается "разумного опыта большинства" ... странная формулировка... за ЕдРо проголосовало примерно 30% от 50% пришедших на выборы, тут уж и Гегель и Аристотель удивился бы такому понятию "большинства".

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Средневековье какое то с охотой на ведьм.

Да, но это дает нам всем уникальный жизненный опыт общения со средневековым человеком в абсолютно безопасных условиях. Такой маленький русский виртуальный Талибан. Дорогого стоит!!!!

нда, неплохое чувство юмора, но   чувство юмора и самоирония для ортодоксов вещи почти не познаваемые,если этот русский Талибан виртуальный, это может быть и интересно, но  ведь всё может начаться с ортодоксального разгрома "Запретного искусства"... и далее двигаться не в виртуальном а в реальном ортодоксальном праведном гневе... если нет гражданских сдержек и противовесов...

Ну в данном-то случае сдержки и противовесы как раз имеются. В том числе - законодательные.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

линмонад "Буратино", для детского утренника, или "коктель молотова"

Есть и иные возможности. Не столь  крайние.

Кто-то мог туда помочиться.

Вот это куда ближе к подлежащему.

О принципах этического спора.

"Те же должны потерять личность и обратиться в роде как в стадо и при безграничном повиновении"

и 

"90 процентов населения, традиционно инертно и собственного мнения не имеет."

очень разные фразы. Вторая фраза мало чем отличается от фразы "Только 5 процентов людей могут играть в настоящий футбол и могут быть членами футбольных клубов, остальные - просто зрители". 

Быков не предлагает при рождении определять, кто социально активен, а кто - пассивен и закреплять это право за человеком на всю жизнь. Уверждение, что только 10 процентов населения социально активны так же "плохо, шовинистично" как и фраза, что только половина населения страны ходит на выборы или, что только у одного процента людей есть музыкальные способности. Нигде и никак Быков не предлагает ограничить права "пассивных", он просто говорит о том, что так как активных 10 процентов, то обычно они все и "баламутят": организовывают партии, создают проекты, пишут в снобы, ходят на митинги, ведут себя активно на выборах. Кто входит в эти самые 10 процентов - определяют сами люди своим поведением, что в свою очередь есть функция их темперамента, образования, воспитания, желания и в конце концов воли и жизненных установок.  Так что разница между Быковым и Шигалевым огромная и принципиальная. Философия (и вера) Быкова не ограничивает право любого человека быть социально активным. Любого! Хочешь быть социально активным? Будь им! 

Шигалев же утверждает ровно противопложное: 

"Шигалёв …  предлагает, в виде  конечного разрешения вопроса, — разделение человечества на две неравные части. Одна десятая доля получает свободу личности и безграничное право над остальными девятью десятыми."

Я понимаю, Сергей, что Вам Быков не нравится и что он чрезвычайно Вам неприятен, но неправильно приписывать ему взгляды, которые он очевидно не разделяет. ОЧЕВИДНО НЕ РАЗДЕЛЯЕТ.

Начну с очевидного: Вы передергиваете: здесь не о моем отношении к Быкову – суть моего поста в предложении сопоставить тексты и подумать. Так прямо и написано. «заставляет задуматься».

По поводу «этического спора».

Вы пытаетесь учить меня этике поведения?

Пустое.

Не Вам и не здесь.

Здесь  место, где обмениваются доводами.  

Теперь - сложнее.

Объясняя фразу  Быкова, вы с легкостью манипулятора отбрасываете ту часть, в которой он характеризует 90% жителей моей страны, как «население своего мнения не имеющего». Социальная активность, с которой Вы легко разобрались,  и атрофия мысли – явления не только разные, они отличаются принципиально. И одно не определяет другого.

Не сомневаюсь, Вы объясните и это досадную запинку. У Вас неисчерпаемый арсенал доводов. Вы, к примеру, знаете о том, предлагает Быков закреплять статус «недоумка» при рождении или нет – хотя об этом в тексте нет ни слова.

Вот это – не этично.

"Начну с очевидного: Вы передергиваете"

"Вы пытаетесь учить меня этике поведения? - Пустое. - Не Вам и не здесь."

"У Вас неисчерпаемый арсенал доводов"

____

"Здесь  место, где обмениваются доводами."

Теперь вижу. Спасибо, что поставили меня на место. 

Эту реплику поддерживают: Борис Беренфельд

Это назывется долг платежом красен.

"суть моего поста в предложении сопоставить тексты и подумать."

Весь мой пост был посвящен сопоставлению текстов. Вы вольны считать, что я их сопоставлял, не думая.

Что касается "принципов этического спора", то смысл заголовка был не в выпаде против Вас лично, а в аллюзии на известные "Принципы этического спора Платона", первое правило которых гласит, что надо сформулировать позицию противника так, чтобы он с этой формулировкой согласился, а уж потом ему возражать. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Борис Беренфельд

Позвольте усомнитьтся в известности "Принципов этического спора Платона" .

Сдается мне, что в Вы попутали Платона с Аристотелем. Именно метод Аристотеля, предлагает  оратору уверенному в том, что его оппонент не имеет принципиальных возражений против обсуждаемого тезиса сразу же четко сформулировать сам тезис.  (Но это не наш случай, что очевидно)

Платон же  в "Федре" рассказал нам лишь  о мастерстве ведения диалога своего великого учителя – Сократа.

Конечно, литературно и логически уважаемый Сергей все тут притянул за уши. Но мысль у него была. Просто он выразил ее слишком зло и без юмора. Мысль я вижу в том, может ли активное большинство провоцировать 90% на изменение своей жизни, которое они не в состоянии адекватно проанализировать и просчитать, реальные последствия которого могут быть им невыгодны?

Яков, я и Вам повторю - читайте написанное и не придумывайте за меня. Написано так: "Текстуальные совпадения в этих двух отрывках заставят задуматься тех, кто за пеленой надвигающейся ненависти не потерял способность думать"

И все.

Не потеряли?

Думайте.  

"Текстуальное" совпадение только одно - это пропорция 1/9.  Других смысловых  совпадений нет.  Конечно, для верующих в "магию цифр" здесь есть о чем  задуматься. Спрошу у одного моего знакомого китаиста (он переводчик "И Цзиня"), что значит совпадение пропорций.  Может это заставит и меня задуматься...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"... может ли активное большинство провоцировать 90% на изменение своей жизни, которое они не в состоянии адекватно проанализировать и просчитать, реальные последствия которого могут быть им невыгодны?"

(видимо речь все же идет об "активном меньшинстве")

Вопрос очень трудный. Если "активная часть" считает (видит), что эти "реальные последствия" 90-та процентам невыгодны, то я считаю, что права провоцировать она (активная часть) не имеет. 

Если же она (активная часть) искренне считает, что это выгодно и на пользу (но при этом как всегда может сильно ошибаться), то это становится проблемой морального выбора и здесь только Бог помощник и судья. Принимая любое решение за другого человека (скажем, делая ему искусственное дыхание или лишая его наркотиков или спиртного) мы берем на себя ответственность и должны отвечать за свои поступки и решения.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Яков Ратнер, Irina Pevsner

здесь только Бог помощник и судья

Не только.

Сам человек обязан допускать возможность ошибки - и её высокую вероятность, исходя из опыта революций и бунтов. Практически 100%.

И отказываться от своей активности.

А коли того не производит, и продолжает активничать, то либьо идиот, либо преследует частные выгоды.

В обоих случаях должны быть пресечены.

Что, собственно, ВПС и предлагает постоянно.

Исходя из Вами намеченной логики, продолжая её чуть далее. До неизбежного нравственного вывода. 

Насчёт ответственности - в точку.

Насчёт искусственного дыхания - народ не в беспамятстве, как утонувший.

И что 90% выбирают - вполне сознательно - отказ от действий и есть подаваемый им знак тем 10% их действия прекратить. 

Ежеле эти 10% руководствуются общей пользой и нравственностью.

Не прекращают? Значит, не руководствуются тем. 

"Сам человек обязан допускать возможность ошибки"

Но я и написал черным по белому: "но при этом как всегда может сильно ошибаться"!

Фраза же  "здесь только Бог помощник и судья" и означает, что человек несет ответственности за свои решения и может лишь описаться на свою Веру. Это всего лишь значит, что человек находится перед трудной моральной дилеммой и простого правила отличить добро от зла у него нет. 

А коли того не производит, и продолжает активничать, то либьо идиот, либо преследует частные выгоды.

Почему? Это же голословное утверждение. Можно хоть добавлять "по моему глубокому убеждению".... :-))))

Философия (и вера) Быкова не ограничивает право любого человека быть социально активным. Любого! Хочешь быть социально активным? Будь им!

Чудо как хорошо! 

А ежели полагаешь именно социальную активность вредоносной и опасной - то что?

Покориться тем, кто заблуждается и потому активен? Или же забыть о своих понятиях и отправиться "активных" бить, чтобы не дать им сотворить зло?(Самому в активного поперёк своей воли превратившись).

Своей неактивностью 90% не передают 10% право за них решать что либо, а молча свидетельствуют: неактивность наш, 90% народа, выбор, так что уймитесь и вы, глупое 10% меньшинство. 

Владимир, Вы как-то писали, что одна из главных причин Вашего пребывания на Снобе, уберечь молодежь от неправильных идей, которых много на снобе (цитирую по памяти, так что извините, что не буквально), то есть - уберечь молодежь от тлетворного влияния либералов и прочих политкорректных атеистов. То есть помочь молодежи разобраться и сделать правильный выбор и правильные выводы. Я правильно изложил Вашу позицию?

Вы понимаете куда я клоню? Хотите Вы того или не хотите, но и Вы, и Сергей принадлежите к тем самым "социально активным десяти процентам", но, в отличии от плохих социально активных быковых и прочих, вы подталкиваете общество в правильном направлении: в сторону уважения и любви к Отчизне, Родине, России, православной Церкви и истинной Вере, и справедливо (но достаточно твердо и активно) стараетесь уберечь общество и главное - молодежь - от дурных идей либерализма и прочей политкорректной нечисти. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Борис Беренфельд, Mayya Viner-Bykovskaya

"А ежели полагаешь именно социальную активность вредоносной и опасной - то что?"

Тогда не надо быть социальной активным. Но борьба с социально активными сама есть социальная активность. 

Просьба не путать Шигалева с Достоевским. Путайте его с Быковым!

...Мысль прекрасная, без сомнения, но по крайней мере столь же несовместимая с действительностию, как и "Шигалевщина", к которой вы сейчас отнеслись так презрительно. -- Ну да я не для рассуждений приехал, -- промахнулся значительным словцом Верховенский и, как бы вовсе не замечая своего промаха, подвинул к себе свечу, чтобы было светлее.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Тимофеев

"..читала ли Линор Горалик “Братьев Карамазовых”

Это цитата из статьи Д.Быкова  "Достоевский и психология русского литературного Интернета".  Там немного и про героев "Бесов".

Так что на прямой вопрос Сергея Александровича "Читал ли Быков Достоевского?", можно с высокой степенью достоверности ответить, что учитель литературы и лауреат множества опять же литературных премий Дмитрий Быков Достоевского читал. Как минимум "Братьев Карамазовых", "Идиота" и "Бесов".

Более того, текстуальные совпадения (просто мистика какая-то) в статье Быкова и в реплике Сергея Александровича также заставляют задуматься..., а не тайные ли они соавторы. Или вроде того..

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Борис Беренфельд

Понял ли Быков Достоевского?

Радость сия велика есть!

Усилиями неугомонного г-на Невейкина выяснилось: Лауреат всяческих премий Достоевского читал!

Но у меня тогда другой вопрос: Быков Достоевского понял?

Как это и водится в нашей, СНОБовской среде дискуссия по поводу сопоставления текстов приняла традиционный оборот: анализируем не суть, а отношения. Поэтому для многих предметом этого поста  является не совпадение позиций Шигалёва и Быкова, а моя нелюбовь к г-ну Быкову.

Вот если бы я Быкова любил, то…

Что?

Тогда прошел бы мимо пришедшего из памяти, понимая, что любимому человеку это радости не доставит, да и делу борьбы с кровавым режимом такая публикация способствовать не будет.

Такая позиция – суть либерального большевизма: все предельно ясно;  «до дней последних донца»… Думать не надо, надо трясти!

В итоге мы видим жгучее желание не изменить, не трансформировать систему управления страной, а уничтожить ее «до основанья, а затем» на обломках ее соорудить нечто. Что? А хоть что. С кем? С любым. С оловянноглазым   нарциссом, призывающим в садистском порыве «рвать глотки»? Сойдет.  Вот г-н Акунин очевидную грязь шершавым языком интервью соскребет и сгодится: все будет лучше сущего.

Откуда это растет?

Из нахальства, отвергающего сомнение, из наглости осознания себя процентом из тех десяти, которым предназначено «поставившей на них историей» править социально пассивными,   без мнения,  имя которым – жопа.

Управлять жопой – это ли не величайшая из целей?

Выраженная в данном абзаце мысль мне глубоко несимпатична вне всяких исторических и литературных параллелей.

Вне зависимости от близости текста Д. Быкова к тексту Ф. Достоевского, процитированный абзац из первого текста  вызвал у меня серьезные сомнения, которыми я поделилась в оригинальном блоге.

Мне не важно понял ли Д. Быков Ф. Достоевского так как понимает его Сергей или другие снобы или я сама.

Выраженная в данном абзаце мысль мне глубоко несимпатична вне всяких исторических и литературных параллелей.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Новости наших партнеров