Все записи
14:14  /  26.02.13

11407просмотров

Смена полюсов или тихая катастрофа

+T -
Поделиться:

 

Природа так распорядилась, что человек оказался способен вмешиваться в процессы развития социума задолго до того, как стал понимать глубину и сложность возникающих при этом явлений, научился оценивать долговременные последствия реализации политических и экономических решений. Одним из симптомов этого является отсутствие у властей предержащих четких представлений о степени приоритетности стоящих перед обществом задач.

Снижение рождаемости, увеличение числа пенсионеров, уменьшение доли коренного населения - вот типичный набор проблем, характерных практически для любой страны современной Европы, включая Россию. И хотя импульс негативной демографической динамики сформировался здесь достаточно давно, понимания высшей степени актуальности нахождения ответов на возникшие в этой связи вызовы как не было, так и нет.

Так сложилось, что демография крайне слабо взаимодействует с иными науками об обществе. В результате сформировалось определенное отношение к этой дисциплине: да - занимательно, да - познавательно, но и только. Кроме того, демографические изменения происходят постепенно, монотонно, без катастрофических всплесков или падений. Постепенность не создает повода для ажиотажного всплеска общественного интереса, но формирует иллюзию слабости демографических процессов. В действительности же они более чем сильны - единожды возникнув, они становятся неотвратимы: их не только невозможно отменить, и даже сколько-нибудь существенно изменить в осязаемой перспективе. К уже запущенным демографическим процессам общество может только приспособиться.

Фиксируемые в настоящее время демографические сдвиги глобальны по своему содержанию: они определяют характер развития, затронутых ими социумов. Эти сдвиги порождены изменениями, произошедшими в экономической сфере, они берут свое начало в эпохе первой промышленной революции. На рубеже XVIII-XIX веков, постепенно накапливающиеся позитивные результаты в экономике привели к росту продолжительности жизни населения европейских стран, что отразилось на сокращении количества рождающихся детей. На снижение рождаемости существенно повлияло и уменьшение уровня детской смертности. Так возник тот первоначальный импульс, который сформировал долговременную тенденцию. Она растянулась до наших дней.

На первых порах снижение рождаемости не влекло за собой существенных изменений в возрастной структуре общества: младших стабильно было больше, чем старших. Неукоснительно действовал принцип солидарности поколений - молодые кормили стариков. Все радикально изменилось с широким развитием систем социального обеспечения. Будучи безусловным благом для труженика, они потянули за собой шлейф непредсказуемых изменений и в жизни, и в организации общества.

Когда на рубеже XIX и XX веков европейские промышленники организовывали первые пенсионные системы для рабочих, они, конечно, не представляли, что тем самым создают базу для самого мощного социального потрясения, которое когда-либо происходило в истории человечества. В то время они просто решали сложную, крайне актуальную задачу увеличения притока рабочей силы. Создание пенсионных систем не основывалось на альтруизме и благотворительности. Они явились вынужденной мерой, и решали проблему формирования пролетариата, путем введения минимальных социальных гарантий, обеспечивающих приток рабочих кадров в бурно развивающуюся промышленность. Со временем социальные завоевания тружеников трансформировались в социальные гарантии, в числе которых пенсия, занимает безусловное первенство. Возникла социальная ответственность бизнеса. Но появился и никем не предусмотренный побочный результат: разрушены устои патриархальной семьи, разорвана связь поколений, сокрушен принцип их социальной ответственности. Изменения коснулись самых глубинных основ построения цивилизации - закона, которому починялся рост населения Земли в течение многих тысячелетий.

Эти изменения по своей силе и значению для человечества можно сравнить со сменой магнитных полюсов Земли. Разница лишь в том, что за время существования нашей планеты магнитные полюса менялись местами неоднократно, а форма возрастного распределения численности всех живущих на нашей планете не менялась НИКОГДА. В истории человечества нигде и никогда детей не было меньше, чем стариков. А теперь это норма для многих стран: на 1 января 2013 года в России на 2 девочки в возрасте семи лет, приходилось  3 бабушки в возрасте 70-ти лет.

Общество, со всеми его важнейшими институтами образовалось, и многими веками развивалась в условиях незыблемости формы демографической структуры. Испокон веку, постоянно росли и численность населения, и количество трудоспособных граждан. Современная система управления общественными процессами "впитала" в себя эти базовые условия, она была создана и отлажена применительно именно к ним. И сегодня управление все еще ориентировано на исчезающую форму демографического состояния - постоянный рост численности населения. Немаловажно и то, что люди, осуществляющие в настоящее время управление хозяйственными системами на всех уровнях, в большинстве своем сохраняют стереотипы, полученные ими вместе с образованием и закрепленные переданным им опытом предшественников. В основе этих стереотипов лежит стабильное распределение приоритетов в комбинации элементов, определяющих содержание любой хозяйственной системы: "финансы, технология, труд" - труд на последнем месте.

Отметим, что перерождение демографической структуры затрагивает не все, и даже не большинство стран мира. Но государства, в которых это происходит, оказывают на судьбы человечества сильное, если не сказать - определяющее влияние.

Сегодня становится  очевидным, что в ведущих странах Европы, избавленный от страха старческой нищеты, нагруженный социальными гарантиями, обыватель  переродился. В результате здесь возник новый вид человека, покончившего с эпохой расширенного воспроизводства населения. Радикальное снижение рождаемости объясняется тем, что затраты на содержание и воспитание детей стали неэффективны, т.к. дети перестали играть роль гаранта обеспеченной старости. Сытую старость обеспечивают теперь пенсионные системы, которые совершенно одинаково кормят и многодетных, и бездетных.

Падение уровня рождаемости уже давно повлияло на изменение общественной роли женщины. Снижение биологической нагрузки, связанной с вынашиванием и выкармливанием детей, привело к формированию у женщин нового представления об их месте в обществе. Вызванные этим обстоятельством общественные движения обеспечили законодательное закрепление равенства полов, что существенно повлияло на современное общественное устройство сначала Европы, а сегодня и всего мира. Этот процесс имеет продолжение: женщину-мать повсеместно вытесняет business woman. Процесс пока не завершен, но итог его близок, а результат всем понятен. Рождаемость медленно, но верно приближается к некому предельному уровню - одно рождение на одну женщину. Известно, что даже простое воспроизводство возможно при рождении более двух детей одной женщиной в фертильном возрасте. К этому уровню рождаемости особи Homo egocentric женского пола в Европе уже не вернутся никогда.

Наступившая эпоха имеет свои специфические особенности.Разная скорость введения пенсионных систем в масштабах планеты повлекла за собой резкую дифференциацию стран по уровню естественного прироста населения. В Европе, образующиеся в структуре занятости лакуны активно заполняются жителями стран третьего мира. Уже сейчас в европейских странах, впитывающих большие массы мигрантов, возникают серьезные межнациональные противоречия, подрывающие социальную и общественную стабильность. Кроме того, острой проблемой всех развитых стран Европы в XXI веке становится сохранение их национальной идентичности. И эта проблема, решение которой неизбежно будет окрашено в националистические тона, в основе содержит очень весомую экономическую составляющую: неизбежны движения в пользу сохранения и преимущественного повышении уровня жизни коренного населения.

Уже давно начатая и постоянно возобновляемая подпитка Европы жителями мусульманской части мира, через определенное время, образует здесь критическую массу мигрантов, исповедующих ислам. Не сложно спрогнозировать, что движение в сторону исламизации Европы встретит (уже встречает) резкое сопротивление со стороны народов, ее традиционно населяющих. Перед Европой рано или поздно, но неизбежно станет дилемма. Либо, твердое и последовательное соблюдение всех норм демократии, неизбежным результатом чего станет безвозвратная потеря контроля титульных наций над системой государственного управления, с последующей заменой европейской системы права на шариат - мусульманское каноническое право. Либо, введение форм управления, гарантирующих сохранение государствам Европы их национальной формы и некой, основной части европейской системы ценностей. Разрешение этой дилеммы будет достигаться путем постепенной трансформации систем государственного управления в странах Европы в XXI веке в направлении, обеспечивающих создание квазидемократических форм общественного устройства. Ревизии, в первую очередь, будет подвергнут принцип равенства всех людей, проживающих на одной территории. Опыт, поставленный на русскоязычном населении в странах Балтии, скоро будет востребован всей Большой Европой. Конечным результатом этого процесса станет создание конгломерата европейских государств, представляющих собой некое подобие интравертных колоний, в которых роль метрополий будет играть часть населения, отнесенная к титульным нациям.

Происходящие демографические изменения, вызванные падением уровня рождаемости, оказывают существенное влияние на процессы экономического развития и в европейских странах, и во всем мире. Медленно, но неуклонно растет внутристрановая и особенно межстрановая конкуренция за квалифицированную рабочую силу.  Меняется тип экономического развития: из ресурсо-финансо-сберегающего, он превращается в преимущественно трудосберегающий.

Сегодня на рубеже между постиндустриализмом и абсолютной глобализацией деградирует традиционная семья. Сохраняя внешнюю оболочку, она стремительно теряет прежнее содержание. В образующуюся пустоту активно внедряется суррогат семьи: человеческие парные общности, иного, не смешанного полового состава. Одновременно неполная семья из исключения постепенно превращается в норму. Но и полная семья переходит от ее традиционного состояния: "родители - дети" к новому: "родители - ребенок". Растет "поколение единственных". Аккумулирование части доходов родителей и родственников, а затем и наследства единственным отпрыском, создает условия, при которых у него исчезают стимулы к труду и участию в конкурентной борьбе за место на социальной лестнице. Молодому человеку  во многих случаях оказывается достаточно средств для перманентного нахождения в инфантильном состоянии.  Весьма показательно постепенное повышение границы фактического вступления молодежи в работоспособный возраст. Образование, включая высшее, из формы подготовки к продуктивной деятельности постепенно превращается в комфортный вид занятости.

Изменения в демографии закономерно затрагивают и сферу отношений между мужчиной и женщиной. Традиции и культура этих отношений формировались веками, но в условиях стабильности демографической формы. Выверенная физиологией человека и опытом многих поколений традиция, согласно которой муж должен быть старше жены, основывалась на исчезающей половозрастной структуре населения. В истории Европы многое менялось, но неизменным было одно: количество мужчин в брачном возрасте всегда было меньше соответствующего им количества потенциальных невест.Сегодня, в условиях перерождения формы половозрастного распределения, ситуация меняется на противоположную . И теперь уже не женщины рискуют остаться без партнера (как это было еще полвека тому назад), а определенное количество молодых людей гарантированно останутся холостяками. И таких будет много. В России, например, количество мужчин в возрастной категории 20-24 года больше количества женщин в возрасте 15-19 лет примерно на 30%. То есть, каждому третьему мужчине потенциально нет пары. Это явление возникло недавно и общество еще не адаптировалось к новым демографическим обстоятельствам: напряжения и формируются, и накапливаются. Как изменится поведение в возрастных группах, задетых демографической деформацией? - вопрос открытый. Это тот случай, когда существует реальный риск превращения "проблемы некоторых" в "проблему всех".

Возникшее сегодня состояние является следствием действия неизбывного закона бытия: в этой жизни нет ничего абсолютного: ни абсолютно черного, ни абсолютно белого, ни абсолютно хорошего, ни абсолютно плохого. Высшим достижением человеческой цивилизации стало формирование личности, осознающей всю полноту своей внутренней свободы, что явилось следствием мощного развития систем социальных гарантий. Но, эти же гарантии способствовали появлению нового человека, радикально поменявшего свое общественное поведение. Самое главное: новый человек сознательно ограничил себя в размножении.

Перспектива? 

Тихая катастрофа.

 

Комментировать Всего 147 комментариев

Всё хорошо, кроме:

а) непонятно, откуда следует ассиметрия мужского и женского населения, как тенденция. В России - если принять Вашу разницу в 5 лет - это разница между рождёнными в 1989-1993 и 1994-1998 - она очевидна, был спад рождаемости в 1990е, но это разовое и только российское явление- делать на основании него вывод о том, что "Сегодня, в условиях перерождения формы половозрастного распределения, ситуация меняется на противоположную" - как-то странно.

б) а чем плоха система, при которой 70-летних бабушек больше, чем 7-летних девочек? В чём Вам видится катастрофа? Да, меняется способ жизни Хомо - но катастрофа-то в чём?

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Катастрофа в том, что относительное сокращение численности молодых, при изменении трудовой мотивации ведет к дистрофии экономики. Внешне это почти не заметно. Поэтому катастрофа - тихая.

Что касается соотношения мужчин и женщин в возрастных когортах, указанных здесь, то это явление всерьез и надолго.

Традиционное (уходящее) половозрастное распределение напоминало треугольник - острие формировала смертность. Нынешнее напоминает ромб. Острие вниз формирует снижение рождаемости. Точка перегиба сегодня находится на уровне около 45 лет.

Поэтому тех, кто старше (до этого перегиба) стабильно больше тех, кто младше. Дальше все наоборот, т.е. так, как было раньше.

Сергей, подскажите, пожалуйста, источник цифры 30%.

Это собственные расчеты.  В основе лежит построение половозрасного распределения. Заходите сюда - http://www.stimson.ru/dta/S04.htm Здесь много интересного найдете из этой области. 

Хорошо. Я вполне могу поверить, что из-за снижения рождаемости имеется ромб, и Ваш эффект "на 10 теть 11 дядь" будет более длительным. Но это опять же - российские реалии, а не мировые. А российские сейчас быстро меняются, по ним экстраполировать опасно.

Но давайте предположим, что это всё действительно так - и в длительной перспективе, и в мировом масштабе.

во-первых, нет ничего плохого в том, что женщин меньше, чем мужчин. Ну, женщины от этого точно не страдают. Что же до мужской части населения - то это совершенно неестественная ситуация, когда каждый, даже самый замызганный человеческий самец может образовать семью и оставить потомство. Это как раз катастрофичная ситуация, ведущая к деградации популяции. Если Вы видите, что она меняется - это же хорошо!

Во-вторых, экономике всё меньше нужны "рабочие руки". Тем не менее, население продолжает расти - и проблема назревает именно в этом, в том, что большая часть населения довольно скоро окажется невостребованной, и её, эту часть, придётся не только кормить хлебом, но и давать ей интересных зрелищ - чтобы она не бунтовала. Вряд ли даже самые негативные демографические тенденции нас тут спасут, но любая приостановка роста населения - это же положительная вещь, правда?

Понятно, что для производительного класса выгодно большое население: чем больше рынок, тем больше потенциальная прибыль. Невозможно стать миллионером, живя и торгуя в деревне на 100 домов.

Но бизнес сейчас глобальный, и уменьшение населения в производящей стране - вовсе не означает уменьшение рынка для производимых товаров, а лишь уменьшение числа охламонов, с которыми производителю товаров приходится делиться, поддерживая вокруг себя приемлимый уровень жизни.

Так что - не очень понятно, почему обнаруженные Вами демо-явления в сегодняшней России, даже будучи экстраполированы на весь развитый мир и долгий срок - являются катастрофой.

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Проблема деформации половозрастного распределения из треугольника в ромб - мировая тенденция.  В Европе, в частности, в Германии, Венгрии, Нидерландах… она проявляется еще ярче, чем у нас.

И главное: катастрофа не в сокращении численности (хотя и это создает проблемы - с поддержанием инфраструктуры, например), а в тенденции увеличения удельного веса пожилых. Это грозит не только невозможностью поддерживать социальную сферу, но и депопуляцией.

Хорошо. С тезой о том, что нет ничего плохого в том, что не все мужички смогут осемеиться и размножиться - Вы, я вижу, не спорите :-) Давайте посмотрим на иные "катастрофы".

Сокращения численности населения нет нигде - есть сокращение численности *прежнего* (ну, типа автохтонного, со всеми натяжками) населения.

Так это - естественный процесс. Вспомните, как в наши с Вами молодые годы волны семитов захлёстывали Шумер :-) Шумерские старцы, наверняка, тоже переживали о том, что катастрофа - и что дикари убивают цивилизацию. И они таки убили - шумерскую, но она перетекла в восточно-семитскую, и Саргон, и Хаммураппи - подняли её на недоступные до того шумерам высоты.

А потом это повторялось десятки раз. И сегодняшние "дикие чурки", наводняющие Россию, США, Европу - вполне поднимут эти цивилизации на новые высоты.

Главное, чтобы не было ещё одного Запада - когда цивилизация была откинута назад на 900 лет. Но это ж вряд ли ещё раз случится, правда?

Увеличение веса пожилых, как катастрофа? Полноте! Давайте посмотрим на эту проблему под чуть-чуть иным углом: раньше выходили на пенсию (для примера) в 60 лет, а отправлялись в райские кущи в 65. Сейчас - пенсируют в 60, а начинают нудеть под окном у Петра - в 80, а то и позже.

То есть - не увеличился процент "пожилых" (которые немощные), а просто уменьшился процент времени, когда НЕ-немощные люди вовлечены в производительный труд. То есть типичная европейская (а теперь и сшашная) проблема - "зажрались, гады!".

Ну так эта проблема решается просто - одним банкротством. Вона, дали разок под зад совкам в 1991 году, жрать захотели - так как забегали, как забегали-то! Как и не было брежневского социализма, перед которым современный французский всё равно отдыхает.

Ну так и тут - пинка под зад, и все быстренько забудут про пенсии в 60 лет, и будут исправно трудиться до наступления именно недееспособного возраста.

Где катастрофы? :-)

Владимир, с Вашим оптимизмом катастрофы близко к нам не подойдут.

По поводу того, что не происходит сокращения численности населения - Вы ошибаетесь. Вы живете в такой стране. И их в Европе не мало.

Повышение возраста активной жизни - хорошая тема. Но есть границы, Это стоит денег и больших - в медицину. А сокращение рождаемости денег не просит. Они их (потенциально) приносит.

Вот из этого и делаю я свои выводы.

ой, в каких странах я только ни живу :-) Но если Вы про Россию - то в ней, как и в США - прирост населения, если Вы не в курсе. За счёт иммиграции, конечно - как в США (1ое место по иммиграции), так и в России (2ое место в мире).

В других странах моего жительства прирост местный, натуральный :-)

Медицина на обслуживание "пожилых" - существует и так и этак. Но сидящий на лавочке пенсионер - гораздо чаще наведываетсяы к врачам, требует такого и сякого обследования - у него просто на это время есть. Так что удлинение рабочего периода жизни никак расходы на мед. обслуживание не увеличит.

Теперь еще. Предположим, что стране реально нужен народ. Я не про всякие мифы о том, что китайцы сибирь оттяпают, ежели не заселить - а вот реально вдруг народ понадобился. Если реально понадобился - то, значит, "мы готовы заплатить".

В сегодняшней России за $50,000 налом - вам настругают столько детей (и даже воспитают), сколько нужно, только деньги давайте. Нужет миллион - давайте 50 ярдов, будет миллион. За 9 месяцев, самовывозом. Никаких проблем.

А оптимизма у меня нету. У меня реализьм. Который говорит, что пипец подкрадывается совершенно для масс незаметно. Ежели все знают о проблеме, и о ней судачат - значит, жахнет где-то в другом месте. Вот такой вот у меня оптимизм!

Да, пипец подкрадывается незаметно. Я с этого свой текст и начал.

Теперь о фактах. Ошибаетесь Вы по поводу России. Даже 2-е место по миграции не спасает. Положительное сальдо между миграцией и эмиграцией составляет только 150-250 тысяч (в разные годы), а это естественную убыль не перекрывает.

Что касается Ваших предложений - 50000 за ребенка - то, уповаю на Вами продекларированный реализм. Если он есть - Вы остынете.

Эмиграции сейчас практически нет - 5-10тыс чел в год, кажется, при этом никто не отказывается от гражданства, так что в любой момент вернутся, как только условия будут лучше.

Так что вся иммиграция - в плюс. Она не совсем покрывает естественную убыль, да - но в последние годы таки покрывает.

Насчёт реализма не понял - Вам кажется нереалистичным купить у населения ребёнков по 50К за штуку? Цену набиваете, да? Хорошо, пусть будет 75К.

Или нереалистично, что эти деньги будут платить? 50 ярдов - это 10 авианосцев. Если дети будут нужны больше, чем авианосцы - то, поверьте, заплатят за детей, а не за аавианосцы (по большому секрету -авианосцы не особо нужны-то).

По поводу статистики миграции не будем спорить, я Вам назвал цифры положительного сальдо, если интересны подродности - он на сайте Росстата.

По поводу мер стимулирования рождаемости. Необходимо не только дать деньги семьям, способным родить  вырастить ребенка, но и стране нужно быть экономически готовой эти суммы "переварить" и "отоварить" без ажиотажной инфляции.

Семья, которая наплодила детей - потребляет больше товаров, а не те же товары за бОльшие деньги. Так что такая раздача денег - никак не отличается от раздачи денег всяким Североморским и прочим строителям, которые получают деньги на авианосцы.

Это реально доступные деньги: для того, чтобы сдерживать США и помогать им засовывать себя в задницу - вовсе не нужно реально строить авианосцы. Надо всемерно кричать о своём милитаризме, о своих великолепных военных разработках - но строить совсем чуть-чуть, не тратя реальных денег на серию.

Собственно, именно таким образом поступала команда Рейгана с СОИ. Учитывая, что сейчас у власти в США стоят такие же идиоты, как у власти в СССР во времена Горбачёва - то вполне можно перенаправить "авианосные" (условно) бабки на рождаемость -без малейшего ушерба для защищённости страны от сшашных вояк.

Но - на данный момент это самое дополнительное население нужно стране ещё меньше, чем авианосцы - так что пока - будут авианосцы. А дальше - посмотрим.

У нас получается небольшое отступление от темы. Но мне и это интересно. Гляньте, будет время: http://www.snob.ru/profile/18626/blog/43512

ОК, но завтра, с Вашего позволения. 5 утра, я бы поспал ба чуток :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Сергей,

Ответ там простой - "квази АПЛ". В отличие от России, для уничтожения США баллистические ракеты не необходимы. 90% (кажется) населения и экономики США сосредоточено по побережьям. Для их уничтожения достаточно доставить относительно небольшие ядерные заряды не через космос, а лишь на несколько миль - через территориальные воды США. Сбить такие заряды практически невозможно, ибо "время подлёта" - секунды.

Необходимо, конечно, всеми силами сопротивляться ПРО, сталкивать лбами различные силы Запада на этом поле, и вынуждать США производить всё более дорогостоящие испытания. Как можно больше говорить о "Тополях" и "Булавах" (и демонстрировать их), вынуждая США строить ещё более дорогостоящие средства противодействия, истощая и так дышащую на ладан экономику - в общем, повторять методику Рейгановской команды по отношению к СССР.

Для того, чтобы уничтожить любой город на сшашном побережье - достаточно "грузового судна", в котором смонтирована вполне компактная ракета (крылатая аль нет - неважно), способная пролететь 20 миль.

И если севрно-корейский "танкер", появившийся у берегов СФ или ЛА - вызовет фурор, то китайский - никакого фурора не вызовет, ибо их тут ходят по десятку в день. Да и россйиских тоже хватает. Уж не говоря про то, что они и в порты заходят, так что даже ракета может не понадобиться :-)

В общем, в этой игре для США у щита нет никаких шансов супротив меча. Так что -надо громко кричать "баюс, баюс, баюс!" - и спокойно разрабатывать и готовить (но не реализовывать) 2-3 ассимметричных средства нападения "с близкой дистанции". А настоящая триада - должна быть лишь backup plan-ом ;-)

Кто - "они", Сергей?

Военные? Ну, мы видим, что за генералы сейчас в США на самом верху - дебилы, переписывающиеся любовными записочками по открытой почте с какой-то дурой из "королев квартала". Но даже таким дебилам не могут не быть понятны указанные пункты.

Но - военные не могут строить защиту от несуществующих угроз. Политики дают заказ - нейтрализовать российский ядерный потенциал. А он СЕЙЧАС - в триаде: бомберы, АПЛ, ракеты наземного (фикс. и мобильного) базирования. Для их нейтрализации строится ПРО, и под это распиливаются и прямо разворовываются огромнейшие бабки - все счастливы. Против "ассиметричного ответа" ничего никто строить не будет - ибо ничего нету (см. фразу - "разработать, подготовить, но не реализовывать"), а под ничего денег не дают, и пилить нечего.

Политики - там другое дело. Сейчас только-только от власти отпихнули шайку  "неоконов" - которые такие же консерваторы, как я  - балерина. Это перфектные троцкисты, для которых положить мульярд народу за "идею" - как не фиг делать. Но даже у людей с интеллектом и моралью мадамы Олбрайт - не может не быть понимания того, что "победить" в "настоящей" войне с Россией невозможно - можно либо уничтожить всё население, превратив европ. часть в ядерный полигон - но от этого рухнет вся мировая экономика, а "оккупировать силами добра" - тоже невозможно, горе-вояки не смогли за 10 лет оккупировать ни Ирак, ни Афган - какие уж тут разговоры про "оккупацию России". Им до Гитлера - мечтать и мечтать, и они это, думаю, прекрасно понимают.

Так что единственное реальное средство подавления - это через разрушение государства. А для этого нужно непрерывно оказывать давление (чему и служит ПРО) и "расшатывать устои" - что получается всё хуже.

Тут не надо забывать про совковый эффект, который в США сейчас работает в полной мере: если инициирующий кампанию (например, ПРО) суб"ект знает что она бесполезна технически, но создаёт пропагандистскую волну для оказания психологического воздействия на противника - он направляет эту волну и на своё население ("нам всем будет много безопаснее с ПРО"). Так как сильных политиков в США нет, то сказать своему народу "мы вас обманули, это всё не нужно и не работает"- некому. Поэтому нельзя и бросить. То есть народец-то и не заметил бы (attention span в США - 3 дня от силы), но кучи финансово заинтересованных в ПРО народцу живо напомнят.

Поэтому любая "психологическая авантюра" - будь то ПРО или нападение на Сирию руками Эмиратов - не может быть брошено в тот момент, когда оно явно становится самим США невыгодно. На этом поле и надо работать - вовлекая США во всякие авантюры - ПРО, Ираки, Афганы, F-22 - которые они не смогут бросить, даже прекрасно понимая их бесполезность. То есть - опять же- повтор того, что делала команда Рейгана, но с учётом построенной в США реальной демократии со всем её идиотизмом.

Как-то так :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Так что такая раздача денег - никак не отличается от раздачи денег всяким Североморским и прочим строителям, которые получают деньги на авианосцы.

Вообще-то это конечно же не так. Саккумулированные или напечатанные деньги на станке и отданные на строительство авианосца (например Южно Корейской судоверфи) - это не точно такие же последствия, как от денег, которые были где-то взяты (считай в Юхной Корее отняты у судоверфи) и отданы на внутренний рынок роженницам, чтобы они накупили на эти деньги условной колбасы. Это действие тупо ведет к инфляции на рынке "колбасы" и обнищанию рожениц точно так же, как если бы мы напечатали денег и начали на эти фантики покупать детей.

Так деньги внутри рынка, как Вы это рисуете, переносить нельзя. Лучше просто тупо печатайте деньги, раз уж руки чешутся почувствовать себя разрешителем всех проблем. :)

Поэтому Сергей Вам совершенно правильно указывает на "ажиотажную инфляцию". Я порезче бы сказал - глупость говорите. :)

Павел, я, конечно, говорю глупости - особенно когда не разжёвываю всё до уровня потенциального читателя. Исправляюсь.

В России авианосцы строятся (если строятся) исключительно на *своих* верфях. На том, что я условно назвал "Североморском" (в Северодвинске строятся АПЛ).

Производство вооружений для собственной армии - с точки зрения экономики - никак не отличается от простой раздачи денег населению. То есть все - рабочие верфей, рабочие-производители комплектующих, транспортники, и так далее - все получают деньги, а выпущенная продукция - она как бы и не существует, ибо исключена из экономического оборота. Как глупый человек, обращаю Ваше внимание на слова "для собственной армии" (а не на экспорт).

Вложение тех же денег в производство детей менее "инфляциёмко", потому что произведённая продукция (дети) хочет жрать, пить, одеваться - тем самым расширяя рынок оных товаров, уж не говоря о том, что расширяет рынок раб. силы в 20-летней перспективе.

Именно поэтому в качестве гипотетического источника денег, нужного на *дополнительное* производство детей - были и предложены гипотетические же авианосцы.

Производство вооружений для собственной армии - с точки зрения экономики - никак не отличается от простой раздачи денег населению.

Владимир, ну давайте будем обоюдно разжевывать. Конечно же отличается. Дать деньги каким-нибудь прохоровым от госзаказа или бабушкам-пенсионеркам, или суррогатным матерям, дать деньги одной суммой с последующим перераспределением по усмотрению заводчика или дать каждому по сумме, не превышающей 50000 - это все разные совершенно эффекты. Когда у Сердюкова в туалете появляется очередной "золотой унитаз", то рынок колбасы и подгузников никак не меняется в ценах.

Апр Южную Корею я подчеркивал, что это условно, чтобы было понятно, где осядет большая часть денег с госзаказа. А по поводу "сами стриим" авианосцы - это Вы круто загнули. В смысле корпуса судов сами варим и клепаем фюзиляжи авианосцев из отечественного аллюминия? :) Там своего максимум процнтов на 20 от общей стоимости производства, а минимум 30 процентов производства - откаты на виллы в Ницце.

ну, что Вы тут опять "борьбу с привилегиями" разводите, как будто Вы тоже прям с Болотной прибежали.

Деньги на военный гос.заказ, конечно, куда-то откатываются - но процент этот весьма небольшой. Ну, пусть он даже 10%, пусть 20% - остальные-то 80% распределяются всё равно по работничкам.

И умыкнутые 20% - тоже вовсе не все переводятся на Кайманы, и по бОльшей части - остаются внутри экономики.

Да, корпуса в России клепаются, и вовсе не из ляминия, и начинка тоже - внутри производится. И самолёты на палубу - тоже, знаете ли, не у Локхид-Мартина покупаются.

Вилл в Ницце - не так много, Павел  Ни один секретарь обкома, как Вы знаете - не стал миллиардером :-)

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

20% - остальные-то 80% распределяются всё равно по работничкам.

Очень хорошо, что Вы обратили внимание на распределение. Так вот не тот факт важен, что 80% денег распределяется по работникам, а тот, что эти деньги распределяются между 20% от всех работников, а 80% работников получат не более 20% распределяемых средств. С учетом откатов, зарубежных закупок и не столь сказочно соответствующего правилу Парето распределения, в конечном итоге де факто при распределении средств в секторам рынка в отлии от распределения между роженицами порову, когда практически 100% финансовой нагрузки упадет на рынок товаров народного потребления (кастрюлек, памперсов и колбасы), при финансировании производства авианосцев на этот же сектор рынка придется не более 5-10% отпущенных средств,а остальные средства придутся на не российские рынки и на сектора недвижимости, автомобилестроения, короче не на колбасу, кастрюльки и памперсы...

Ладно, если не понимаете разницы и важно лишь то, что деньги остались все на той же территории, то тут я уже не смогу объяснить, похоже слишком много чего придется объяснять.

"Ни один секретарь обкома, как Вы знаете - не стал миллиардером :-)"

Кто же тогда стал? Вы меня пугаете, может быть миллионеров вообще нет?

80% себестоимости самолетов и судов - это импортные комплектующие...

Экая у вас оппозиционная арифметика! 80% от распределённых денег составляют 20% от распределённых средств? Да, мне не понять этого, увы.

Назовите мне хоть одного секретаря обкома - в России, который стал миллиардером. Кто ими стал? Ну, имена в Форбсе хотя бы возьмите.

Я говорил про миллиардеров. Миллионером сегодня являются тучи граждан, в любом доме с ценой $10K/метр и квартирами по 100+метров, при нашей неразвитой импотеке - все жители миллионеры. Я про миллиардеров.

Про "комплектующие". Я говорил про авианосцы и Сушки на них - а не про Суперджет и танкеры. Если в них 80% стоимости - иностранные компелктующие, то мне очень, просто очень интересно посмотреть на список этих комплектующих :-)

Экая у вас оппозиционная арифметика!

Владимир, ну ерничать - это ума не надо. Я поправил текст, в котором оговорился.

По поводу дкапиталов секретарей обкомов, то я даже капитала Пкутина или Ельцина не смогу достаточно аргументированно оценить или кому принадлежат капиталы Прохорова или Елены Батуриной. Этот вопрос вообще-то не важен. Достаточно знать правило Парето, к которому Вы уже обратились для понимания распределения средств.

"то мне очень, просто очень интересно посмотреть на список этих комплектующих".

Владимир, Вы слишком многого хотите. Но, поработав в авиастроении и поучившись в авиационном ВУЗе, у меня сложилось мнение, которое принципиального значения иметь не будет, если не воспользоваться им как поводом, для демагогии.

Вы приводите какие-то "обоснования" своей позиции, а потом говорите, что они "не важны".

При распределении оборонных заказов "верхушка" получает (в виде честных наваров владельцев подрядчиков и нечестных откатов) - менее 20%. Но пусть даже 50% - я щедрый :-). Остальная половина всё равно уходит пролетариям всех уровней.

Раздать эти же суммы пролетариям прямо, в виде "оплаты ребёнка" (не единовременно, конечно, а растягивая по времени, чтобы не только рожали, но и воспитывали) - и никаких дополнительных "инфляционных подпиток" не получится.

Получится другая задница - работничков из оборонной сферы придётся поувольнять, раз работы не будет. А они, гады такие, откажутся детей тогда рожать (которых так рожали забесплатно) - вот и получится плюс на минус.

Но в принципе это всё считается, и ЕСЛИ и КОГДА дети реально понадобятся - их вполне можно будет купить. Сейчас они особо не нужны -  не более авианосцев.

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

и никаких дополнительных "инфляционных подпиток" не получится

Ладно, не получится. :) Купить детей Вы хотите. Правда, тут есть одна мелочь, если увеличите ВВП как минимум на 25-30%, а не откажетесь от пары авианосцев и не выдернете женщин из процесса производства (создания ВВП).

Владимир, Вы пытаетесь "изобрести вечный двигатель", занимаясь игрой в "пятнашки", перекладывая деньги из одного кармана в другой. Экономика - это не движения денег, а производственно-потребительские взаимодействия. Деньги - это всего-лишь инструмент обмена товарами и услугами.

Я сам ничего не перекладываю - мне практически нечего :-)

Но Вы же владелец собственного бизнеса. И, допустим, закупаете комплектующие Х у кого-то - пока бизнес работает в нормальном режиме. Если Вы вдруг видите нишу, и можете выпустить высогомаржевый продукт для этой ниши, но надо закупить комплектующие Y - то будет логично похерить комплектующие Х и выпуск товара на их основе - и освободившие средства вложить в Y и срубить много больше бабок на новом продукте.

То ест ь- при неизменности оборотного капитала - Вы вполне в силах пускать его в те области, которые для Вашего бизнеса в данный момент приоритетные, порою- оголяя другие, менее приоритетные области.

Вот и с детьми так же - если он станут ВДРУГ более нужными, чем авианосцы - то, да, займутся перекладыванием из одного кармана в другой - пустят деньги на производство детей, а не авианосцев. Ничего необычного, нормальная бизнес-практика.

и освободившие средства вложить в Y и срубить много больше бабок на новом продукте

Владимир, я уже много раз сталкивался с проблемой непонимания рынка и знаю, что она всегда одна и та же. Маркс настолько засрал всем мозг, что никто уже не понимает, что рыночными отношениями не является "рубление бабок", а является обмен товарами и услугами, предназначенными для персонального потребления, возникшими в результате разделения труда.  Это значит, что один производит А, другой производит В, третий..., последний производит Z. Затем все они обмениваются всем тем, что произвели между собой. Всего они проивели все продукты от А до Z и их же потребили. И теперь не важно, что я вчера производил А, а сегодня F... Важно, что все вместе мы, как один многорукий и многоликий "Анус" :) не способны произвести и употребить более, чем от А до Z - мы кончились в своем потенциале, нет больше ни рук, ни ртов. Нет других участников рынка и не возникнет, если их не нарожать или не переселить с других территорий и не заставить после этого производить, обмениваться и потреблять.

Забудьте на время про деньги, так как они не играют в рыночных отношениях той роли, которую Вы в них ищете.

Вася производит три плошки риса в день, Петя производит три стакана вина в день, Маша за рис и вино им э... ну, шкуры стирает. Об"ём рынка товаров - три плошки риса и три стакана вина, рынка услуг - три постиранные шкуры.

Вася-штрих производит три охренительных обеда в день, Петя производит три охренительных зрелища в день, Маша им устраивает небо в алмазах еженощно.

То есть при том же числе участников рынка - они производят гораздо больше (более ценных) продуктов и услуг.

НО! Мы на Вашем примере наблюдаем характернейшее явление. Вы ругаете Маркса налево и направо, при этом Вы РЕАЛЬНО - полностью принимаете его (ну, не совсем его) теорию о "трудовой стоимости".

То есть если одна Маша затратила 1 час на стирку шкуры, а другая Маша затратила 1 час на сотворение чуда - то стоимости шкуры и чуда - равны.

С этой точки зрения Ваши рассуждения о "фиксированности" рынка становятся понятны - раз у нас есть фиксированное число людей, и они работают фиксированное число часов в день, то они производят фиксированную ценность, и как ни изгаляйся в выборе производимого - ничего не поменяется.

Марксу это было ещё простительно, в 19-ом веке - хотя умные люди и тогда видели всю неверность этой "теории", но следовать "трудовой теории стоимости" в 21 веке, когда производительности отдельных людей различаются не в три раза, а в 1000 раз - смешно и удивительно.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Вы ругаете Маркса налево и направо, при этом Вы РЕАЛЬНО - полностью принимаете его (ну, не совсем его) теорию о "трудовой стоимости".

Ну, это уж совсем не про мои слова. Наоборот: Вы за час создали свою буханку хлеба, а потом оставшийся день развлекаетесь на кибернетическом унитазе, а я весь день крлил над изготовлением чудо-унитаза, но сожрал теперь уже свой хлеб за десять минут... а цена моему унитазу - Ваша буханка хлеба. Какие трудо-часы и причем здесь они?.. :) Никогда в стоимости товара нет места ни трудозатратам, ни вообще хоть каким-то затратам - только результат торга (договора). А Маркс, придурок, всю жизнь посвятил разборкам с трудозатратами и справедливостью... окончательно скрыв для себя, что такое справедливость и тем более цена на товар. :)

Как Вы меня обидели таким сравнением... :)

Павел,

Вы представляете это, как единственную ценовую шкалу. Однако даже в этой модели Вы легко можете сказать, что унитаз стоит не буханку, а буханку и повидло. И если я захочу повосседать на Вашем унитазе -то мне придётся после часа, потраченного на буханку - не сидеть орлом, а бегать добывать Вам алкаемое повидло.

То есть рынок никак не остаётся постоянным по об"ёму. Даже при фиксировнном числе участников. А именно с этим Вы и спорите. Зачем - не знаю :-)

То есть рынок никак не остаётся постоянным по об"ёму.

Никто и не утверждал, что рынок постоянен по объему. Просто объем производства стремится к константе, которая называется потенциалом рынка - нельзя произвести и продать больше, чем может быть потреблено. (Потенциал рынка так же можно наращивать, увеличивая эффективность потребления, доставкой, заказом и оплатой прямо у компьютера,... но и здесь мы придем к константе - потенциалу увеличения эффективности). Не физически нельзя (можно вырыть траншею и закопать ее, потом вырыть и опять закопать), а нельзя это делать с пользой и со смыслом в рамках экономических взаимоотношений.

 Когда "Никто и не утверждал, что рынок постоянен по объему" и сразу после этого  "Просто объем производства стремится к константе" - то оппоненту надо либо сдаться, либо застрелиться.

Ружья немае, так что сдаюсь.

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

понимания высшей степени актуальности нахождения ответов на возникшие в этой связи вызовы как не было, так и нет.

Сергей, мне кажется, что при попытке увидеть причины демографических проблем в современном обществе Вы смотрите на множество следствий, но упускаете всего одну причину. Причина демографической проблемы в развитии рыночных отношений - рынок требует полной, максимальной, не взирая на возраст и пол загруженности граждан стран с развитой рыночной экономикой в процессе производства и потребления. И все. Это процесс неизбежный и не зависимый от психики людей, на которую Вы все время ссылаетесь. Хотите, чтобы люди начали рожать, так рушьте рынок, но это катастрофа, после которой рожать конечно же будут. 

"Падение уровня рождаемости уже давно повлияло на изменение общественной роли женщины. Снижение биологической нагрузки, связанной с вынашиванием и выкармливанием детей, привело к формированию у женщин нового представления об их месте в обществе."

Не снижение нагрузки изменило психику женщин, а рынку требуются уже и женские рабочие руки, а главное женский потребительский потенциал. 

Если реально хотите изменить демографическую ситуацию, то либо включите детородную функцию в рыночные отношения - дайте возможность зарабатывать на детородной функции (частично мы видим такие шаги в суррогатном материнстве), либо принудительно исключите часть населения, скорее всего женщин, из потребительского процесса - пусть рожают. Это не гуманно, они уже хотят потреблять. Значит первое - пусть рожают за деньги, пуст зарабатывают на этом, позвольте людям продавать детей друг другу и государству (государство может воспитывать и взращивать в особых заведениях). Так что от рынка придем либо к разрушению рынка, либо к антигуманной и безнравственной государственной политике. Выбирайте.

 Павел, если Вы внимательно посмотрите текст, то там написано, что снижение рождаемости до сегодняшнего уровня определяется тем, что изменилась экономическая мотивация. Дети перестали быть гарантией от нищенской старости.

Можно вернуться назад - разрушить пенсионные системы?

Нельзя.

Этого не простят никому. Поэтому нам остается уповать на науку. Настанет время, когда вынашивать ребятишек будут вне материнского лона. Но это создаст свои проблемы: разделит общество на родившихся от людей и выношенных машиной.

там написано, что снижение рождаемости до сегодняшнего уровня определяется тем, что изменилась экономическая мотивация

Сергей, я внимательно прочитал весь текст и согласен со всем, что Вы говорите кроме одного. Вы все время обращаете внимание на следствия. Мотивация людей - это не причина, а следствие рыночных отношений. Сначала появляется развитый рынок, а потом появляется потребность наращивать производственно-потребительские отношения настолько, что уже не остается ресурсов (не мотивов, а именно физических ресурсов) для детородной функции.

Выращивать мащинами детей никогда не удут, так как это экономически менее выгодно, чем выращивать детей матерями. А машину более эффективную и экономически более выгодную, чем биологический материнский организм люди не построят. Поэтому платить станут за роды женщинам, а точнее детей начнут покупать и продавать на равных с иными товарами. Тогда эта функция станет рыночно востребуема и достаточно развита.

Но здесь возникнет еще одна проблема. Развитие медицины и особенно детской медицины приведет к тому, что рождаться начнут дети с генетическими патологиями, или другими словами профессиональными больными - лечите от рождения. И т.д. и т.п.

Вывод: все-таки выход один - разрушение этого "развитого" общества до уровня "недоразвитого", а лучше до уровня "набедренных повязок", тогда на дольше хватит развиваться. Но главное забыть маркетинг и все медицинские навыки. Если эти знания сохранятся, то при любой катастрофе человечество моментально восстановит прежний уровень остроты проблемы, диктуемой развитым рынком и потреблением. :)

И я не шучу, а улыбаюсь не перспективе, но очевидности причин и следствий.

"Мотивация людей - это не причина, а следствие рыночных отношений. Сначала появляется развитый рынок..."

Он сам собой появляется?

Что касается Ваших рецептов, то они не новы, хотя Вы идете дальше луддистов. И много дальше) 

Он сам собой появляется?

Нет, это результат естественного развития человечества. Прежде всего к развитию рынка ведет разделение труда и связанное с ним появление денег. А далее все развивается неизбежно, не столько благодаря каким-то человеческим усилиям, сколько вопреки консервативному сопротивлению со стороны сторонников прежних культурных ценностей и прежде всего со стороны религиозных институтов.

По рецептам. Я скорее не совсем понятно высказался. Я не пытался давать рецептов и уподобляясь луддстам, направлять активность против чего-то конкретного. Я указываю нак первопричину проблемы и так же два принципа устранения первоприяины: 1) диструктивный, путем разрушения первопричины; 2) конструктивный, путем развития с учетом первопричины. Другими словами я не рецепты даю, а предсказываю дальнейшее развитие событий в двух направлениях (они именно в двух направлениях и будут развиваться). При этом в любой момент конфликтность ситуации может вызреть настолько, что произойдет глобальная социальная катастрофа, которая приведет человечество к деградации до уровня утраты рыночных отношений - к натуральному хозяйству. Никакого революционного развития общества в долгосрочной перспективе призойти не может, так как главной причиной мирового эгономического, демографического и других кризисов является кризис потребительского ресурса - стимулировать потребление дальше некуда, а все физические ресурсы людей задействованы на обеспечение потребления, значит потреблять больше не станут, рожать не начнут, производить тоже больше не смогут, сколько ни кредитуй и не рекламируй. Проблема физического характера, а не ментального, как Вы это пытаетесь нарисовать.

Есть некая задумка выкрутиться радикально путем отказа от той финансовой организации рынка, которая сейчас есть и перейти к свободным деньгам и отрицательным процентам (демереджу). Но тут тоже очень много вопросов, но все-таки можно пытаться рассчитывать на организацию саморегуляции и восстановление свободной конкуренции на уровне индивидуальных качеств человека. Но это отдельная тема разговора. А пока можно смело констатировать, что западная модель мироустройства себя изжила. Лишь бы конвульсирующие мультимиллионеры и прочие теневые личности не спровоцировали очередную бойню - любят они агонизировать на почве зависимости от накопленного... :)

Вы с работами профессора Кошкина Виталия Исаевича не знакомы? У него эта же идея - правда, методы иные. 

Вы с работами профессора Кошкина Виталия Исаевича не знакомы? У него эта же идея - правда, методы иные.

Не знаком, к сожалению, но и не понял, какая именно та же идея при других методах. Та же, что у меня или та же, что у Вас?

Виталий Исаевич разрабатывает систему социализациии собственности.  Производст­венные отношения новой России должны строиться, по его мнению,  на осно­ве производства и распределения дохода, принадлежащего гражданам: частным собственникам факторов производства — труда, капитала, земли, предпринимательства и знаний.

Мне показалось, что Вам это близко.

Мне показалось, что Вам это близко.

Мне это интересно, но скорее всего это далеко от моих представлений о том, как решаются кризисные проблемы. Я предполагаю решение в области обеспечения "свободных денег" и "свободной земли", что позволит создать конкурентные условия развития человечества и механизм саморегуляции производства и потребления (устранение глобальных кризисов через обеспечение конкуренции на индивидуальном уровне).

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Внешнее управление - выход

Я прошу прощения, что вмешиваюсь, но пройти мимо  "Вывод: все-таки выход один - разрушение этого "развитого" общества до уровня "недоразвитого", а лучше до уровня "набедренных повязок", тогда на дольше хватит развиваться." не захотел,  поскольку соображение это высказывается вами не первый раз, и всегда в контексте - универсального выхода (возможно, и я придал контексту красок..)

Но есть и другие способы предотвращение проблем, о которых вы написали.

Способ - внешнее управление, т.е глобальное регулирование ключевых факторов, влияющих на развитие чел-ва.

Если я вижу, что машина едет не туда, я начинаю ею управлять и менять направление движение.

Андрей, этот вариант в разделе  "Иное качество", это здесь - http://www.snob.ru/profile/18626/blog/57681 , проанализирован. Не проходит. 

Сергей, вчера долго ерзал (это когда вот-вот придет ответ, но еще не приходит) прежде, чем ответить на Ваш вывод из раздела "иное качество".

В качестве внешнего управления Вы описываете тоталитарные формы управления, к которым западное общество, наверное, никогда уже не придет. И я согласен с Вами!

Но, ключевая словосочетание  - формы управления.

Совершенно не обязательно управление облекать в форму тоталитаризма. Эта форма давно себя изжила, но само управление, как таковое, можно осуществлять и через другие формы.

В менеджменте, с развитием компетенций у подчиненных, руководитель должен использовать другие способы управления, что бы обеспечить их (подчиненных) эффективную работу. Там, где раньше был патернализм, приходит демократия . Но это не отказ от управления, а переход к другим ее способам.

В этом случае, внутриэлитный консенсус на тему, «как будем жить дальше» возможен. Форма проявления перехода от "как есть сейчас" до "как хочется жить", может быть выбрана наиболее экологичным для общества способом. Но это, все равно, управление.

Андрей, мне очень хочется согласиться с Вами, но...

Представьте: для устранения угрозы депопуляции необходимо обеспечить рождаемость на уровне 2,3 на женщиу в фертильном возрасте. Можно в условиях современной Европы и России  это сделать без диктата?

Можно это обеспечить, путем ликвидации пенсионных систем. Спрашивается: сколько простоит демократически избранное правительство, после того, как заявит об этом?

И так во всем.

Увы.

Сергей, вполне может быть и так.

Но кто знает, какие ответы придут, если вопрос поставить не в форме: "возможно ли такое?", а в форме "как это сделать наиболее экологичным для общества способом?"

:)

Технологии появляются под потребности.

А вот тут - согласен. Более того, человек зверюга особенная. Он иногда решает свои проблемы, походя, способами, которые никто не предвидел. Вы знаете, какая проблема была важнейшей в Европе в конце XIX века? Конский навоз. Никто не знал, что, с этим добром отравляющим жизнь по самое "не могу", делать. А вот и нет его.

Есть еще примеры.

Остается уповать.

внешнее управление, т.е глобальное регулирование ключевых факторов, влияющих на развитие чел-ва.

Ни в коем случае. Система должна быть устойчивая, а следовательно подчиняться естественным законам развития, а не искусственной селекции. В противном случае все рухнет при первой же ошибке управленца. Вот как с автомобилем - едет не туда, рулим, но и разбиваемся, заметьте, всегда разбиваемся и никогда не можем позволить себе так рулить. чтобы не разбиться.

Вы можете уповать конечно на разумное управление. Я же в такое не верю. Разумность - это понимание мироустройства и действование в соответствии с мироцустройством. А управление - это не понимание мироустройства и действование в соответствии с волей и желаниями. Оно не бывает разумным. Разумно можно создавать конструкцию. но не управлять не работающим эффективно механизмом. :)

Ни в коем случае

Павел, я не про диктатуру и пр. недемократичные формы управления. Я про то, что управление все равно потребуется.

Даже для того, что бы "все разрушить, что бы потом опять развиваться".

Я не очень понимаю (если честно) что означает разумное управление (не понимаю, куда его отнести и как проявляет себя неразумное?).

Но если опереться на научный менеджмент (в  той части, где рекомендуется выбирать стили управления в зависимости от состояний управляемых, а не типа собственной личности), то можно прямо увидеть подходящие технологии управления.

Конечно, для подобных действий и люди нужны особенные, с мотивацией, давно перешагнувшей за удовлетворения высших социальных потребностей (во власти и пр.).

Такие люди были в истории (пример Публий Корнелий Сципион),  есть и сейчас.

PS. Хотя более экологично было бы сказать "верю, что есть и сейчас" :)

я не про диктатуру и пр. недемократичные формы управления.

Я тоже не о диктатуре, а именно о внешнем управлении.

"Конечно, для подобных действий и люди нужны особенные, с мотивацией, давно перешагнувшей за удовлетворения высших социальных потребностей (во власти и пр.)."

Ну вот, а говорили, что не понимаете, что такое разумное управление или разумные управленцы... Так вот никакие управленцы не спасут общество от кризисов, если не будет сконструировано бескризисное в условиях естественного отбора (без специального антикризисного управления). Такие управленцы, как Вы сами отметили, в истории были, но на смену им приходят другие и все заканчивается мировыми кризисами и мировыми катастрофами.

Сергей, а как же медицина? Не она ли, в большей степени, чем пенсионная система, способствуют повышению продолжительности жизни?

У пенсий есть одна большая проблема. Сегодняшние пенсии выплачиваются из пенсионных сборов сегодняшних трудящихся (а не из отложенных сбережений самих пенсионеров). То есть сегодняшние пенсионеры выплатили пенсию своим родителям, мы платим пенсию нашим родителям, а наши дети будут платить пенсию нам. Но! Дело в том, что такая система не расчитана на пенсионера, который живет на пенсии 20-30 лет. И в скором времени, либо эта система будет реформирована, либо она рухнет.

Вот, одна интересная статья на тему: жизнь в будущем, где старость будет долгой и счастливой. С моей точки зрения, абсолютно утопическая, или имеющая отношение только к богатым людям, которых как мы знаем - не большинство.

Влияние пенсионных систем на повышение продолжительности жизни, наверное, какое-то есть, но главное, конечно в образе жизни и медицине. Пенсионные системы существенно влияют на снижение рождаемости: там где их нет рождаемость всегда выше.

Вы абсолютно правы, когда пишете об особенностях пенсий - они наполняются товарами, созданными работающими. Именно поэтому рост продолжительности жизни при уменьшении численности населения и есть катастрофа.

Пенсионные системы существенно влияют на снижение рождаемости: там где их нет рождаемость всегда выше.

Можем ли мы быть уверены, что они напрямую связаны друг с другом, а не являются следствием чего-то другого? Если говорить о мусульманских странах, то высокая рождаемость гарантирована рабским положением женщины плюс неиспользованием контрацептивов. При чем здесь пенсия? 

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

А Китай?  А Индия? Да и рабское положениеэто одно, а кормить детей надо рабовладельцу. Дети - это пенсионная программа, пока нет иной.  Как ни тяжело это признавать.

Уровень рождаемости в Китае - один из самых низких в мире. Причем интересный аспект. Говорят, что последствия выборочных абортов по гендерному признаку (многие пары хотели иметь мальчика, раз уж разрешено иметь только одного ребенка, и абортировали беременности, если выяснялось, что это - девочка) может привести к тому, что в двадцатых годах нашего столетия юношей, вступающих в репродуктивный возраст будет на 20% больше, чем девушек. И чем это закончится, непонятно. Потенциируют нелегальный ввоз невест-рабынь из Северной Кореи? Иммигрируют? Создадут армию?

Китай - пример решения проблем демографии административными мерами. Без них рождаемость была крайне высокой. И сегодня люди хотят детей, в основнобы желают мальчишек именно по той самой причине - он будет кормить в старости. 

Что происходит при формировании гендерных диспропорций можно посмотреть на примере стран Европы и России. Повышается скорость "оборота партнеров" . Количество половых партнеров резко возросло, а семья при этом медленно деградирует. 

У пенсий есть одна большая проблема. Сегодняшние пенсии выплачиваются из пенсионных сборов сегодняшних трудящихся (а не из отложенных сбережений самих пенсионеров).

Сергей очень точно указал главную проблему пенсий - разрушение института семьи. Все остальные проблемы пенсий, а именно проблема обеспечения пенсиями людей - это положительный момент, который способствует возрождению института семьи и пониманию, что та финансовая конструкция рынка, которая строится на воровской модели Маркса, неминуемо дает сбой и приводит к глобальному кризису и катастрофе.

Надо сначала понять, в чем суть экономического кризиса, а тогда станет ясно, почему "проблема пенсий" и любая иная проблема в рамках кризиса рыночных отношений неминуемо возникает. Какой смысл рассматривать каждое из тысяч проявлений глобального кризиса (тысячи отдельных проблем), но так и не приступить к рассмотрению причин самого глобального кризиса? Решите проблему с пенсиями, рухнет военно-промушленный комплекс... или система образования, или трудоустройство молодых специалистов. Рынок рухнул, так что ж теперь пенсии обсуждать? :)

Павел, здесь в Италии, совершенно другая картина. Минммальная пенсия, кажется 500 евро. Но, пример из жизни. одна моя подружка, которая сейчас на пенсии, проработала в доме содержания детей с психическими растройствами, на не руководящей должности, ее пенсия 2300 евро. у нее трое детей, муж умер. и всем трем детям она помагает деньгами. Потому что зарплаты сейсас очень маленькие. Средняя зарплата (не в том смысле, что сложить мин и макс и поделить пополам, а в том, какая зарплата наиболее распространенная) в Италии сравнима со средней пенсией. Очень многие пенсионеры содержат своих внуков. Так что, в этом смысле, пенсионная система укрепляет семью.

А рынок - да, рухает.Только Маркс не создал эту модель, он ее описал.

Так что, в этом смысле, пенсионная система укрепляет семью.

Мария, Вы рассматриваете частный случай использования пенсии для помощи внукам - это не механизм укрепления института семьи. Пенсии - это инструмент создания пролетариата, как очень точно заметил Сергей, они созданы для того, чтобы разрушить крестьянское хозяйство (обеспечить индустриализацию) и соответственно порушить институт семьи. То, что люди приспосабливаются и выкручиваются, используя все возможности и даже те же пенсии - это нормально. Но это не отменяет экономической функциональности пенсий, а просто сглаживает и ретуширует главную рыночную функцию пенсий.

Маркс именно создал обоснование этой модели как закона развития - создал модель. А модель просто воровская и ложная. Маркс свою модель строит на ложном утверждении о ценности денег, что позволяет далее процветать воровству. Деньги не обладают ценностью и модель должна быть такой, чтобы функционально это было обеспечено. Сейчас же, ссылаясь на бошковитость Маркса (а это вранье), пытаются обосновать, что никакой иной модели быть не может - кризис неизбежен, а жулье имеет капитал, не производитель благ, а именно жулье.

Это отдельный разговор и длинный. Маркс описал модель про жуликов, а дулики и рады, доказывая, что иной модели и быть не может. Придурок Маркс не увидел разницы между ценностью денег и ценностью товаров и услуг, а в результате превратил деньги в средство накопления капитала - урод. Деньги этой функции в принципе не должны на себе нести, в противном случае в выигрыше только жулики, которые по словам Маркса за 300% прибыли маму убьют.

Так, наверное, оно и было бы, если бы люди жили в естественных природных условиях, как, например, горные гориллы в Африке. Последние действительно вымирают. И это вымирание началось задолго до антропогенного влияния. В силу особенностей развития своего вида  они рожают очень мало.  Популяция сокращается, что, естественно, приведет к исчезновению этого вида рано или поздно (люди могут это сделать "рано"). А вот с человечеством, которое создало себе "иную реальность" под общим названием "цивилизация", все значительно сложнее. Если нам и будет суждено исчезнуть, то фактор снижения рождаемости не будет определяющим. А тем более "катастрофичным". Уже сейчас в рамках современной цивилизации достаточно много компенсационных механизмов, которые в значительной степени демпфируют снижение фертильности человека как вида. ИМХО

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

много компенсационных механизмов, которые ... демпфируют снижение фертильности

Можно с этого места подробнее?

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Снижение детской смертности, рост  эффективности труда (если раньше девять детей содержали одного старого крестьянина в рамках традиционного натурального  хозяйства, а, позднее, девять работающих платили пенсию одному-двум пенсионерам, то сейчас один эффективно  работающий может содержать не только своих родителей, но и еще кучу людей по всему миру, занимаясь благотворительностью), увеличение экономически активной продолжительности жизни, более эффективного использования имеющихся ресурсов и привлечения новых в результате инноваций и развития НТП.  Вот только небольшой круг "инструментария".

Общество развивается совсем нелинейно. И прямые экстраполяции очень часто оказываются ложными (как в свое время предрекали "катастрофу" в городах от лошадиного навоза). Кто знает, может на каком-то этапе потребления и достижения соответствующего уровня безопасности вновь люди захотят рожать много  детей. Но мотивация к этому будет уже далеко не экономическая . Вот у Абрамовича и денег много, и детей немало. 

Не поймите превратно, что я совсем отрицаю "проблему демографии" для многих развитых стран и их культур. Однако в этом не чувствуется "катастрофы", даже "тихой". По крайней мере, исходя из Ваших аргументов.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Юлия Смагина

В работе http://www.infoarchives.ru/data/demog_const.pdf мы с Д Помазкиным показали, что количество иждивенцев на одного работающего есть величина исторически стабильная.

А то, что Вас не убеждают мои доводы...  Тут ничего не поделаешь? Я же не Янов.)

Извините, что не так быстро ответил. Читал Ваше исследование. Конечно, оно требует гораздо большего времени для критического осмысления, но вы там оперируете статистическими данными, делая выводы о постоянном значении удельной демографической нагрузки. Не рассматриваете ее качественные параметры. Уровень "заботы" претерпел все-таки серьезные изменения. И на те средства, которые тратятся сейчас на одного пожилого голландца (или подрастающего) в год  можно легко содержать целую африканскую деревню несколько лет. Что, в принципе, и происходит.. Так что сейчас "один работающий" может номинально содержать гораздо большее количество иждивенцев, если говорить об уровне заботы, например, начала  19-го века в Европе (или в развивающихся странах нашего времени). Но это не больше, чем простая ремарка....

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Смысл понятия демографической константы и прост, и очень важен: количество иждивенцев на одно работающего, в обозреваемой ретроспективе находится около значения 2, и если растет число пенсионеров, то снижается численность детей. Боливар выдерживает двоих, но не более... )

Сергей Александрович, смысл константы, выведенный вами в исследовании на основе статистических данных, достаточно ясен и понятен. Но можно ли здесь говорить о том, что "боливар не выдержит двоих" без учета качественного анализа уровня содержания иждивенцев. Допустим, что лет 100-150 назад  один работающий обеспечивал (растил) четверых своих детей + содержал одну четверть пенсионера. Сейчас содержит одного ребенка  + 3  с четвертью пенсионера. Как бы "разменял" трех детей на троих ветеранов. С точки зрения статистического анализа действительна константа. Однако она не учитывает качество содержания. Вы наверняка знаете, отличие современной пенсионной системы стран ЕС с этой же системой вековой давности.  Даже с  учетом  инфляции ее качественный уровень  многократно возрос, включает массу привилегий о которой в те времена даже никто и не слышал (как-то бесплатные авиаперелеты два раза в год по всей Европе или один по всему миру и т.д.). Можно сказать, что на эти же средства в реальном исчислении можно было бы содержать дюжину пенсионеров по стандартам начала 20-го века. Так же и с детьми. Хоть и сто лет назад европейцы жили сравнительно "чистенько", но очень бедненько. Дети, мягко говоря, не переедали, им практически не светило полное образование, максимум имели два комплекта одежды (летний и зимний), причем сладшие обязательно донашивали. Сами они очень рано начинали помогать по хозяйству и работать. Наверное, не очень погрешу против истины если скажу, что и детей можно было вырастить не меньше дюжины на один "бюджет" современного европейского "ребенка", который только гимназию заканчивает в 21 год, а работать наинает к 30 годам. Если, конечно, растить их по стандартам начала прошлого века. Но в любом случае "физически" это вполне возможно и уровень их жизни будет даже несколько выше, чем во многих странах Азии, Африки и Лат. Америки. Так что работающий  "боливар" ,на самом деле, стал зарабатывать неизмеримо больше. Вот только тратить он на всех иждивенцев и, конечно, на самого себя стал очень много, даже слишком. Выдержать (физически) он сейчас может и 10 иждивенцев, но если рост их требований не будет опережать роста его экономической эффективности. В этом, по моему мнению, также кроются не только проблемы, но и возможности.  Как выйти из этого "круга"?

Ваше допущение: "Допустим, что лет 100-150 назад  один работающий обеспечивал (растил) четверых своих детей + содержал одну четверть пенсионера" - неверно.  количество работающих (а не глав семейств) и иждевенцев в течении обозреваемого статистикой  периода колеблется вокруг значения 2.  

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Сергей Александрович, как говорят, "джентельмены о цифрах не спорят". И хотя я далеко не отношу себя к ним, но спорить, конечно, не буду. Два так два. Моя ремарка относилась только к следующему: основывать прогнозы только на количественном (статистическом) анализе без учета качественных изменений этого самого "содержания" , да и изменений в структуре экономики и общества за этот период времени, несколько некорректно...

С этим сложно не согласиться. Хотя все науки об обществе хотят, очень хотят прогнозировать качественные изменения. Но ... увы - не дано. Почему? Длинная история, об этом я написал здесь - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=443141&soch=1

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Lucy Williams

Так, наверное, оно и было бы, если бы люди жили в естественных природных условиях, как, например, горные гориллы в Африке.

Владимир, Вы видимо не понимаете, о чем вообще идет речь. Речь не идет о вымирании вида человеческого, чтобы этот процесс сравнивать с вымиранием горных горилл. Речь идет о вымирании определенной культуры (европейской, американской, русской, японской...). В результате глобального экономического кризиса, следствиями которого являются демографические изменения и миграционные процессы, вымирают многие культуры, к которым мы себя относим и которыми мы дорожим. Вам, в Китае, конечно все равно - дорожить нечем. А нам в России - тревожно, так как есть что беречь и ценить в культуре именно российской.

А вид человеческий не вымрет, просто деградирует до уровня недоразвитых рыночных отношений или натурального хозяйствования, если современной организации рыночных отношений, на которой выстроена европейская культура, не дать жизнеспособной альтернативы. Кстати, не постепенно деградирует, а очень даже резко и болезненно - революционно, если это слово уместно при деградации, с резней и кровью.

Павел, не умаляйте уровень вопросов, которые ставит автор. Речь все-таки идет о судьбах всего человечества, а не только отдельных (пусть и считающихся высокоразвитыми) народов. Конечно, в первую очередь угроза коснется их, но и вся человеческая цивилизация в стороне не окажется. Так (по моему пониманию) утверждает автор. Я лишь обратил внимание на некоторую линейность при эстраполяции этих проблем. В этом отношении показательна теория локомоции человека (почему он стал ходить на двух ногах), где достаточно интересно анализируется "стратегия" разных видов живых организмов на продолжение рода. Соотношение между количеством и заботой. Так вот, там доказывается, что никакого "движения назад" быть не может. Или вид качественно (и удачно) изменяется в соответствии с "новыми обстоятельствами" (это касается не только  биологии отдельной особи, но и социума в целом) или погибает.

Павел, не умаляйте уровень вопросов, которые ставит автор. Речь все-таки идет о судьбах всего человечества, а не только отдельных (пусть и считающихся высокоразвитыми) народов.

Владимир, прочитайте статью Сергея внимательно. Он под человечеством подразумевает только эти народы и говорит только о проблемах этих народов, среди которых иммиграционные проблемы.

"Или вид качественно (и удачно) изменяется в соответствии с "новыми обстоятельствами" (это касается не только  биологии отдельной особи, но и социума в целом) или погибает."

Вообще-то в таких рассуждениях видна безобразная интерпретация теории Дарвина, которая позволяет судить о том, что удачно или не удачно в развитии вида. Это ошибочное понимание. Подобная интерпретация дарвинизма ведет к ошибочному суждению, что любому виду ничто не угрожает кроме успешного развития в соответствии с меняющимися условиями. Это не теория Дарвина, а выдумка.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

А при чем здесь Дарвин и его теория? Мы говорим о нашей "субъективной" (можно сказать "эгоистической" ) видовой оценки этого процесса. Очень многим живым существам на Земле очень "повезет" с исчезновением человека как вида (или хотя бы с резким падением его доминирования)

А при чем здесь Дарвин и его теория?

Если Вы заговорили о видах, то заговорили о теории Дарвина. Бытового понятия вид давно не существует. Если же Вы хотите говорить о живых существах, то давайте переходить на теорию Чань. Но мешать живых существ и виды животных - это даже не эклектика, а синкретизм. :) Тут разговор не получится, а только танцы с бубном под музыку Вивальди.

Во-первых, говоря о видах, я могу говорить о теории креационизма, которая возникла задолго до книги "Происхождения видов". А во-вторых, что Вы имеете ввиду под "бытовым понятием вид". И почему его  "давно не существует"?

что Вы имеете ввиду под "бытовым понятием вид"

Мы сейчас отвлечемся. Сформулируйте свою мысль яснее, если считаете, что она не относится к теории Дарвина. Но еще раз напомню, что проблемы человека как вида не существует и не существовало на протяжении уже многих столетий. Виду ничто не угрожает, а человечество только приростает в своем числе и быстро приростает.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Я бы не был так категоричен насчет "видовой угрозы". Сам для себя человек не менее опасен как вид...

Сам для себя человек не менее опасен как вид...

Я бы может и согласился с таким суждением, если бы хоть что-то кроме слов на это указывало.

Вы, Павел, такой поборник теории Дарвина, а сами так узко воспринимаете внутривидовую борьбу за доминирование и ресурсы среди людей. Пусть она уже и не очень связана  с борьбой за биологическое выживание, а больше обусловлена т.н. "политическими" (экономическими) факторами, но по своей сути остается все той же борьбой людей с людьми. Вот она и может привести к катастроф, причем глобальной. Некоторое время назад мы были очень близко к ней.

Пусть она уже и не очень связана с борьбой за биологическое выживание, а больше обусловлена т.н. "политическими" (экономическими) факторами,

Владимир, Вы мне предлагаете угадать, о чем Вы говорите? Вы просто назовите те "политические" действия человека, которые могут привести к гибели человечества (человека как вида.

Развязанная термоядерная война, например.

Развязанная термоядерная война, например.

Владимир, я сам готов распространять такие байки - пусть люди хоть как-то боятся того оружия, которого насоздавали. Но верить в эти байки самому... :) Вы термоядерные ресурсы всего человечества поизучайте, тогда поймете, что даже если их все взорвать одновременно, то чукчи, эскимосы, масаи, пигмеи или индейцы Амазонии даже про это ничего не узнают. А через годик-другой на Земле и следов не останется - все только пышнее расцветет. Если не верите, мне, то сами изучите простейший вопрсо: мощность взрыва в Чернобыле на единицу площади и посмотрите, как там сейчас классно. Даже ученые ужаснулись, насколько мизерны последствия в Чернобыле - ужаснулись тому, что этот "эксперимент" слишком уж очевиден и мог заставить людей совершенно потерять страх.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

В Чернобыле, насколько мне известно, взрыва как такового не было (в этом и проблема радиоактивного заражения). Насчет последствий термоядерной войны (взрыва всех ядерных боеприпасов) я бы не стал эспериментировать, ссылаясь на Ваши представления об этом. Лучше спросить участника Сноба г-на Цвелика. Он все-таки физик и несколько лучше осознает совокупный возможный урон, связанный  не только с первичными факторами (ударная волна, излучение), но и последующими (изменением термобаланса Земли и т.д.). Впрочем, вполне можно создать достаточный термоядерный заряд (гораздо больше, чем 50 мегатон известной Царь-бомбы), который повлечет за собой и более существенные проблемы, вплоть до коррекции скорости вращения Земли. Здесь и "алеуты" с "индейцами Амазонки"  в стороне не останутся. Но, еще раз повторюсь, нужно просто попросить компетентных людей провести соответствующие расчеты...

я бы не стал эспериментировать

Я и не призываю.

Спросите Цвелика, хотя мне как биологу последствия для животного мира от радиактивных заражений знакомы. В частности последствия для жителей Германии от облучения газом радон в условиях проживания практически в самом не благоприятном по радиоактивности жилье в мире значительно более отриуательные, чем от облучения в результате достаточно серьезного взрыва, так как здесь возникает не разовое облучение, а накопительное.

Но Вы можете обратиться к более компетентным людям.

При термоядерном взрыве практически нет радиоактивного заражения. Но что, по-вашему, случится с животными как физическими телами, если Земля "слегка" и очень резко  притормозит в своем вращении, например, "сбросит" с 1650 км.час  до 1300 км.час?

Земля "слегка" и очень резко притормозит

Владимир, с подобными фантазиями и вопросами на их основе обращайтесь к Алексею Цвелику. Я уверен, что его мнение для Вас авторитетно.

Павел, Вы просили примеры возможных угроз уничтожения со стороны самого человека (реальных или вероятных) я Вам привел. Если Вы термоядерную угрозу считаете "фантазиями" на физическом уровне, то я рад за Ваш оптимизм.

Если Вы термоядерную угрозу считаете "фантазиями" на физическом уровне, то я рад за Ваш оптимизм.

Да, угроза термоядерной войны не является угрозой, которая может привести к уничтожению человека как вида - слаб энергетический потенциал.

Про различные модели "ядерных зим" и прочих знаю - это больше фантазийные модели, не основанные на реальной вероятности создания подобных условий с подобными последствими.

Почему Вы так безаппеляционно говорите о слабости "энергетического потенциала"? Практически нет ограничений в мощности термоядерного заряда. Вы точно можете утверждать, что заряд, например, в 1 Г.т , взорваный в акватории Тихого Океана не несет угрозы человечеству как виду? А две-три Г.т.?  И как Вы различаете "фантазийные" сценарии от реальных.  Мы не о возможности войны, а о потенциальном возможном уроне со стороны современных термоядерных, если их максимально использовать для уничтожения разумной жизни на Земле.

Почему Вы так безаппеляционно говорите о слабости "энергетического потенциала"?

Владимир, мы отвлекаемся от темы обсуждения. Если такие заряды, о которых Вы говорите, хотя бы один или два раза взрывались в испытательных целях, то Вы последствия уже знаете. Если никогда не взрывались, то не фантазируйте, что могут взорваться, а главное, каковы будут последствия, раз никогда не взрывались. Если все-таки хочется на теоретическом урвне попрогнозирвать, то напишите Алексею - он отзывчивый и коммуникабельный человек, который к Вам относится уважительно. если будет чем поделиться после беседы с ним, то буду очень рад послушать.

Дорогой Сергей, как всегда с интересом прочла Ваш блог!

Хотелось бы лишь сделать пару замечаний.

"Падение уровня рождаемости уже давно повлияло на изменение общественной роли женщины. Снижение биологической нагрузки, связанной с вынашиванием и выкармливанием детей, привело к формированию у женщин нового представления об их месте в обществе."

Не кажется ли Вам, что напротив, эмансипация женщин (конечно, наряду с иными причинами) привела к изменению уровня рождаемости?

"Перед Европой рано или поздно, но неизбежно станет дилемма. Либо, твердое и последовательное соблюдение всех норм демократии, неизбежным результатом чего станет безвозвратная потеря контроля титульных наций над системой государственного управления, с последующей заменой европейской системы права на шариат - мусульманское каноническое право."

Cтоит все же упомянуть IMHO и о процессах ассимиляции среди неевропейского населения Европы? Конечно, они недостаточно активны, чтобы полностью снять существующую проблему, однако достаточно заметны для того чтобы не снимать их со счетов. Я ежедневно наблюдаю массу вполне европеизировавшихся британцев,  наличие которых, радикально меняя лицо традиционной английской культуры, является ее интегральной и обогащающей составляющей, которая ни в коей мере не способствует мусламизации страны.

Эту реплику поддерживают: Мария Дубровина Гончаренко, Павел Гуляев

Снижение рождаемости в Европе началось уже в середине 19- го века, в результате снижения, в основном, детской смертности. У богатых (а из их среды возникли феминистски) это началось раньше. Поэтому толчком было снижение смертности. Думаю, что впереди шли объективные предпосылки - уменьшение времени беременности и кормления.

Ассимиляцию можно не сбрасывать со счетов, а можно и сбросить с учетом мнения А.Меркель - провалился курс на мультикультурность.

Снижение рождаемости в Европе началось уже в середине 19- го века, в результате снижения, в основном, детской смертности.

Сергей, а разве в контексте демографических проблем нам как-то интересны случаи рождаемости, которые закончились детской смертностью, и мы не рассматриваем исключительно эффективную рождаемость, когда говорим о рождаемости? Разве нам не было бы безразлично, если бы рождаемость в наши дни была бы вдвое ниже, чем в каком-нибуд 19 веке, но эффективная рождаемость (прирост населения) был бы при этом вдвое выше за счет бОльшеф выживаемости? Зачем Вы говорите о снижении рождаемости за счет увеличения выживаемости, если это не позволяет нам сравнивать в целом приросты и изменение демографических ситуаций?

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Снижение смертности и снижение детской смертности это часть и целое. Конечно, мы в своих исследованиях оперируем целым, но не забываем и о причинах, т.е. о частях.

Не кажется ли вам , Сергей, что стоит все же упомянуть и о процессах ассимиляции среди неевропейского населения Европы?

Вообще-то вопрос права в контексте статьи прозвуал как-то не к месту. Обсуждались проблемы экономические (выталкивание людей в пролетариат, то есть индустриализация путем пенсионного обеспечения), которые породили проблемы демографические, которые в свою очередь привели к экономической катастрофе. И вопрос шариата - это не проблема. Можно совершенно было бы не беспокоиться насчет того, по законам шариата мы будем жить или по римскому праву, если бы с каждым днем мы жили бы все лучше и все с большей уверенностью в завтрашнем дне и социальной защищенностью. Наоборот, если бы с приходом мусульманского населения в Европу экономические и социальные проблемы бы решались, а они никоем образом не решаются и решаться не могут, то можно было бы именно на законы шариата и перейти, раз уж они столь эффективны в решении Европейских проблем. :) Но, к сожалению, законы шариата, как и "ассимиляция" мусульман до Европейского языка и принятия европейских законов ничего в экономическом плане не решает и решить не сможет - они не станут производителями и потребителями, ради чего их заманили в Европу. У них иная культура - не потребительская, не рыночная, не марксистская. Если станет рыночная и марксистская, то они сразу же станут европейцами и перестанут рожать, как раз в аккурат к пенсии, которую им опять некому будет обеспечивать. :)

. Можно совершенно было бы не беспокоиться насчет того, по законам шариата мы будем жить или по римскому праву, если бы с каждым днем мы жили бы все лучше и все с большей уверенностью в завтрашнем дне

Ну отчего же Павел, экономическое процветание - не единственная ценность! Я вот не согласилась бы ( в случе, если бы мне предоставили такой выбор) жить по законам шариата, даже если бы это обеспечивало мне более высокий экономический уровень!:)

даже если бы это обеспечивало мне более высокий экономический уровень!:)

Люси, просто ты прекрасно понимаешь, что это невозможно - жить в паранже и при этом потреблять больше, чем ты способна потреблять, будучи свободным потребителем. :) Так что твое замечание рассматриваю как игру словами.

Статья была посвящена экономической проблеме - некому развивать общество и обеспечивать социальные гарантии. При этом, хоть Сергей и говорит о том, что отнять пенсии не позволят привычки наших дней, это не так. Пенсии отнимут. Не без социальных потрясений, ведь семьи давно порушены и старикам придется расстаться не только с привычками, но и умереть - нет поддерживающей семьи. Но отнимут, не такое отнимали. Беда в том, что Сергей отлично понимает или чувствует интуитивно, что пролемы это не решит. Проблема не в том, что пенсии некому обеспечивать, а в том, что вообще дальнейшее развитие рынка некому осуществлять. А рынок, который построен на процентных долговых обязательствах, требует постоянного развития. Государство гонит всех кнутом инфляции к росту производства и потребления, которые не возможны физически. Люди больше не могут потреблять/производить, пока не появится новых потребителей/производителей. Вот и пытаются со всего света собрать поклонников иных законов нежели рыночные с мечтой прицчить их к рыночным законам, но тщетно. Культуру так легко не сломаешь, а когда сломаешь, то они станут такими же не способными больше производить и потреблять, то есть как мы все - "обескровленными", обессилившими.

Люди прекрасно могут и будут производить и потреблять всё больше и больше.

Вчера это были смартфоны, которых не было - и вдруг они всем стали нужны, и индустрия их производста заняла толпы людей.

А если завтра этим будет искуственная почка, печень - то это будет новый всплески, именно экономический (одна печень точно будет стоить как 50 айфонов минимум, даже при выходе на массу).

А если послезавтра можно будет прикупить мозгов....

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Люди прекрасно могут и будут производить и потреблять всё больше и больше.

Это главное заблуждение, которое не позволяет людям понять причины экономического кризиса.

Конечно же люди будут потреблять не все больше и больше, так как их потребительский ресурс ограничен их физическими возможностями. И то, что вместо телефона Нокиа кто-то теперь стал потреблять смартфон Эппл или Самсунг, или тот факт, что вчера смартфон купил Петя, а сегодня его покупает Вася, не говорит о бесконечном ресурсе потребления. Если Петя потребил смартфон Сасунг, то для этого он должен был (средняя зарплата россиянина 25000, что равно стоимости гипотетического смартфона) 216 часов своего физического ресурса потратить на свою собственную работу на предприятии, 48 часов своего ресурса на обеды, чтобы не сдохнуть до приобретения смартфона, хотя бы 200 часов на сон. все для той же цели, возможно пару часов на курение, порядка 100 часов на перемещение в пространстве... и т.д., то есть месяц своей работы и месячную заработную плату, после чего у него появятся долги на еду, туалетную бумагу, транспортные расходы... И уж точно у него не останется денег на что-то еще кроме смартфона. Таким образом мы четко видим, что приобретение смартфона потребителем осуществляется им исключительно за счет отказа от потребления чего-то другого точно в размере его месячной заработной платы. А следовательно экономическое состояние рынка после потребления смартфона не изменилось - продано потребителю всего на 25000 рублей, так как больше он спрос обеспечить не может (деньги - это спрос, если Вы не Маркса изучаете).

Поэтому не важно, что мы потребляли вчера, а что потребляем сегодня, а важно, что для увеличения потребления есть лишь один способ - увеличивать производство и физияческие ресурсы потребителя. А они, эти самые физические ресурсы потребителя. даже если мы в рыночные отношения умудримся затянуть Масаев и пигмеев, будут ограничены количеством людей, их проворностью и количеством часов в сутках, то есть конечным потенциалом полюбому. Вот именно с этим конечным потенциалом европейского рынка и столкнулась Европа. Мы, конечно, еще можем наращивать производительность и излишек товаров дарить масаям и пигмеям. Но беда в том, что вопервых им наши смартфоны нахрен не уперлись, а вовторых это и есть проявление кризиса, когда произведенный продукт не подкреплен спросом (деньгами) а потому просто уничтожается (в топке, в гуманитарных раздачах пигмеям, на дне океана или на свалке, в печах мусоросжегательных заводов).

Если получилось слишком путанно, то на простом примере: я не могу позволить себе купить вторую яхту не потому, что у меня денег нет, а потому, что я итак настолько загружен для зарабатывания этих денег, что и на одной яте не могу себе позволить отдыхать. Поэтому все излишки средств я пытаюсь вкладывать не в потребление, а в развитие своего производства. Но вот беда, так делаю не только я. но и большинство таких же, как я, поэтому мы все готовы наращивать производство хоть яхт, хоть презервативов, но вот некому стало отдыхать на яхтах и..., короче презервативы тоже начинают потреблять только меньше, а не больше. :)

P.S.

Пардон, заболтался и забыл о выводе. Вывод: увеличивать потребление можно только за счет увеличения числа участников рынка, что в Европе, Америке и России и пытаются безуспешно делать, чтобы решить кризисную ситуацию.

Но есть правильный метод решения кризичной проблемы. надо прекратить вынуждать людей наращивать производство. для чего деньги надо сделать свободными от кредитного процента, и наоборот ввести отрицательный процент в соответствии с правильным пониманием функции денег Прудоном, Газеллем и другими их последователями. Маркса - в топку!.. :) Он все наврал во имя жуликов и воров, которые ничего иного и не собираются делать кроме как аккумулировать деньги и передавать их своим детям, которые от рождения не вынуждены ничего делать... и так до полной глобализации финансовых ресурсов и катастрофы, дефолта госудрств перд гражданами и другими государствами. Жулье!.. :)

Павел, очень много, я точно что-то пропущу. Особенно сейчас, после ежегодной встречи с бухгалтером :-)

В стране Х живёт 1000 туземцев. Они жрут по плошке риса в день, и больше физически с"есть не могут. Для меня, как торговца рисом - рынок фиксирован, 1000 плошек в день, и всё. За что я получаю 1000 жемчужин. И добывать больше туземцам тоже резону нету.

Теперь - по Вашей модели, на остров завозят ещё 1000 туземцев. Рынок мой расширяется до 2000 плошек в день - но только потенциально, потому что у вновьприбывших жемчуга немае. Но жрать им хочется - и они впрягаются в добычу жемчуга, и через некоторое время рынок таки выходит на 2000 в день.

Теперь мы делаем другое. Вместо пригоняния 1000 новых туземцев - мы приделываем каждому имеющемуся второй рот и второй желудок. Как Вы понимаете. ситуация не сильно меняется - туземец теперь каждый ныряет в два раза больше или учится добывать по две жемчужины за раз - но мой рынок увеличился вдвое.

Когда Вы изобретаете новую потребность - автомобиль, телефон, телевизор, компутер, смартфон - Вы добавляете к потребителю новый рот. Да, ему поначалу трудно прокормить этот новый рот - но это его проблемы, и он их, как видим, решает. 20 лет назад в России бесполезно было строить шоппинг-моллы - не было денег на то, что в них продавалось - теперь моллы растут как грибы.

То есть расширение рынка путём придумывания новых потребностей - вполне возможно, потому что производительность труда растёт, и без расширения ассортимента потребления - все стали бы работать меньше. Что производителям невыгодно ну никак.

Да, вторую яхту Вы не купите, но вот вторую печень или запасное лёгкое - вполне. И трудиться будете, как подорванный, как только такие возможности появятся - чтобы на печень-лёгкое заработать.

так что - не только за счёт увеличения числа работающих и потребляющих, но и  за счёт увеличения производительности труда работающих рынок растёт - если есть что потреблять.

Ежели же деньги давать в долг с отрицательным процентом (то есть приплачивать за долги), то Вы увидите громаднейший всплеск потребления. Что как раз раскрутит производство еще выше. Это азы - увеличиваете процент - остужаете экономику, уменьшаете производство (или хотя бы рост его). Уменьшаете процент - разогреваете, уменьшаете до отрицетального - разгреваете ещё сильнее.

Так что - Маркс, конечно, неправильно понял суть экономики, но в топке он явно не будет одинок!

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Когда Вы изобретаете новую потребность - автомобиль, телефон, телевизор, компутер, смартфон - Вы добавляете к потребителю новый рот.

Нет, это не так. Если Вы читаете книгу, то не рисуете картину, если Вы едите плов, то не едите рыбу, если Вы сидите на горшке, то не сидите в автомобиле, а уж если сидите в автомобиле, то не сидите в автобусе.

Вы играете в "пятнашки", когда думаете сразу о 1000 потребителях с 2000 ртами. А Вы подумайте об одном потребителе с одним ртом, тогда  узнаете потенциал рынка, когда сосчитаете всех потребителей с индивидуальными потреблениями, путем умножения одного "рта" на их количество.

Изобретать новые потребности Вы можете бесконечно, как бесконечно много создать автомобилей различных марок. Но продано будет автомобилей ровно в соответствии со спросом на автомобили, то есть денежным предложением, а не в соответствии с количеством ртов.

Если же я займусь покупкой второй печени, то кто-то должен бросить заниматься производством автомобилей и начать заниматься продажей печени. Значит будет меньше произведено автомобилей ровно на стоимость этой печени. Не пытайтесь изобрести вечный двигатель. На рынке есть лишь один производитель и потребитель с ограниченным физическим ресурсом. Он может быть загружен всего наполовину или можно увеличивать эффективность его труда, то есть иметь некий потенциал увеличения производства, но не безгранично можно увеличивать потенциал потребления. Можно человека превратить только в потребителя, пусть роботы все изобретают и производят. а человек только потребляет. Но даже в этом случае он не сможет съесть больше, чем может съесть. проехать на машине больше. чем он ездит, так как ему надо еще прочитать столько, сколько он читает, проиграть со своим смартфоном столько. сколько он с ним играет и т.д. Он, потребитель, один и "слаб желудком".

Если давать деньги под отрицательный процент, то происходит всплеск потребления, Вы верно заметили, как и параллельно всплеск производства - все стремятся избавиться от денег. Это позволяет рынку практически моментально достичь максимума производительности и максимума потребления и (!) остановить свой рост точно в таком положении, которое соответствует потреблению. Поскольтку нет никаких долговых обязательств по наращиванию производства и потребления (нет кредитов под процент) не возникает кризиса и дефолта. а возникает естественное саморегулирование на уровне максимального производства благ и максимального их потребления каждым в зависимости от их способностей и желаний. Получаем нормально (естественно) регулируемых рынок производственно-потребительских отношений и отмирание "богодулья" и "жулья". Мечта социалиста! Не дебильный метод псевдосоциалистического перераспределения товаров и услуг между "богодулами", а естественную реализацию принципа "от каждого по способности и каждому по труду".

А Марксу гореть в аду лишь с теми, кто жулик и провозглашает банковскую ростовщическую систему двигателем экономики - жулье. :) И социализм его фальшивый. так как гегемонистический, управленческий, а не конкурентный. Потому и сдох мгновенно и будет сдыхать вместе с его жульническим капитализмом, в котором деньги - главная ценность, так как они не протухают, а следовательно бизнесмен стремится к получению денег и перестает хоть чем-то отличаться от вора или жулика. Бизнесмен должен стремиться к обмену товарами и услугами в условиях разделения труда и соответственно к производству как можно большего количества товаров, которые пользуются спросом. а от денег стремиться избавиться.

Сорри, что вмешиваюсь в ваш разговор, но в данном конкретном случае точка зрения Владимира (по моему мнению)  выглядит более  верной. Человеку совсем не обязательно одновременно ездить на нескольких автомобилях, чтобы ими владеть. Он может купить их целую коллекцию на разные случаи жизни как, например, костюмы, аксессуары и т.д. Раньше обходились одними часами и парой пиджаков. Сейчас это  (костюмы) исчисляются десятками. При этом  человек все еще не носит два костюма одновременно (как правило). Так что Ваши рассуждения (по этому вопросу) страдают т..н. "детской логикой".  Одномоментные потребности человека совсем не являются каким-то существенным ограничением роста его потребления как качественного, так и количественного.

Одномоментные потребности человека совсем не являются каким-то существенным ограничением роста его потребления

Владимир, одномоментность рассмотренных мной примеров была выбрана лишь как простейший пример для понимания причин возникновения ограниченного потребительского потенциала рынка. Время - это не единственный, а лишь один из множества ресурсов человека, который расходуется и во время производства, и во время потребления. Процесс насыщения рынка - это процесс настолько же естественный, как естественна концентрация? например? тараканов на кухне площадью 5 квадратных метров. Вы можете обеспечить бесконечную антисанитарию таким образом? что ничто не будет ограничивать тараканов в потреблении (объедков бесконечно много и воды так же)/ Однако, количество тараканов не превысит определенного количества и моментально достигнет предела, после чего и их число перестанет увеличиваться, и их потребление станет константным, а их действия будут направлены на "самоубийство" (ограничение численности популяции). Так работают физиологические ограничители ресурсов потребления. Таракан не может одновременно и заниматься обеспечение своей безопасности, прячась по темным углам и высовываясь на поиски корма только по ночам, и наращивать потребление корма и рождаемость. Он больше потребляет и рожает, после чего уже не может обеспечивать своей безопасности и гуляет по столам на свету и так далее и тому подобное. Нельзя ак фатально не понимать, что любое умственное движение или любое физическое движение - это всегда трата ресурса, который отведен любому организму на движение. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Павел, Ваша аналогия с тараканами совсем некорректна в данном случае. Потребности человека (в отличии от других животных) давно уже не определяются  его прямыми физиологическими нуждами. И если что и ограничивает человечество, то это энергия, которую оно может использовать для своих нужд, эффективность ее использования и доступность ресурсов. И здесь ой есть куда еще развиваться.   Причем здесь собственные ресурсы человека как биологического существа? Мне не нужно 20 часов, чтобы приобрести 500 автомобилей. Достаточно одной минуты. Были бы средства. А вот они и предопределяются уровнем экономического развития и энерговооруженностью нашей цивилизации, а не физиологическими ограничениями каждого индивида.

Причем здесь собственные ресурсы человека как биологического существа?

Владимир, вот причем. Женщина не может рожать, воспитывать детей и одновременно кататься по миру и бродить по магазинам. И каков бы ресурс бензина ни был, насколько бы ни возросло производство электроэнергии, женщина не сможет одновременно рожать и воспитывать, кататься по миру и бродить по магазинам.

Итак, мы видим, что именно количество энергоресурсов не имеет ни малейшего отношения к демографическому кризису. С мужчинами все та же картина. Мужчины не могут совершать на яхтах кругосветные путешествия и одновременно работать на конвейере по сборке автомобилей. А следовательно невозможно увеличить производство яхт, так как они больше не нужны, а не нужны, так как нужны автомобили, а следовательно мужики заняты на производстве автомобилей. 

Владимир, меня крайне удивляет, что Вы не можете понять, что к ресурсам относится и человеческий ресурс. Конечно же не в биологическом смысле, а в производственном и потребительском. Именно по этой причине существует такое экономическое понятие как потенциал рынка - порог, выше которого не может быть потреблено продукта.

Человек вполне может путешествовать на яхте и.. придумать революционный способ производства автомобилей, который сократит временные, ресурсные (в том числе и человеческие), энергетические и прочие затраты на производство одного авто. И увеличение их производства не только не  потребует дополнительного рабочего времени, но и существенно сократит необходимый персонал. Более конкретный пример. В рамках советской технологии ручной пайки SMT-компонентов один сибирский радиозавод дал мне предложение на пайку электронных модулей по цене 80 долл. США за один модуль и срок был определен в 15 дней.. Та же работа на тайваньском предприятии была оценена в 1 долл. 90 центов и срок изготовления всей партии - 3 часа.. 

И где здесь Ваша линейная зависимость?

Человек вполне может путешествовать на яхте и.. придумать революционный способ производства автомобилей, который сократит временные, ресурсные (в том числе и человеческие), энергетические и прочие зат

Владимир, Вы не внимательно читаете то, что я говорю. Ограничителем является не производство, а потенциал потребления. Вы можете на скатерть самобранку сесть, но больше, чем Вы способны физически потреить, Вы не потребите. Если Вы не понимаете, что Вы не можете одновременно и в оперном театре оперой наслаждаться и ветерком под парусом своей яхты, то я ничем помочь не могу. Читайте мой ответ Бутенко о "кибернетическом унитазе со смартфоном и монитором" которому грош цена, а точнее цена - буханка хлеба. :)

Павел, думаю, что Вы очень узко понимаете термин "потребление" (или используете это слово в очень узком значении "непосредственного физического использования"). Мы (я имею ввиду и г-на Бутенко тоже) говорим о потреблении как экономической категории, где ВСЕ что КУПЛЕНО является потребленным безотносительно используется ли эта вещь (услуга) реально или нет. У меня может быть одновременно 100 домов, сто самолетов и 100 компьютеров. Конечно, я не могу РАЗОМ всем пользоваться. Однако они считаются ПОТРЕБЛЕННЫМИ пока я ими владею. Вот у императоров династии Мин было минимум по полторы тысячи жен и наложниц. Со многими он не только не занимался сексом, но и в глаза не видел. Но это отнюдь НЕ ОГРАНИЧИВАЛО его потребностей все в новых и новых женщинах.  Потому что вопрос не в его физических возможностях, а совсем другом... 

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Мы (я имею ввиду и г-на Бутенко тоже) говорим о потреблении как экономической категории, где ВСЕ что КУПЛЕНО является потребленным безотносительно используется ли эта вещь (услуга) реально или нет.

Владимир, Ваш тезка Бутенко скажет за себя сам - он достаточно словоохотлив. :)

Вы же понимаете потребление не "широко по экономически", а "не правильно и не по экономически". Если понимать потребление и соответственно производство (надеюсь, Вы не станете утверждать, что в экономике производится в разы меньше, чем потребляется :) ) так, как его пытаетесь трактовать Вы, тогда ВВП надо измерять иначе, как все многообразие денежных операций. Более того, тогда можно потребление сделать безумно, именно безумно, так как ума в этом будет ноль, большой величиной и посчитать, например, себя главным мировым потребителем. Для этого надо начать непрерывно покупать и продавать самому себе одну и ту же "золотую" лопату по цене к примеру в миллиард - сам цену назначил, сам купил, сам продал, сам потребил...

Со многими он не только не занимался сексом, но и в глаза не видел. Но это отнюдь НЕ ОГРАНИЧИВАЛО его потребностей все в новых и новых женщинах.

Владимир, Вы не понимаете, что такое потребление товара. Произведите товар и утопите его в море, а потом назовите это потреблением по той лишь причине, что государство напечатает Вам денег и компенсирует с прибылью Ваши затраты на производство.

Я понимаю, откуда ноги растут у такого понимания - это все марксизм, который подвинул всем рассудок в сторону оборота денег. Денежную операцию совершил - произошло и производство, и потребление. :) Это ошибка. которая привела к мошенничеству на рынке за счет финансовых операций и является причиной неизбежно возникающего кризиса.

Вы считаете, что жены, которых я никогда не видел и о которых даже ничего не знал - это продукт потребления? Если и так, то не императора, а может быть каких-нибудь его слуг. :) В противном случае объявите всю Империю продуктом потребления императора - все ему принадлежит, даже если он не знает границ своей империи. Ну как такие философизмы можно еще и называть широким, экономическим пониманием потребления... :)

Павел, для того, чтобы слуги императора не "потребляли" его жен и наложниц, они подвергались оскоплению, причен тотальному (отрезали ВСЕ).Другие просто не имели права приближаться к его женам и наложницам. Если кто-то пытался это сделать, то его убивали безотносительно к тому, получилось ли у него с женщинами императора или нет.

Теперь о терминах и категориях. Человечество уже давно исследует экономику, т.е. изучает процессы взаимодействия людей по-поводу их экономических отношений. Чтобы как-то систематизировать этот процесс, сделать его понятным для разных групп ученых, принято договариваться о терминах, определениях и категориях. Это и в полной мере относится к понятию "потребление" как экономической категории. Не умаляя заслуг К.Маркса в моем образовании, могу также сослаться на работы в этой области Franco Modigliani, Milton Friedman и, конечно, Кейнса (если говорить о классиках).

Вы, Павел, вольны придумывать свои категории и определения, которые основываются на Ваших собственных предположениях и допущениях.  Однако, перед тем как что-то излагать и доказывать в рамках Вашей собственной понятийно-категориальной базы было бы неплохо ознакомить окружающих с ней самой. Это дало бы нам возможность исследовать ее, соотнести с пониманием других ученых, попытаться верифицировать, проверить на внутренюю противоречивость, а уж потом вступить с Вами в разговор по тем или иным вопросам миропонимания. Иначе мы просто говорим на разных языках (не в смысле "русский-немецкий"). Допустим,  Вы подразумеваете под потреблением ТОЛЬКО физическую утилизацию со стороны отдельного человека. Но человек, кроме продуктов (сервисов) генерируемых экономикой в целом, потребляет еще, например, кислород из атмосферы, воду из родника и т.д. (хотя то и другое вполне может стать предметом купли-продажи и становится). Есть производственное потребление, потребление домохозяйств. Есть  категория "потребительское поведение", которое уже больше относится к психологии.. Существует определение "потребления" как конечного этапа воспроизводства и т.д. 

Поэтому, перед тем как генерализировать свое понимание "потребления"  на экономику в целом, хотелось бы узнать, что Вы вкладываете в это понятие.

А так ... мне вспоминается диалог нашего Главного инженера с разработчиком, который, изучив техническое задание на осове требований ETS (Европейского Телекоммуникационного Стандарта), заявил, что достичь заявленных параметров нельзя и стандарт "ошибся" в своих расчетах. На что гл.инженер, посмотрев на молодого инженера, ответил, что последний ставит его перед выбором - или признать, что все телекоммуникационное сообщество ЕС представляет собой сборище клинических идиотов, а российский разработчик прав,  или наоборот...

Да Вы, Владимир, никак Хуявеете? :-)

Кстати, а какой выбор совершил Ваш главный инженер? Потому что прочитав почти любой ES, сделанный ETSI (Вы, я думаю, именно это имели в виду, да?) - сделать иной вывод о ментальных способностях "телекоммуникационного сообщества ЕС" очень, ну очень трудно.

Нет, Владимир, не huaweю.

Конечно, я имею ввиду рекомендации ETSI, которые идут с расширением 300 и касаются требований к радиомодулям (подавлению по соседнему каналу, зеркалки др. побочные излучения в заданных диапазонах), видов модуляции и т.д.

Дело было в середине 90-х, когда наши соответствующие советские  ГОСТы уже не отвечали европейским нормам (они им никогда не отвечали), а приемо-передатчики мы создавали для уже европейского рынка. Поэтому приобрели их (требования) в европейском институте по телекоммуникациям, а затем сделали точный перевод (это несколько другое, чем просто перевести). Эти рекомендации и закладывали в параметры наших изделий.

Что касается разработчика, то он выполнил свою работу с полным учетом европейских требований и рекомендаций в этой области. Правда, главный инженер пригрозил еще ему, что если он этого не сделает, то   его диплом о высшем инженерном образовании будет отправлен обратно в ВУЗ с пометкой "выдан ошибочно".

... и среди "членов" европейского телекоммуникационного сообщества попадаются, иногда,  вполне приличные люди, которые создают адекватные документы...

А... это Вы про радиву... тады ой. Там, может, и попадаются - я не в курске. Я и забыл, что кто-то ещё радивой занимается :-).

Для меня все "телекоммуникации" - это херня типа 3GPP, тем же ETSI инициированная, а там не то что руки, надо всем жопы отрывать, потому что у них руки даже из неё не растут... :-(

Кто-то же должен "копаться в земле", обеспечивать физические требования к передачи сигнала., а не летать в "облаках" навороченных протоколов и кодовых разделений. Хотя у меня был один знакомый товарищ, который постоянно "улучшал" протоколы и "правил" ГОСТы при создании своих продуктов. Звали мы его MPT1327 и 3/4. Затем он улучшал протокол GSM. Потом куда-то потерялся...

А что зазорного в улучшении протокола, если новое остаётся совместимым с базовым, но даёт какие-то преимущества при коммуникации двух улучшенных точек?

Экое в Вас сидит почтение к "видным авторитетам"-та! :-)

Ну да про протоколы - это точно другая тема....

 В том и дело, что  о совместимости речь и не шла...

Впрочем, дела это уже давно минувших дней.

для того, чтобы слуги императора не "потребляли" его жен и наложниц, они подвергались оскоплению, причен тотальному (отрезали ВСЕ)

Владимир, я уже говорил, что их можно было сразу утопить. Только это не называется потреблением.

"Не умаляя заслуг К.Маркса в моем образовании, могу также сослаться на работы в этой области Franco Modigliani, Milton Friedman и, конечно, Кейнса (если говорить о классиках)."

Владимир, я знаю еще много последователей Маркса и могу дать Вам ссылки на экономистов, которые посвятили себя (вместе с Марксом) изучению ценности денег и даже надеялись, что в обозримом будущем ценность, которую рассматривали как физическое свойство денег, удастся из денег экстрагировать. Или на исследования "ученых", согласно которым ценность серебряных денег ровно вдвое больше ценности серебра, из которых они сделаны. :)

Под потреблением подразумевается потребление, причем всеми. Определений в словарях - пруд пруди. Попытка перевести разговор в русло обсуждения несостоятельности используемых терминов - привычный демагогический прием. 

И еще, Владимир, Вы так много посвятили в своем тексте тому, что я подразумеваю под потреблением, что спрашивать потом, что я под этим подразумеваю как-то уже и ни к чему.

Что касается вопроса, кого же представляет из себя общество, которое основывает свои представления о рынке на идеях Марскса, то я уже несколько раз говорил - мошенников и идиотов, кого мошенники водят за нос. Если кто-то не видит мошенников, то значит он - идиот, сами понимаете (логика). :) 

Думаю, мы уже все обсудили и, если нет предметных вопросов, которые могли бы прояснить мою позицию, то лучше закруглиться.

"Существует определение "потребления" как конечного этапа воспроизводства и т.д" Без "и т.д."... Вы сначала это поймите - "конечного этапа", а не бесконечного передавания продуктов потребления из рук в руки или вообще без передачи в чьи-либо руки продукта (когда потребитель ни сном ни духом, не видел и не знал...).

Читайте Газелля или хотя бы Прудона для начала. Для меня непосильная задача пересказывать фольклерно их труды.

Спасибо за рекомендации "почитать Прудона и Газелля".

Жаль, что так и не услышал от Вас ничего по-поводу "потребления"

Кстати, а если бы император "топил" бы своих жен и наложниц это относилось бы к "потреблению" в Вашем понимании?

Кстати, а если бы император "топил" бы своих жен и наложниц это относилось бы к "потреблению" в Вашем понимании?

Владимир, Вы окончательно ушли в демагогию. :) Вопрос на самом деле для понимания не такой уж и сложный, хотя и требуется отказаться от некоторых стереотипов и начать мыслить несколько более свободно и критически.

Никто и не утверждал, что рынок постоянен по объему. Просто объем производства стремится к константе, которая называется потенциалом рынка - нельзя произвести и продать больше, чем может быть потребле

Павел, чтобы это утверждение понять и принять за истинное, надо действительно очень сильно побороться со "стереотипами" логики и начать мыслить "свободно и критично".

чтобы это утверждение понять и принять за истинное, надо действительно очень сильно побороться со "стереотипами" логики

Владимир, чтобы понять это утверждение, то не надо бороться со стереотипами, здесь еще все проще - достаточно вспомнить школьный курс математики. К примеру гиперболическую функцию, при которой с ростом аргумента бесконечно растет значение функции, но никогда при этом не достигает константы, хоть и стремится к ней. К примеру вида -1/х + 5

Если честно, то я подустал объясняться по очень простым вопросам школьного курса да еще и в таком амбициозном тоне. Вы мечетесь от одного вопроса к другому и конечно же упускаете из вида общий смысл.

Давайте я больше не буду реагировыать на подобные реплики? в которых нет ничего кроме Вашего персонального отношения. Есть, что сказать по существу, а не по эмоциональности, готов читать. Есть, что спросить по существу - готов ответить. Разъяснять, что такое предел, гипербола или S-образная кривая - не готов физически, исчерпан производственный ресурс.

Павел, извините, если Вас задевает некоторая ирония. Без нее очень сложно комментировать фразу, что НЕЛЬЗЯ ПРОИЗВЕСТИ И ПРОДАТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МОЖНО ПОТРЕБИТЬ. Почему нельзя? Да сколько угодно!!! Вот некоторое время назад мой партнер произвел и продал мне н-ое количество электронных модулей, но мне они в дальнейшем не понадобились (изменилась спецификация конечных изделий). Пришлось их утилизовать и списать убытки. Т.е. продукция была произведена и продана, но не потреблена должным образом.

И причем здесь Ваша математика с функциями?  Математика может в этом случае  только формализовать Ваши рассуждения, но никак не доказать их истинность.  Вы наверняка знаете, что для опровержения любого утверждения нужно найти только один пример против. Вот я вам его и привел (продукция произведена, продана, но не потреблена). Если Вы начнете говорить что это "частный случай", а вот если взять "в системе", то и здесь мы можем говорить только о стремлении к некому балансу между спросом и предложением, но никак не утверждать "невозможность производства и продажи при отсутствии потребления". В экономики часто случаются т.н. "кризисы перепроизводства" (как и дефицита).  Мотает "нашу экономику" из стороны в сторону. Поэтому никакой "константы" между производством и потреблением быть не может. Даже если Вы мне нарисуете  сотню другую гиперболических функций.

Просто обращаю Ваше внимание на изначальную неверность Ваших постулатом и утверждений.

очень сложно комментировать фразу, что НЕЛЬЗЯ ПРОИЗВЕСТИ И ПРОДАТЬ БОЛЬШЕ, ЧЕМ МОЖНО ПОТРЕБИТЬ.

А Вы не пытайтесь комментировать несколько слов, выдернув их из фразы, а попытайтесь понять всю фразу целиком. Если Вы еще что-то не поняли, то максимально кратко, как уж получится, верну Вас к смыслу сказанного.

1) Рыночные отношения - это производство большого многообразия продуктов, обладающих потребительскими свойствами в результате разделения труда и с целью их дальнейшего взаимообмена (товары меняются на товары) с последующим их потреблением как конечной фазы производства. (Не "товар --- деньги --- товар" , а "Производство товара --- обмен --- потребление")

2) В рыночных отношениях происходит не обмен товаров на деньги, а ОБМЕН ТОВАРОВ НА ТОВАРЫ, при котором результаты производства являются товарами лишь на момент обмена на другие товары (в том числе и деньги). Товар прекращает свое существование как товар в момент потребления его конечным потребителем.

3) Объем производства в рыночных отношениях - это количество произведенного продукта, который может быть использован на рынке в качестве товара и потреблен в качестве продукта потребления. (Все, что произведено, но не стало товаром и не было потреблено, не является продуктом производства, а может рассматриваться лишь как затратная часть производства или вне производственная деятельность).

4) Объем потребления в рыночных отношениях - это количество произведенного продукта, которое может быть потреблено в качестве продукта потребления. (Все, что не было потреблено в качестве продукта потребления, не может рассматриваться в качестве продукта потребления по отпределению, и соответственно рассматриваться в качестве продукта производства. Если товары были многократно обменены на товары, но так и не стали продуктами потребления, то производственный процесс не завершился потреблением, а следовательно рыночные отношения не возникли.)

5) Количество произведенного продукта в рыночных отношениях таким образом всегда равно количеству потребленного продукта. Количества произведенного товара не становится больше от количества обменных операций товара на товар, как и не становится больше потребленного продукта в зависимости от количества обменных операций товара на товар ( Не важно, что выступает в качестве товара - продукты производства или деньги).

6) В связи со всем выше сказанным в условиях замкнутого рынка, на котором выступают в качестве производителей и в качестве потребителей одни и те же физические субъекты, количество произведенного товара будет зависеть от максимально возможного потенциала потребления продукта. При этом увеличение производства в условиях постоянной эффективности производства сокращает потребительский ресурс в связи с бОльшей занятостью потребителя в производстве. При увеличении эффективности производства при постоянном количестве произведенных товаров увеличивается потенциал потребления, так как потребитель высвобождается из процесса производства. Но даже если эффективность производства увеличить до бесконечности ("скатерть самобранка"), то есть полностью вывести потребителя из процесса производства, весь физический ресурс которого направить на потребление, то в любом случае физический ресурс потребителя остается ограниченным физическими способностями субъектов потребления. Потребителями товаров являются люди, а их физические способности к любому действию ограниченны.

Простой пример. Я, в условиях замкнутого рынка (на территории собственного магазина) обеспечиваю Вас 100000 рублей в качестве товара для обмена на товары, которые готово предложить к обмену мое предприятие и предлагаю воспользоваться по своему усмотрению этими деньгами в течении 10 минут. Если не используете эти деньги, то они уже не Ваши. Вы легко приобретаете у меня в магазине товар в течении 10 минут, который Вам может быть и не нужен, но которым Вы можете воспользоваться для своих нужд. При этом я смог за 10 минут обеспечить производство товара на 100000, а Вы потребить продукта на 100000. Теперь я предлагаю Вам за те же 10 минут воспользоваться 100 миллионами в том же магазине. Сможете? Нет. Не взирая на то, что у меня в магазине есть товар (я готов предложить на эту сумму товар)и у Вас есть товар к обмену на ту же сумму (деньги), мы не сможем организовать сделку купли продажи (обеспечить потребление), так как этот процесс (упаковать, посчитать, унести, принести...), который условно можно назвать "процессом потребления" настолько турдоемкий (ресурсоемкий для потребителя), что его ресурса в 10 минут для этого совершенно не достаточно. Сколько же Вы сможете потребить в моем магазине: сколько я готов произвести (предложить), сколько Вы готовы купить (обеспечить спрос)? Нет. Сколько Вы способны потребить в качестве потребителя в соответствии со своими физическими способностями.

Я условно ограничил рынок границами магазина, а потребительский физический ресурс всего 10 минутами, чтобы было наглядно, насколько потребительский ресурс может быть меньше производственного потенциала (спрос и предложение могут превышать потребительские ресурсы).

Надеюсь, что теперь все понятно и наглядно.

Павел, большое спасибо за время, которое Вы потратили на тезисное изложение своего понимания. Так как они (тезисы) выходят за рамки изначальной темы по проблемам демографии, не могли бы Вы их разместить в своем блоге, например, под названием "Мое понимание основ товарной экономики. Попробуйте опровергнуть!"

А я  там стану комметировать по-тезисно. Надеюсь, присоединятся другие, более компетентные в экономике люди. Давно здесь на Снобе не было "теоретических споров". Почему бы не начать...

не могли бы Вы их разместить в своем блоге, например, под названием "Мое понимание основ товарной экономики. Попробуйте опровергнуть!"

Хорошо, Владимир. Я выберу время и напишу статью о моем представлении рыночных отношений, причин неизбежного мирового кризиса рыночных отношений и варианта перехода к бескризисному существованию. Скорее всего придется разбить на три составляющих. Писать что-то одно, без учета конструктивного использования данных представлений было бы не интересно.

Не очень верю, что возникнет активное обсуждение, так как это не вопрос о вагинах, гомосексуализме или корме... :) Здесь такие темы не популярны. Но даже при одном человеке, который заинтересован в обсуждении, усилия стоят того. Осталось эти усилия приложить.

Как-только напишу статью, я Вас сразу приглашу к обсуждению.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Павел, я могу сидеть на кибернетическом японском унитазе со смартфоном в руках, поглядывая на висящий на стенке монитор, показывающий мне недешёвые сводки от избранных аналитиков. По сравнению с Васей, сидящим на толчке с кроссвордом в руках - у меня таки много бОльшее потребление. Ваши утверждения о том, что потребитель автомобиля не может потребить телевизор - мягко говоря, странны.

Что вы верно замечаете (уже во второй раз), так это то, что какое бы разнообразие товаров ни было, продать можно не более покупательной способности населения + доступный населению кредит.

но при растущем производстве, в которое вовлечено это население (а пока производство всё еще требует людей - хоть это и проходит) - растёт и покупательная их способность. То есть - спираль производства-потребления - поддерживает сама себя. И наличие этой спирали делает выгодным кредитные займы - как населению, так и производителю.

Часть того, что выбрасывается на рынок - это новые средства производства. То есть выпустив на рынок отбойный молоток - я увеличиваю производительность населения десятикратно, а вместе с тем и его, населения, покупательную способность.

Вы же отталкиваетесь от того, что каждый человек может произвести фикс. число "условных продуктов" в единицу времени, поэтому как ни разнообразь рынок, об"ём его будет всё тем же. А это не так - об"ём рынка в разрушенной деревне на 100 домов и об"ём рынка в совр. сельхоз производстве на те же 100 домов - различается 10 кратно, ибо 10 кратно (условно) отличается производительность труда.

Насчёт отрицательного процента - Вы совсем запрыгались от позиции к позиции. Сначала Вы сказали, что отрицательный процент - это способ остановить спиралевидный рост производства и потребления, теперь Вы утверждаете что это- способ держать производство и потребление "на максимуме". Но - см. выше - максимума не существует, и даже при фикс. производительности труда - я не вижу причин останавливаться на каком-то "максимуме". При отрицательном проценте самое выгодное - это брать бабки в долг и ничего не делать, быть рантье - получать дензнаки за то, что взял в долг. Производство, в общем-то, перестаёт быть нужным :-)

Ростовщичество не есть двигатель экономики, но оно возможно именно в растущей экономике, и оно её, растущую, питает.

Почему бизнесмен, стремящийся только к получению денег - это жулик и вор - я не понял. Как не понял, что такое "правильный" социализм, "с конкуренцией" - что такое конкуренция при социализме?

Бизнесмен стремится не к "производству макс. числа товаров", а к тому, чтобы вкусно поесть и сладко поспать. Для чего нужно обменять произведённую им продукцию на жратву и то, что нужно для сладкого сна. Для удобства этих обменов придуманы деньги, так что он стремится именно к деньгами. Как и зачем и какие продукты он производит - вторично. Если у Вас есть возможность произвести миллион экземпляров товара Х с маржой в 1 копейку, или - тысячу товара Y с маржой в 1000 рублей, то если Вы бизнесмен - вы произведёте товар Y. Если же Вы решите производить X - то Вы занимаетесь не бизнесом а филантропией. Что тоже хорошо, но за пределами нашей беседы.

Павел, я могу сидеть на кибернетическом японском унитазе со смартфоном в руках, поглядывая на висящий на стенке монитор, показывающий мне недешёвые сводки от избранных аналитиков.

Владимир, извините, но Вы азов рынка не понимаете. Последняя попытка на примере Вашего "кибернетического унитаза" показать, что такое рынок и "как это работает". :)

Вы (производитель и потребитель в одном лице) являетесь участником рыночных отношений, так как потребляете и производите востребуемый для обмена продукт - это буханка хлеба. Я (производитель и потребитель в одном лице) являюсь вторым и последним участником рыночных отношений, так как потребляю и произвожу востребуемый для обмена продукт - это "кибернетический унитаз со встроенным смартфоном и висящим на стенке монитором, показывающим недешёвые сводки от избранных аналитиков (вот такое дурацкое, но очень Вам интересное кино)". Так вот цена Вашему изумительному кибернетическому унитазу - одна буханка хлеба. И никогда она не станет иной, так как Вы потратили часть своих сил на то, чтобы произвести буханку хлеба, а все оставшееся время у Вас уходит на сидение на кибернетическом унитазе, так как фильм ужасно интересный. А у меня нет возможности произвести что-то еще кроме этого чудо-унитаза, так как я итак практичкски не сплю, чтобы его произвести и лишь прерываюсь, чтобы съесть произведенную Вами буханку хлеба. РАВНОВЕСИЕ.

Понимаете, что совершенно не важно, что завтра мы произведем, унитаз и макароны, самолет и опять хлеб. Важно, что завтра мы не произведем вдвоем больше и не потребим вдвоем больше, чем в первый из рассмотренных дней, так как это все производство и потребление, обеспечиваемое на грани физических возможностей двух людей.

Вы уповаете на рост производства, обратите внимание на собственные слова: "но при растущем производстве, в которое вовлечено это население - растёт и покупательная их способность." Я же говорю Вам, что Вы ошибаетесь. Пусть у Вас все появляется как результат работы робота, запатентованного как "скатерть самобранка". Нас на рынке так же двое, Вы и я. Сколько Вы выжрете вискаря в день вместе со мной, откатаете на авто и соответственно потребите бензина, соберете и пожарите грибов или рыбки парной, или поспите в конце концов? Вы действительно считаете, что сколько угодно? :) Но это же бред очевидный. Уверен, что Вы не выжрете более двух литров вискаря, а потом уже Вам будет не нужен ни автомобиль, ни грибочки, ни рыбалка. :)

Все, хватит. Материала достаточно, чтобы либо понять, либо не понять уже никогда. :)

Насчёт двух литров виски - Вы таки почти угадали. Рекордом была 4.5 литровая бутылка, уговорённая вдвоём с человеком на 15 лет меня старше - но она была почата, и потом там оставалось - так что где-то в районе 2х литров на нос и было... Только он после этого прогулялся и поехал на работу, а я валялся влёжку два дня, тихо постанывая....

Я Вам, Павел, уже ответил здесь.  Вы явно толкаете трудовую теорию стоимости, а обсуждать её  - ну, как-то совсем уже некомильфо.

Вы говорите о рынке товаров, в то время как существует рынок услуг, который с учетом возможностей e-commerce, в ближайшем будущем может продемонстрировать эспоненциальный рост. Стоимость услуг может быть любой, это не более чем соглашение сторон, cost management не будет актуальным.

Ирина, в контексте нашей дискуссии нету разницы между товаром и услугой. Я могу потребить неограниченные по стоимости товары, как и неограниченные по стоимости услуги.

Суть разногласия, как обнаруживается, в том, что Павел придерживается трудовой теории стоимости, и считает, что за 1 час 1 человек производит фиксированную и постоянную стоимость, и потому рынок может расти только вместе с ростом популяции.

Владимир, суть моего возражения относится к тому, что вы оба в своих рассуждениях не учитываете быстро меняющегося мира с возможностями интернет экономики, когда изменяется структура себестоимости, причем кардинально и рассуждения 1 час 1 человек 1 продукт становятся неактуальными.

Синдром одноглазого ската, читайте лучше собственные посты и смотрите внимательнее на фото.

OK. Я, Ирина, конечно, понятия не имею об интернет-экономике, и это был вовсе не я, кто пытался об"яснить Павлу, что в современном мире производительность труда растёт, и потому не остаётся неизменным об"ём продукта или услуг, производимого 1 человеком за 1 час.

С Вами я тоже сдаюсь, как и с Павлом.

Владимир, да не в том пойнт растет или нет! Природа этой производительности меняется. Вы же правильно начали в Вашем примере с японским унитазом, а далее мыслите уже по шаблону с небольшими вариациями. И не надо сдаваться. Иначе будет неинтересно.

Коротко не получится. уж извините, так как вопрос сложно понимаемый теоретически.

Комментарии пока прочесть не успела, наверняка там много интересного. Статья любопытная. Перекликается с тем, что я пару недель назад слышала на докладе Оксфордского профессора по  демографии.

Запомнились несколько фактов:

- вот вы, Сергей, про Европу много говорите, а в ее данных основное беспокойство вызывает Азия. Если Европа еще как-от умудряется сохранять два ребенка на семью, то в Азии позиция "один ребенок и точка" принимает огромные масштабы

- в Англии половина детей, рожденных после 2007 года, будут жить дольше 100 лет - это ведет к необходимости пересмотра "гражданского договора", когда молодые обеспечивают пожилых. Ну и вопрос пенсионного возраста и мед. обеспечения встает иначе. Вы об этом тоже говорите.

- она сказала, что 30 лет назад они планировали население Земли  в районе 30 млрд, но никто не мог предположить такого падения рождаемости и теперь есть понимание, что все остановится на 10 млрд.По крайней мере, с точки зрения природных ресурсов надежда есть..

Все так или близко. Европа занимает меня более всего потому, что

- и мы там же - и географически и в тенденциях,

- влияние Европы велико, в т.ч. На нас. Уже происходит невидимая конкурентная борьба за (сначала) квалифицированную рабочую силу. Мы участвуем, в качестве дойной коровы.

Про пенсионную систему могу сказать одно: она когда-то возникла, она же и исчезнет. Думаю, что это произойдет в пределах жизни уже родившихся.

Необходимо к этому готовиться. Но об этом отдельно и потом.

Эту реплику поддерживают: Ирина Груздева

Пенсионная система в настоящей форме, скорее всего существовать не будет.

Согласен, более того, она возможно исчезнет в любой форме. Останется воспомоществование немощным.ИМХО, конечно. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Груздева

Когда-то возделывал крестьянин землю всей семьей: 8 детей, невестки да зятья, иногда батраки. И с надела получала огромная семья Z урожая в огромных трудах.

Теперь гораздо более образованный фермер с женой, 2 детьми и одним наемным работником получают с бОльшего участка земли Z помноженное на ...не знаю, на 50? Т.е. реально во много раз больше, и эта цифра еще выше, если пересчитать на единицу работник, непосредственно задействованного в труде на ферме.

Также и с возрастом. Произойдет "переход", будут массово выращиваться искусственые органы, искусственные дети, будут созданы кибернетические организмы, да много чего еще придумают великие ученые. Там, где им не будут запрещать научные разработки законы шариата и прочее.

Наука спасет т.н. "белую" цивилизацию. Больше ничего.

Здесь два момента:

- спасет если успеет;

- а если успеет, то катастрофа из биологической трансформируется  в социальную: общество разделится на людей и "полулюдей". 

Общество давно - с рождения своего - разделено на "людей" и "полулюдей" :-)

Причем если послушать полулюдей, то они все кипят презрением к четвертьлюдям! :-)