Все записи
10:41  /  22.03.13

1977просмотров

И когда же в России, наконец, будет демократия?

+T -
Поделиться:

Вместо эпиграфа - анекдот.

Лектор прочитал  лекцию о коммунизме.

Вопросы.

Мужичек спрашивает: «А деньги при коммунизме будут?»

Лектор отвечает: «Я же вам только что объяснял – при коммунизме все будет раздаваться по потребностям. Зачем в таких условиях нужны деньги? Их, конечно же, не будет».

Задавший вопрос почесал затылок и пробормотал: «И когда же они, наконец, будут?».

 

 

Демократия - это высшая,  из известных в настоящее время, форма легитимизации власти.

Демократия, в её рафинированном, «западном» варианте исполнения,   способна создавать и на высоком уровне правдоподобия поддерживать у обывателя иллюзию его вовлеченности в процессы государственного управления.

Демократия - это еще и технология организации информационных потоков, обеспечивающая обратную связь власти и общества. Такая форма связи много эффективнее системы сбора и обработки информации, придуманной халифом Харун-ар-Рашидом, переодетым бродившим по Багдаду.

Созданная  демократией  форма общественного устройства, позволяет элите выявлять и блокировать протестные настроения, не доводя их до экстремального уровня. Демократия резко снижает вероятность революционных преобразований, поэтому она - метод борьбы элиты с революцией.

Демократия - это игра, большая игра, в которую элитой вовлечено все общество.

Это игра в свободу выбора, не предусматривающую ответственности за его результат. Отсутствие у избирателей реальной ответственности за выбранную ими власть является  решающим доказательством того, что предоставляемая свобода выбора в странах развитых демократий - не более, чем очень качественная иллюзия.

Технология проведения игр-выборов позволяет в её англо-саксонской модели демократии передавать власть в течение жизни нескольких поколений от одной из двух (трех) партий другой. В другом варианте она  формирует «микс», удовлетворяющий потребность доступа к власти всех элитных групп страны, создавая привычку у населения к перманентному правительственному кризису.

 

И в России демократия есть. Но в сравнении с западными эталонами она считается плохой. Если проводить дальнейшую аналогию с играми, то Россия играет в низшей демократической лиге. Здесь и поля дрянные, и экипировка худая, да и правила не всегда соблюдаются, о чем сообщают не всегда беспристрастные, привлеченные из иных весей, судьи.

Когда обсуждают вопрос о том, способны ли россияне жить в условиях полной демократии, то видят обоснование заранее известного отрицательного ответа в исторических особенностях развития России, отсутствии практики и традиций.

А что это для нас означает конкретно?

Давайте, не будем озадачиваться выяснением того, чего у нас нет или не хватает.

Ответы, в общем-то, известны и неоднократно обсуждались.

Поставим вопрос иначе.

Когда у нас будет демократия?  Что должно произойти в России, чтобы она  могла быть представлена в высшей лиге демократических игрищ?

 

Элиты западных стран могут себе позволить демократию, обеспечивающую полную иллюзию у граждан их прямого и непосредственного участия в выработке судьбоносных решений, поскольку имеют железную гарантию своей стабильной несменяемости. Любой выбор сограждан, любой ответ на любой из вопросов, вынесенных на общенародный референдум, не могут поколебать их высший общественный статус. Это положение основывается на проверенном временем, отточенным опытом, закрепленном обычаем внутриэлитном консенсусе, и зафиксировано в технологиях демократических процедур. Элиты западных, демократических по максимуму, стран находятся вне зоны риска

Иное дело в России.

Нам на пути в высшую демократическую лигу необходимо, для начала, добиться согласия внутри российской элиты. Его в настоящее время нет. Переход в новое, противоположное тоталитарному, общественное качество государством российским еще не завершен. Ситуация для элиты в нашей стране окончательно не устоялась и поэтому несет в себе существенные риски.

Главная особенность нашей страны, которую пора бы начать понимать умом, заключается в том, что в ней отсутствуют устоявшиеся правила формирования и воспроизводства элиты, её взаимоотношений с властью.

Эти правила должны обеспечивать жесткое и неукоснительное выполнение основных  требований:

- несменяемость элиты, предусматривающая сохранение ею достигнутого  статуса  при любых изменениях во властных структурах;

- безопасность  элиты -  невозможность использования властных полномочий в качестве инструмента ведения внутриэлитной борьбы;

- признания прав и обязанностей, вытекающих из обязательной цикличности в конкурентной борьбе внутри элиты за власть;

- стабильность  правил, регламентирующих взаимоотношения элиты и власти.

Хотите – не хотите, нравится – не нравится, но без этого демократии не будет.

Будет имитация.

Как сейчас.

Комментировать Всего 11 комментариев

"Отсутствие у избирателей реальной ответственности за выбранную ими власть является  решающим доказательством того, что предоставляемая свобода выбора в странах развитых демократий - не более, чем очень качественная иллюзия."

Мысль красивая, но спорная. 5000 погибших в Ираке граждан США - это разве не ответственность за сделанный выбор? Финансовый кризис 2008-20.. разве не является ответственностью за выбор? 

Как мы можем обнаружить отсутствие ответственности там, где у совершенного действия есть последствия, ведь ответственность - это не "по понятиям", типа "отвечаю!", "зуб на холодец!", а только последствия. Ошибочное действие влечет за собой негативные последствия (ответственность), а правильные действия влекут за собой положительные последствия (вознаграждение, то есть тоже ответственность).

В общем, не понятно, Сергей, что под ответственностью и тем более ее отсутствием Вы подразумеваете?

Эта мысль и мне далась не легко.

Нести ответсвенность это значит признавать вину и нести наказание за ошибки своего выбора. Не опосредованно, а прямо.

Выбирая, что-либо (кроме власти) мы несем всю полноту рисков, связанных с этим выбором.  Именно поэтому мы стремимся  досконально разобраться в ситуации и делаем выбор осознанно. Никто никому и никогда не предъявит иск на компенсацию потерь в иракской авантюре только лишь на том основании, что он голосовал за Буша-младшего.

Нести ответсвенность это значит признавать вину и нести наказание за ошибки своего выбора.

"Никто никому и никогда не предъявит иск на компенсацию потерь в иракской авантюре только лишь на том основании, что он голосовал за Буша-младшего."

Сергей, Вы противоречите самому себе. Отсутствие иска вовсе не означает отсутствия наказания или осознания ошибки и наказания за него. Я как раз в соответствии с Вашим первым определением ответственности показываю, что наказание за не верный шаг есть всегда, в противном случае он не является не верным, а либо положительным, либо нейтральным. А раз есть наказание за ошибку, то не бывает отсутствия ответственности. Может не быть осознанности собственной ответственности - миллион раз... Вы же говорите, что у избирателя нет ответственности, значит уже из тех, кто не осознает этой самой ответственности, которая всегда есть, так как есть всегда либо положительные, либо отрицательные последстывия от голосования, то есть либо наказание, либо вознаграждение. :)

Жаль, что в школах у нас не проходят буддизм или индуизм. В этом учении отлично показывается очень простым языком, что не бывает отсутствия ответственности ни за одну мысль, слово или действие. Но в европейской культуре... все плохо - "нет иска, значит нет ответственности". :)

Что касается ответственности, то она есть всегда: кирпич на голову, как кара за то, что повернул не в ту  сторону. Я говорю о механизме. Об осознанной ответственности. Она есть не на уровне обываателя, а выше: профинансировал  кандидата и получи результат. К примеру.  

Она есть не на уровне обываателя, а выше...

Не понял. Так ответственность всегда есть или ответственность не всегда является ответственностью?.. :)

По поводу ответственности.

Мне на помощь приходит сын - Иван.

Мысль по поводу отсутствия ответственности крайне интересная, и я с ней согласен. Стоит уточнить какая ответственность здесь должна (по логике) быть.

Избиратель не несёт политической ответственности, она возлагается на  избираемого. И это справедливо даже по отношению к  «выбранным  избирателям» (например, парламент,  избирающий премьера как носителя высшей исполнительной власти превращается в такой «избирательный буфер» между народом и исполнительной властью).

Никто не лишит избирателей принявших «неправильное» решение, права голосовать или избираться самим. Их не исключит из политического процесса, в качестве  наказания именно за «неправильный» выбор.

Применение такой ответственности было бы посягательством на саму демократию в ее либеральном толковании.

Вопрос именно в причинно-следственной связи, наказание на имеет смысла, если субъект не знает:  за что его карают.

Погибшие в Ираке солдаты и упавший кирпич это из серии «Бог наказал», а он действует как в анекдоте про женскую логику: 50/50.

Наказание это следствие ответственности (понимаемой как обязанность претерпеть неблагоприятные последствия в связи с совершением проступка etc.), а вот как раз проступка и нет, поскольку нет ПОСТУПКА, есть только бесконечный процесс, и служит он исключительно целям легитимации власти.

P.S. Вот истинно демократическим органом было Новгородское (или Псковское) вече – все полнота ответственности. За гнилую идейку можно было и в морду получить))

Применение такой ответственности было бы посягательством на саму демократию в ее либеральном толковании.

Как ни смешно это звучит, но как раз именно лишение права выбирать - это закономерный итог любого избирательного права, реализованного путем голосования. Стоит только избирателю выбрать представителя той или иной властной структуры, как он тут же лишает себя права выбирать следующее решение, так как делегирует свои выборные права, свое волеизъявление. Он наказывает себя, лишая себя права выбирать собственный путь. :) Как же можно говорить, что "избиратель не несёт политической ответственности", если это первая ответственность, которую несет избиратель сразу же после окончания выборов, ибо в результате лишает себя политической воли, делегируя ее избираемому. 

"Вопрос именно в причинно-следственной связи, наказание на имеет смысла, если субъект не знает:  за что его карают."

Пардон, причинно-следственная связь не имеет отношения к тому, что кто-то там о ней знает. Причинно-следственная связь либо есть, либо кто-то там что-то там себе думает. :) Так вот между выбором ибирателя и потерей им же политической воли есть прямая причинно-следственная связь. Между выбором придурка и наказанием участием твоего сына в войне в Ираке есть прямая причинно-следственная связь. Карма - это закон причинно-следственных связей, который не может то действовать, то не действовать лишь по той причине, что кто-то там себе ничего об этом законе не знает и не осознает, что он расхлебывает последствия собственных дурных поступков. 

И пару слов о легитимизации власти. Никакой легитимизации власти нет и никогда не бывает, иначе это не власть. Власть она потому и властвует, что не нуждается в легитимизации. В легитимизации нуждается равноправное сотрудничество, а именно в легитимизации равноправия. В легитимизации нуждается справедливое распределение результатов труда, а именно в легитимизации справедливости. А власть нуждается в способности властвовать, которая никак не зависит и никогда не зависела от легитимизации. 

«…лишение права выбирать - это закономерный итог любого избирательного права, реализованного путем голосования.»

Павел, мне неудобно Вам на это указывать, но здесь Вы вполне сознательно допускаете подмену понятий – продолжение выбора и запрет последующего аналогичного выбора – не одно и тоже.

То же самое можно сказать и об этой части: «… причинно-следственная связь не имеет отношения к тому, что кто-то там о ней знает». В Природе – да. Но если речь идет об отношениях в обществе, то они построены на сознательной демонстрации реальных или придуманных причинно-следственных связей. В этом, например, вся суть воспитания. А так, Ваша тирада есть ремейк анекдота: «вернувшись из командировки – ударь ее, она знает за что».

Весьма смело Вы обходитесь и легитимностью: «Никакой легитимизации власти нет и никогда не бывает, иначе это не власть».

Да, власть несет в себе элемент насилия, но его тем меньше, чем легитимнее сама власть.

продолжение выбора и запрет последующего аналогичного выбора – не одно и тоже.

Конечно. При этом то, что для Вас "аналогично", для меня "диаметрально противоположно", то есть не одно и то же. Но я точно знаю, что и для меня, и для Вас одинаково - то, что воспринимается как наказание, а так же то, что воспринимается как поощрение. А именно: страдание и прекращение страдания. И если, не важно по каким причинам и чему там что аналогично, результат моего личного голосования (Вашего личного голосования) привел меня к страданию по поводу того, что избранный мной меня не устраивает (привел Вас к удовлетворению тем, что избранный Вами нравится Вам), то оба мы полностью ответили за свой поступок (голосование), так как я наказан, а Вы вознаграждены. И лишиться этой ответственности за голосование можно лишь путем презрения процедуры голосования (не голосовать).

"В Природе – да. Но если речь идет об отношениях в обществе, то они построены на сознательной демонстрации реальных или придуманных причинно-следственных связей."

Сергей, я конечно понимаю, что многотысячелетние традиции религиозного воспитания толкают человека к осмыслению себя где-то вне Природы. Но мне такое мировоззрение чуждо. Человек со всеми проявлениями его психической природы находится в природе и подчиняется всем тем же законам взаимодействия с природой, которым подчиняется и не живая природа. :) Любой человек взаимодействует с окружающим миром с разной степенью осознанности причинно-следственных взаимосвязей, но это вовсе не говорит о том, что эти причинно-следственные взаимосвязи как-то меняются или исчезают вовсе в зависимости от того, что он там себе о них осознает. Правильное понимание причинно-следственных взаимосвязей позволяет человеку не ошибаться, то есть не действовать так, чтобы порождать условия возникновения страданий. А отсутствие правильного понимания не дает ему возможности так действовать. И не более того. Но ответственность, а именно последствия от каждого поступка и голосования в том числе есть и прежде всего для избирателя. Эти последствия - легитимизация власти прежде всего, что подразумевает отказ от определяющей роли личного волеизъявления при определении личной судьбы. За тебя будет решать власть - выбранный дядя. И вот в какой-то момент этот дядя тебе говорит, что ты теперь будешь больше платить ему зарплату, чего-то не говорить, или наоборот петь кому-нибудь прославляющие гимны, ходить на работу пойти на войну... 

Насилия со стороны власти не бывает больше или меньше. Больше или меньше бывает сопротивления с Вашей стороны власти. Если Вы считаете, что насилия стало меньше лишь по той причине, что теперь Вы власти не сопротивляетесь, то Вы глубоко заблуждаетесь. Если наркоман перестал сопротивляться тяге к наркотикам, то влксти и насилия со стороны наркотиков над ним стало меньше или больше? Конечно же больше. Насилия становится меньше не тогда, когда Вы больше или меньше сопротивляетесь, а когда Вы меньше страдаете в результате каждого совершенного Вами действия. Свобода - это не способность поступать как заблагорассудится, а способность поступать во благо. Нет такой способности, поступаете во зло, значит не свободны, так как всегда устремлены только от страдания к благу, но движетесь по воле "судьбы" не пойми куда. Какая же это свобода или отсутствие насилия. Так что насилие устраняется не легитимизацией власти, а обретением видения правильного пути, обретением свободы.

С моей помощью с Вами полемику продолжает Иван Тимофееев: 

"

Г-ну Гуляеву.

Я, к сожалению, не смогу участвовать в дискуссии продолжительно, ибо для этого надо становиться участником проекта, а мне это не очень хочется. Так, что это просто ремарка.

"Лишение права выбирать" на какой-то электоральный промежуток это не ответственность, это элемент "демократического процесса" (как депутат не может проголосовать за закон дважды: поезд ушел - такова процедура, или голосовать можно только в сессию). Если уж так, то от своего права принимать следующее решение избиратель отказался еще принимая общественный договор, например, в форме конституции. Это так, если вы верите в общественные договоры, а если нет - то его право принимать следующее решение было у него условно захвачено. И теперь он играет в игру по правилам, которые как считается принимаются всем обществом (читай эта самая легитимация, которой нет). Описанное вами представление о наказании было свойственно общественному сознанию средних веков. Сейчас наказание носит больше воспитательную функцию, а не только карательную. Поэтому, если не знать за что наказание, то это воспринимается просто как несправедливость и ни какие выводы из этого не вытекают.

То, что вы описываете это не власть, а произвол. На самом деле, не только власть в принципе легитимируется, но и каждый конкретный закон, акт и поступок, Если закон не легитимизирован - он не исполняется. Если власть не легитимна - её сменяет другая. Но, опять же, не мне вам указывать как думать, но вам бы следовало вступить в полемику еще и с Вебером, Хартом, Поляковым... "

Описанное вами представление о наказании было свойственно общественному сознанию средних веков. Сейчас наказание носит больше воспитательную функцию, а не только карательную.

"Неотвратимое наказание/вознаграждение" является неотъемлемой частью действительности, которую одни называют "карой Божьей", другие - "естественным отбором", третьи - "законом Кармы"... Знание о неотвратимости "наказания/вознаграждения" человечество использует в качестве воспитательного элемента уже тысячелетия.

"Истинный Бог не наказывает, истинный Бог убивает". Но не мне указывать Вам, как думать. Вам следует вступить в полемику с Дарвиным, Иисусом, Буддой Готамой, пророками всех времен и всех религий.