Все записи
09:32  /  29.05.13

3852просмотра

Будет война?

+T -
Поделиться:

 

Максим Кантор в FB написал: «Возникло противоречие фундаментальное, принципиально меняющее представление о демократии. Невозможно строить демократическое общество и пользоваться риторикой демократии - одновременно проводя классовую стратификацию.

Размежевание общества на классы (а сегодня про это говорят везде открыто) исключает демократию в принципе. Понижая сознательно уровень образования масс (а это происходит неумолимо и последовательно) невозможно апеллировать к фактору выборов и голосований - представительская демократия делается пшиком: у неграмотной массы не может быть представителя помимо хозяина. Иными словами, возникла ситуация идеологической общественной риторики, которая абсолютно не соответствует общественному положению. И этот разрыв закрывается только войной. Что значит - некому воевать? Вы полагаете, что в 14ом году было иначе, люди были агрессивнее? Воюют все время и везде. Вопрос в том, что кардинальное несоответствие жизни и идеологии - чревато войной». 

Не уверен, что могу назвать точное место, но вспоминается, что где-то раньше, выпало в тексте у Максима Карловича это страшное слово - «война», и, не позволяя себе признать право на ошибку, Кантор  продолжает обосновывать то, что обосновать нельзя.

А вот и последователи появились – Александр Щипков, презентуя сборник «Перемены», пишет: «А сейчас, именно сейчас, когда мы стоим на пороге новой большой войны, начался духовный и интеллектуальный перелом в России. Наступило время прямых высказываний, время прямого обозначения позиций.  А сейчас, именно сейчас, когда мы стоим на пороге новой большой войны, начался духовный и интеллектуальный перелом в России».

Читая подобное, всегда хочется предостеречь автора от необоснованно широкой экстраполяции собственного состояния. 

Есть хорошая русская пословица: «Не буди лихо, пока тихо». Но, сдается, что в целях пропаганды и популяризации себя любые средства привлечения общественного внимания в эпоху «духовного и интеллектуального перелома» - не являются  лишними.

 

Сегодня многие  понимают, что большая война в современном мире невозможна. Точнее, она возможна, но тогда мир становится невозможен. 

Были в новейшей истории поводы, ставившие мир на грань гигантской катастрофы. Карибский кризис,  например.

Но там понятно:  столкнулись геополитические претензии двух мировых систем. Было за что стоять.

А сегодня, за что повоевать предлагается? Максим Кантор уверен, что «возникла ситуация идеологической общественной риторики, которая абсолютно не соответствует общественному положению. И этот разрыв закрывается только войной».

Максим Карлович, побойтесь Бога!

Какая, которая  из неимоверного перечня войн  была вызвана именно разрывом между риторикой и  существом  общественного положения? Кто ходил в атаку за адекватное  отражение действительности на страницах печатных изданий и в выступлениях ораторов? Я открою, возможно,  страшную истину, но риторика и реальное положение вещей  не совпадали в истории человечества никогда, а разрыв между реалиями жизни и идеологией во время войн достигает своего максимума. 

 

Теперь по поводу демократии.

Кантор считает, что разговоры о размежевании общества на классы, если «про это говорят везде открыто», является достаточным основанием, для того, что бы создать теорию невозможности демократии в классовом обществе.  Но если наличие классов, является непреодолимым препятствием для демократии, а классы, надо полагать,  есть везде, то демократии нет нигде.

И наоборот. 

Напомню, что родоначальник теории классовой борьбы  - Карл Маркс признавал, что со временем классы  исчезнут. Правда, остался вопрос: а классы вообще-то  были, или это условности -  плод академических упражнений? Хотя, тот факт, что существует нечто нас разъединяющее, а уже разделенных объединяющее,  сомнений не вызывает. Но не отношения людей  к средствам производства тому виной.

А что касается неизбежных как жизнь противоречий, то демократия, будучи крайне правдоподобной игрой элиты с массами (см. http://www.viperson.ru/wind.php?ID=441712&soch=1   ), одним из своих положительных результатов, имеет снижение уровня  противостояния разнонаправленных интересов в обществе.

Именно поэтому на вопрос: может ли быть демократия для малограмотных людей, следует ответить положительно – может. Демократия формирует не согласие по поводу неких истин, она создает  иллюзию по поводу участия масс в управлении государством. И эта иллюзия удается тем лучше, чем менее образованная публика ею охвачена. Образованные, они чаще понимают, что их обманывают. И чаще хотят принимать участие в организации этого обмана.    

 

Максим Кантор совершенно справедливо (на мой взгляд) бичует своих оппонентов за прямолинейные схемы, которые они составляют из исторических событий.

Все сложнее – говорит Кантор.

 

Но и  здесь – все не так просто.

Комментировать Всего 51 комментарий

Дорогой Сергей! А книгу Вы прочитали! Обещали про Великую идею написать!

Я вот все жду!

Эту реплику поддерживают: Тамара Добржицкая

Если я правильно понял (а это - не факт), то Кантор своей книгой предвосхищает приход эры equality - реализации идеи реального равенства.

Надо сказать, что (опять же, если я правильно интерпретирую) идея не лишена глубины и смысла. Обоснование реальных подвижек в этом направлении была дана здесь - http://www.snob.ru/profile/18626/blog/60197

Какое равенство?

Его никогда не было, нет, и не будет!

Глупости все это!

Эту реплику поддерживают: Тамара Добржицкая

А свобода есть?

Не надо поклоняться очевидностям: все меняется.

А равенство? Можно ли ощущать себя свободным, понимая свое неравноправное положение?

Хороший вопрос!

Я,например, ощущаю себя свободной, но при этом понимаю, что нахожусь в привилигированном положении.

Эту реплику поддерживают: Тамара Добржицкая

То есть, Вы являетесь уникальным доказательством теоремы о том, что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным?

Сергей! Ну кто же доказал эту теорему?

Богатые тоже болеют и плачут.

Эту реплику поддерживают: Тамара Добржицкая

В теореме поставлен критерий - "лучше". Они, конечно, болеют и плачут, но реже и меньше.

А равенство, все-равно нас достигает: в бане и на кладбище.

Да нет, бывает, что чаще плачут!

В баню не хожу.

А про кладбище-сущая правда!

Эту реплику поддерживают: Тамара Добржицкая

Ирина, это не плач, и это не слезы.

А в  баню ходить надо.

За равенством (на кладбище) можно не торопиться.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Сергей, дорогой!

Страдают все одинаково.

И бедные и богатые.

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Прикольно. А как Вы узнали, что " Я был контужен на прошлой войне"? Заметно?

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Имейте в виду:  я  - сопрано (контузия, однако).

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Сергей! Признаться, я петь очень люблю, но увы, слухом и голосом Бог не наградил.

Я не пою, зато танцую хорошо!

А я и танцую плохо.

Анекдот.

В деревню, на уборочную, приехали студентки пединститут. В первый вечер - все в клуб, на танцы.

Атмосфера - понятная.

У стены стоит красавец парень, лузгает семечки, курит папиросу, на голове кепон с астрой.

Самая бойкая студентка подходит к нему и спрашивает:

- Вы танцуете?

- Нет, я сразу.

Ох, как я люблю покрасневших от моего анекдота женщин! Это сигнал: "В атаку!".

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Старею... Раньше мои "светские вступления к дальнейшему разговору" не вызывали у милых дам  желания извиняться (только каяться).

"Вся Ваша" - вызывает понятную ответную реакцию:  неоднократно холост.  

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Тамара! Не переживай! Со мной тоже здешние мужчины не разговаривают. Только вот Сергей решился! Мы можем друг с другом поговорить. Видимо нам есть,что сказать местному обществу.

Тамарка привет!!! Ну насмешила!!!

Могу я это запостить в свою группу на ФБ?

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Претензия есть - короткий.  Стиш короткий.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Тамар, пожалуйста!

Для меня лично!

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Вот, вот... В том самом бою. Как сейчас помню. А потом огородами, огородами и к Котовскому! 

Я хочу Вам сказать огромное спасибо за ролик. Чудо, как хорошо. Было.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Тамара Добржицкая

А музыку кто сочинять будет?

Генина нужно попросить!

А что там сочинять? Тра-ля-ля-тра-ля.. Вполне.

Ну Генин что-нибудь помощнее придумает!

Тамара Добржицкая Комментарий удален автором

Нет, девушки, нам кузнец не нужен. Зачем нам кузнец?

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Вы правы Сергей! Мы и сами все можем!

Зачем нам "свальный грех"?

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Война конечно же будет. :) Причины предстоящей войны, как это было во все времена, культурные и в частности экономические. И подобное отношение к будущему вовсе не трубует особых обоснований - достаточно интуиции.

А вот обоснование причин войны на базе обнаруженного противоречия между пропагандой и действительностью не заслуживает столь серьезной критики.

Экстраполяция - опасная вещь. Войны отменить невозможно, но их форма существенно, можно сказать - принципиально меняется. Поэтому воны а ля Второй (Первой) мировой быть не может и об этом текст. Хотя силовое принуждение принимает иные, неизведанные ранее формы.

Если в этом смысле, то - да. Но тогда, следует сказать, что  Большая война уже идет.

Я думаю, что война по масштабам разрушительности принципиально не уступающая Второй Мировой, будет. Причем, мне так же видится, что есть все шансы даже нашему поколению ее увидеть. Главной материально-политической причиной этой масштабной войны будет опять же масштабный экономический кризис, как и в былые времена (мировой кризис и заставляет вспоминать о предпосылках мировых войн).

Не вижу никаких серьезных ограничителей, которые делали бы такую войну невозможной. Если речь идет о ядерном вооружении, то опасность ядерного удара мало кого серьезно пугает кроме обывателей. Чернобыль и Фукусима уже давно расставили все точки над "i". В культурном смысле люди не изменились, чтобы стали как-то невозможны масштабные насильственные действия.

Тогда что ограничивает возможность крупномасшабной войны?

"...опасность ядерного удара мало кого серьезно пугает кроме обывателей"

Это Вы точно знаете, или придумали?

Я отвечу вопросом, Сергей, сколько атомных бомб "хиросимы" взорвалось в Чернобыле?

Я отвечу вопросом: сколько Хиросим находится в арсенале США и России?

Не имеет ни малейшего значения. Наша вера об эффективности современного оружия настолько гипертрофированно подогрета пиаром военно-промышленного комплекса, что никто даже не замечает, что вся эта армейская мощь с ее боевым арсеналом годами не могла ничего сделать в Чечне или Афгане. Так что килотонны ядерного оружия - это скорее миф, чем реальность.

Война будет вестись достаточно знакомыми методами. И главное, не что мы с Вами об этом думаем, а главное, что это знают те люди, которые принимают эти "ответственные" решения о начале войны. А они откровенно демонстрируют отсутствие страха. Нет, о страхе конечно же начинают говорить, но как о поводе направить свои "стрелы" в нужном направлении. Например, очень любят говорить о страхе перед ядерной угрозой со стороны Севреной Кореи  или Ирана.

Очень иллюстративно ( рекомендую набраться терпения и просмотреть до конца видеоролик ) показывает угасание страха перед ядерным оружием программа, иллюстрирующая ядерные испытания в масштабе времени. А уж если и говорить о страхе, то это страх, повторюсь, обывательский - в лучшем случае может людей на демонстрацию протеста вывести, но не что-то изменить.

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Павел, что бы не тратить время и Ваше, и мое, давайте так: Вы напишите, что полномасштабная термоядерная война в современных условиях - возможна и подпишитесь под этим заявлением.

После этого я признаю Вашу правоту по всем вопросам, включая те, которые мы еще и не обсуждали.

Идет?

Ну зачем же мне подписываться под словами, которые противоречат ранее сказанным. Я готов подписаться под тем, что разрушительная полномасштабная мировая война, не менее масштабная, чем Вторая мировая, возможна и без "полномасштабных термоядерных" боевых действий. 

Вы считаете, что такая война не возможна почему, потому что не возможно избежать полномасштабного применения термоядерного оружия? Почему бы это? Ну и каков реальный потенциал такого оружия с учетом, что оно уничтожаемо при применении оружия противником?

Эту реплику поддерживают: Елена Кадырова

Павел, Ваша позиция мне ясна. Думаю, что возможность (без возмездия) уничтожения термоядерного щита одной из сторон,нам обсуждать не следует. По крайней мере - я пас.

Я то с полной грустью понимаю, что война будет и будет разрушительная. Война - это клапан, сдувающий переполненый давлением мир. Потом опять - возраждение, новая кровь и развитие. Только может случится, что будет это последний раз и до нового развития придется ждать несколько миллиардов лет. 

С такой  трактовкой  можно и согласиться. Случай правит этим миром.  Правда, не исключено, что миллиардов лет будет маловато.

Эту реплику поддерживают: Андрей Коралев

А что Вы понимаете под метафорой давление?  А то я бы сказала перенаселение, но Сергей, насколько я знаю, имеет противоположную точку зрения - людей должно рождаться еще больше, чем сейчас.

Только в  определенных регионах, Tania!  В Европе, например.

Давление - я имею ввиду не перенаселение, технологии позвоют прокормить и больше, чем сейчас население. Моя мысль в том, что мир перегрелся основательно. Все в долгах и кредитах, страны должны странам, страны должны людям, люди должны банкам. И все только увиличивается и уже никогда не будет уменьшаться. Где то должен быть стоп. Или надо все обнулять сказав друг другу - я все прощаю, или всегда все ставила на  обнуления война. Сейчас все поделено, переделено и контролируется и ничего нового придумано быть не может, ЕС сжирает себя своими бредовыми идеями и правильными огурцами, Америка тренируется на Ливии и Афганистане, Путин вообще с ума сходит, где Вы видите выход? Люди сейчас работают не на созидание, а на обслуживание долгов. Простой вопрос - Вы верите в уменьшение американского дефицита? Я нет, только увиличение. До коле?