Все записи
15:32  /  26.06.13

1629просмотров

Сомневайся бескорыстно.

+T -
Поделиться:

 

 

Активность СКР в отношении группы экспертов – авторов заключения по второму делу ЮКОСа – оппозиционные СМИ оценивают в терминах «запрета на сомнения».

Такова традиционная позиция. Линии обороны/нападения либеральной фронды традиционно проходят по утрированным до истерики высотам. Если готовится новый учебник истории, то только для того чтобы дать ласкающую ухо власти трактовку событий, включающих и те, что произошли до нашествия Наполеона. Если Дума готовится принять законопроект об уголовной ответственности за «отрицание деятельности армий стран антигитлеровской коалиции по поддержанию международного мира и безопасности во время Второй мировой войны», то это делается для исключения сомнений в правильности действий союзников и сокрытия их военных преступлений.

И так во всем.

Это понятно и оправданно: à la guerre comme à la guerre.  В России идет холодная гражданская война и потому здесь все средства хороши.

 

Проведение экспертизы по второму делу ЮКОСа создало определенную коллизию, нуждающуюся в отдельном и, желательно, объективном рассмотрении.

Вопрос первый. Насколько допустима общественная экспертиза вступивших в законную силу судебных решений?

Вопрос не новый. Помниться, что еще два года назад эта проблема обсуждалась на круглом столе,  организованном НКО «Центр правовых программ Леонида Никитинского».

По этому поводу есть две полярные точки зрения.

Первая сводится к тому, что экспертиза лишь подрывает авторитет судейского сообщества, к тому же является занятием практически бессмысленным, поскольку полученные экспертные заключения  не имеют процессуальных перспектив.

Вторая позиция  -  признание позитива в критике вступивших в законную силу судебных решений. Надо отметить, что этого мнения  придерживаются многие высокопоставленные судьи в отставке.

Совершенно очевидно, что критика судебных решений, бывшая до недавнего времени закрытым для посторонних  уделом юридической науки будет шириться и развиваться. Поэтому представляется необходимым встроить этот элемент обратной связи между одной из ветвей власти (судебной) и обществом в существующую систему организации судопроизводства в нашей стране.

Как это сделать? – вопрос не самый простой. Надо думать. Надо обсуждать.

Но здесь есть один подводный камень, который необходимо видеть всем, пытающимся решать существующие в этой области проблемы в конструктивном ключе.

Камень называется «объективность».

Общественная экспертиза  до той поры общественная и только тогда экспертиза, а не злонамеренное охаивание, пока привлекаемые специалисты не ангажированы той или иной (а возможно, что и двумя) сторонами конфликта, разрешенного исследуемым судебным решением.

Именно эту collisio и пытается обнажить Следственный комитет, имеющий некие сомнения в том, что эксперты, составившие заключение по так называемому «второму делу ЮКОСа», были действительно  объективны, а не выполняли проплаченный заказ.

Комментировать Всего 17 комментариев

  Забавная, мягко, говоря, постановка вопроса. Допустим, на минутку, экспертиза была оплачена. Хорошие эксперты не всегда работают бесплатно, скорее наоборот. К примеру мне захотелось проверить подлинность картины, которую я собираюсь приобрести. Я пригласил для этого известных и компетентных в этой области специалистов. И что, полагаете они бесплатно проведут эту работу ? Другой вопрос - насколько я\ могу доверять результатам этой экспертизы. Нельзя исключать, что их заключение было проплачено со стороны продавца. Косвенной гарантией может служить только их авторитет или обращение к другой группе независимых экспертов. Но если мне таки впарят фальшак, что потом будет каким-то, но должным образом установлено, есть повод для вмешательства СК. И в рамках уголовного дела экспертов, давших ложное заключение, могут привлечь в качестве свидетелей. Поскольку здесь нанесен материальный ущерб и надо установить, был ли в действиях экспертов умысел. Все.

  Но я понимаю, что доследственное вмешательство СК связано лишь с вопросами о компетенции экспертов - понятно, что Морщакова в праве разбирается куда хуже, чем судья районного суда, а Гуриев в экономике, по крайней мере отечественной, тоже ничего не понимает. В отличие от бригады следователей.

  Надо было бы сначала установить, не получают ли вознаграждение разные говорящие по ящику головы за свою дезинформацию, к примеру.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Забавный коммент. 

Я - про объективность. Вы - про компетентность. 

Подменить одну проблему другой, да еще так, чтобы это не бросалось в глаза - очень сложная задача. Вы ее не решили. 

У Вас тоже не получилось, Сергей Александрович...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Давненько не получал таких приятных комплиментов. 

О том, что передергивание бросается в глаза ? Тщательнее надо работать )

Совершенно верная постановка вопроса, Сергей, браво! Если эксперты подвергают сомнению верность решений корумпированных судов, возникает справедливый вопрос: а не проплачены ли такие эксперты? Ату их!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Любимов

Нет, Владимир, здесь написано, что руки надо мыть до, а не после. 

Но некоторые добавляют - "Как хорошо, что бдительнее стало" (с) Владимир Семенович

.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Сергей Тимофеев Комментарий удален автором

Чего еще ждать от закоренелых рецидивистов! 

Ничего, кроме  умения (желания) откликаться на любой раздражитель.

Надо отдать должное:  прекрасно  развита первая сигнальная система.

Сергей, согласитесь, что по сути в этом вопросе мы не сойдемся, даже если будем продолжать вечно, ибо исходим из разных посылок.

Что же касается изолированного от контекста Вашего тезиса, что лучше, когда суждения добросовестны и объективны (а когде бескорыстны - так вообще за...)  - он сам по себе безупречен.  

Стало быть остается только мило шутить. 

Да, согласен, с никоторым дополнением. Публично озвученные неангажированные суждения - редкость. Люди склонны получать деньги за работу, а аванс, как известно, лучший способ укрепления делового партнерства.

Объективных (строго говоря) суждений не бывает.

Объективность - недостижима, но это не значит, что к ней не надо стремиться.

ИМХО, конечно, как всегда.

Увы, никогда нельзя быть уверенным, что ты говоришь не с хорошо проплаченным гражданином. Придется нам теперь эту муку нести до конца дней. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Включая проплаченных самим собой :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

В рассматриваемом вопросе есть некий аспект, вызывающий разные толкования.

Речь идет о беседах сотрудников СКР с участниками экспертизы по второму делу ЮКОСа.

Суммирование потока  разрозненной информации, позволяет предположить, что экспертам уготована роль свидетелей по делу, связанному с неправомерным использованием средств, добытых преступным путем.

По данным СК РФ, через организации, которыми руководила Елена Новикова - директор Центра правовых и экономических исследований при ВШЭ - проходили деньги, в отношении которых есть вступившее в законную силу решение суда, отнесшего их к категории  нажитых  преступным путем.

Возможно, что  именно эти средства были использованы для вознаграждения лиц, принимавших участие в экспертизе.

В том случае, если  эксперты действительно получали эти деньги, то им (опять же - возможно) предстоит ответить на ряд вопросов:

- на каком основании они эти деньги получали?

- уплатили ли они налоги с  этих сумм?

Естественно, что само содержание экспертных заключений, как и связь между их результатами и вознаграждением не могут быть предметами исследования органами следствия.

С лицами, организовавшими транзит средств из скрытых от правоохранителей «закромов Ходорковского»  в карманы экспертов, ситуация сложнее.