Все записи
15:02  /  7.08.13

2265просмотров

Право выбирать: всем или не всем?

+T -
Поделиться:

 

Maxim Kantor  написал: «Я вот все время думал… Зачем вообще всякому человеку делегировать право на особое мнение в сфере политики? Ведь у него нет права на мнение в сфере атомной промышленности или химических экспериментов?»

И хотя в этом высказывании есть определенные натяжки: в условиях представительской демократии право каждому дается не на особое мнение в сфере политики, а на выбор тех, чье мнение значимо и весомо, и в области атомной промышленности воля избирателей бывает крайне важна (Германия, Япония), но проблема права на выбор  есть. Более того - обостряется.

И на Западе и у нас, на Востоке, элиты столкнулись с необходимостью пересмотра принципа всеобщего избирательного права.

И это объяснимо: право, подразумевает ответственность. Право без ответственности – произвол. Современная демократия – форма управления,  при которой власть выбирают граждане, подавляющем большинстве своем не отвечающие ничем (или почти ничем) за свой выбор.

 

«Один человек – одни голос». Фундаментальный принцип демократии.

К нему шли. Его истово хотели. Его достигли.

За него расплачиваются.

Чем?

Демократические страны –  это такие места на нашей планете, где мнение большинства населения действительно имеет вес - постепенно превращаются в геронтократии. Власть в этих местах все более и более подчинена воле стариков – их просто больше. Влиятельное положение старших уже было в истории человечества, но  при… первобытнообщинном строе.

Конечно, налетом геронтократии проблема не исчерпывается.

Социальные напряжения в современной Америке – результат численного превосходства малоимущих избирателей.  

Отвратное отношение немецких бюргеров к Южной Европе вяжет по рукам и ногам  правительство канцлера Меркель. А риски распада еврозоны при этом растут.

Примеры можно множить.

Но важно одно: элиты начинают понимать, что по мере укрепления и развития, демократия демонстрирует то, что и без нее хорошо известно: нет идеальных общественных систем. И вообще – нет ничего идеального.

Издержки демократии напоминают плату человека за  прямохождение: захотел освободить две руки для того, что бы принести любимой девушке вкусненьких фруктов (это не я придумал – именно так  объясняет причины вставания человека с колен известный эволюционист Александр Марков) – получи в награду остеохондроз, варикозное расширение вен, грыжу…

Так и с демократией.

 

Можно ли отыграть назад?

В большом теннисе есть такое понятие: «поздно» - мячик два раза стукнулся о покрытие. И здесь - поздно.

Поменять форму демократии на древнегреческую, например, уже нельзя. Невозможно представить, что большинство добровольно проголосует за лишение его (большинства) избирательных прав.  А  политик, заикнувшийся о необходимости введения имущественного ценза на выборах, еще хорошо отделается, если его на тачке не вывезут на помойку.  

Остается один путь – через диктатуру.

Но это же не наш метод?

Комментировать Всего 47 комментариев

Что же Вы, Сергей Александрович, все диктатуру (не к ночи будет помянута) призываете. Вдруг придет. И далеко не факт, что именно Ваши идеи  лягут в ее основу . Диктаторов разных мастей человечество видело немало, но лишь редкие из них сделали что-то полезное. Большинство диктаторов привело свои страны и государства к преждевременным катастрофам, как говорится, " не бросивши в века ни мысли плодовитой, ни гения начатого труда". Я бы не пожелал своим детям жить при "диктаторах". Пусть уж лучше с либералами мучаются...

А Вы, Владимир, почему же решили, что:

- диктатуру я призываю?

- мои идеи могут лечь в основу диктатуры?

Что касаемо "призывать" - бессмысленное занятие: "...нечаянно нагрянет, Когда её совсем не ждёшь". И  запоёшь!

Сердце, как хочется покоя от Ваших додумываний за меня. Но это, как я понимаю из разряда несбыточных мечтов (или мечт? - где тут строгие ценители и блюстители?)

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

 Что же Вы, Сергей Александрович, как "уж на сковородке". Сначала обрисуете ситуацию из двух опций - имущественный ценз или диктатура (причем второе почти утвердительно), а потом "я ни я и идея не моя". За какими-то моими "додумываниями" пытаетесь укрыться, "полемистичный Вы наш".  Вы уж определитесь как-нибудь, объясните тогда о чем статья? А тот я тут пожил немного среди немецких бюргеров, которые очень внятно и четко выражают свои мысли, и как-то поотвык от наших византийствующих мыслителей...

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Не в пользу Вам воздух Европы: понимание текстов все-равно не Ваш конек. 

Анализ вариантов и призывы к реализации одного из них - это, как говорят в Одессе "две большие разницы". Для развития понимания подобных максим попробуйте найти в тексте призыв к чему-либо. Найдете - пишите. 

 По поводу "укрыться" - увеселили Вы меня: Укрыться  от Вас? Невозможно. Я в общении с Вами постоянно ощущаю себя инженером Брунсом. 

Главное, чтобы Вам любой воздух был полезен. Не важно, европейский ли или российский. Текстуйте на здоровье...

Сергей Александрович, Вы подняли актуальнейшую тему. Надеюсь, она не затеряется среди постов о феминистках и геях.

У меня также вызывает множество вопросов это самое всеобщее избирательное право. Когда голосовать идут полчища люмпенов и маргиналов.

Глядя на Западную Европу последних лет, не могу избавиться от ощущения, что все тамошние государства становятся лишь бесплатной кормушкой и раздатчиком пособий для маргиналов (как своих, так и греческих, африканских и.т.п.). А любой политик, который хоть как-то пытается это изменить и уйти от такого "социализма", сносится толпой на ближайших выборах.

Мне тут ближе мысль Юлии Латыниной, которая считает, что избирателем может быть тот, кто платит налогов хотя бы на копейку больше, чем получает пособий от государства.

Сергей Александрович, а как Вы полагаете? Не был бы полезен некий избирательный ценз для России? И по какому критерию: уплата налогов, образование или нечто другое?

Сергей, я придерживаюсь той позиции, что обсуждать имеет смысл только то, что можно (хотя бы гипотетически) реализовать.

Идею ценза ни в России, ни где-либо еще реализовать невозможно. Нужно из этого исходить и тратить время на создание форм выживания в данных реальных условиях нашего бытия.

Для того, что бы вывести страну в иное качественное состояние нужен мощный, принципиально новый политический и финансово-экономический маневр.

Идея по этому поводу есть. Она заключается в разделении функций управления на поместные и глобальные - федеральные.

Источником финансирования местных нужд (ЖКХ, образование, здравоохранение...) должны стать средства от использования всенародного имущества: недр, госпредприятий, накопленных активов...  Управляющих на местах должно избирать население всеобщим прямым и тайным голосованием.

Остальное - федеральное - за счет налогов. И федеральную власть в этом случае уже может выбирать население, которое финансово отвечает за содержание государства.

Потребуется принятие новой Конституции.

У нее, с ее основным принципом " хочешь выбирать - плати налог " - есть шанс.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Спасибо за развернутый комментарий. На мой взгляд, Ваша идея звучит более чем разумно.

Во-первых, развитие местного самоуправления. Это то, на чем так настаивали и Столыпин, и Солженицын. Это то, без чего, как мне кажется, Россия не выйдет на более высокую ступень развития.

Во-вторых, введение на федеральном уровне того самого принципа "хочешь выбирать - плати налог".

И, кстати, я полагаю, что мы, Россия, находимся в том уникальном историческом моменте, когда такие конституционные изменения еще могут быть проведены.

Думаю, что ни во Франции, ни в Германии, ни в Соединенных Штатах подобное введение "цензов" уже невозможно. Сидящая на пособиях публика не позволит.

"Бодливой корове Бог рог не дает". Увы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Все имеет обратную сторону. Имущественный ценз - прекрасно! А где гарантия, что кто-то после этого будет заботиться о неимущих? 

И почему Вы считаете, что все неимущие сами виноваты и просто ленятся стать богачами? Почему-то именно довольно бедные страны вроде Бразилии и Намибии пробуют модель "безусловного основного дохода", думая совсем в другом направлении.  

Навязывание воли стариками - сильно сказано, но Вы вряд ли захотите быть в старости выброшенными на помойку с мизерной пенсией. 

Владимир, Вы к кому апеллируете? Если ко мне - то где ВЫ нашли что-либо про имущественный ценз?

Теперь о стариках и заботе о них.

Увеличение доли пожилого населения в электоральной массе неизбежно приводит к тому, что проблемы старшего поколения получают приоритет. Распределение средств бюджета происходит под давлением электорального потенциала различных групп. Плохо ли это? Да, плохо, поскольку увеличивая в одном месте неизбежно уменьшают в другом. А оптимальное решение от структуры электората не зависит. Судьбы же политиков зависят и зависят сильно.

Я уже написал, что обсуждать введение цензов и то, что после этого произойдет,  при неизменности  существующих условий - смысла не имеет. Поэтому это - без меня.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Извините, что вмешиваюсь. В качестве живой иллюстрации к Вашему комментарию. Так, в США одна из самых крупных и влиятельных неправительственных организаций - Американская ассоциация пенсионеров (число членов - около 40 млн.чел., по сообщениям СМИ Ассоциация зарабатывает несколько млрд.USD в год). Указанные "пенсионеры" тратят колоссальные средства на лоббистскую деятельность. И законодатели предпочитают дружить с ними, а не ссориться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Ценз упомниули Вы. А то, что Вы написали, что это невозможно - так из возможных у Вас только одна диктатура, с чем и поздравляю. 

Вот если бы Вы были героем фильма "Гараж", то Гафт сказал бы про Вас: "Оптимистичный Вы наш..." :)

Это не имеет к оптимизму или пессимизму никакого отношения. Даже ощущая надвигающуюся диктатуру,  говорить о ее неизбежности - значит потворствовать ей.  

Ну, здесь мы с Вами не сойдемся: есть такое явление в общественной жизни - рефлексия. Бытовым отражением ее является известна фраза: предупрежден, значит вооружен.

А в чём разница между демократией и диктатурой? И та, и другая - навязывают индивидууму какие-то решения и вещи.

И Гитлер, и Сталин, и даже Брежнев-Горбачёв были "диктаторами" - но как лидеры очень и очень демократических режимов.

Вы наверняка жили при коммунистах, и прекрасно знаете, что никто никого не гнал силком на избирательные участки. Наоборот, туда бежали вприпрыжку - там что-то такое дефицитное продавали обычно. И никто не заставлял ставить галочку напротив "кандидата нерушимого блока коммунистов и беспартийных" - в кабинке можно было спокойно вычеркнуть, и НИЧЕГО ЗА ЭТО НИКОМУ БЫ НЕ БЫЛО.

Но, тем не менее, подавляющее большинство ходило на выборы и голосовало "за". Да, возможно, не 99%, как рапортовали коммунисты, но 90-95% - точно. И "отсутствие выбора" тут не причём: не нравится - зачёркивай. Или игнорируй такие выборы. Но - не зачёркивали, не игнорировали - значит, и г-н Брежнев, и г-н Горбачёв пришли и оставались у власти абсолютно демократическим путём. Будучи, безусловно, диктаторами.

Остальное - перенесу в отдельный комментарий.

Короче, Вам и выбирать, Сергей!

Горд доверием. Постараюсь оправдать.

А выбирать-то что и из чего?

Я предлагал тут некоторое время назад к обсуждению взвешенные голоса - логарифмы от суммы добровольно уплаченных налогов, но, кроме обвинений во всех смертных грехах и фашизме, не услышал аргументов "против".

Да, Андрей, и это - закономерно. Поэтому выход нужно искать в создании конструктивного противоречия: хочешь участвовать в выборах - плати налог. Как вариант.

Издержки демократии напоминают плату человека за прямохождение

Является ли наличие остеохондроза, варикозных вен и геморроя основанием встать обратно на четвереньки ?

В некоторых из штатов США существовап избирательный ценз - по грамотности. Практическим его результатом явилась дискриминация некоторых этнических групп.

Засилье лиц старшего возраста в органах власти существует давно - со времен советов старейшин в первобытных племенах.

Иосиф, пример с прямохождением потому и приведен, что обратного пути нет.

Второе Ваше замечание подтверждает мою мысль о том, что ограничения в избирательном праве контрпродуктивны в рамках сложившейся системы прямой демократии.

С засильем стариков. Речь идет не о участии в управлении, а о влиянии структуры электората. Старые пердуны в правительстве способны понять необходимость повышения пенсионного возраста, они же в массе избирателей принять это не могут.

Выбрать царя/династию

А для игрушек дурачкам останутся земские и городские выборы.

Владимир Владимирович, идея Ваша понятна. Но согласитесь - поздно. В самой идее - выбора царя - заложено глубочайшее противоречие. Царя в современных условиях нельзя выбирать. Царь потому и царь, что не зависит от воли ему подвластных. Смысл Царя в том, что он находится в состоянии, когда может разменивать свою неисчерпаемою легитимность на непопулярные, но нужные стране решения. Иначе в нем нет прока.

В самой идее - выбора царя - заложено глубочайшее противоречие. Царя в современных условиях нельзя выбирать. Царь потому и царь, что не зависит от воли ему подвластных.

Так и не будет зависеть. 

Выбор царя - это выбор того, кто затем никогда ни от чьего решения не зависит, и никому более не обязан.

Как в 1613 году выбрали.

"И на Западе и у нас, на Востоке, элиты столкнулись с необходимостью пересмотра принципа всеобщего избирательного права." Простите, Сергей. Не совсем понимаю на чем основано данное утверждение. Лично не сталкивался с подобным мнением на западе, и в Вашей статье фактического подтверждения найти не могу..

Мне, человеку признаться неискушенному в вопросах высокой политики, кажется, что говорить и некой свершенной демократии в любой стране мира рано. На "западе" по прежнему борятся за демократию. Понимая под эти выражением незавершенность сложившейся системы и подчеркивая динамичность процесса. Разве сутью и основным преимуществом "свободных" общественных систем не является их способность к постоянной трансформации? Чрезвычайная сложность и многослойность общественных и экономических процессов в условиях глобальной экономики не совместима с предположением о существовании неких "элит", в особонности на национальном уровне. Т.е. формирование мнимых "элит" конечно возможно, но не в условиях свободного общества, а только диктатуры и "ручного управления". Подобное же альтернативой быть не может потому, что не работает..    

Юлиус, проблема избирательного ценза никогда не исчезала из обсуждения. Моя оценка - актуальность ее усилилась, но она латентна, поскольку  выступать с подобными предложениями никто из политиков просто не может -  снесут немедленно. Но суть дела от этого не меняется.

По поводу демократии, ее совершенствования и факта существования элит. Вопрос не простой и долгий. Если Вам интересно мое мнение по этому поводу, то оно здесь.

Продолжение вот этого.

Насколько я понял (наверное, опять неправильно) вопрос г-на Тимофеева - каким образом нам можно освободиться от диктатуры - диктатуры толпы, неграмотной и индокринированной (то есть от демократии). И есть ли дикататура, не связанная с демократией (оккупационный режим, например) - единственная альтернатива.

Из такой формулировки вопроса (если она верна) следует и мой ответ - нет, демократической диктатуре есть и другие альтернативы. Но не сегодня. Должны ещё немного измениться производственные отношения (всё по марксам!).

Говоря о демократии, мы неявно подразумеваем наличие государства, в которое собраны люди, ничем не связанные и не сильно близкие друг другу - только общностью места рождения, ну и общностью места воспитания, из которого вытекает, конечно некая общность культуры - но лишь некая.

Например, я знаю массу западноевропейцев, которые мне культурно много ближе, чем родившиеся в Москве "интеллигенты", не говоря уж о манажерах и "трудолюбивых охранниках" - и, думаю, такая ситуация у многих (ну, вне пула уж совсем отпетых нацистов).

Так вот, необходимость в государстве, объединяющем людей по национально-территориальному признаку (а не культурному!) -  это, в общем-то, временное явление.

Такая необходимость может и пропасть (когда - не скажу). Что сделает возможным совсем другой уровень "права на ассоциацию" - в том числе, возникнет возможность создавать "ассоциацию 'государство'" - и в каждом будут свои законы, способы управления, и прочего.

Не то, что таким государствам-ассоциациям не грозит смерть от безответственных решений демократической толпы. Грозит, конечно. Но - понимающий, к чему ведут такие решения - всегда может выйти из обречённого государства и попроситься в какое-то иное. Сегодня для этого надо менять климат, вид из окна, а порой - даже работу. Если это убрать - то всё станет веселее.

Если мне не надо будет пользоваться с демократами одними мостовыми и мусоропроводами, аэропортами и шоссе (другими больницами и школами можно пользоваться уже сейчас) - то какая мне разница, кого они там демократически выберут себе в новые фюреры?

У них будет своя тусовка, а я - выберу ту тусовку, в которой мне приятнее. И все счастливы. Ну, пока у демократов жратва опять не кончится.

"Город Солнца" Томмазо Кампанелла меркнет на фоне Вашего рисунка.

Правда, что-то похожее и я писал, когда в работе про демократию оценивал перспективы. У меня получалось, что все испортит (исправит) Интернет.

Создавая подобные умозрительные конструкции (Ваш покорный слуга тоже не лишен этой напасти), надо иметь ввиду, что все последующее тащит за собой предыдущее. Даже большевикам, обрубившим крону и перепахавшим корни российской государственности не удалось избавиться от ее изначального вкуса и запаха.

Но занятие это полезное. Будит мысль. Позволяет выйти за пределы огороженные  заборами, на которых написано: "Этого не может быть, потому, что этого быть не может никогда!".

А Вы попробуйте сесть и выписать в столбик - что реально обеспечивает Вам (нам) современное государство. И необходимо ли оно?

Я могу начать:

защита от соседних государств: это никуда не деться, но эта функция останется и при переходе от "территориальных" к "групповым".

здравоохранение, образование, пенсионное страхование - такие же услуги, как и все иные, "территориальное гос-во" не нужно.

остаётся только то, что реально связано с территорией - то есть дороги, наземная связь, ну и что-то ещё такое.

Не так-то и много, не находите?

Нахожу.

- оборона,

- международные сношения (попрошу не смеяться),

- таможенное и налоговое регулирование и сборы,

- МЧС,

- Санитария и тех. регламенты,

- финансовая система,

- статистика,

- общенациональные программы (космос, поворот рек :)

 - Общий транспорт (ж/д, авиация, инфраструктура, трубы в том числе)...

Не мало, если подумать.

Так какие из этих вещей сильно привязаны к территориям-то?

Вот, скажем, объединились 10,000 Вась в "государство". Снимают они жильё, скажем, у Петь - которые совсем другим государствам принадлежат. Вскладчину они купили, скажем, десять кусков территории по всему миру (у других государств).

Ну и? Оборонять эти куски а так же самих Вась - ну да, задача стоит. Но она и у обычных государст сегодня не привязана к территории-то особо: та же "террористическая угроза" - надо не границы на замке держать, а выяснять, кто супротив нас какую бяку замышляет.

Международка - да, конечно - отношения этого "государства Вась" с другими гос-вами - вполне остаются.

Таможня? На "границе" - ну, оно и в современно мире всё больше исчезает. А налоги - так какая разница, как их собирать - по территории г. Москвы или по Васям?

И у сегодняшнего Васи и у теоретического счета, компании, работодатели и прочее - могут быть в самых разных гос-вах. Да, сложно будет контролировать, что все налоги платятся "в соответствии" - ну так оно и при сегодняшней системе всё сложнее: только сидящих на твёрдой зряплате и получается надёжно контролировать.

МЧС - это, в общем-то, служба. Эту услугу вполне может оказывать частная компания - причём "зарегистрированная" в совсем другом государстве. А может и обязательно в нашем. Это как захотят оные Васи.

финансовая система - уже и так давно плюёет на гос. границы. А вводить свою валюту для Вась - ну, кто им мешает? Для этого им вовсе не надо всем сидеть за одним забором, правда? Им просто надо проводить рассчёты через одну банковскую систему, не более.

Поворот рек? Кто мешает - купили реку, заплатили Петям - они туда поехали и повернули. Захотели -заплатили Петям за разработку спутника и запустили. Или сами разработали. Опять же всем для этого за одним забором сидеть не надо.

Трубу? Ну, если мы прикупили территорию, где есть нефть, построили там вышки, и хотим продавать её куда-то - то кто нам мешает купить-арендовать землю под трубу и саму трубу проложить? Зачем нам-то самим вокруг трубы сидеть? Труба - в Сибири, а мы, например, кто - на Бора-Бора, а кто-то - в Гималаях живём. А труба - она качает. И нанятый Петя из другого государства в наш кусок Сибири ездит её обслуживать.

В общем - не, мало. Ничего почти и нету :-)

Владимир (можно, для краткости - Володя?), Вы тучи разводить руками не пробовали? Скажу банальное, но верное: гладко было на бумаге...

В Берлине (где я люблю бывать) меня возил к врачу мужичек, который основной доход имеет от перевозки вещей по городу  Меня к врачу - технология та же, но таскать, правда, не надо. Пока. .

На мой вопрос: "Как бизнес?" , он ответил: "Прекрасно! Молодые съезжаются и через пару месяцев разъезжаются. И это много и постоянно".

Представляете, как вырастет доход этого Ганса, когда Выши идеи будут реализованы?

Ну, если серьёзно - то как раз наоборот.

Всё описанное будет становиться тем реальнее, чем меньше Вам надо будет пользоваться услугами Ганса.

То есть чем меньше Ваши потребности (все) будут связаны с конкретным местом пребывания. Я тоже вона, летал в Берлин бумажку подписывать - а ведь это дикость уже - даже сегодня.

Да и сами Вы - ездите к врачу в стране, никак не связанной с Вашей "страной приписки". Не знаю, как в Вашем конкретном случае, но в большом числе случаем - медицина - та же платная услуга, не связанная никак с гос. аппаратом.

Так что - не, не так это и невероятно, поверьте. Просто надо ещё немножко больше оторваться от "приписки к адресу" - а к этому и так, и так идёт.

Ну а насчёт облаков руками - я тут попробовал в субботу. Облака, правда, разбежались - но всё равно оказалось дюже страшно. За ручку дёргать первый раз

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Ай, молодца.

Ладно. Здесь нас рассудит только время. Подождем? Я не спешу - у меня впереди вечность.

Конечно, рассудит.

"Анекдоты о сумасшедших, рассказанные ими самими, внушают беспокойство - слишком уж разумны." (с) Лец.

:-)

Гитлер был назначен рейхсканцлером, а не "пришел к власти в результате демократических выборов", как многие это подают. И вообще, если поджег рейхстага и манипуляция общественным мнением являются строго и сугубо демократическими методами, то, конечно... Но это на полях. Для того, чтобы Ваши "демократы" смогли проголосовать за него, нужно было сначала пробраться наверх - толпа голосует за уже отобранных "историей". Когда к власти придет "белая молодежь" http://www.snob.ru/profile/26524/blog/63632 , виноваты будут не демократы, а государство, которое им попустительствует и ну никак не собирается ни отмирать, ни управлять...

Гитлер был назначен, да - но НСДАП получило большинство демократическим голосованием. И только после этого социалисты (которые "национал") смогли развернуться - получив возможность менять законы.

Поджёг был совершен коммунистом (бывшим). То, что это НСДАП использовал - так кто ж не использовал бы такой прекрасный пропагандисткий случай?

Манипуляция общественным мнением? Да, конечно. Так любая избирательная компания - это манипуляция общественным мнением.

"Белая молодёжь" - и вина государства? Во, наконец-то!

Да, именно - если бы всё решалось реально демократически, то какого только говна мы бы ни насмотрелись уже во власти. Уже с 1993 года бы.

Но, смотрите - как только Вы видите группу, которая угрожает ВАМ - Вы бежите и теребунькаете "государство" за юбку - "защити меня, пожалуйста, не дай им пролезть на выборы - а то вдруг изберутся, и мне же будет швах! и не только мне же, ты же, государство, ты же понимаешь - всему будет швах".

И я ничего тут не могу возразить - правильно Вы ожидаете, что государство, совершенно недемократическим методом - надаёт киздюлей этой "Белой Молодёжи".

Но только, уж не обессудьте, быдло с Болотной - для МЕНЯ - ничем не лучше (а, точне, хуже) - если дорвётся до власти опять, как в 1917ом. И потому я тоже ожидаю от государства, что оно не будет им "попустительствовать", как Вы выражаетесь.

И те, и другие - и левые хомячки разной степени красности, и национал-социалисты разной степени коричневости - имеют право на жизнь, но на жизнь по кустам, не более. А вот когда эта красно-коричневая толпа начинает выплёскиваться на московские площади (вместе, заметим!) - я тоже ожидаю от власти, что она меня защитит. От их демократического порыва.

Гаденький ответ. "Как только Вы видите группу, которая угрожает ВАМ - Вы бежите и теребунькаете "государство" за юбку " - интересно, кто Вам сливает столько информации обо мне? Гоударство - даже то, в котором худо-бедно функционирует правовая система - даже такое государство постоянно  "теребунькают" граждане, и правильно делают. Быть против демократии - много ума не надо. Предложите что-то другое взамен, тогда будет иметь смысл дискутировать. Только не исключительно для тех, у которых кампании в разных странах мира, труба в Сибири, а другие члены тела в Бора-Бора.    

И эта группа, Владимир, угрожает вовсе не мне - она угрожает всем и каждому, угрожает всем достойным людям в первую очередь. Если Вам она не угрожает, то никак не могу Вас с этим поздравить. Честно говоря, мне казалось, что Вы не  опускаетесь до навешивания каких-то примитивных ярлыков и пустых обобщений. 

Кто это Вам сказал, что не угрожает? Мне национал-социалисты угрожают тоже, точно так же как и прочие социалисты и коммунисты.

И когда всю эту толпу гоняют по Болотной, то меня беспокоит, достаточно ли наваляют не только "прогрессивной прозападной интеллигенции", а и "падриодам русской нации". Красные и коричневые - близнецы-братья. Они и на митинги ходят нонче вместе, и беспокоят меня тоже одинаково.

Ярлыки не бывают примитивными, как и обобщения не бывают пустыми. Они бывают верными или неверными. Судя по Вашей реакции мои ярлыки и обобщения пришлись в самую пору :-)

Нет Владимир, пустой - значит пустой. Разные там люди были на болотной, и среди них -  достойнейшие люди, и очень много моих друзей. Возможно, были и другие. Об их процентном соотношении дискутировать не собираюсь. Но на всех скопом навешивать какой-то ярлык - это и пошло, и низко, ибо служит только одной цели - ошельмовать.    

Ну вот. Какой сразу сочный из Вас кефир пошёл - любо-дорого. И ответы у меня гаденькие, и сам я противный буржуй-космополит. Пригвоздили, ниччо не скажешь, - всё по традиции комсомола.

Ну так вот, по существу:

Да, граждане правильно делают, что теребунькают. И я Вам сам об этом и написал - "граждане правильно делают".

Теперь насчёт "предложите". Да так, чтобы это подошло не только столь ненавидимым "тем, кто исключительно".

Во-первых, я вовсе не обещал Вам ничего предлагать. Я лишь показал, что настоящая демократия - это весьма неприятный строй, диктатура - которая чаще всего вырождается в диктатуру прямую, с фюрером.

То, что Вам она теперь тоже стала неприятна (отсюда и запрос - "а шо же иначе? а шо же нам теперь делать?!") - меня радует.

А вот что же делать - тут г-н Тимофеев и попытался поразмышлять, и нас призвал пытаться делать то же самое.

Во-вторых, если Вам не нравятся мои экзерсисы по поводу будущих вариантов развития, то я могу Вам ответить - что мне кажется наиболее приемлимым на СЕГОДНЯ.

Это - псевдо-демократия по типу Западной (но уже не сшашной). Наличие небольшой элиты, которая владеет экономикой, БЛЮДЁТ ПРИЯТНУЮ ЕЙ КУЛЬТУРУ, а для утешения населения - устраивает балаган с двухпартийностью, "дебатами", "вовлечённостью населения в процесс" и прочими развлечениями.

 На Западе две партии возникали логично - первое сословие допустило третье. Третье потихньку мигрировало в первое, образуя, условно говоря, "тори", а партия "третьего" послужила основой для "партии слабых мира сего". Как возникли - не важно, в США они вообще менялись местами, и партия рабовладельческой аристократии стала партией пролетариата, но - не важно. Пара (а то и тройка) партий есть, а, значит, балаган крутится, всем на радость.

Беда в том, что как ни пытался российский "кровавы режим" построить такой же балаган - ни фига пока не получалось. Раскручивать коммунистов и прочих красных (типа "Яблока") до уровня "второй партии" - это лечить насморк гильотиной, а создать с нуля "вторую партию власти" - искусственно не получается. Что только ни пробовали - и "Родину", и "Справдливую Россию" - ни фига не склеивается: и политики не хотят идти "во вторую", да и народ в России политически не так туп, как на Западе -и балаган с простым разделением "Единой России" на две фракции-партии за чистую монету не примет.

Вот и приходится пока маяться с западной системой, но без западного кузова: правящая элита есть, свои интересы (в том числе и культурные) она блюдет, за народцем приглядывает, оголтелых - красных ли, коричневых ли, зелёных ли - кнутом пошёлкивает, но - никакой, увы, видимости "конкурентной борьбы и участия масс в принятии решения".

Это, конечно, печалька. Но ничего. Гораздо быстрее, чем возникнут условия для описанных мною сценариев - и народец в России на жирных хлебах отупеет до западного уровня, и ту же "Справедливую Россию" - пропихнут в горло, так что будут две "центристские партии", всё будет как на Благословенном Западе. То есть так же тошно - зато надёжно. Патриотичненько будет. За кого голосовал - за того и будешь глотку с рубахой драть, всё как "там".

Вы настолько все вульгаризируете, что неудивительно, что все получается одинаковым. Балаган с двухпартийностью, "дебатами", "вовлечённостью населения в процесс" только из России абсолютно предвзятому вульгаризирующему и очень поверхностному "мыслителю" может казаться абсолютной иллюзией. При всех лобби, передергиваниях и закулисных играх и лицемерии - система худо-бедно работает.  Элиты поддерживают не все скопом все партии, поэтому реальная борьба есть, есть и блокирование законов, так же, как по любому поводу взрывным способом устраиваются референдумы по городу, области или стране и отменяются решения правительства. говорю о Германии, но уверен, что в той или иной степени это соответсвует другим европейским странам. Сравнивать это с абсолютно марионеточными партиями, которые создал российский "кровавый режим"  - просто смешно. 

"Вы настолько все вульгаризируете"

Угу. Ну, извините. Если Вы не знали, что дети берутся не совсем из капусты, что региональный политик что в Германии, что в США (это где я точно знаю) стоит совершенно смешные копейки, что "реальная борьба" ведётся лишь за крохи и в строго установленных пределах - если Вы всего этого не знали, и я разрушил сложившийся у Вас образ Благословенного Запада - то мне, конечно, жаль. Где-то.

Вы знаете, примерно такое же выражение лица у меня было, когда я давным-давно открыл капот у сверкающего нового Форда Мустанга и посмотрел вовнутрь. И вырвавшееся "господи, они его на АвтоВАЗе собирали?!" - было примерно в Ваших тембрах.

Но снаружи, снаружи-то - закачаться можно было, какой ладненький и красивый. А потому что не фига под капот заглядывать, не-фи-га!

Очень смешно, тезка, представлять меня кем-то вроде зомбированного Западом наивного обывателя. Боюсь, это Вы недостаточно трезвы в своих суждениях. Видеть только одну сторону, верить во всеобщие заговоры элит и т.д. - это, обычно, признак довольно архаичного сознания. Все то, о чем Вы говорите -  существует, но наряду с совсем иными вещами. Было бы так, как Вы говорите, не было бы случая блокирования одной партией законов, которые пытается провести другая, тяжелых переговоров и уступок, заключений альянсов с третьими партиями против четвертых на определенных условиях и тд. Ясное дело, все продажны и всюду все действуют под ковром. Но тут под ковром действуют разные силы, а не одна чекистская с родственниками и дружками, монополизировавшая всю страну. Это то, что мы видели в Ливии и подобных странах, но никак не на Западе. не надо пытаться мне открыть глаза - я не нуждаюсь ни в розовых очках, ни в перфорированных Вами.