Все записи
11:57  /  12.09.13

14848просмотров

По поводу статьи Путина в "The New York Times".

+T -
Поделиться:

 

Желающие прочтут это  обращение Путина к американцам.

Отмечу один, очень необычный (на мой взгляд)  для Путина,  пассаж. Он  написал:  «Президент США предпринял … попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США политика «отличает Америку от других. Вот что делает нас исключительными», — прямо заявил Президент США. Считаю очень опасным закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними демократическими традициями и, которые только ищут свой путь к демократии. И они проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными».

 

Но  не Обама придумал это. Истоки идеи об американской исключительности  датируются 1630 г., когда вышла книга Джона Уинтропа «Город на холме».  

В своем обращении к нации по поводу сирийской проблемы президент Обама лишь подтвердил позицию  лидера консерваторов Майка Хакаби, который  говорит, что «отрицание американской исключительности означает, по сути, отрицание сердца и души этого народа».

 

Национальная исключительность.

Что за этим стоит?

Известно, что нацизм - утверждение исключительности своей нации среди других.

Но тогда, как быть не только с тем, что говорил Обама, но и с идеей о существовании богоизбранного народа.

Бывший президент Франции Валери Жискар д'Эстен обращался к соотечественниками с прямо противоположной мыслью:: «"Франция должна оставить мысли о своей исключительности..."

Примеры можно множить.

Так есть исключительные народы или созданные равными мы таковыми и остаемся?

Комментировать Всего 113 комментариев

А я все же считаю Америку исключительной страной!

Поэтому как можно скорее надо исключить эту страну с лица земли!

Ну, Самвел, помилосердствуйте. Давайте, хотя бы по рецепту Маяковского:

"...я б Америку закрыл,

слегка почистил,

а потом

опять открыл —"

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Во времена Маяковского еще можно было почистить Америку. 

исключить эту страну с лица земли!

Самвел, опять перед сном перечитывал Mein Kampf?

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

В этих их Америках тема возможного фашизма тоже достаточна развита. Помимо бурления в оппозиционных (скорее даже по тамошними меркам экстремистских) блогах, есть интересные заметки Наоми Вульф. Она конечно и феминистка, и диссидент и, похоже, антисемит, но тем не менее нашла десять шагов, которые, по ее мнению, роднят США и другие бывшие фашистские режимы.

Подробнее и по-английски, например: http://vidrebel.wordpress.com/2013/01/23/naomi-wolf-s-steps-to-fascism-a-progress-report/ 

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Неожиданная новость по теме обращения Путина к американцам, то есть о  Сирии.

Газета The Telegraph: публикует материалы хакера , вскрывшего переписку американских военных, из которой следует, что химическую атаку в Сирии организовали США. (?)

"Неожиданная новость" почти двухнедельной давности. И кстати, да, по топорности изготовления емайла чувствуется, что это связано каким-то образом с Путиным.Эта новость не прошла проверку для того что бы быть опубликованной иначе как в разделе debatable opinion. Но вполне пойдет как аргумент на фабрику платных постов.

Владимир,

Скажите, пожалуйста, а в чем заключается "топорность" изготовления емэйлов?

Вы читали дисскурсии ниже?

boberry64

09/02/2013 08:28 PM

Broken English? These look faked. Americans do not write like that. There is too much broken English in those highlighted areas. 

Swivelgames

09/09/2013 04:55 PM

There was an incredible lack of evidence in the headers of these emails. True emails are FLOODED with signatures from all servers they pass through, antispam report directives, and MX entries. I'm questioning the authenticity of these emails as well...

This is what I'm talking about...

The following image is a picture of standard email headers after it has been delivered...-- https://www.facebook.com/photo... --

And THESE are the headers from the emails that were provided...-- https://www.facebook.com/photo... --

Not to mention, the language and grammar in those emails do not have me convinced that these were written by Americans. Small minor errors that many foreigners make when translating improperly.

Needless to say, I'm not convinced.

Можно самому не понимать тонкости языка, но это не писали люди не с родным американским английским. Это даже я заметил, хотя мой английский далек от совершенства

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо за ответ.

Если честно, я ожидал каких-то технических (цифровых?) аргументов, а эту дискуссию я, конечно, видел. 

Такие аргументы почему-то возникают, например, в отношении каждого вылаженного Викиликс американского документа.

Не знаю, какие я могу еще технические аргументы предоставить, если выложено одно тело емайла без хедеров? Какие-то красные флаги это должно поднимать? Или если информация приходится ко двору, то на "мелочи" стоит закрывать глаза?

Английский Телеграф, далеко не та газета, которая не выкатила бы эту "новость" на первую страницу, если бы хоть какие-то элементы правдоподобия в этом было? И не только Телеграф. В таком виде как это представлено в блоге газеты о чем-то говорит? Под рубрикой opinion да еще с прилагательным debatable? Нет, для блога среди своих единомышленников это сойдет за факт. Но если хочешь выглядеть здравомыслящим человеком, не стоит вытаскивать такие сомнительные "факты"

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Мистер Калиновский,

Я не очень понимаю Вашу тональность, у меня нет никакого предубеждения к данной информации. Она вполне может быть провокацией как, что угодно еще.

Просто хедеры зависят от настроек конкретной сети. Я уже не говорю о том, что хакер мог их банально удалить ради того, что бы не мешали читать текст.

А, что касается "странного" текста. Ну вот смотрите: в вашем сообщении от 16.01:

"Вы читали _дисскурсии_ ниже?"; "но это _не_ писали люди _не_ с родным американским английским".

Достаточно странно для меня звучит.

Но всем же понятно, что это просто помарки вызванные чем угодно: автозаменой или скоростью набора.

Мои претензии к данной информации? То что она никак не отвечает повешенной на нее этикетке "Неожиданная новость" и "Газета The Telegraph: публикует материалы хакера". И до новости это не дотянуло, не говоря уже о неожиданной. Плюс, под этой новостью Телеграф не подписывался, как под своей публикацией. Наоборот, она помещена в разделе Opinion т.е. за две недели с момента обнародования до факта это не доросло.

Повторюсь, каждый имеет право на свое мнение, но никто не имеет право на свои факты.

P.S. В моей фразе "но это _не_ писали люди _не_ с родным американским английским". следует убрать любое из двух "не", тогда смысл будет ясен.

О, нет. Ваши претензии к информации были предельно ясны изначально.

Была дана ссылка на первоисточник, у любого читателя есть возможность прийти к вашим выводам. Информация действительно опубликована на сайте газеты. Неожиданность, это уже совсем оценочно. Для кого как.

Никаких "своих" фактов нет, все "общие".

Если мои претензии были "были предельно ясны изначально" то непонятно зачем мне было задавать вопрос за во просом?

Потому, что есть претензии, а есть аргументы. И это разные вещи.

Перед тем как переходить к аргументам или претензиям надо разобраться с фактами и мнениями. Это разные вещи. Если с самого начала вместо фактов представляют мнение, то все дальнейшие дебаты уже по определению будут сотрясением воздуха.

Не слышал такого определения.

А Вам, Kalinovsky, не приходило в голову, что нужно вести себя поприличней и поосмотрительней приходя ко мне в блог? 

Я написал, что новость неожиданная, значит, я ее не ожидал,  но если Вы ее ожидали, то так и напишите. А Ваше заключение по поводу того, дотянула новость до новости или нет - вообще анекдотом (дурацким, к слову сказать) попахивает. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Так чем эти факты "сомнительны", господин Kalinovsky Vladimir? Тем, что они не на первой полосе? На первых полосах английских и американских газет за последнее время было вывалено такое количество фактов наилучшего качества, что господин Обама ходил как побитый пес вокруг президента Бразилии, которую прослушивали спецслужбы страны, предоставившей Вам возможность усовершенствовать свой американский английский.

Но как следует из Ваших признаний, Вы этой возможностью не воспользовались.

"Так чем эти факты "сомнительны", господин Kalinovsky Vladimir? Тем, что они не на первой полосе?"

Еще раз повторю, господин Сергей Тимофеев. Тем они сомнительны, что не только не на первой и не на второй и не на третьей и так далее. Более того, они опубликованы в блоге газеты под заголовком (перевожу как умею) "Спорное мнение"

На последующую часть Вашего поста я отвечать не собираюсь, потому как в основе лежит еще одно Ваше личное мнение, как и вокруг кого ходил Обама. Повторюсь еще раз, мнения и факты не стоит путать. Если иметь собственное мнение право каждого человека, то иметь собственные факты таким правом не являются.

Что касается моего мнения о Обаме, так я его не скрывал и считаю его любителем, человеком без достаточной квалификации. Не сравнить с профессионалом Путиным. У Обамы и шансов-то нет стать профессионалом, пять лет на посту, это не тот срок. Так что Путин его всегда обыграет, будучи у руля страны не первый десяток лет, в этом я не сомневаюсь.

Kalinovsky, почему Вы решили, что место публикации новости определяет ее истинность? 

Сегодня на первых полосах газет эта новость заиграла новыми красками: президент Сирии обвинил США в провокации с химическим оружием. 

Вот это -  ожиданый поворот. Возможно,  ИМЕННО ПО ЭТОМУ,  до сих пор нет заключения совета безопасности ООН

Тимофеев, я  сомневаюсь в истинности "новости", потому что если новость помещают разделе "спорное мнение", то это мнение, не новость. Довольно простая и понятная логика, но почему мне ее приходится повторять уже который раз?

А по поводу новых красок. По ссылке - опять же таки - пересказ слов Асада. Это становится уже традицией, прямая речь выходит из моды? Интересна конкретная фраза. Мне кажется что даже у Асада есть пределы вранья. Почему-то сегодня же тот же Телеграф, описывая это же интервью русскому каналу,  об этом не упомянул. Может действительно, стоит подождать первых полос? 

Я похоже не дождусь пока эта Ваша очередная новость появится хоть на какой-то странице газеты. Неужели не понятно откуда берутся такие "новости"? Похоже, даже Асад, явный враг США такую чушь не стал морозить. Понадобилось "мнение" журналиста, который передал своими словами что именно Асад считает, без конкретной цитаты. Очередная попытка сделать факт из желания иметь такой факт.

Ну а в наших с Вами традициях, не получилось, ну да ладно, пойдем дальше, промолчим, будем думать над новой мировой проблемой на основании субъективных пересказов.

А Вы в Гугле поискать не пробовали?

Да, у нас тоже проблема с информацией: до сих пор не ясно - поступила ли от саудитских демократий предоплата США за нападение на Сирию, или рассчитываться будут по факту, за количество трупов? 

Сергей, это Вы назвали этот бред новостью со страниц газет. Вы же всегда ссылки даете, а тут сами посылаете искать. Может быть стоить фильтровать информацию не по принципу - подходит для моих убеждений или не подходит, а по какому-то другому критерию? Чего тогда стоят все Ваши многочисленные интернетовские публикации, если Вы позволяете себе иметь собственные факты.

Не говорил Асад такого как Вы изволили ему приписать.

У Вас, Сергей не с информацией проблема, у Вас проблема с элементарной объективностью. Не говоря уже о способности признавать свою неправоту.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Кондрашов

Это переходит все мыслимые пределы. 

"Президент Сирии заявил в интервью телеканалу «Россия-24», что именно США виноваты в провокации с использованием химического оружия, которая произошла 21 августа.

Президент Сирии Башар Асад посоветовал своему американскому коллеге Бараку Обаме отказаться ото лжи и «своих военных планов в отношении Сирии, используя в качестве повода для нападения надуманный предлог»."

Мот быть после этого Вы займетесь делом? 

Каким делом? Таким же как и Вы - пропагандой? Почитайте интервью о котором мы говорим с сайта самого президента Асада и найдите там заявление, которое заставило "заиграть новыми красками". Не найдете там ни слова. А вот врусском "переводе" интервью - пожалуйста (минута 3.06). О чем это говорит? Что существует набор фактов для чисто русского использования. Да и русского изготовления.

Любезнейший, Вы мне откровенно надоели. Единственное о чем я жалею, так  это то, что проложил общаться с Вами после Вашего подлейшего комментария на работу о Березовском. 

Прощайте. 

Я, к сожалению, не силен в английском, и в тексте с сайта Ассада не смог найти то место, где он обвиняет США  в провокации. Было бы интересно узнать дословно. Сергей, не поможете?  

Охотно: здесь приведено интервью Асада, российскому каналу "Россия-24",  в котором он говорит (дословно, в русском переводе): "Провокацию реализовало руководство США". 

В случае наличия разночтений с тем, что выложено на сайте  президента Сирии, следует обратиться с президенту Сирии. 

Ай-ай-яй, какой лгунишка этот Ассад - там говорит, тут не говорит. По попке его за это! 

Владимир, мне не охота влезать в эту историю с присутствием/отсутствием слов на сайте Ассада, не только потому, что лениво, а в большей мере потому, что я представляю, чем закончится этот поиск.

Если бы это разночтение существовало в действительности, то оно было бы таким лакомым куском для пишущей братии, что они этот куок бы не выронили.  А раз и здесь и там молчат - значит нет предмета. 

ИМХО. 

Не понял - то есть, разночтения нет, хотя оно есть?  Вы представляете, чем закончится этот поиск? Я - нет.  Есть только две возможности: он этого не говорил (тогда это фальсификация) - или же он это сказал на российскую публику, но с сайта предусмотрительно убрал, потому что кроме России это не предназначено ни для кого. У Вас есть третья версия? 

Кстати, интересно было бы узнать, что он говорил в те три минуты, на которые русский вариант короче президентского. Уже одно это говорит о том, что так или иначи запись редактировалась - вроятно, обеими сторонами. И по-разному.  

У меня есть одна, но очень сильная версия: в мире существует масса профессионалов, зарабатывающих на жизнь пережевыванием подобных нюансов. Не будем им составлять конкуренцию: "Чейс не торгует семечками, я не даю денег в долг". 

И следствие из моей версии: если очень хочется, то можно. Я не участвую. Ставлю сто рублей, против ржавой калоши: предмета для сенсации в данном случае нет. 

С трудом представляю, какой "цифровой аргумент" Вы ожидаете.  А можно пример?  Мне тем временем для затравки вспоминается, что согласно данным, приведенным здесь пару дней назад, антиамериканский комментарий нынче оплачивается по 11 р 80 копеек за штуку.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Например, часто (всегда?) у электронных ящиков есть цифровая подпись. Она отражается в коде и по ней можено определить подлинность почты. Или еще что (я не самый большой специалист, но мне инетересно). Этим доказывали подлинность взломанных ящиков Google.

То есть, Вы предполагали, что Владимир, глядя на скриншоты емайлов каким-то мистическим образом определит цифровую подпись электронных ящиков, с которых они были отправлены, сверится с всемирной базой данных ящиков (если допустить, что она существует) и укажет на их истинных владельцев?  Я Вас правильно поняла?

 Я ничего конкретного не полагал. Разве, что Владимир скажет что-то новое, а не то, что написано в комментариях новости.

Это я поняла, я не поняла каких "цифровых аргументов" Вы от него ожидали.

Миссис Ратклифф,

мне кажется, я вас не понимаю.

Если бы я заранее знал какой конкретно аргумнет я жду, я бы не стал задавать вопросы, наверное.

Пример какие аргументы в принципе бывают я вам привел. Могут быть, думается мне, и другие. Человек же уверенно пишет, откуда я знаю. Может Владимир программист?

О чем мы с вами теперь разговариваем?

Поясню - по роду службы я работаю с цифровыми данными и постоянно привожу их в качестве аргументов.  

Ваш комментарий Владимиру я истолковала как "вот если бы Вы мне привели цифры, это бы был веский аргумент, а так это все слова", призадумалась, возможно ли в этой ситуации привести цифры и пришла к выводу, что невозможно.  

Если быть более точной, невозможно именно со стороны, утверждающей, что это - фейк.  Если у редакции есть доступ к IP кодам и т.д., то, наверное она могла бы их и привести.  Но она этого делать не стала, или у Вас есть какие-то данные это опровергающие?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну то, что вы написали наверно не усиливает позиции тех кто считает письма фальшивыми (если я вас правильно понял).

В свою очередь в конце статьи есть ссылка на источник, а там ссылка на архивы в которых хакер выложил улов. Мне кажется, специалисты могут их скачать и проверить на подлинность.

Или нет.

Ну, если Вам интересно рассматривать наш диалог с этой точки зрения, то то, что я написала ослабляет Вашу позицию (если я её правильно поняла).

И, в свою очередь, почему бы Вам не скачать архив хакера и не доказать подлинность е-майлов?  Или найти сделавших это специалистов.  Ведь от Владимира Вы меньшего не ждёте. Или я заблуждаюсь?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вы крайне предвзяты.

Я не говорил не о подлинности, не о "фэйковости" писем. Это вы мне придумываете. Не сложилось мнения пока. Поэтому попросил Владимира (который уверен в том, что письма ерунда) рассказать мне почему.

Потому, что доводы в комментариях мне показались не очень убедительными.

Ваша реакция (особенно намеки про деньги) для меня удивительна. Но, что уж тут.

Я попросила привести пример, чего Вы "ожидаете" от Владимира и, поскольку Вы настаивали цифрах, вспомнила единственный известный мне "цифровой" пример, о котором здесь писал г-н Носик. 

Вы вместо того, чтобы дать мне пример делаете личные выпады в мой адрес. Заключаю, что примеров у Вас нет, а аргументы закончились. 

Очень странно. был уверен, что пример я вам привел, вы его как-то проигнорировали. 

В остальном, не согласен с вашей оценкой. Ничего личного я себе не позволял. А вот ваш намек на цифру считаю как раз "личным выпадом".

Кроме того, какие аргументы? Я с вами не спорю. Я вам обьясняю что и кому сказал)

Иван, я зануда страшная, имейте в виду на будущее! 

Но мне страшновато продолжать с Вами спор, поскольку я подозреваю в Вас родство с Сергеем Тимофеевым, а его я предпочитаю не злить.

Так что готова завершить этот диалог и признать, что:

1) Фраза "Вы крайне предвзяты" не относится ко мне лично, тогда как г-н Носик посвятил свой блог http://www.snob.ru/profile/5319/blog/65042 лично Вам

2) Довод Владимира о том, что якобы исходящий от американца емайл написан будто его переводили компьютерным переводчиком не свидетельствует о "топорности" его изготовления, а Ваш комментарий (например, можно привести цифровой код) - является цифровым примером.

В заключение, раз уж упомянули, что это Вам интересно, добавлю, что IP адрес можно подделать, не говоря уже о том, что если хакер взломал чей-то ящик, ничто не мешает ему с этого ящика отправлять какие угодно е-майлы.  А военные вряд ли обсуждают секреты по емайлу тем более с адресатами из серии yahoo, поскольку общеизвестно, что  информацию эту легко перехватить.  Но это всё мелочи. 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Александр Конаныхин

Это забавно. Потому, что все еще полагаете, что я с вами спорю. И в этом споре, вы одержали беззаговорочную победу)

А я то только вопрос задал.

В остальном, вы повторили то, что уже проговаривалось.

Мне с вами, в свою очередь, совсем не страшно. И более того, занудой я вас не считаю. А уважаю ваши убеждения и профессиональные знания.

Простите если ненамеренно вас задел. Хорошего вам вечера.

:)))  Ну что Вы.  Какие победы.  Я сюда не для этого прихожу, а "поговорить".  Рада, что Вас позабавила.  И не Вас одного сегодня, замечу!  Прямо, Забава, не побоюсь этого слова, Путятишна :)

Вы меня ничем не задели.  И Вам хорошего вечера!

Мне сказали, что Тихомиров будет раздавать но он куда-то пропал. Не знаю что теперь делать. Может спросить у Бутенко? Я слышал что его послали спящим агентом в сша на пол-ставки вместо Анны Чапман. Он почти все время молчит, наверное так и есть.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

А кто такой Тихомиров и что Вы от него ждете? 

Павел Тихомиров, участник проекта Сноб. Жду обещанных денег за антиамериканские комментарии по 11р 80к за штуку.

Готова оплатить, но только если Вы мне в цифровом (именно в цифровом) выражении докажете, что их делаете лично Вы, а не, скажем, хакер, взломавший Ваш аккаунт.

В смысле что это я а не Сноуден? А Вы готовы мне доказать в цифровом (именно в цифровом) выражении Вашу готовность оплатить мне заработанную сумму перед тем как я начну собирать доказательства?

Вы еще Скуратовского с Васюто вспомните, милейший!!!

Оплата будет не деньгами, а колбасными слайсами: один слайс - за один ворд Андерстенд, май фриенд?

Пока что ни ВикиЛикс, и никто другой не опубликовали никакой информации о по настоящему секретных операциях.

Вам просто очень хочется поверить в то, что эти имейлы аутентичные. Что люди, вовлеченные в секретные операции такого рода, поздравляют друг друга в письменной форме и обсуждают эти дела со своими женами. 

Ну ладно, Вы,  можете испытывать иррациональную нелюбовь к Америке, но зачем же выставлять собственную неспособность к минимальному анализу на всеобщее посмещище ?

Черт, этот ответ адресовался Ивану Тимофееву. Владимир, примите мои извинения.

Да это понятно. В любом случае один из двух Тимофеевых это прочтет. Полдела сделано.

Спасибо вам, Иосиф.

Я приму к сведению ваш совет. Совет, очевидно, человека способного к анализу максимальному.

Но в качестве ответной любезности, хотелось бы, что бы вы показали мне где я выражаю уверенность в подлинности "имэйлов"?

Способного на анализ минимальный, позволяющий не вестись на перлы конспирологии.

Если я ломлюсь в открытые ворота и Вы тоже думаете, что эти имэйлы фальшивки, примите пожалуйста мои самые искренние извинения. 

Я допускаю, хотя и абсолютной веры в нордически стойких американских чекистов у меня тоже нет. После шпионского камешка, особенно.

Очень хорошо. Вопросы абсолютной веры лежат за пределами нашей дискуссии.

люди, вовлеченные в секретные операции такого рода, поздравляют друг друга в письменной форме и обсуждают эти дела со своими женами.

Иосиф, это далеко не всё: есть же ещё некий француз, находившийся в заложниках у сирийских повстанцев, который подслушал, как его хозяева говорили о своём участии в организации химатаки... Специально для француза перейдя для этого на английский язык... А потом оперативно его отпустив, чтобы он успел во-время поделиться со всем миром этой информацией...

Как Вы можете после этого сомневаться, что зарин в Сирию поставил Обама? Ну белыми же нитками всё шито...  :)

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Александр Янов

Интересно обсуждать слова одного человека, пересказанные другим. Это наверное такой научный прием? Гарантирует донесение своей точки зрения? Но своей ли?

О том, что обсуждаются слова Путина, которыми он передал слова Обамы. Странный подход.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Нет, обсуждается сама возможность  и правомерность выделения "избранных" народов. А слова Путина, сказанные по поводу слов Обамы - информационный повод.

Сергей, говорится о том, что хотелось бы услышать именно речь Обамы в которой он говорит об исключительности, а не вольный пересказ этой речи господином Путиным.

Мария, извините, что вмешиваюсь в диалог. Я тоже не видел слов Обамы об исключительности, поэтому не могу прокомментировать.

Но, если честно, я не вижу ничего страшного, если лидер страны корректно произнесет некие слова об исключительности и величии своего народа (я не о национальности, а о нации, гражданах). На то он и лидер, чтобы как-то воодушевлять, возвышать своих сограждан. Ну и полемические приемы в политике никто не отменял. Потрафить избирателям тоже нужно. В общем, не вижу драмы даже, если что-то такое и было сказано.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я тоже, особенно если слова были в контексте "ну мы вот такие потому что наши ценности - это защищать права человека'. Но любые слова, как известно, можно перекрутить и я склонна доверять только тому что услышу. Поэтому конечно обсуждать было бы лучше прямые цитаты, а не "одна бабка другой сказала."

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

В данном случае согласен, потому что, увы, не раз сталкивался с тем, как СМИ искажают слова политиков (особенно, когда речь идет о переводе с другого языка).

Я до сих пор регулярно слышу о том, что якобы Мадлен Олбрайт где-то высказалась о России примерно так: мол не должна одна страна, а именно Россия, владеть такой значительной долей мировых природных ресурсов. Типа несправедливо это. Но сколько я не искал данные слова в оригинале, так ничего и не нашел. Только вольные пересказы.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Сергей Мурашов

Маша, интереснее ведь то, что вся

официальная идеология России на протяжении столетий, начиная с 1560-х и до 1991 года была построена на идее ее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТИ. Если Путин этого по недостатку образования не знает, то Тимофееву следовало бы. Нельзя бросать камни тому, кто живет в стеклянном доме.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Таня Ратклифф

А Вы знаете примеры стран, отнесенных историей к разряду Великих, которые не болели бы этой болезнью?Эта практика имела рецидивы, поэтому  от нее рекомендовали дистанцироваться. Мне представляется, что именно на отсутствие прогресса в этом отношении у США и написал президент Путин.

Знаю,конечно. И Вы знаете. Никто.

Богоизбранными считали себя только иудеи и пуритане, высадившиеся в Америке. И.конечно, Московия.

Вашингтон пост - перевод

"Американская исключительность" это сложная концепция, но в общем она легко упрощается до комбинации простого национализма и веры в то, что США могут и должны играть особую роль в организации мира. Еще одной страной, которая имела наиболее похожий взгляд на саму себя, был Советский Союз.

Путинская Россия очевидно потеряла возможность играть роль супер-державы, но он ( Путин) по-прежнему культивирует чувство национализма и национального величия. Это зачастую означает лелеять российскую гордость , задетую тем, что принимается за американскую агрессивность. И то, что цепляются ( россияне) к (термину ) "Американская исключительность", является замечательной иллюстрацией этого.

Примечания переводчика. Слова в скобках вставлены мной для более адекватной передачи смысла.

Мария, спасибо. Почитаю.

Смотря что понимать под словом "исключительный". Если в значении "не похожий на других", "уникальный", то любая нация - исключительная, со своей историей, традициями, языком и т.п. В этом случае, наверное, правильно выделять(=любить, =гордиться) своей нацией, призывать любить ее и  хранить традиции и т.п. Если говорить об исключительности как о явлении, когда нация считает себя исключением среди всех других народов как самая лучшая, то это категорически неверно и породит вражду между народами. Если сейчас все начнут считать себя лучшими или оправдывать любые политические решения тем, что "нам можно, мы же особенные", то в мире начнется беспредел. Люди не смогут жить в мире без взаимопомощи, а взаимопомощь не может быть без уважения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Современный уровень порядка или беспредела в мире существует несмотря на существующие убеждения наций ( или благодаря им). Могло быть сильно хуже.

У кого-то из хороших русских писателей ( Солоухина?) было малюсенькое эссе про индейское племя, которое верит в свою исключительность и в то, что из его среды выйдет Кто-то и спасет все человечество. Последняя фраза эссе: " Численость этого племени никогда не превышала 2500 человек".

А вообще анализ парадных речей национальных лидеров и их привычной риторики - это какая-то уж совсем нерациональная трата времени и собственных интеллектуальных ресурсов. 

"Американской исключительностью" (исключительностью, которой не обладают греки, британцы или кто-либо еще). Суть ее в интерпретации Американской администрации состоит в том, что США в состоянии силовым воздействием остановить применение химического оружия внутри Сирии (остальные не в состоянии или не хотят - отсюда "необходимость") и имеют право применть силу против суверенного государства несмотря на то что это противоречит подписанному США Уставу ООН запрещающему такое применение силы без одобрения Советом Безопасности ООН или в целях самообороны потому что в силу "исключительности" соблюдение Устава ООН в особых случаях для США (в отличии от всех других стран) не обязательно (отсюда "законность").

Без принятия идеи "исключительности" военные действия против Сирии (как и ранее против Ирака) выглядят незаконными. Первая президентская кампания Обамы во многом строилась на отрицании "исключительности" проповедуемой предыдущей администрацией и вытекающего из нее права на односторонние военные действия и как результат на оппозиции Обамы военным действиям в Ираке. Сейчас Обама похоже пришел ровно к той позиции которую отрицал 5 лет назад.   

       

Скажите пожалуйста, следует ли в свете этого блога полагать, что Вы так же против концепции "особого пути России"?

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Vladimir Kalinovsky

Это кому адресован вопрос. Если мне то отвечу: особый путь страны и исключительность нации - из разных понятийных рядов. Связи не вижу. 

Вам.  А можно узнать почему это разные понятия? 

Кроме того, понятия: Третий Рим, народ-богоносец, загадочная русская душа, особенная национальная демократия и т.д. и т.п..  Мне кажется, что они тоже говорят, что русский народ отличается от всех прочих?

Таня, применительно к обсуждаемой теме понятия "American exceptionalism", "indispensable nation", "shining city on the hill" и.т.д. обычно трактуются не в смысле уникальности Америки или ее отличия от других стран а в смысле ее мессианской роли защитника и распространителя свободы, демократии и прав человека во всем мире и связанными с этой ролью особыми правами по сравнению с любой другой страной.

Постсоветская Россия при всех ее особых путях и суверенной демократии никогда не претендовала на мессианскую роль в мире.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Таня Ратклифф Комментарий удален автором

Цели нашей внешней политики имеют стратегический, неконъюнктурный характер и отражают уникальное место России на мировой политической карте, ее роль в истории, в развитии цивилизации.

В.В. Путин

http://news.mail.ru/politics/8197948/

Русский народ "теперь во всей земле единственный народ "богоносец", грядущий обновить и спасти мир именем нового Бога, и кому единому даны ключи жизни и нового слова". 

Ф .М. Достоевский

http://ilibrary.ru/text/1544/p.49/index.html

Известно, что нацизм - утверждение исключительности своей нации среди других.  Но тогда, как быть не только с тем, что говорил Обама, но и с идеей о существовании богоизбранного народа.

(Вопрос, поставленный автором данного блога.)

 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Александр Янов

Попробую ответить насчет "особого пути". Лично я против этой концепции, потому что она используется Путиным для обоснования изоляционистского курса. Этот курс, в сочетании с другими сигналами, которые Путин посылает нашему обществу, ведет к очень плохим последствиям. Но плохим только для нас - живущих в России.

Все-таки есть разница между пропагандой исключительности в смысле "А я исключительный и поэтому все равно буду стричься наголо, хотя это не модно" и в смысле "Я исключительный и поэтому имею право заставить всех носить такую же прическу, как у меня".

А вообще, господа, (это я уже ко всем обращаюсь) что-то меня уже настораживает наш антиамериканский запал на Снобе.

Да, в какой-то момент многим из нас захотелось высказаться на этот счет. Но ведь высказались уже. Теперь это уже похоже на какую-то травлю... В конце концов, какая ставится цель? Чтобы снобовские американцы посыпали голову пеплом и стали каяться во всех грехах? Этого не будет, и это никому не нужно. По-моему, пора остановиться...

Как приятно обнаружить слово разума иногда.

Таня, ну нельзя же так, ниже пояса... Нас с тобой скоро перестанут сюда пускать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев, Таня Ратклифф

Таня, понятие "уникальности" страны или народа в развитии  цивилизции характерно для многих: для греков, британцев, французов, россиян итд. Это то о чем говорил Барак Обама в 2009г. Оно не подразумевает превосходства, лидерства, мессианства, особых прав в международном сообществе по отношению к другим странам. Понятие "American exceptionalism" в интерпретации администрации Буша мл. и большой части америнского внешнеполитического истэблишмента как раз это подразумевает и использовалось в оправдании законности войны в Ираке и теперь используется Обамой относительно Сирии хотя ранее отрицалось им во время первой предвыборной кампании.  Это то о чем я написал.  

Не очень понимаю при чем тут Достоевский. Насколько я знаю он никогда не определял внешней политики российского государства и не жил в постсоветской России.

Нацизм основан на идее этно-рассового превосходства. Эта идея не имеет никакого отношения ни к понятию "American exceptionalism" ни к его применению в американской внешней политике.

Отсутствие понимания отличия самопальной уникальности и стремления встать в очередь (Третьим - в нашем случае), как и  представлений о различиях между теми, кто ищет оптимальный путь только для себя, от навязывающих свои представления иным, говорит либо о лености ума, либо о перемещении помыслительного аппарата в область определенную Раскиным.

С ним следует согласиться: если это будет прогрессировать то пускать не будут и не только сюда.

 Не уверена, что жители Чехии, Прибалтики, Украины, Грузии и т.д. с готовностью поддержат Ваши с Владимиром и Григорием взгляды о "ненавязчивости" российской внешней политики, но основной тезис (о моих мыслительных способностях) нахожу невероятно убедительным и удаляюсь ... 

Таня, спасибо за ссылку на комментарий. Что касается меня то я здесь вообще ничего не писал о "ненавязчивости" или "навязчивости" российской внешней политики. Я написал об американской внешней политике применительно к Сирии и дал ссылку на полный текст обращения Обамы в ответ на Ваше справедливое замечание что странно обсуждать речь Обамы в пересказе Путина а не слова самого Обамы.

Единственная моя фраза о России: "постсоветская Россия при всех ее особых путях и суверенной демократии никогда не претендовала на мессианскую роль в мире". Я не сомневаюсь что это так независимо от того поддержат меня или нет жители указанных Вами государств.  

Куда же еще бедного Раскина не будут пускать ?

А что, разве такое у кого-то когда-то получалось?

А что, разве такое у кого-то когда-то получалось?

Бывало, банили ... 

Я понимаю, что нарушаю конвенцию, но заметьте, с Вами я не полемизирую, а только с гостями, и только в особо белой и пушистой форме.

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Здесь подборка мнений рядовых американцев о статье Путин. И об "исключительности" тоже.

http://politrash.livejournal.com/128366.html

Хотелось бы каснуться того, что интересно в статье Владмира Владимировича лично для меня.

Исключительность США о которой говорит Президент Обама, нмв, обуславливается исключительной военной мощью этой страны. Вся риторика (как я ее понимаю) сводится к тому, что мы должны потому, что можем. Потому, что большая сила рождает большую ответственность и бла-бла.

В тоже время, это, конечно, позиция _для меня_ неприемлемая. 

Согласно приамбуле Устава ООН, народы объединенных наций стремиться, в том числе, обеспечить равенство больших и малых наций.

Народы также обязуются обеспечить уважение к обязательствам, проистекающим из источников международного права.

Одним из принципов ООН, в соответствии со ст. 2 Устава является суверенное равенство членов организации.

Я уже не говорю про, то, что: "все члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства".

В этом смысле любые идеи направленные на признание за какой-либо нацией "особой роли в организации правопрядка" именно в том смысле что такой нации можно наказывать других в сущности являются тем же самым, что попытка узурпации власти в государстве.

Мы должны пересматривать международноправовое регулирование? Допускаю, что да. На основе приоритета одной из стран? Я не соглашусь.

В свою очередь идея превосходства нации, нмв, мало чем отличается по смыслу от идеи превосходства расы.

Любые идеи такого рода осуждены Конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации.

По форме все так или примерно так.

Но новый порядок (а он грядет - в том нет сомненья) формируется не вдоль, а вопреки устоявшимся нормам. Надо понять: сегодняшние телодвижения США - это конструктивный элемент будущей архитектуры, или еще один фактор всемирной деградации, о которой здесь мною писано-переписано.

Ответ не очевиден. ИМХО.

К сожалению вынужден согласиться. Тенденция такая, что институты ООН de facto не работают. 

Новый мировой порядок будет скорее всего достаточно архаичным.

эту спец операцию Президент Путин отработал честно