Все записи
15:20  /  18.09.13

1915просмотров

Невейкин Vs Бутенко & Тимофеев.

+T -
Поделиться:

 

Надо сказать - не зря мы с Владимиром Бутенко  время тратили: это декабристы будили Герцена, мы же всколыхнули Невейкина.

Тоже немало).

Мне не раз (да и не два) приходилось объяснять этому моему постоянному критику одну простую истину: врать не хорошо.

В чем ложь, применительно к этому тексту?

Она, например,  в том, что мне приписывается противопоставление личности и государства, при явной склонности в пользу последнего, с умыслом придать этому «вполне утилитарному общественному образованию  и людям его формирующим некую важную “сверх-идею”, которая во многом  ставит его (и, соответственно, их) вне общественной критики»  А дальше совсем страшно: «последовательное развитие этого тезиса прямо подводит нас к мысли, что ЛЮБОЕ государство это всегда благо даже если оно очевидно преступно (как, например, фашисткие режимы), а его основные фигуранты с ног до головы  погрязли в коррупции».  

На самом деле, ничего подобного.

Если противоречие существует, а противостояние из него вытекает, то эти коллизии происходят в связке «человек – общество». Общество и государство, это  две большие разницы, как говорят в Одессе.

Невейкину понадобилась одна фраза для того чтобы опровергнуть основной смысл моей работы «Эгоизм»  . Он разбил меня так: «… определенные признаки эгоизма проявляются даже у сложных (неживых) органических соединений, не говоря о живых существах».

Признаки чего угодно у кого угодно найти не сложно.

Важна суть явления, а она в том, что «эгоизм определяет небиологическое - социальное поведение человека». Так написано в моей работе  и именно этот тезис, если есть желание уничтожить  ее ядро, и надлежит опровергнуть.

 

Человек, прочитавший текст Невейкина так и не определит, что же мы обсуждали с Владимиром Бутенко. А говорили мы с этим замечательным и очень интересным человеком … о демократии. Кстати, обратите внимание:  цитирование оппонентов  – не самая сильная сторона г-на Невейкина. Он силен в вольном пересказе, заменяя не только текст, но и смысл «собственными измышлениями и додумываниями».

Вольному – воля.

И последнее: в тегах к тексту Невейкину есть слово  «полемика», а возможность комментирования – закрыта.  Очень все это напоминает старенький анекдот: Ломятся в квартиру к еврею. Он спрашивает:  «Кто там?», Ему отвечают:  «Открывай, поговорить надо!»

- А сколько вас?

- Трое.

- А вы не могли бы поговорить друг с другом?

Поэтому будем разговаривать  здесь.

Владимир Бутенко за себя сам скажет.

Он – может.

Комментировать Всего 34 комментария

Спасибо, Сергей Александрович. Действительно, не поставил галочку на возможность комментирования. Поверьте, совсем не преднамеренно. Сейчас исправился (но, чувствую, уже поздно). 

Кстати, а разве тот же эгоизм не предопределяет социальное поведение стадных животных? Чем (в этом) отличен человек?

Да, поздно пить боржоми ) Я думал, запрет комментов - это авторская задумка. Но текст прочел с большим удовольствием. Серьезная аналитическая работа проделана. Это вам не уровень дискуссий о Самвеле )

Владимир к статье "Эгоизм" прилагается полемика, в которой Вы найдете ответы на многие вопросы, включая Вами здесь заданный. Надо пройти с этого места.

 Сергей Александрович, эту полемику не только читал, но и активно в ней участвовал (если Вы не забыли). Кроме меня, еще несколько человек (в том числе Бутенко и Гуляев) задавали Вам много вопросов по-поводу исключительности человеческого эгоизма. Кроме ссылки на библейские истории об Адаме и Еве ("Это действительно темное место в нашей истории. Кроме грехопадения Адама и Евы и сослаться не на что. Но заметьте, что во время поедания райского яблока присутсвовали иные персонажи  и он не были людьми")  Вы не привели НИ ОДНОГО  объективного аргумента, если не считать Библию научно верифицированным трудом.

Так что ответов там не было (по крайней мере с Вашей стороны)

Я понимаю, что от меня мои оппоненты ждут представления материальных доказательств наличия эгоизма у человека и отсутствия его у животных. Но и в том случае, если  некие реальные подтверждения будут добыты современной биологией, то и это не остановит полемику. Нужно понять, что предложенная в "Эгоизме" гипотеза ( а это гипотеза,  и в работе об этом прямо сказано - "Содержание этой работы...  посвящено представлению на всеобщее обозрение результатов умозрительных построений... " ) - позволяет выстроить схему обоснований особенностей и перспектив развития человеческого общества. Она может сформировать направления поиска доказательств описанных смыслов или их опровержения. 

Я не устаю повторять, что в обществоведческих работах мы обмениваемся гипотезами разной степени правдоподобия. Для чего Природа это позволяет и терпит - я не знаю. 

Эту реплику поддерживают: Иван Тимофеев

Нет тут гипотезы - а значит откуда и реальным оппонентам взяться.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Вот еще насчет "вранья" по-поводу Вашего понимания "личность-государство". Не поленился, перечитал и Ваши статьи-работы "про эгоизм", "демократию", и Ваши диалоги с Бутенко, да и другие комментарии.. 

Вы, конечно, как человек близкий к научному и системному изложению материала, принятого в советской гуманитарной области,  все необходимые экивоки в сторону общества, морали, нравственности сделали. Однако Ваше, скажем так, "пристрастие" именно к институту государственности как главному позитивному системообразующему органу в современных обществах, его (государства) верховенства над отдельными личностями просто выпирает из всех Ваших суждений. Так как государство может и "власть употребить", то с ним связаны и Ваши надежды на исправление (вернее, сдерживания и обуздание) многих человеческих пороков, к которым Вы приписали и человеческий эгоизм. Отсюда и мое понимание Вашего  противопоставления человек-государство, а не человек-общество. 

Вы, безусловно, вольны излагать свои мысли, но не вольны навязывать свое понимание Ваших идей. И "вранье" здесь ни причем...

Вы это специально опубликовали "от себя   -  к себе":

Владимир Невейкин          → Владимир Невейкин          14:35 Сегодня Ссылка.

Решили, что я не замечу? Славно, славно.

Я не заметил.

Как автору блога Вам "заметны" все комментарии. И Вы и я об этом знаете. Так что какой-то "хитрецы" в этом не было. Просто из-за отсутствия опции "добавить" приходится писать как бы от себя к себе... 

Да и Вы в курсе, что дефицит времени не позволяет следить за всеми комментариями - дай Бог ответить на адресованные тебе. 

Поэтому - тщательнее надо. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Груздева

Мне более всего, Сергей Александрович, понравилось в труде, указанного Вами, автора противопоставление Вас и Аврелия Августина.

Это, все таки, уровень. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Не совсем, Иван, противопоставление.  Если, например, Вы неправильно решили математическую задачку и, поясняя почему Вы неправы, ссылаются на автора определенной теоремы, то это не значит, что Вас противопоставляют (приравнивают) к автору этой теоремы. Просто Вам указывают на ошибку и ничего более...

Господин Невейкин,

Конечно. Аврелий Августин безусловно истина в последней инстанции и не до него, не после и сослаться не на кого.

Это новое в критериях истинности гуманитарного знания в рамках постнеклассической научной рациональности)

Укажите на ошибку всем кто не придерживался его моральных (или не согласных в части) воззрений о государстве: Платону, Огюсту Конту, последующим этатистам, легистам, сколько угодно еще.

Я уже не говорю, что сравнение математической задачки и работы в области гуманитарного знания в принципе не корректно.

Идеям которые так или иначе противопоставляют личность и государство, личность и общество сотни лет и идей таких сотни и решений этого, безусловно, конфликта столько же. Об этом столько написано, что полагать, что вырванная из контекста цитата, пусть великого мыслителя, может вообще являться каким-то аргументом по меньшей мере странно.

Не кипятитесь так, пожалуйста, добрый господин Иван Тимофеев. Никто никого обидеть здесь не собирается. И моя аналогия всего лишь обращает Ваше внимание на то, что  мое цитирование святого человека (кстати, достаточно объемное и не вырванное из контекста) ни в коем случае не принижает (но и не повышает) уровень   Сергея  Александровича (и тем более мой). Просто свидетельствует, что есть другое мнение и оно мне ближе... 

что вы! Никакого кипячения. Вы же просто на святого человека сослались) 

В свою очередь, наверно, матиматическая ошибка и не очень близкое вам мнение это же разные вещи.

И вы просто не очень корректно сформулировали мысль, правильно?

."...противопоставление Вас и Аврелия Августина. Это, все таки, уровень."

Как аналогия (хотя Вы правы, любое сравнение хромает), так и дальнейшее разъяснение с моей стороны всего лишь говорит о том, что цитирование мною св. Августина не выводит теорию достопочтенного Сергея Александровича ни на какой особый уровень. Она (его теория) с достоинством занимает свое собственное место. . 

Вы действительно считаете, что это стоило объяснять?)

Но вообще-то с точки зрения языка, г-н Новейкин, вы именно, что противопоставили)

"Может кто-то и купится на такую теорию (точнее, даже понятно кто и где это сделает с большим удовольствием) , но мне все же ближе понимание института государства, высказанное как-то  Аврелием Августином в его трактате “О граде божьем"

Это в упрощении значит: есть теория (плохая), но мне нравится другая (хорошая). Это противопоставление. 

А про качество теорий никто кроме вас и не говорил.

Я уже не говорю о вдруг появившейся ремарке о "не принежании" уровня.

До этого вы пологали, что на теорию Сергея Александровича можно только купиться.

В общем, корректность ваших суждений вызывает у меня обоснованные сомнения. Даже в этом. О чем я вам и сообщил.

Работа: на государственной службе и в большем международном бизнесе.

Выдержка из профайла. Одного не понимаю - как современные молодые люди, бакалавры там всех наук или даже магистры, могут почитать международный бизнес как БОЛЬШЕЕ относительно государевой службы ? Дичь какая-то и падение нравов. Иваны, родства не помнящие. Или помнящие ?

Просто больший бизнес - это Газпром.

А вот почему у магистров в профайле в LinkedIn на английском столько орфографических ошибок - вопрос.

Expirenced lawyer with understanding of russian GR and legal sistem peculiarities. Focus on civil, land, labour law and contract drafting.

Stadied labour law.Dissertation is titled "Some issues of employer's legal personality".

Алена, не спеши - скоро Мишель Аркадьев издаст свою "Лингвистическую катастрофу", и все станет ясно )

У нас, юристов, обучавшихся в ЛГУ/СПБГУ, - особый сленг. В том числе, когда мы пишем на ангильском. Это не связано с уровнем грамотности. Просто, есть такое слово - "надо"!

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Алена Рева

А вам даже и спасибо сказать повода нет... Зато вы всегда в команде!

Не за что! У меня у самого почти такой же убогий английский. И ничего, не тушуюсь. В большом-то международном бизнесе вы скоро practical skills поднаберетесь и станете не хуже Абрамовича речи толкать.Так что не надо позволять над собой из за такой ерунды смеяться!

Спасибо, что уделили такое внимание моей персоне) надеюсь, что вы еще ознакомились с профайлами в VK, Facebook, Instagram и twitter?

Да ну что Вы, Иван, не за что! Вы его заслужили в полной мере!

Спасибо, что указали на очевидную опечатку) не стоило уж так буквально)

Уважаемый Иван. 

Мне было интересно посмотреть, как  Вас тут встретили. Человек Вы, как я понимаю, в проекте совсем свежий, поэтому Вам свойствены заблуждения новичков. 

Я расскажу Вам притчу.

В далекие советские времена в коридоре Минсельхоза встретились  два старых знакомых: один чиновник. Министерства, другой - председатель колхоза. 

- Чего ты у нас?, спрашивает чиновник.

- На Коллегию министерства вызвали.

- Зачем?

- Слушать меня будут. 

- Слушать? Е.ать тебя будут. 

Многоие годы миновали, а нравы не меняются.

Вы наверное думали, что с Вами о Фоме Аквинском  тут разговаривать будут? 

"Оставь надежды всяк сюда входящий"

Эту реплику поддерживают: Тамара Добржицкая

Спасибо Вам, Сергей Александрович!

Я уже понял, что тут принято обсуждать, что угодно кроме собственно заявленных для обсуждения тем. 

Но с другой стороны - везде же так. 

Добрый папаша! К чему в обаянии Умного Ваню держать? Вы мне позвольте при лунном сиянии Правду ему показать.

Сергей Александрович, не надо так пугать Ивана Тимофеева злобными снобовцами. Они зла ему совсем не желают. Делать ошибки совсем не зазорно, только надо научиться перечитывать свой же текст и исправлять. Это очень добрый и правильный совет. А Аквинский от нас никуда не денется, и мы его с удовольствием обсудим с Иваном.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss