Все записи
11:06  /  27.10.13

3401просмотр

Тварь право имеет?

+T -
Поделиться:

 

Сегодня ДР разместила цитату известного мыслителя. Мне представляется, что у него можно найти и более фундаментальные произведения, которые в значительно большей степени характеризуют и его самого, и атмосферу этого сайта, которая постепенно превращает СНОБовскую площадку в филиал форумов на Эхо-Москвы.

С автором цитаты дня по вполне понятным соображениям личной гигиены я дискуссий не веду, но ДР, взявшейся размножать его твори отвечу. Тем более, что реплика была адресована мне.

Суть позиции автора, незабывшего упрекнуть меня в "кривомыслии" сводится к этому: "Что же, если кто-то видит карманника, залезающего в чужой карман, то, прежде чем поднимать шум, он должен вспомнить - а имеет ли на это право? Не воровал ли он ластики в школе? Не брал ли в гостях лишних фруктов из ваз?"

Перед нами примитивный пример подмены понятий: заметивший кражу не намеревается занять место вора. А вот, обвинивший в незаконном получении квартиры Собянина, Навальный именно на его (Собянина) место и метил. С квартирой получился холостой выстрел. Но проблема осталась.

Должен ли политик, строящий свою платформу на обличении имеющегося зла, быть морально чист?

По мнению многих - нет.

Возвращаясь к заголовку.

Дилемма, стоявшая перед Раскольниковым,  заключалась в стремлении выявить и проявить свое отличие от твари дрожащей, которая прав понятно не имеет. С тех пор многое изменилось и наличие прав у тварей (если они смогут заставить дрожать других тварей) сомнения у многих сегодня не вызывает.

У многих, но не у меня.

Комментировать Всего 28 комментариев

Я, Сергей, наверное всё же склонюсь на точку зрения Ваших оппонентов.

Политик, обличающий проституцию и требующий её запрета - как правило, постоянный клиент проституток. По крайней мере, в благословенных США. Ну и что с того?

Я деятельность того же г-на Навального именно как обличителя коррупции оцениваю очень положительно: ещё бы десяток таких, как он - и мы за 10 лет придём к западному уровню в этой области: воровать будут во много раз больше, но всё будет делаться шито-крыто, через 10 промежуточных фирм и "контракторов", так что фиг подкопаешься.

Украденных денег будет жалко, но зато народец будет вонять меньше, может, работать начнёт вместо страдания по тому, что сосед крадёт больше - и в результате тех денег, из которых крадут - будет больше.

Важно ли при этом, насколько "морально чисты" сами эти борцы с коррупцией? Мне вот совершенно не важно. Борьба с коррупцией - это лицемерие в любом виде, даже если с нею борется Святой Франциск.

Совсем другое дело, если такой борец не просто борется, но сам метит на место тех, кого он так бурно обличал. Вот, например, этот самый мэр Ярославля - забыл как его величать. Там, конечно, вышло смешно - и показательно. В этих случаях - в случае превращения борца с пастухами в пастуха - критерии, конечно, могут быть другие.

Но и в этом случае - говорить, что такой борец что-то кому-то "должен" - довольно смешно. В советских школах много говорили про восстания рабов, и про то, как их жестоко подавляли. Но не говорили о тех восстаниях, которые были успешны. А таковые были, и задолго до 1917-го. И они устанавливали режимы, которые были ещё более жестоки к рабам. Опять же Лево-Демократическая Революция 1917-го - хороший пример, но вовсе не единственный.

Поэтому требовать от политика, тем более "оппозиционного", чтобы он сам следовал тому, что проповедует - ну, смешно, право дело. Он же политик.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

"Совсем другое дело, если такой борец не просто борется, но сам метит на место тех, кого он так бурно обличал"

Владимир, Вы меня удивляете: именно это я и написал. 

По мне, пусть  хоть последняя б... изобличает проституцию, лишь бы не претендовала на то, что поменяет кровать на служебное кресло. 

Так и говорю - да, дело другое - но почему бы не попретендовать-то?

Если на место, скажем, какой-нибудь левой демократки в Думе придёт хорошо сложенная и мягко двигающая проститутка - то я увижу в этом только себе прибыток: я не понимаю, почему проститутка априори хуже.

Политики - это обслуживающий персонал. Меня интересует исключительно их спосбность выполнять те обслуживающие меня функции, которые они обязаны выполнять на том месте, на которое они претендуют. Что они делают сами в своей приватной жизни - может быть индикацией их способности, но чаще - нет.

Например, министр молочной промышленности (если бы он был) может на дух не переносить молока - ну и что? Если министр по борьбе с коррупцией приворовывае потихонечку - то это вовсе не значит, что воровство других он не пресекает с отважностью чебурашки. Если он пресечёт 100 распилов по $100M каждый, при этом украв пару лимонов в свой карман - я сочту его эффективным.

Если же некий министр сам кристально чист, но при нём всё разавливается, и/или разворовывается - то он неэффективен.

Воровство - всего лишь один из видов расходов. Даже в деятельности министерства по борьбе с воровством.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Liliana Loss

Интересная идеология. 

Один вопрос: если мы знаем, что на пост проштрафившегося  борца с коррупцией претендует мелкий воришка, то на чем зиждется уверенность в том, что в этом случае из него не получится нечто, превосходящие предшественника. 

Вы, наверное, помните старый советский анекдот, в котором описывалось, как колхозники отказались менять проворовавшегося председателя. Их довод был абсолютно  логичен:  этот уже наворовал, а новому все придется начинать сначала. 

И еще. 

Я прекрасно знаю: способны воровать практически все: ограничения лишь в страхе и возможностях: "Взяток не беру, потому что не дают". Но людям ХОЧЕТСЯ верить в существование бескорыстных управителей. И грешно лишать их этой иллюзии. 

Поэтому: "Не попался - не вор, а потому и достойный кандидат". Ну а если попался, да не раз - тогда пошел вон!

Но людям ХОЧЕТСЯ верить в существование бескорыстных управителей.

Нет.  Людям  хочется  верить  в   существование  эффективных  руководителей.  Вам  же  уже  выше  объяснили)

Избиратель в массе своей не в состоянии оценить эффективность будущих действий претендента (если такое вообще кто-то может). Поэтому залог успеха в деньгах, согласии элит, плюс хорошо подвешенный язык, не раздражающая  мордашка и не очень грязная репутация. 

За  Навального  надо  было  бы  голосовать  хотя  бы  потому,  чтобы   создать  прецедент  ротации  кандидатов,  выбранных  избирателями.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Для формирования этого прецедента не надо было голосовать - для этого надо было организовать выдвижение, что Собянин и сделал. 

Кому - "надо", Liliana? А давайте за Зюганова проголосуем в презики - ну, чтобы создать "прецендент ротации"?

Мне - совершенно не нужен г-н Навальный на позиции мэра. Просто абсолютно ненужен: он человек уже немолодой, и если к этому возрасту не научился ничего создавать - то и не научится никогда. Даже программу мэра и то создать не смог.

А вот на позиции "Борца с коррупцией" или там "борца с нарушениями" - он мне очень даже нужен.

А давайте за Зюганова проголосуем в презики - ну, чтобы создать "прецендент ротации"?

Почему  за  Зюганова?  Этот  человек  уже  давно  из  прошлого  и  не  отвечает,  начиная  от  имиджа  и  кончая  программой,  актуальным  ожиданиям  от  политической   фигуры.  То,  что  он  ещё  держится  на  плаву,  говорит  о  том,  что  до  сих  пор   Кремль  в состоянии  создать  видимость   декоративно-демократических   выборов.

(человек уже немолодой, и если к этому возрасту не научился ничего создавать - то и не научится никогда.)

-   Он  дал  себя  знать  через  свой  блог  борьбы   с  коррупцией.  Не  так   уж  и  плохо.  БОльшая  часть  населения    с  трудом  представляет  себе  это  вариант,   как  политическую  платформу,  с  которой   можно  общаться   с  электоратом.

(Даже программу мэра и то создать не смог.)

-   Это  -  да.  Непростительный  промах  для  будущего  политика.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ничего не понимаю.

Г-н Навальный как технический манагер (а именно это - позиция мэра) полностью неквалифицирован. Это не "непростительный промах" - промахом может быть дать взятку не тому человеку или не ту жопу вылизать. Неспособность написать программу - это всё, крест.

Так что с г-ном Навальным давайте закончим в этом ракурсе.

Теперь г-н Зюганов. С какой это стати он "человек из прошлого"? Это Обама какой или там Меркель - человек из прошлого. Каков критерий "прошлости"? То, что не носит очёчки модного фасона?

Ну и насчёт "видимости". В Испании, где Вы живёте - электорат по духу коммунистический - минимум процентов на 50. Как, в общем-то, и везде в Европе. То, что коммунистов в Европе не подпускают и близко к выборам - делают европейские "выборы" почти такой же профанацией, как и сшашные: если в США "борьба" идёт между двумя ветками КПСС, то в Европе - есть две-три "конкурирующие" социал-демократические партии разной степени левизны.

То, что Вы ПРИВЫКЛИ называть Европейские выборы "настоящими", а российский - "декоративными" - вовсе не делает их таковыми. И тому же г-ну Навальному вовсе не "кровавый режим" запретил создать хоть какую-то программу.

На самом деле - программы у российской оппозиции нет, не было и никогда (в ближайшем будущем) не будет. По одной простой причине: вся эта оппозиция - левая. И если она решится создать реальную программу, то это будет левая программа, и если она будет хоть как-то действенна - то она не будет отличаться от программы г-на Зюганова. Но на открытом левом поле российской "оппозиции разуму" братьев-коммунистов не переиграть, а другой, правой, программы они не могут создать, ибо они - левые.

Не  вижу  разницы  между  "непростительным  промахом"  и  "крестом",  уж  простите)  

Ни  Обама,  ни  Меркель  не  являются  людьми  из  прошлого  хотя  бы  потому,   что  она  -  как  первая  женщина-правитель,  а  он  -  как  первый  правитель  не  белой  расы  в  своих  странах.   Зюганов  же  ничем  не  отличается  от    так   хорошо  знакомых  нам  коммунистов  по  детству  /говорю  про  себя/  и  не  знаю,  что  нового  он  может предложить  стране  кроме  того,  что  мы   уже  испробовали.  С  другой  стороны,  он явно  не  дурак,  но   как  Вам  должно  быть  известно,  ум   ещё  не  значит  эффективность  в  переложении  на  занимаемую  должность.

И  при чём  тут  очёчки?  

Про  Испанию  давайте  не  будем.  Ваших  знаний  политической   ситуации  в  стране   недостаточно  для  плюс-минус  адекватного  анализа.

Скажу  просто,   что  никто  не  запрещает  коммунистической  партии  Испании  баллотироваться  на   выборах   и  разумеется,  никто  не  виноват  в  том,  что  её  программа  и  лидеры  не  убеждают  испанцев,  чтобы   выбрать  их  ведущей  политической  силой  хотя  бы  на  4  года.

Владимир,  я  очень  не  люблю,  когда   мне  приписывают  мысли,   которых  я  не  имела. Такие,  например,  как    будто   привыкла  называть   европейскими  выборы  настоящими.   И  слова  у  меня  об  этом  не  было.  Это  Вы   уже  заключили  из  того,  что  я назвала  российские   выборы   декоративно-демократическими.  Так  вот,  пожалуйста,  не  будьте  так  быстры  на   заключения,  приписывая   мне   свой  ход  мышления.

Совершенно  не   согласна,  что  любая  программа   оппозиции   будет  левой  и  похожей  на   зюгановскую.  Откуда  Вы  вообще  это  взяли?   Программы,  это  -   одно,  реальная  политика  -  другое.    Я  знаю  много  политических  партий,  которые  не  следуют  своей  политической  программе   уже  будучи   во  власти,  но  следуют   курсу  здравого   смысла  и    за  это  им  и   отдают  свои   голоса  избиратели,  продляя   их  политическую   активность.  Однако,   чем  бедней  электорат,  тем  меньше  у него  и  здравого  смысла,  так  что  политика  есть  сюр.  Везде,  причём,   но  со  своими  непосредственными  характеристиками,   сложившимися  исторически,  экономически,  религиозно  и  даже  климатически.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я не смогу, наверное, ответить на все Ваши сентенции - уж очень эмоционально Вы их выложили. Но на часть попробую:

"Ни  Обама,  ни  Меркель  не  являются  людьми  из  прошлого  хотя  бы  потому,   что  она  -  как  первая  женщина-правитель,  а  он  -  как  первый  правитель  не  белой  расы  в  своих  странах.  "

Ага. А если я выбью г-ну Зюганову глаз, то он - в случае избрания - станет первым  одноглазым президентом России. Вот же ж какой прогресс, и "человек из будущего", правда?

Ваши критерии "кто из прошлого" совершенно эмоциональны, как и желание выбрать того политика, который больше напоминает Васю, а не Петю.

"Скажу  просто,   что  никто  не  запрещает  коммунистической  партии  Испании  баллотироваться  на   выборах   и  разумеется,  никто  не  виноват  в  том,  что  её  программа  и  лидеры  не  убеждают  испанцев,  чтобы   выбрать  их  ведущей  политической  силой  хотя  бы  на  4  года."

Угу. Только никто этой компартии не даёт времени на TV, сравнимого со временем, выделенным любой из "зачётных" партий. У компартии нету всеиспанских газет сравнимых по тиражу с газетами "зачётных направлений".

Я, например, считаю, что это плохо, но справедливо. Если же мы перенесём эту картинку на Россию, где левые - от Зюганова до Мизулиной, Каспаровых - имеют кучи газет, хоть и такое же малое влияние на TV - то я не понимаю, почему Вы по-иному относитесь к их проигрышам, ведь никто не "виноват  в  том,  что их программа  и  лидеры  не  убеждают  граждан России,  чтобы   выбрать  их  ведущей  политической  силой  хотя  бы  на  4  года".

Да, простите, в данной ветке Вы не называли европейские выборы "настоящими". Давайте для ясности всё же проясним: Вы считаете их настоящими или декоративно-демократическими?

Ну и наконец. Я исходил из следующих утверждений:

а) практически вся оппозиция в России - левая. Не просто левее правящей партии, а именно левая.

б) чтобы быть избранным сегодня в России (про Буркина Фасо и прочие Испании говорить не буду) - надо представить программу

в) я не верю, чтобы сегодня какая-то партия представила бы левую программу, а стала бы действовать в правом ключе (то есть так, как действует текущее правительство). Если же какая-то партия представит правую программу, чтобы потом действовать в левом ключе - то она не выдержит конкуренции уже не с коммунистами, а с  текущим режимом - потому что фальшивая правая программа всегда проиграет реальной.

С какими из этих утверждений Вы не согласны?

По  части  эмоциональности  я  старалась  специально  для  Вас.  Мне  показалось  из  ваших  прежних  дискуссий  с женщинами,  Вам  нравится,  когда  они...эээ...  вибрируют,  дискутируя? )

Относительно  "одноглазого"   Зюганова  скажу,  что  пол  Меркель  и  раса  Обамы  значат  больше)  Что  нам  глаз,  когда ПК   направляет   нас  блюсти  равенство   между  полами  и  расами  и  вовсе  не  между  глазами) 

У  меня  нет  "эмоциональных"   критерий  при  голосовании.   Я  всегда  голосую  за  самого  умного,  по  моим  критериям.   И   это  почти  всегда  самый  некрасивый  политик,  без  всякого  обаяния,  кроме   интеллектуального.

Я  Вас   ещё  раз  прошу  -  не  надо  про  испанскую  современную  политику.  Я  же  не    пытаюсь   сделать  обзор  вашего  яхтсменского  хобби)  У   ком. партии  Испании   есть  свои  рупоры:  печатные,   телевизионные,  виртуальные..   ну,  там  листовки  распространять  могут  -   прошлый  опыт  имеется.... И  знаете,    я  даже   согласна  с  одним  из  пунктов  их  программы  -   установление  Республики)

Я  считаю  европейские   выборы манипулятивно-демократическими  /уверена,  Вам  понравится   мой  ответ/

Я  не  вижу   в  России  никакого  деления  на  консерваторов  и  либералов  или  правых  и  левых.  В  России  действует  своя  система  предпочтений  политических  цветов,  которая  основана  на  менталитете   между   силой  и  слабостью   и  вовсе   не   на  различиях    в  политическом  дискурсе.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Lilianna,

В дискуссиях нету женщин и мужчин - есть адекватные собеседники и не очень адекватные. Вибрации, тем более фонтанирующие - никакой дискуссии никогда не помогали.

Кто такой "ПК" не знаю, слышал только про ПэЖэ, наверное это примерно одно и то же. Блюсти равенство меня лично никто не направляет, мне важно - в случае политика - чтобы он более-менее удовлетворительно справлялся с той должностью, на которую он метит. Какой у него при этом пол, цвет кожи, отношение к голубям, или точка прикрепления рук к телу - мне глубоко монопенисно.

И с этой точки зрения мне совершенно непонятно Ваше деление на "политиков из прошлого", и на, видимо, "политиков из будущего". Если бы уйдём из политики в реал - то если бы в моём реальном будущем меня окружали хари вроде гг. Бушей, Обамы, и всего современного европейского бюрократического "олимпа" - то я бы серьёзно задумался бы об эвтаназии.

Разницы между "манипулятивно-демократическими" и "декоративно-демократическими" я тоже не улавливаю, уж простите.

Насчёт деления на "консерваторов" и "либералов" - это тоже из области безграмотных гуманитариев, увы. ИСТОРИЧЕСКИ развитие общества (по крайней мере в 17-19вв) шло в сторону либерализма. И поэтому те, кто сопротивлялся переменам (то есть "консерваторы") были в большинстве вопросов анти-либералами. А те, кто ратовал за перемены (назвоём их "прогрессистами") были в большинстве вопросов либералами.

Но в 20 веке более-менее линейное развите было нарушено, в первую очередь - победой левого переворота в России. Как все левые, они направлено лишали население различных свобод, были анти-либеральны. И потому те, кто стремился к сохранению прежних, "дореволюционных" порядков были, как ни странно, либералами, являясь консерваторами.

Так что да, деления на "консерваторов" и "либералов" не существует. Существуют деления на реальные альтернативы - "консерваторы" и "прогрессисты", "либералы" и "демократы" (они же - тоталитаристы), последнее примерно соответствует делению на "правые" и "левые".

То, что Вы считаете, что в России какая-то "своя" система деления политиков, говорите о каком-то "особом менталитете силы" (и это говорится из страны, большую часть 20века практиковавшую основанный на силе фашизм), - это опять же Ваши эмоции, не подкреплённые, увы, никакими пояснениями. "Я так чувствую, и все мои подруги так чувствуют! "

Если  в  дискуссиях  нет  деления  на   мужчин  и  женщин,  почему  Вы  почти  всем  женщинам,  вступающим  с  Вами  в дискуссии  начинаете  свой  ответ  с  того,  что  их  реплики  -   эмоциональны? Я  вот,  например,  этого  не  замечала,  но  Вы  обязательно  на  этом  акцентировали  своё  внимание.  Значит,  деление  всё-таки  было?  Ну,  это  неважно  -  чисто  развлечься,  хотя   вижу,    Вы  воспринимаете   любое   виртуальное   публичное  развлечение  слишком  серьёзно...

О  нашем...

ПК  -  политкорректность.  Символизм  в  любой  области  играет  свою  роль.  И  первый  мужчина  не  белой  расы  президент  и  первая  женщина  канцлер  имеют  своё  символическое  значение.  То,  что Вам  что-то  монопенисно,  мне   монопенисно.

Для   меня  политик  из  прошлого,  это  политик,  политический   заряд  и   энергия  которого  исчерпали  себя  на  сегодняшний  день.   Зюганов  весь   вышел  уже много   лет  назад,  но  надо  же  кому-то  нести  сей  коммунистический  крест   в  пост-социалистической  стране.

Разницу   между  декорациями  и  манипуляциями  улавливаете?

Я  не  гуманитарий,  поэтому  отнести   себя   к  безграмотным  гуманитариям    не  могу.   Консерваторы,  либералы,  правые,  левые  -  всего  лишь  определения,  чтобы  мы  понимали,  что  мы  имеем   в  виду.   Вгрызаться  сейчас   в    значения  слов  мне  кажется   слишком   сильным  переживанием  перед  отходом  ко  сну  -  предпочитаю  что-нибудь  полегче.

Мои  эмоции  в  пояснениях  не  нуждаются.  "Я  так  чувствую,  как  ни  одна  из  моих  подруг  не  чувствует" 

"Если  в  дискуссиях  нет  деления  на   мужчин  и  женщин,  почему  Вы  почти  всем  женщинам,  вступающим  с  Вами  в дискуссии  начинаете  свой  ответ  с  того,  что  их  реплики  -   эмоциональны?"

Возможно, потому, что почти все вступающие со мною в дискуссию женщины очень эмоциональны?

Про "из прошлого" понял. Каков политическиц заряд и энергия у того же г-на Обамы? Это же точная копия г-на Горбачёва, ну, разве что без ставропольского говорка.

Или "заряд и энергия" г-на Горбачёва не исчерпали себя что на сегодняшний, что на день из 1985? Какой вообще заряд и энергия у комсомольского карьериста, aka "community organizer" - кроме заряда и энергии забраться на вершинку власти? И с этой точки зрения их заряды и энергии - всегда "сегодняшни".

Декорации - это такие манипуляции воображением зрителя. Поэтому  существенной разницы между "декоративными" выборами и "манипулятивными" я всё равно не улавливаю. Разве что манипулировать можно и без декораций. Ну, если бабок на фанеру нет и/или зрителей за полных зомби считаешь, ну или за авангардистов, что одно и то же:

сказал - "тут у нас на сцене окно в сад" - и они - ух ты! красота какая! Сказал - "тут у нас всеобщее благоденствие", и они опять - "ух ты! как у нас всё тут прекрасненько!" Сказал - "а вот тут у нас окно в Мордор!" и зрители хором - "долой Путина!!!"

Никаких гарантий в том, что следующий не будет воровать так же, как предыдущий - хоть он наобещай с три короба - как в случае с этим мэром из Ярославля - нету.

Но точно так же нету никаких оснований считать, что ворующий по-маленьку будет менее эффективным, чем кристально честный.

То есть - кандидатов надо оценивать по их готовности занять место, на которое они претендуют.

Давайте я ещё раз повторю, медленно и печально :-) -

есть кандидат Х, и посмотрев на его анамнез, на то, как он говорит и какой интеллект при этом выказывает - мы делаем вывод, что он будет, скажем, эффективен на 80% - то есть выделенные ему на его посту деньги он потратит на 80% на ожидаемое от него, а 20% - просрёт, по тупости и неумению.

И есть другой кандидат Y, для которого оцениваемый нами коэффициент эффективности - 20%. То есть - 20% потратит с толком, а 80% - прогребёт.

Теперь простая задача: годовой бюджет, которым распоряжается тот, на чьё место они кандидаты - 100M.

Вопрос - если кандидат Y кристально честен, а кандидат X ежегодно уворовывает 5M - то кто мне, как потребителю производимых ими услуг (и как плательщику в бюджет) выгодее? По-моему, очевидно, что X.

Точнее - оценка его вороватости входит в оценку его эффективности, и вообще-то его 5M уже вошли как 5 из тех 20% которые, как мы оцениваем - разойдутся без толку под его управлением.

То, во что хотят верить какие-то "люди" - это личная проблема этих людей. Есть люди, которые хотят верить в то, что на Западе "всё честно". Есть люди, которые хотят верить в то, что США не убивают своих граждан без суда и следствия, есть люди которые вообще хотят верить в мою непорочность - ну так что ж нам теперь делать? Пусть хотят - если сильно-сильно захотят, то поверят, наверное.

Владимир, не только я, человечество будет Вам обязано, если Вашу абстрактную методу Вы сможете формализовать: ну это с том смысле, как с (хоть какой-то надежностью)  определять эти самые проценты 80/20. 

Дальше - объяснить миллионам избирателям что такое анамнез - будет легкой прогулкой по асфальту демократии. 

Дело не в "надёжности". Когда всякие претенденты начинают выступать и говорить - даже в таких смешных "выборах", как сшашные, например - то избиратель ВСЕГДА оценивает эффективность каждого кандидата.

Да, каждый оценивает по-своему, и у каждого свои критерии.

Например, в тех же США способность правильно улыбнуться важнее способности к элементарной арифметике, а для россйиской "оппозиции" готовность  плюнуть во власть (в которую он и рвётся) намного важнее наличия какой-то внятной программы.

Всё, что я говорю, это то, что даже для людей с интеллектом чуть выше, чем у завсегдатаев Болотной и прочих левых маршей - даже для этих людей важность "вороватости" сильно, на мой взгляд, завышена. Ну, упрёт он что-то там - да, плохо, но не настолько плохо, как если он всё просрёт просто потому, что он очевидный идиот, и не просрать он не может.

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян, Владимир Невейкин

Владимир, Ваша мысль о том, все не без греха, но у всех способности разные - мне импонирует. Но в любом случае выборы - игра элит. Мы с Вами по этому поводу вроде бы пришли к согласию. Поэтому свобода нашего выбора кота в мешке  не более, чем иллюзия. 

Да и у выбранного свобода выбора - очень мала. ИМХО. 

Фатализьм хорош лишь при ловле блох! :-)

Интересно, а Сергей Мурашов может здесь оставить ответ? Насколько я понял, Вы его забанили в своих блогах? Или я ошибаюсь? Если я прав, то Ваш этот пост сильно смахивает на попытку переспорить оппонента, лишив его права высказывать свое мнение. Как говорит господин Бутенко, религиозненько.

А по сути, так есть другое соображение. Да, наверное, политик должен быть кристально чист. Но Вы можете гарантировать, что можно быть политиком в современной РФ и остаться чистым? В общих принципах (общечеловеческих и я бы сказал европейских, не средневековых) вину человека определяет суд. Но для политика, в целом важно еще и не быть под следствием, даже если его оправдает суд, не всегда можно изменить суд общественного мнения. Так вот, положа руку на сердце, Вы бы вверили решение именно Вашей судьбы или судьбы Ваших близких людей тому следствию и тому суду, которое расследовало и который судил А.Навального? Кристально чистые люди, делающие все по закону и применяющие его без оглядки на личности? Т.е. если бы дочь господина В. Путина была бы задержана за пьяный дебош, она бы получила по заслугам от этих людей, следователей и суда? Это я к тому, что живя в такой замечательной и так быстро двигающейся вперед стране, как только ты начинаешь реально угрожать благополучию власти у тебя очень много шансов оказаться вдруг далеко не кристально чистым. Примеры, тот же Ходорковский и научившийся на его примере Прохоров?

И последнее, соглашусь здесь с В.Бутенко. В любой стране, быть политиком и реально полезным для страны политиком можно без наличия нимба вокруг головы. И очень часто, те, кто с нимбом оказываются полными ничтожествами в политике с отрицательным балансом полезности для страны или региона, который представляют. И очень часто, как и в РФ, наличие нимба или черных пятен, это дело техники. Идеала нет нигде. Но последнее утверждение не значит, что в РФ можно мириться (буть я гражданин этой страны) со сложившимся положением и наваливаться на Навального с таким апломбом, как это делаете Вы.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Liliana Loss, Сергей Мурашов

Владимир, лично мне для формирования собственного мнения по проблеме кировских дров вполне хватило посмотреть переписку Белова и Навального.  Что касается доверия к суду, то в блоге Гольдфарба высказывались претензии к английскому правосудию по поводу процессов, закончившихся не так, как ему хотелось. Поэтому единственно правильным поведением является вести себя так, что бы не доводить дело до суда. Особенно до  американского - он себя в делах Бута и Яковенко продемонстрировал во всей красе. 

С господином Мурашовым ситуация абсолютно зеркальная: он, с лайквающими обсуждают меня без какого-либо моего участия. 

Для уточнения, я просто не в курсе "абсолютной зеркальности". Значит Мурашов забанил Вас в своем блоге и в нем же продолжает дискутировать с вашими высказываниями? Извиняюсь, я просто въедлив по натуре, Вы знаете, и люблю точные формулировки. Просто хочу услышать окончательное подтверждение от Вас, раз уж было применено понятие абсолютности, подчеркивающее крайнюю степень равенства ситуации.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Владимир, займитесь каким-нибудь делом. Тролль из Вас никудышный. 

Почему вас смущает Навальный, нападающий на группу ваших нынешних работодателей, мне понятно. А вот почему вас не смущает уголовник Луговой, спокойненько пребывающий в законодательной (!) власти? Социально близкий потому что?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов