Все записи
17:20  /  29.05.14

340535просмотров

У русской литературы закончился срок годности

+T -
Поделиться:

Мы слышим плач толстых министров, черносотенцев и филологических дам — они очень сожалеют, что дети не читают.

Никто не задался вопросом: а что, собственно говоря, этим детям читать? Классику? А почему ее надо читать? Почему надо употреблять продукт, у которого явно закончился срок годности? Почему до сих пор никто не хочет называть вещи своими именами?

Богоискательская истерика Достоевского имеет к сегодняшнему дню такое же отношение, как шумерские глиняные таблички. Пафосное, мучительное, многословное фэнтези Толстого о войне 1812 тоже свое отжило. В этом жанре появились образцы и поинтереснее. Тема многолетних предсовокупительных терзаний самок в кринолинах тоже сегодня особого интереса не представляет.

Конечно, существуют какие-то максимально влиятельные образцы культуры. В трилогии Толкиена современная литература сварилась, как в котле. Но Толкиен не сильно пропагандируется, потому что все боятся простой и очевидной аналогии с Мордором.

Как сказал классик, духовность — это газ, который выделяют попы из разных бородатых отверстий. И это очень точно сказано, особенно сегодня. Вообще, что такое сегодня духовность? Духовность — это не знание астрономии и астрофизики, это полное невежество в вопросах молекулярной биологии, физиологии, структурной геологии. Следующий этап культа духовности — аттракционы типа наполнения бассейнов гноем Иова Многострадального и коллективных заплывов в нем. Тоже очень духовненько.

Нет, наверно, в мире литературы, столь же агрессивной и дидактичной, как русская. Когда-то она была очень актуальной, отчего сегодня особенно бессмысленна, потому что языковая и мировоззренческая картина мира сменилась полностью. Вся русская литература имеет отчетливый, навязчивый, великодержавный подтекст с культом солдафонов. Есть ли в этом хотя бы воспитательный эффект? Он нулевой. Сегодня это особенно хорошо заметно.

Вскормленные романтизмом усатые мальчики в Славянске некрасиво прячутся в библиотеках, прачечных и за всяких торговцев крыжовником. Вместо того, чтобы выйти в чисто поле и принять там бой с украинской армией, не подвергая риску мирное, офигевшее население. Они же прячутся в жилых кварталах, как какие-нибудь сирийцы, которые никогда не читали Бердяева или Хомякова. Выглядит это все предельно паскудно. Можно подумать, что на юго-востоке Украины мало больших свекольных или картофельных полей должной гектарности, где можно было бы разгромить украинскую армию. В такой ситуации, конечно, можно погибнуть. Но если эти имперские мальчики являются теми, за кого себя выдают, то такой пустяк их смущать не должен. Там, кстати говоря, все эти колорадские аксессуары смотрелись бы лучше, чем в подворотнях.

Конечно, у русской литературы до сих пор есть фанаты. Достоевский из могилы весьма успешно дергает за ниточки даже самого Милонова, не говоря уже о его мелких подражателях типа Проханова, Дугина, Холмогорова и других черносотенцев. Эти персонажи, конечно, симпатичны, но они на вряд ли обеспечат русской литературе вторую жизнь.

Все наши архаисты переходят на административный крик, и всю эту милую макулатуру XIX века окончательно хоронят, потому что они превращают Пушкиных, Толстых и Достоевских в личного врага каждого школьника.

Вообще, эта имперская идеология тащит на себе безумный культ старья и нелепых, корявых, антисанитарных артефактов. Считается, чем больше будет Россия похожа на лавку старьевщика, тем она будет величественнее и страшнее. А того, кто пытается произвести уборку, выкинуть всякое гнилье, затхлости и заплесневелости, почему-то называют русофобом. Хотя самые страшные враги России — это черносотенцы.

И еще одна важная заметочка по поводу чтения, касающаяся скорее современной литературы.

Мы видим, как ломанулись писатели в православие. Очень трудно найти столь же благочестивую публику, как писатели. Они воодушевились продажами милого, но блеклого пропагандистского чтива Тихона Шевкунова, и поняли: совершенно не важно, какая книжка, а важно, через сколько торговых точек она распространяется. Если получить вожделенный гриф патриархии, то книжку можно продавать через десятки тысяч свечных лавок при каждой церкви.

С другой стороны, есть всякие Задорновы, которые всерьез говорят о том, какие американцы тупые. Задорнов хороший сатирик, и если он хотел рассмешить, то у него получилось. Давайте сравним количество нобелевских лауреатов. В России — 23 лауреата, а в тупой Америке — 356.

Дети отказываются читать, и они в этом совершенно правы, и надо им в этом помогать. Устами младенца глаголет истина. Не надо заставлять детей читать. Надо признаться, что читать им в общем нечего.

Подготовила Анастасия Мальцева

Теги: как жить

Читайте также

Комментировать Всего 181 комментарий

Аександр, уже даже не грустно, а больно, от Ваших выплесков юношеского эпатажа. Не понятно одно, как может нелюбовь к русской литературе сочетаться с состраданием к лошадям....

как может нелюбовь к русской литературе сочетаться с состраданием к лошадям....

Он перестал читать лошадям Достоевского и они стали лучше есть. Симпл!

В статье речь не идёт о любви к литературе или лошадям. Опровергается стереотип о том, что детям якобы непременно нужно читать русскую литературу.

Интересно, найдутся ли аргументы в пользу того, что детям русскую литературу читать нужно.

А какую литературу Вы лично предлагаете читать детям? Новую? Про Троллей, миллион книжек о том, как нарядиться королевой, или еще лучше отданные на откуп новым переводчикам сказки Андерсена, которые читать невозможно, так как прекрасный язык ныне адаптировали под примитивное гуленье MTV и прочих благ западной цивилизации.

Александр, я полностью с Вами согласна. Могу сказать больше -- срок годности той литературы, что преподавали в советских школах, кончился уже сто лет назад. Я уехала из страны довольно давно, неужели репертуар не сменился? И толстоевский все еще отравляет жизнь уже пятому поколению русских?

У меня тоже дети подростки, и я не понимаю, как можно заставлять!  нет, просто даже ПОЗВОЛЯТЬ детям читать про Сонечку Мармеладову? Это же пропаганда проституции в чистом виде.

Эту реплику поддерживают: Сергей Горбунов

Ира, ну вы прямо таки грибоедовский персонаж. Вы наверняка очень хорошо учились в советской школе поэтому помните высказывание полковника Скалозуба - собрать все книги бы да сжечь. Не позволяйте детям читать и главное не давайте им на ночь сырых помидоров и все будет ок!

Ира Зорькина Комментарий удален автором

Ира, я не понял аргументов против чего именно у меня нет. Тот бред, который несёт, не уважаемый мной, автор не требует аргументов для понимания того, что это бред.Русская литература - это то немногое русское, что заслуживает особого внимания и вдумчивого изучения Толстой и Достоевский конечно сильно огорчатся из за того, что вы лишите своих детей их произведений, но я бы, честно говоря, скорее посочувствовал вашим детям, ну и туда же к Гоголю как и автору я бы порекомендовал обратиться и вам. Успехов вам в изучении русской литературы, может быть когда нибудь дойдёт и до вас.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Татьяна Сергеева, Marianna Kateneva

Ира Зорькина Комментарий удален автором

Ира Зорькина Комментарий удален автором

Я ж  говорил вы наверняка были отличницей, но ни черта не поняли мой пост и сразу обвинили в незнании русского языка, прочтите ещё раз повнимательней. Аргументов полно, ну например философия Достоевского, человека, пережившего казнь и изучившего и представившего на суд читателя философию преступления и права на лишение человека жизни, один Порфирий Петрович стоит сотен других литературных героев. Но если вы этого не понимаете, то зачем что то доказывать может быть дети со временем сами разберутся. А Гоголь мой любимый русский писатель я считаю его энциклопедией нашей жизни причём он абсолютно актуален и современен и по сей день.Больше аргументоа не будет а по-русскому у меня всегда пятерка была, это так для справки.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Млада Стоянович, Marianna Kateneva

как это дети со временем сами разберутся?

Как это может произойти? А вдруг они разберутся, но не так, как вам хотелось бы? А вдруг они разберутся слишком поздно, уже наделав непоправимого вреда себе или еще кому-нибудь?Как может ответственный человек в здравом уме просто позволять РЕБЕНКУ! читать ПиН? А ведь ещё и заставляют!

Слава, это вряд ли. Вы почитайте её следующий опус в блоге.

Пропаганда проституциив чистом виде это фильм Красотка, а не Сонечка Мармеладова. То что Вы давно уехали, это чувствуется...

Это какая "Красотка"? Pretty Woman с Джулией Робертс?

Ну, какая же это пропаганда. Это совсем наоборот, фильм о том, как опасно быть проституткой -- то зарежут, то от наркотиков погибнет. А героиня находит в себе силы, чтобы порвать с этим прошлым, повышает свою самооценку и собирается учиться и достичь в жизни чего-то большего.

В то время как образ Сонечки Мармеладовой -- положительный, несмотря на то, что она продолжает заниматься проституцией, причем с одобрения семьи. Её мотивы для проституции -- помочь отцу, мачехе, маленьким детям, которые без её заработков на панели помрут с голода.    Каков пример для подражания для девочек с неокрепшей психикой и проблемной семьёй, а? Или эти девочки должны "сами со временем разобраться", что проституция -- не лучший способ проявлять доброту и сострадания к ближним?

Игорь Куличик Комментарий удален редакцией Почему?

Игорь, за оскорбление это примет ДР. Давайте не будем скатываться в дурнословие в адрес снобчан.

Согласен. 

Беру слова назад. 

Критике должно подвергаться мнение , а не его автор. 

Возможно, истинный смысл написанного состоит в том, что русская литература сегодня уже не годна на роль духовной скрепы (?) Странное впечатление произвел на меня этот текст: смысл почти каждого отдельно взятого предложения понятен, но смысл всей конструкции проскочил мимо обеих моих мозговых извилин, не задев ни одну из них.

Эту реплику поддерживают: Ксения Кнорре Дмитриева

Это поток сознания. Если ещё и выпивать во время рассуждений, в таком духе можно говорить бесконечно, причём к искреннему удовольствию находящихся в аналогичном состоянии собеседников.

Я бы сказал, своего рода, песнь акына, только слуха и голоса нет.

Эту реплику поддерживают: Наталья Белюшина

Не, Толстой все ж, ничего. Да и Достоевский, даром что шутил, а прикольно.

А искусству, как и всему, свойственно устаревать, терять актуальность. Кино, например, очень скоропортящийся продукт. Киношедевр смешит уже через жалких тридцать лет. Литература, пожалуй, более стойка. Но и она старится. Но выкидывать?

Классика не потому, что там много пустой породы.  Потому что золотишка намыл человек. Но сортировать, чтобы это золотишко найти, трудиться, читая, приходится сегодня сильнее, чем тогда - это да. Тускнеет литературное золото.

И все же, Петр Чаадаев: "В природе человека теряться, когда он не находит способа связаться с тем, что было до него и что будет после него; он тогда утрачивает всякую твердость, всякую уверенность; не руководимый ощущением непрерывной длительности, он чувствует себя заблудившимся в мире..."   

А Невзоров молодец, на фоне преобладающей заумной серости, хоть как-то пытается всех взбодрить.

Так держать. Если пишешь муйню, то делать это надо бодро, уверенно. Пересматривал вчера Taxi Driver Скорсезе. Давно так не смеялся.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Пересматривал Taxi Driver Скорсезе...

Артем, пересмотрите еще Coffee and cigarettes by Jim Jarmusch. Получите незабываемое удовольствие! 

Эту реплику поддерживают: Игорь Тян

Уж простите, но это дикая чушь.Понимаю, что автор даже и читать не станет комментарии, но оставлю свой для тех, кто не поленится до них добраться:

Давайте всегда и во всем апеллировать к тупости нынешнего поколения (а, как известно, каждое новое поколение на порядок бездуховней предыдущего), не особенно способного спроецировать ситуации, созданные внутри произведений искусства, на сиюминутную ситуацию. И тогда – логически, абсолютно логически рассуждая:

Давайте не будем давать слушать детям Моцарта, Баха и какого-нибудь Рахманинова, потому что под них нельзя плясать в ночном клубе.

Давайте сломаем на хрен Казакова, Гауди и немножко разрушим Колизей – это ж все детям не понять, потому что там какие-то старые камни, а не стеклобетон.

Давайте порежем на куски Гентский алтарь, расхреначим капеллу Медичи и выбросим на помойку всех импрессионистов – чё-то ерунду какую-то они рисовали, эти непонятные художники. Комиксы – вот наш визуальный язык.

Давайте пойдем дальше и сбросим с парохода современности Евангелие, Пятикнижие, Коран – там вообще не пойми что написано – какое это отношение имеет к сегодняшней ситуации?

Тут, вроде, можно бы и продолжать, но уже не хочется.

У меня была одна такая знакомая девушка. Я ей говорю (дело было в Тунисе): "Поехали смотреть руины Карфагена". А она мне: "Ну что там смотреть, там же одни руины!" И она была права, там были одни руины.

Но его же зачем-то, очевидно, пригласили сюда писать? Даже выдали барышню, которая за ним записывает и печатает.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Ну, масса же читателей бурно реагирует на невзоровскую провокацию. Это хорошо для ресурса.

И я о том же!

Просто у нас с тобой разные профессиональные деформации :-) - я люблю в к мысли подводить, а ты - уличать :-)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Почему-то никто не замечает, что Невзоров встряхивает и освежает русское же классическое: "Сбросим Пушкина с корабля современности!". У Маяковского эффект, впрочем, был такой же, как сейчас у Невзорова. Кроме того, можно вспомнить, что сам Пушкин ни Толстого, ни Достоевского не читал, но вырос вполне культурным русским человеком. Практически на одних французских романах и французских же переводах греков и латинян.

Из той же серии

"Бог умер". Ницше

"Ницше умер". Бог

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

......из той же серии: "Искусство умерло". "Долой Буржуазное Искусство!", " Живопись умерла."

Вообще ничего нового не осталось - ни в искусстве, ни в философии.

Только твоя выставка про обрамление неопределенности - мне очень понравилась и название и афиша!

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

У Маяковского эффект, впрочем, был такой же, как сейчас у Невзорова.

надеюсь, исход будет разным...

Какая чушь! Просто стыдно

Татьяна я и перепостила в ФБ материал про то, что надоело стыдится на весь мир, что мы русские

"Почему надо употреблять продукт, у которого явно закончился срок годности?" - это КОМУ  "явно"? Вам? Так не судите за весь народ.

Рассуждать подобным убогим образом может только тот, кто НЕ ЧИТАЛ этих самых русских классиков.

Основной "гнев" достался Достоевскому. Но и только. :-)

А мне вот кажется, что именно тот, кто читал, и читал внимательно русскую школьную литературу, не может всерьез поддерживать её преподавание в школах. Если у него есть дети, и их судьба ему небезразлична, конечно.

Вот интересно бы послушать мнение родителей сегодняшних школьников. Тех, кто читал. Как эта литература реально влияет на развитие и мировоззрение реальных детей?

Знаете, я тут прочитал прекрасный альтернативный "учебник" школьной программы:

«Родная речь»Александр Генис, Петр Вайль

В школе плоха не литература, а те БАБЫ, которые "преподают", но сами ничерта в ней не смыслят дальше методичек. И не любят. Я встречал ну человек 50 точно, которым именно манера подачи литературных произведений в школе прочно отбила интерес к классической литературе.

Это русские классики привели Вас к мысли заняться бабологией?

или как-то еще Вы называете процесс выведение на чистую воду бабцов и феминисток? А как же Наташа Ростова? А Сонечка Мармеладова? А луч света в темном царстве? Дмитрий, мне правда очень интересно: что лично Вам дала русская классическая литература? как повлияла на формирование Ваших собственных взглядов?Заранее спасибо

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Наташа Ростова

и поручик Ржевский......

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Ира, вот не надо так сразу по яйцам господина Селезнева... Вот за это он вас, женщин, и не любит.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Иосиф, давайте считать, что я этой Вашей реплики не видела, ладно? Не люблю физиологизмов, увольте.

Уже договорились.  Хотя это скорее анатомизм, чем физиологизм.

правильно. Анатомизм. Анатомизмы тоже :-)

А, да Вы, оказывается, врач! Да ещё и трижды подтверждённый! Действительно, в беседе с медиком такая ошибка с моей стороны совсем непростительна :-)

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

>>Это русские классики привели Вас к мысли заняться бабологией?

В том числе. Прежде всего, Чехов и Толстой.

>>А как же Наташа Ростова?

Вот как раз Наташа Ростова - женщина патриархальной эпохи! :-)

>>А Сонечка Мармеладова?

Это недостоверный образ, болезненная придумка.>>Дмитрий, мне правда очень интересно: что лично Вам дала русская классическая литература?

Готовы оплатить мне подробное эссе на эту тему? :-)

Разве ЭТО вообще можно обсуждать. Это попытка автора продлить свой срок годности.Увы он ,срок годности ,в этом случае,совсем короткий. Впрочем,этим продуктом всегда была опасность отравиться.За редким исключением.

Андрей, было бы интересно узнать Ваше мнение о том, какую реальную пользу сегодняшним детям может принести  чтение того, что мы проходили в школе.

Спасибо

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Андрей Бильжо, я посмотрела Ваши карикатуры.

Очень талантливо. И художественно донельзя. Провокативно - безусловно. Вспомнила одну -- что-то про короля и дальше по иерархии, и групповое мужеложество. А русскую литературу обсуждать нельзя, да? Я Вас правильно поняла? То есть, рисовать политические карикатуры с групповым мужеложеством -- ради бога. А русскую литературу -- ни-ни?

У меня к Вам вопрос, такой же, как и к Дмитрию. Пожалуйста, поделитесь личным. Что именно Вам лично дала русская классика? как она повлияла на формирование Вашего мировоззрения и отношений с людьми? Большое спасибо заранее

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

А я согласен. От Достоевского один вред и эпидемическое помешательство. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Горбунов

ну да, конечно)) Зато от Ницше с Фрейдом и Вейнингером одно здоровье и покой))))))

А разве Ницше с Фрейдом - это художественная литература, обязательная для школьников ?

Может для школьников и необязательно, но взрослому человеку, выдающему себя за английскую королеву, не помешало бы чтение Фрейда!

Ну, Фрейда я таки читал ... А как это связано с королевой ?

Разница между Достоевским и Фрейдом в том, что Ницше с Фрейдом не входят в обязательную программу средних российских школ.

Я понимаю, Млада, что Вы свой пост написали по принципу "доказательства от противного", но тем не менее приму его всерьез и замечу, что от чтения Ницше и Фрейда детям было бы пользы не меньше, чем от Достоевского. А вреда уж точно меньше. Фрейд проблемы сексуальности рассматривает по крайней мере с точки зрения психиатра, а не его пациента.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Фрейд проблемы сексуальности рассматривает по крайней мере с точки зрения психиатра, а не его пациента.

Ну, если уж говорить о сроке годности, то в современных парадигмах психологии и психотерапии Ваш тезис выглядит как минимум спорным.

Психическое здоровье и, скажем так, профессиональная этика в современном понимании, были не слишком свойственны основоположникам, что нисколько не умаляет их гениального вклада в развитие психотерапевтической теоретической базы.

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович, Гузель Махортова

Анна, современные парадигмы психологии и психиатрии не имеют никакой связи с данной дискуссией. 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Ницше и Фрейд действительно вчерашний день и в философии, и в психиатрии.

Даже позавчерашний.

Но ведь то же самое отностся и к Толстому с Достоевским. Ну, вчерашний, позавчерашний это день литературы.

Просто русскоязычным не повезло, у них литература после Серебряного Века своё существование не то чтобы совсем прекратила, а как-то не туда росла. По-мичурински. Зажатой в тесных идеологических рамках, там нафиг сострижем, а здесь вот к такой толстой железной палке привяжем.  Сказку делали былью. Или наоборот.

В любом случае русская классика была давно. Что страна, писатели и читатели, делали всё это время, все полтора века? На иконы молились? А самим писать, а других читать -- почему ничего нет?  Где современная литература для подростков? Для современных подростков? Вот об этом и статья Невзорова, и мне тоже жалко, в школах по-прежнему талдычат про "самок в кринолинах" (в каковом определении я лично не вижу ничего обидного, кстати), вместо того, чтобы читать про сегодняшних девчонок с айпадами.

Вот в Голливуде то-дураки! Поверили своим исследованиям рынка и решили, что девчонок с айпадами больше всего интересуют "самки в криналинах" Джейн Остин. И экранизируют ее в хвост и в гриву, зарабатывая миллиарды. Что ж они Невзорова не спросили?

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А Вы всю жизнь только по программе читали? Вы же давно уехали, а в стране все изменилось, иди покупай кого хочешь и читай: Фрейда, Вейнингера, Юнга. Что касается пользы Фрейда, то вопрос этот весьм спорный. Как становятся художниками, прежде чем писать в своей манере учтся классическмоу рисунку, основе основ, так вот русская литература, это основа, ие сли Вам она кажется неакутальной, как и нашему претендующему на гениальность автору, я рекомендую Вам начать перечитывать и начать -таки со школьной программы, думаю Вы просто многое забыли. Да, и в том числе Каштанку и Муму. А то над Хатико слезы льют, какое кино, какая работа, а Муму детскую психику рушит...

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова

Толстой, Чехов и Достоевский важны для всего человечества. Их продолжают читать везде. А то что они не соответствуют сегодняшним ценностям в России, в этом скорее видится проблема сегодняшних ценностей.

А Достоевский, страшный человек, правда, но любим его не за это.

Я могу объяснить за что я люблю Достоевского. Для меня его гениальность состоит в том, что он не догматичен. При всем том, что у него конечно были очень сильные и очень определенные взгляды, писал он так, что каждый из нас может вынести из романов свое, в зависимости от нашей системы взглядов и ценностей. Он не вызывает отторжения (у меня по крайней мере). А писал он про вечные вопросы, про филосовские вопросы, которые были есть и будут. А уж выводы каждый может сделать свои.

Пелевин еще круче!

Мария, спасибо за ответ. Я полностью согласна с Вами в том, что Достоевский "писал так, что каждый из нас может вынести из романов своё, в зависимости от нашей системы взглядов и ценностей. "

Но дело в том, что Достоевский не один такой. Позволю себе утверждать, что АБСОЛЮТНО любой писатель пишет не важно что, а важно, кто его читает, и что из него вычитывают. Это я не сама дошла до этого гениального понимания литературы, а Пелевин. Не читали?

"Для меня его гениальность состоит в том, что он не догматичен." - он не просто догматичен, он в высшей степени "партиен".  Почти проповедник. Причем, одержимый.

"А писал он про вечные вопросы, про филосовские вопросы, которые были есть и будут. А уж выводы каждый может сделать свои." - ничего подобного! Достоевский ДАВАЛ, впихивал в читателя эти самые выводы, каленым железом выжигал.

Женщинам читать серьезную литературу - пустой номер. Все равно ни черта не понимают.ЗЫ: Я не ругаю ФМД, просто информирую.

Как сказала мне директор дома-музея Достоевского в Старой Руссе, гениальность Достоевского в том, что он универсален - в нем каждый найдет свое. Кто - путь к Богу, а кто - рецепт, как пришить старушку.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Страшными людьми были многие писатели и поэты. И что Вы Мария, знаете о сегодняшних ценностях России? Эти ценности на протяжении последних 20 лет превратили в одну единую европейскую - деньги, 90-60-90, порш кайен, ну и разумеется сумка луи вуиттон, это те ценности, которые нам привезли сюда и триажировали черз глянец, MTW и прочие прогрессивные средства массовой информации.

Велл, зет из кайнд оф май пойнт. Я не поняла в чем вы не согласны, Млада.

Вся русская литература имеет отчетливый, навязчивый, великодержавный подтекст

Вот с этим соглашусь полностью. К огромному моему сожалению, из "Пушкин -- наше всё" логически вытекает "Путин -- наше навсегда".

Ну вот Пушкин кстати нет. Его проза точно не великодержавна, и уж полезна читателю в гораздо большей степени, чем Толлстой и Достоевский.

Александр Сергеевич не виноват

Иосиф, сам по себе Ал. Пушкин тут ни сном ни духом. Хотя у него есть и Полтава, и Медный Всадник, и что-то про поляков он там завернул очень нелицеприятное типа какие сволочи свободы захотели, и в дневниках признавался, что, как бы он сам ни през ирал Россию, тем не менее не выносит, когда это делают другие.

Но пусть даже, дискуссии ради, согласимся, что он не великодержавен.

Статья Невзорова ведь не о том, что Пушкин писал, а о том, как его в советских-российских школах преподают. И какую икону из него делают, и как заставляют этой иконе молиться, да еще и наказывают, если молиться отказываются.

Ну, для меня квинтэссенция Пушкина - Капитанская дочка, за которую я не колеблясь отдам полные сочинения Достоевскеого и Толстого вместе взятые. 

В остальном согласен.

Если бы он писал о совковой школе,

тогда при чет тут Достоевский...?!

если бы кто писал о советской школе, Iouri? И при чем именно тут Достоевский?  Вы о чем?

Статья Невзорова ведь не о том, что Пушкин писал, а о том, как его в советских-российских школах преподают

что Вы имели ввиду под этой фразой...?

Iouri, я начала писать Вам ответ, но он получился таким длинным, что пришлось сделать отдельную статью. Называется "наше всё" и "наше навсегда".  Если Вам правда интересно, что я имела в виду, то у Вас хватит сил её прочесть :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кучеров

Александр, часто Ваши тексты интересны, но далеко не этот...

...вряд ли стоит непомимание и неумение учителей донести Достоевского и Толстого до молодежи списывать на неактуальность классической русской литературы...да и сам русский Язык Вам и вам подобным этого не позволит...Похоже Вы не знакомы с лекциями И. Бродского для американских студентов по русской литературе. Очень рекомендую, если, конечно, Вас интересует мнение специалиста...Язык - есть Бог!

Поразительно! Никто из тех, кто не согласен с мнением Александра Невзорова не смог привести ни одного логичного аргумента своей позиции. Смысл высказываний сводится к двум тезисам: произведения перечисленных писателей представляют значительную художественную ценность, а те, кто это мнение не разделяет (включая автора) являются некультурными людьми.

Помните сказку Андерсена «Новое платье короля»? 

Я полностью разделяю мнение автора, и соглашусь с большинством его аргументов. Но мой главный аргумент другой. Большинство книг, которые считаются классикой русской литературы, просто не интересны. Их никто не читает, а тот, кто читает не получает удовольствие. Беда в том, что они никогда в этом не признаются.

Давайте я Вам попробую возразить - сегодня вечером есть немного времени.

Я отношусь к людям, которые спокойно могут сказать, что им установленные авторитеты не нравятся. Вот, например, побывав в Ватикане, пришла к выводу, что Рафаэль - довольно раздутый идол изобразительного искусства. Особенно, когда он стал подражать Микеланджелло.

Сергей, Вы пишите, что Вам люди не интересны, только идеи. Может, Вам поэтому и книги неинтересны? Они ведь о характерах. Я в детстве и молодости запоем читала и Л. Толстого и Достоевского, хотя, правда "Переступление и Наказание" на душу не легло, может, потому, что по школьной программе полагалось. Стихи Пушкина берут за душу до сих пор. Сыну в США читала все его сказки, каждый раз поражаясь красоте пушкинского слова. Искать там ответы на текущие насущные вопросы, конечно, не приходится, да и общество изменилось. Но многие крупные человеческие вопросы интересны даже у Аристофана. Во всяком случае, были интересны, когда я его читала в молодости.

Алекс, вы мне обещали возразить, но так этого и не сделали. :)

С чего вы взяли, что мне не интересны книги? Я очень люблю читать, в том числе русских авторов. Но далеко не всех авторов, и не все их произведения. Вообще о вкусах не спорят. Мои дети тоже читают русские книги - те, которые им интересны. Разговор о другом. Как сказал Остап Бендер - не делайте из еды культа.

Хм... Я Ваш тезис поняла, как "Большинство книг, которые считаются классикой русской литературы, просто не интересны. Их никто не читает, а тот, кто читает не получает удовольствие. Беда в том, что они никогда в этом не признаются."

Ну вот я и написала, что я читала, и получала удовольствие. Могу добавить, что от Чехова тоже получала удовольствие, когда читала. Пушкин, Л. Толстой, Достоевский, Чехов - вот вам классика русской литературы. Пушкина, Толстого и Чехова читала собраниями сочинений. Достоевсеого читала далеко не всего. Все что читала, читала с удовольствием, кроме "Преступления и Наказания".

Разве я могу ЕЩЕ что-то возразить?

А в чем же Ваш тезис, если я его не поняла?

Мне вас искренне жаль. Еще отдельные произведения, а то целыми собраниями сочинений. Сколько интересных книг можно было прочитать вместо этого...

Зря жаль-то, Сергей. Я читала потому, что мне это между 13 и 20 годами было очень интересно. Сейчас не стала бы, но так с тех пор много лет прошло.

Я читала потому, что мне это между 13 и 20 годами было очень интересно.

Вы как будто оправдываетесь))

Опять дурдом в комментах.

Вообще впечатление такое, что люди сбрендили окончательно, обратной дороги нет. Поразительная деградация. Малограмотное, самоуверенное дурачьё. ВЕЗДЕ.

светить всегда, светить ВЕЗДЕ....(Баратынский)

Ничего особеного не произошло. Люди просто стали честнее высказываться )

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Люди просто стали честнее высказываться

Это, между прочим, точно. И, в общем-то, хорошо.

Трудно сказать - хорошо это или плохо - но у некоторых вызывает шок. Например, крайне трудно предствить себе общество, в котором все могли бы читать мысли всех )

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Алекс Лосетт

Наверное, это будет технически возможно, к сожалению.  Но читать и понимать - не одно и то же, так же, как и с высказанными мыслями...

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая

Технически это будет - да уже и есть - не так. Мы все прозрачны в сових словах и переписке. Но понимание никого не интересует - важна лишь трактовка в текущих госинтересах. Точнее в интересах определенного слоя бюрократии. Не бином Ньютона, но понимается еще хуже.

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая, Tatiana Neroni

"Люди просто стали честнее высказываться"

Люди просто перестали стесняться. Сплошные вопли возмущённого невежества.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Слава Цукерман, Сергей Мурашов, Tatiana Neroni

Это одно и то же. Но эвфемизмы мне ближе )

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Это не совсем одно и то же, но мне лень окрывать дискуссию)))

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Любимов, Слава Цукерман

ответ русского классика

Я, знаете, из плотоядных. Все это там вверху было связано гнилыми веревками. Долой веревки, и проживем эти два месяца в самой бесстыдной правде! Заголимся и обнажимся!

– Обнажимся, обнажимся! – закричали во все голоса.

– Я ужасно, ужасно хочу обнажиться! – взвизгивала Авдотья Игнатьевна.

– Ах... ах... Ах, я вижу, что здесь будет весело; я не хочу к Эку!

– Нет, я бы пожил, нет, знаете, я бы пожил!

– Хи-хи-хи! – хихикала Катишь.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Наталья Белюшина

Ответы иной раз приходят без какого-либо поиска, просто при чтении  Для меня чтение классики - ещё и неоценимая возможность пообщаться с мудрым человеком, часто давно уже умершим.  Развитие технологий и общества природы человеческой не меняет, поэтому и классика ( на мой личный взгляд) не устаревает и не устареет.

Эту реплику поддерживают: Лариса Новицкая, Алекс Лосетт

Честно говоря давно не читал ничего столь шокирующего, как эта ветка. Для Невзорова шокировать - это цель. Так что он меня не удивил. Про первое высказывание Иры Зорькиной я искренне подумал, что это стёб. Но нет, вроде она всерьез. А Сергей Кучеров меня просто добил. Трудно предположить, что Невзоров, или Зорькина с Кучеровым не знают, что Чехов сегодня второй по мировой популярности драматург после Шекспира. Или они считают, что все миллионы зрителей, смотрящие в двадцатый раз "Вишневый Сад", восхищаются голым королем?   Кучеров: "Большинство книг, которые считаются классикой русской литературы, просто не интересны. Их никто не читает, а тот, кто читает не получает удовольствие. Беда в том, что они никогда в этом не признаются."

Мне было 15 лет, когда я впервые прочел "Идиота". Я был образцовым советским школьником. По своему желанию писал сочинение о сущности социалистического реализма. В жизни не встречал ни одной Настасьи Филиповны, страдающей из-за потерянной чести. Я читал эту книгу трое суток, не прерываясь ни на еду, ни на сон. Я до сих пор помню потрясение, которое я испытал тогда. С тех пор я перечитывал "Идиота" много раз, и каждый раз испытывал потрясение и наслаждение. "Преступление и наказание" я перечел последний раз месяц назад. Более современной книги не припомню. Постоянно перечитываю полное собрание сочинений русского драмматурга Островского. И современные книги читаю. Прочел, кстати, почти каждую строчку, написанную Пелевиным. Вот и с десяток прочитанных книг Мураками у меня стоят на полке. Так, что Сергей Кучеров может меня не жалеть. Я и овременную серьезную литературу читаю, и детективы лучшие по двадцать раз перечитываю.   Жалеть бы стоило его. Как жалеют слепого, которому невозможно объяснить в чем красота радуги. Но, когда слепой начинает тебя учить тому, что радуга - это платье голого короля, жалеть его не хочется.

Может быть для Невзорова шокировать - это цель, а для меня - это средство. Для меня важно понять и объяснить, а вовсе не согласиться и убедить. На мой взгляд нет никакого смысла спорить о вкусах. Что одному радуга, другому может показаться грязным пятном. Людям вообще нравятся разные вещи. Но почему вас так задевает тот факт, что ваши вкусы кто-то не разделяет? Вам не кажется, что это неестественно?

Возвращаясь к моему утверждению, вопрос не в том, понравился ли вам "Идиот" или "Преступление и наказание", а в том, что вы там нашли интересного?! Я понимаю, что на этот вопрос отвечать не хочется, потому что это очень личное. Поэтому удобнее спрятаться за мнение большинства. Второй по популярности после Шекспира! Популярность меня вообще не интересует. Мы все знаем кто в 33-м году был популярен в Германии, кто в 2000 был популярен в Ираке, и кто сейчас популярен в России. Этот аргумент не имеет смысла именно потому, что несуществующее платье короля тоже было популярным.

Людям вообще нравятся разные вещи. Но почему вас так задевает тот факт, что ваши вкусы кто-то не разделяет?

Сергей, я думаю, что ответ на Ваш вопрос очень прост. Людям, действительно, нравятся разные вещи. Я, например. абсолютно безразлична к хоккею, футболу и прочим командным играм. Я не люблю  и "гламурную" попсу. Я равнодушна к ним посольку-поскольку я могу их избегать, но если бы кто-то ЗАСТАВЛЯЛ меня их смотреть, то я бы их возненавидела. 

Я например, ненавижу рекламу по телевизору. Телевизор смотрю редко, но сам факт, что мне пихают в нос то, на что смотреть не хочется, вызывает у меня агрессивное отторжение того, что пихают в нос. Когда-то я так же ненавидела принцессу Диану. Ну живет себе и живет, прекратите мне ее в лицо толкать по радио, по телевизору, с обложки каждого журнала в продуктовом магазине! Часть меня. увы. обрадовалась. когда она ушла из мира, по этой же причине - мой мир мне было невозможно оградить от ее насильственного и ненужного в ней присутствия.

Может, Вам по той же причине русская классика не нравилась - что ей пичкали в школе, как манной кашей? "Преступление и Наказание", навязанное школой, так никогда и не полюбила. Но всю другую литературу я читала сама, по собственному желанию.

 Школьное обучение литературы было, действительно, УЖАСНО. Если рассматривать статью Невзорова с этой позиции, то он прав.

С другой стороны, не очень было бы тактично мне явиться на хоккейный матч и кричать о том, что спорт - это глупость. Многим он нравится, и не мое дело им тыкать. Я думаю, что многие возмутились статьей Невзорова именно потому. что он ТЫКАЕТ. Мне мол не нравится, поэтому никому не может нравится. Как говорится, тебе не нравится, не порть удовольствие другим.

Эту реплику поддерживают: Tatiana Neroni

В целом - согласен. Однако я не вижу где Невзоров тычет в нос свое мнение, он его просто высказывает. И мнение это именно в том, что не нужно детей заставлять читать то что называется классической русской литературой. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

я не вижу где Невзоров тычет в нос свое мнение, он его просто высказывает.

Если бы Невзоров написал: "Мне неинтересна русская классика и мне кажется,  нет никаrого смысла учить ей детей", то oтвет был бы совсем другой. Невзоров же делает, что называется, blanket statement: "У русской литературы закончился срок годности".

В примере с хоккем это было бы: " Я лично не нахожу в хоккее ничего интнресного"  vs "Хоккей - абсолютно дурацкая игра"

Кстати сказать согласна, что  не надо "учить" детей русской классике, и никакой другой литературе. Литературу нужно читать, а не "учить".

Думаю, за Гитлера голосовали в 33-м не те, кто любил Шекспира и Чехова.

Это именно тезис Неврозова напоминает известное высказывание Геббельса: «слыша слово «культура», я хватаюсь за питолет».

Демагогия – не метод доказательства.

Объяснить, что интересного я нашел в «Идиоте» можно тому, кто хочет учиться. Учителей хватает. Тсячи книг. Есть даже и новые. И для тех, кто читать не любит, есть на видео. К примеру, на Yоutube есть открытые уроки по русской литературе Дмитрия Быкова.

Того, кто начинает с утверждения, что классическая литература скучна и  что те, кто ее хвалят, хвалят новое платье голого короля, научить ничему нельзя.

Да, я согласен, что демагогия - не метод доказательства. Давайте теперь рассмотрим нашу дискуссию. Мои аргументы: 1) мнение большинства не является мерилом качества, 2) о вкусах не спорят, 3) большинство произведений русской классической литературы не интересны, 4) лояльность к неинтересной литературе является неискренней и конформисткой. Каждое утверждение имеет логическую основу. Последнее замыкается на первое.

Теперь ваши аргументы: 1) большинство голосовавших за Гитлера не любили Шекспира и Чехова 2) интересной книга становится после того, как читатель прошел хотя-бы краткий курс специального обучения 3) того, кто не согласен с пунктами 1 и 2 обучить нельзя. Мне кажется, что именно ваши аргументы больше похожи на демагогию.

Возможно, что именно пристрастие к «русской классики» не позволяет вам понять насколько ваши утверждения слабы и нелогичны. Для этого нужно читать совсем другие книги. Книги написанные умными, образованными людьми, с большим жизненным опытом и глубоким знанием логики и философии. Эти книги стоит читать, их приятно читать, их интересно читать. Перед их чтением не нужно слушать лекции, зато в процессе чтения нужно много думать. Среди русской классики таких книг очень мало. Вы можете открыть целый университет, который будет обучать придворных правильно разбираться в тонкостях королевского туалета, но король при этом останется голым.

Большинство не может любить Достоевского и Шекспира, так что нет тут никаких аппеляций к большинству. Оно может стараться только вести себя "прилично", говоря что их ценит, даже не читая. Здесь речь скорее о том, следует ли относиться уважительно к экспертному мнению и культурным традициям - или же исключительно к собственному. Ведь практически все люди разбираются практически во всем, и дураков среди них найти крайне сложно. Ибо для признания своей глупости хотя бы в тех или иных моментах надо обладать немалым умом )

речь...о том, следует ли относиться уважительно к экспертному мнению и культурным традициям - или же исключительно к собственному. Ведь практически все люди разбираются практически во всем, и

... дураков среди них найти крайне сложно. Ибо для признания своей глупости хотя бы в тех или иных моментах надо обладать немалым умом"

О, ЗОЛОТЫЕ СЛОВА! Самое умное, что было сказано в этой дискуссии.

:-))))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Ничто не ново под луной, или все до нас уже было сказано классиками )

Здесь: только умный человек может считать себя дураком.

Парадокс Эпименида : Критянин сказал - все критяне лжецы.

Сократ : Я знаю, что ничего не знаю.

Впрочем, кому нужна эта классика )))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Tatiana Neroni

вот против сократовской логики у меня нет никаких возражений. Я не нахожу её скучной или вредной. Коротко, ясно, без надрыва. Всем бы так! Особенно толстоевским... :-)

Где же Вы усмотрели у Сократа логику ? Если он знает, что ничего не знает, значит он знает хотя бы это. Явное логическое противоречие )

Правильно, именно этому учит русская классика - вести себя прилично означает молчать и не высовываться. Я рад, что слово "прилично" вы взяли в кавычки.  

“To be independent of public opinion is the first formal condition of achieving anything great.”

Мы говорим о близком - но с диаметрально разных позиций - позиций разного понимания )

именно этому учит русская классика - вести себя прилично означает молчать и не высовываться.

?????????????

Сергей, а ГДЕ она этому учит? Я, как мне теперь совершенно ясно, недостаточно прочла русской классики!

Значит надо читать и перечитывать - пока не будет достигнут уровень отвращения Невзорова )

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

это если принять, что свой уровень отвращения Невзоров достиг перечитыванием. Подозреваю, что он достиг его иным способом. Может писанием  сочинений "Образ народа в романе Л. Толстого Война и Мир", а может как-нибудь еще, например прочтением по диагонали плохих советских послесловий или предисловий перед экзаменом.

Невзоров вообще не о том. Чисто троллинг и мания величия.

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин

Насчет мании величия у Невзорова сильно сомневаюсь. Он для этого слишком большой мизантроп. И достаточно честный в своей мизантропии - для себя исключения не делает.

Ну почему - можно с высоты презрения к самому себе удовлетворенно взирать на ничтожество человечества.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

взирать с высоты презрения к самому себе -- это как раз позиция Достоевского

Ну да, Мильтон, Гомер и Паниковский )

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

ну как же где -- Толстой -- Платон Каратаев, Достоевский -- Неточка Незванова, именно что учат страдать, терпеть, упиваться своей незначительностью и ничтожностью, своими страданиями. Толстой целое учение создал об "опростении", отказа от идеалов цивилизации. Чтоб специально учили "не высовываться" -- такого не помню. А вот чтоб таки да "высовываться", в смысле занимать какую-то активную позицию и отстаивать её -- тоже не помню чтоб учили. Разве что Маша Миронова в Капитанской дочке, но её высовывание подпорчено тем, что автор употребил архаичный приём "бога из машины" в лице императрицы. Чацкий "высовывался", но лучше бы он этого не далал! :-)

Ирина, я никогда не смотрела на литературных героев как на объекты для подражания. Я всегда смотрела на позицию автора.

я только хочу уточнить. Под "глупостью" в данном случае подразумевается отсутствие преклонения перед русской классикой, да?

А не неспособность воспринять какую-то новую литературу, новые идеи, если их не преподавали и не вколачивали в голову в школе. Так?

Под глупостью я понимаю всего лишь глупость. В том числе и глупость, которая не чужда многим преподавателям, и глупость людей, видящих новые идеи там, где их нет, отчасти из-за незнания классической литературы )

Ну, что там предполагать, я правда не знала, что Шекспир с Чеховым самые популярные драматурги на сегодня. Вы мне об этом сказали -- и я поверила. Но мы ведь не о драматургии, не о театре говорим, а о чтении, правда? Как говорится,  let's stay focused on the topic.

Слава, а Вы ведь тоже никаких аргументов не привели в пользу своего тезиса. Только свой собственный пример -- ВЫ читаете, ВАМ интересно. Ну, извините за нескромный вопрос, а годков-то Вам сколько? Невзоров же не о ВАШЕМ поколении говорил в своей статье, а о детях. Сегодняшних подростках, старшеклассниках. Для Вас лично русская классическая литература интересна была тогда, осталась и сейчас, а для них -- нет. У них другие интересы, другие возможности. Жизнь совсем другая. У них просто другие проблемы. Неужели Вам самому интереснее проблемы 150-летней давности, чем сегодняшние?

Не смотрели фильм Вуди Аллена Полночь в Париже? Там хорошая мысль прозвучала: те, кто идеализируют прошлое, на самом деле просто неспособны жить в настоящем. В прошлом жить легче.

И читать, обливаясь слезами над старинным вымыслом, тоже легче. Читать вообще легче, чем жить. Или спортом заниматься, или просто работать, или живым людям свое время отдавать, вместо мертвых классиков.

Давайте вспомним одну простую вещь: в СССР просто не было большого выбора занятий для досуга. Кино-вино-домино -- или чтение. Чтение обходилось дешевле всего. И по деньгам, и по необходимости общаться с живыми людьми.Никого не хочу обидеть, но если сегодня человек говорит, что он много читает, это значит только одно: он одинок, у него нет семьи или друзей, у него нет денег на путешествия и хождение по магазинам, и у него нет привычки заниматься спортом. Вот как-то так. Никого не хотела обидеть, повторюсь.

я правда не знала, что Шекспир с Чеховым самые популярные драматурги на сегодня.

звучит наивно, но трогательно.., по-мне ставить Шекспира и Чехова на одну полку, тоже что Горация с Бродским, но у меня они так и стоят рядом парами для контраста и полноты и  неспроста...кто интересуется одним, как правило, берет и другого...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Слава Цукерман

Поймите меня правильно: я ни в коем случае не осуждаю и не критикую тех, кто перечитывает классику по сто раз. Ничего плохого в этом нет. Но и гордиться тут особо нечем. А у меня такое чувство, что Вы считаете себя лучше тех людей, которые после школы русской классикой не интересуются.

Если честно, то это просто смех вызывает и жалость, когда люди гордятся перечитыванием классики. Вон, библию тоже читают во всем мире, самая читаемая книга всех времен и народов, куда там Чехову с Шекспиром. И наизусть знают, и до дыр зачитывают -- и тоже ведь гордятся! Да ещё как гордятся! Как Вы к этим людям относитесь? Еще раз, ничего плохого в перечитывании нет. Это только означает, что человеку не интересно настоящее, сегодняшнее, может быть, реальная жизнь его просто пугает, потому что непонятна. А русская классика -- как в школе объяснили, так всё сразу понятно стало на всю оставшуюся жизнь. И можно успокоиться и больше ничем не интересоваться.

Если я, например, окажусь перед выбором читать в самолете русскую классику или какой-нибудь журнал, купленный в киоске, то уж точно я прочту что-нибудь из сегодняшнего дня. Чтобы быть в курсе, и потому что мне это интересно. Сегодняшний день, сегодняшние люди. Я скорее газету местную какого-нибудь маленького городишки прочту, чем пережевывать какую-то столетнюю жвачку.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кучеров

Сегодняшнее - это не настоящее. Человек склонен копаться в огромных кучах информационного сиюминутного мусора. И когда ему покажется, что он нашел там жемчужное зерно, то сразу как петух начинает квохтать в соцсетях, привлекая внимание собратьев по разуму. В то время как есть огромный выбор качественного жемчуга, прошедшего всю необходимую сертификацию. Это просто глупо, тем более что ожирение мозга болезнь пожалуй более серьезная, чем  избыточный вес. Для современной цивилизации одна из основных проблем - это избыточное потребление всего, не зависимо от реального качества и необходимости. Сам грешен, но пытаюсь бороться с этим. Однако, непонимание проблемы делает ее попросту неразрешимой.

Сергей, вы затронули очень важный вопрос. Экспоненциальный рост количества информации заставляет нас пересмотреть саму стратегию читения. Современный человек за всю жизнь не сможет прочитать и 10% всего того, что уже написано. Даже если выбрать только художественные книги - не прочитает. Даже если выбрать только хорошие книги, все равно будет слишком много. При этом "сертификация" в данном понимании слова уже не работает. Классику боготворят по инерции, а на новые книги времени не остается.

Эту реплику поддерживают: Ира Зорькина

О 10 % речь даже не идет. Человек не в состоянии прочитать и тысячных доле процента написанного. Порядок цифры не трудно оценить - но не вижу в этом смысла. Тем более при таком колоссальном выборе именно критерии его являются определяющими. И здесь инерция - или традиция - наверное не самая плохая из возможных стратегий. Я понимаю, что тогда может не хватить времени на чтение новых книг Дарьи Донцовой - но за все приходтся платить )

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Слава Цукерман, Tatiana Neroni

Ну, если противопоставлять Достоевского Донцовой... Давайте не забывать, что в своё время Достоевский и был тем, что сейчас Донцова. Просто время было другое. Других писателей у них для них не было. Ну, или были, но намного меньше, чем сейчас.

Сергей, а что, кроме Донцовой Вы никого больше не знаете из современных? Про Пелевина уже писали, а как насчет Рубиной, Улицкой? Это только из тех, кого я знаю и читаю, а ведь я читаю не слишком часто. Я знаю, что в России проводится масса литературных конкурсов. Неужели кроме Донцовой больше нет качественной литературы на русском языке? Нечего упомянуть? Всё, что сейчас интересного печатают в России Вы уже прочли, но никого не нашли для себя? Или не читали и не интересовались, предпочитая перечитывать классику из школьной программы?

Не был никогда Достоевский "тем, что сейчас Донцова." А Пелевин, Рубина, Улицкая, Сорокин - это уже классики. Классик не обязан быть мертвым или включенным в школьную программу. Однако, только отстоявшаяся некоторое время литература дает гарантию, что она не будет отстойной. А не мировая известность - как мусор от Дэна Брауна или Пауло Коэльо. Я даже с популярной мерзостью от Минаева знаком - хотя читаю не много.

отстоявшаяся? Как брага, что ли?

Я так понимаю это Ваше "отстоявшаяся", что для Вас важно  признание других, чьё-то авторитетное мнение, а собственному мнению Вы не доверяете.

Сравнение толстоевских с современными классиками некорректно. Современных в школах не проходят. Их детям не впихивают в мозги в нежном возрасте с приговорками  типа "читай дебил, это классика, а то так дебилом и останешься".

ожирение мозга болезнь пожалуй более серьезная, чем  избыточный вес

===

Любимов, я тебя обожаю! :-)))))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Алекс Лосетт

Взаимно. Тем более что ты прекрасно понмаешь, о чем я и на чью мельницу )

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Ясен пень, на мельницу нашей с тобой интеллектульно-духовной уточненности!

Которая, к тому же, при такой синергетической завящке крутится, как заядлый пропеллер!

Ну или как Василий Иваныч и Петька в анекдоте про анекдоты и вращение их героев.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

1   Я последнее время редко участвую в Снобовских спорах и, чтобы я высказался, меня нужно было сильно завести. Сначала меня вместе со всеми культурными людьми оскорбили, заявив, что мы читаем «скучную» для всех классическую литературу выпендриваясь, а когда я ответил, что мне она не скучна, Вы меня заподозрили  в том, что я «горжусь перечитыванием класики». Окститесь! Как такая идея вообще может прийти кому-нибудь в голову?

2   Я не одинок, у меня есть семья и множество друзей. Тысячи, если судить по ФБ. Каждый день там два-три человека высказывают желание дружить со мной. Tам у меня около 8 тысяч фанов, почти все – очень молодые. Этим я действительно горжусь. Но не хвастаю, а просто вынужденно отвечаю на Ваши подозрения в мой адрес.

3   Вы упоминаете самый успешный фильм Вуди Аллена, не  замечая, что успех этого фильма основан именно на том, что миллионы зрителей во всем мире разделили чувства его «идеализируещего прошлое» героя.

Кстати, у Вуди Аллена есть два фильма, являющиеся прямым диалогом с «Преступлением и наказанием»: «Преступления и проступки» 1989 и «Матч-поинт» 2005.  Был у него и фильм «Любовь и смерть», целиком посвященный обыгрыванию мотивов русской классической литературы. Связи с ней можно найти во всех его фильмах и не зная русской литературы, полностью понять Вуди Аллена, думаю, невозможно.

4   Поверьте мне на слово: в советское время, когда я был подростком, жизнь отличалась от жизни времен Достоевского не менее, чем отличается сейчас. У нас тоже были «другие интересы, другие возможности. Жизнь совсем другая.” Думаю, та жизнь отличалась от времен Достоевского больше, чем нынешняя. Просто всегда были и будут люди, которых волнуют те же проблемы, которые волновали Данте, Шекспира, Гёте, Толстого, Достоевского и те, кого больше волнует «хождение по магазинам».

5    Думаю, процент подростков не читающих классическую литературу мал везде и всегда и это – нормально. Мало изменился по-моему этот процент и в России с советских времен. А во времена Достоевского, думаю,  его читал еще меньший процент молодежи, чем сейчас. Единственное, что изменилось, это то, что ни в царской, ни в советской России, никто в образованной компании не решился бы сказать, что “ученье – тьма, а неученье – свет”.    А сегодня в “Снобе” это происходит.  И это действительно шокирует. Это и есть по-моему проблема.

6   Поверьте, эмоционально мне гораздо больше нравится в этой ветке коммент Натальи Белюшиной, чем мой.  И наверно, если бы я был моложе, прореагировал бы как она, а то и резче.  Так что вряд ли стоит приписывать мое отношение к теме моему возрасту.

Слава, вы мне не поверите, но примите мои слова для протокола - у меня нет намерения вас оскорбить. Вашу любовь к классической литературе - это дело вашего вкуса. Как я уже написал - о вкусах не спорят. Предмет спора в другом, и участвовать в споре нужно при помощи логики, а не эмоций. А вы в качестве аргумента вашей правоты предъявляете количество людей которые хотят высказывают желание с вами дружить. А после этого ставите знак равенства между чтением устаревших романов и образованием в целом. Ну и что это такое?

участвовать в споре нужно при помощи логики, а не эмоций.

Сергей, Вы - нечастый учасник Снобовских дискуссий. во всяком случае, недавних дискуссий. Я тут тоже человек достаточно новый. Мой опыт приводит меня к заключению, что манера и порядок письменных дискуссии ведут к определенному стилю, в котором Вы обвиняете Славу. Я, например, не раз попалась "на крючок" отвечая на вопросы, особенно недоброжелательные вопросы, которые ведут разговор к тому, чтобы, незаметно наматываю удочку,  выставить тебя в самом глупом свете.

Даже когда человек просто отвечает другому на его пункты, получается далеко не логичный разговор. Можно, в принците, абстрагироваться от эмоций и петель разговора, и вести строго логическую линию, да только нужно ли? Здесь же не класс по философской логике!

Вы, между прочим, грешите тем же, в чем обвиняете других. Например, Вы  необоснованно называете романы "устаревшими", что очень удобно для Ваших аргументов, но совершенно не доказано логикой, а потом развиваете мысль, построенную на этом прилагательном. Надо сначало разобрать  определение "устаревшие", прежде чем подспудно эмоционально укреплять им т.н. "логические" аргументы! :)))))

Придираться к логике можно у каждого участника. Покажите, если хотите, нам пример безупречной философской логики: может она и просочится в общую дискуссию! :))))))))

Алекс, На мой взгляд нынешняя тема к логике никакого отношения не имеет.

Когда мне советуют включаться в логическую дискуссию на тему заслужили ли евреи холокост (что уже случалось в Снобе), я отказываюсь. 

Вряд ли стану я спорить на тему следует ли испражняться за обеденным столом. Хотя с точки зрения логики, почему бы и нет?

Мораль проверяется не логикой, а общими нравственными установками общества.

В культурном обществе спор на тему устарела ли русская классическая литература не возникает. Это уже давно доказано  в тысяче книг. Но ведь и про эти книги можно бездаказательно сказать, что они устарели? Можно назвать это логикой, я называю - демагогией. И как Вы правильно заметили это и есть метод спора Кучерова. Спор с ним бессмыслен.

По моему к логике этот разговор не имеет никакого отношения. Он свидетельствует о неслыханном моральном падении общества, в котором люди, считающие себя образованными, вслед за Скалазубом призывают "собрать все книги бы, да сжечь".  В начале 19-ого века Скалазуб был в России  посмешищем, сегодня он мнит себя интеллектуалом.

В Англии ставят в кино монументальную "Анну Каренину", а в России считают возможным сказать:

"Большинство книг, которые считаются классикой русской литературы, просто не интересны. Их никто не читает, а тот, кто читает не получает удовольствие"

Дожили. Лучше бы эти люди испражнялись за столом. 

Я прекрасно сознаю, что в этой ветке спокойные реакции Ваша, Сергей Любимова, Iouri Samonovа или, тем более, резкая  Наталья Белюшина гораздо логичнее и правельнее моей. Но, простите не могу сдержать эмоций.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Слава, письмена Невзорова, с моей точки зрения, не то чтоб совсем не содержали никаких интересных мыслей. У него всегда любопытные, во всяком случае, хлесткие ремарки перемежаются с откровенным мусором, и этот фарш из разного качества продуков закатан в один подаваемый нам гамбургер.

Мне кажется, что Сергей тоже не так, чтобы уж совершенно неправ, иначе я бы время на разговор не тратила. Он же не отрицает пользы чтения, пишет, что сын его читает, в том числе, и русскую литературу. Да и "преподавали" литературу в школе, действительно, ужасно.

Теме хорошо подвел итог Сергей Любимов: " речь...о том, следует ли относиться уважительно к экспертному мнению и культурным традициям - или же исключительно к собственному."

К слову, Вы получили мое приглашение на выставку?

Алекс, Сноб уже несколько месяцев не присылает мне извещений и, судя по всему, исправить это не может. От ФБ тоже не все доходит. Так что Ваше приглашение обноружил только недавно. Жалко.

Ну вот мы и добрались до сути. Вам нечем крыть, поэтому вы придрались к моему высказыванию о количестве ваших друзей. Да, я признаю, что не заметил, что этот аргумент относится не ко мне. Забираю его назад - был невнимателен. Но на остальное возразить вам просто нечего, поэтому вам осталось только одно - объявить, что спорить со мной бесполезно. Холокост, призыв жечь книги, испражнение за столом - замечательная подборка сравнений! Оказывается иметь свое мнение по поводу русской литературной классики - это безнравственно и аморально. Вы бы еще написали не патриотично, но это будет ваше последнее прибежище.

Я сам не люблю дискутировать по пунктам, но иногда это единственный способ вернуть обсуждение в исхлдное русло.

Что касается логики, то спасибо за вопрос: мой главный тезис заключается в том, что большинство книг, которые считаются классикой русской литературы, не интересны. Невзоров считает, что эта литература устарела, и в этом я с ним согласен. Это мое личное мнение, которое я не навязываю. Логика такова (не уверен, что она безупречна): В устаревших книгах читатель найдет много упоминаний предметов, обстоятельств и людей, которые остались в далеком прошлом. В неинтересных книгах писатель пытается описать неестественные или "картонные" характеры, которые озабоченные неинтересными, несущественными или неправильно поставленными вопросами. Так же как и участникам этого форума писателю хотелось поделиться своими мыслями и переживаниями, которые часто скучны и занудны. Выбрав для этой цели формат романа многие русские писатели не смогли довести его до уровня качества, которому должна отвечать интересная книга.

Заметим, что я не призываю не читать эти книги, запретить или сжечь их. Я также не считаю, что эти книги НИКОМУ не интересны. При этом под словом "интересно" я имею в виду интерес к как художественной литературе. Вне всякого сомнения вся русская классическая литература представляет огромный интерес с точки зрения истории, философии, антропологии, филологии, и психиатрии.

Отвечая на ваш вопрос в другой ветке - это был сарказм (может быть неудачный). Не высовываться учит не столько русская классика, сколько ее защитники. В смысле - "как ты мог такое сказать про Достоевского!?"

Сергей, Ваше мнение я поняла. Мое собственное менялось не один раз за жизнь от диaметрально противоположного Вашему до относительно родственного ему, и обратно.

В другой ветке был юмор, не сарказм. Я стараюсь не пользоваться сарказмом, это - обоюдоострое оружие. "Победить в споре" - это полнейшая иллюзия, с моей точки зрения.

"количество людей которые хотят высказывают желание с вами дружить" я привел в ответ на утверждение Ира Зорькина, что классическую литературу читают только одинокие люди, у которых нет друзей.  Это логика в чистом виде. 

Ваше же искажение сути разговора - демагогия в чистом виде. 

Вы считаете, что человека, не читавшего "устаревших" Толстого, Достоевского и Чехова можно считать образованным; я считаю, что в мировых сообществах с Вами согласятся разве что талибы. И то что Вы можете утверждать такое всерьез, не понимая безнравственности того, что Вы делаете, знак низкого падения моральных и культурных стандартов сегодняшней России.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Мурашов, Лариса Новицкая

а вот про моральные и культурные стандарты,пожалуйста, подробнее.

Я уже несколько раз многих просила показать механизмы, как преподавание русской литературы в школах работает, чтобы удержать на уровне моральные и культурные стандарты.

Ну, заодно и определение этих стандартов тоже было бы очень интересно.

Спасибо,

Слава, спасибо за приглашение к разговору. но тут сплошные тролли. Это просто кошмар! Не надо Слава, тратить на них время! Ну их к бесам собачьим!

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Лариса Новицкая, Marianna Kateneva

Слава, если Вы еще раз перечитаете классику, то найдете у Пушкина такие строки:

"Веленью Божию, о муза, будь послушна,

Обиды не страшась, не требуя венца,

Хвалу и клевету приемли равнодушно

И не оспаривай глупца."

Последуйте совету Александра Сергеевича.

А вот как тут на сайте сделать так,

чтобы одним кликом привлечь внимание собеседника к другой статье?

Слава, Вы видели мой текст про культуру?   он вот здесь.

Может быть, моя позиция станет яснее.

привлечь внимание собеседника к другой статье?

Либо так, как вы сделали, либо оставить под той статьей комментарий и поставить в копию всех участников, которых вы хотите позвать в дискуссию

Вот как-то всё не получалось у меня тут прокомментировать, а теперь уж и ни к чему... Спасибо, Слава.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

"Пережевывать столетнюю жвачку", "как в школе объяснили, так сразу все стало понятно на всю оставшуюся жизнь".  Это шутка?

да нет,  не шутка. даже не сарказм. Гипербола! вот

Я знаком по последней версии

С настроением Англии в Персии

И не менее точно знаком

С настроеньем поэта Кубышкина,

С каждой новой статьей Кочерыжкина

И с газетно-журнальным песком.

Словом, чтенья всегда в изобилии —

Недосуг почитать лишь Вергилия,

Говорят: здоровенный талант!

Да еще не мешало б Горация —

Тоже был, говорят, не без грации...

А Шекспир, а Сенека, а Дант?

Утешаюсь одним лишь — к приятелям

(Чрезвычайно усердным читателям)

Как-то в клубе на днях я пристал:

«Кто читал Ювенала, Вергилия?»

Но, увы (умолчу о фамилиях),

Оказалось — никто не читал!

Перебрал и иных для забавы я:

Кто припомнил обложку, заглавие,

Кто цитату, а кто анекдот,

Имена переводчиков, критику...

Перешли вообще на пиитику —

И поехали. Пылкий народ!

Разобрали детально Кубышкина,

Том шестой и восьмой Кочерыжкина,

Альманах «Обгорелый фитиль»,

Поворот к реализму Поплавкина

И значенье статьи Бородавкина

«О влиянье желудка на стиль»...

Утешенье, конечно, большущее...

Но в душе есть сознанье сосущее,

Что я сам до кончины моей,

Объедаясь трухой в изобилии,

Ни строки не прочту из Вергилия

В суете моих пестреньких дней!

Саша Черный, 1911

Спасибо, Алексей! Я вижу, что Вы очень хорошо знаете русскую поэзию :-)

Том шестой и восьмой Кочерыжкина, Альманах «Обгорелый фитиль», ....... Саша Черный, 1911

А, ведь, эти "кубышкины-кочерыжкины" - Цветаева, Ахматова, Маяковский, Гумилёв, Гиппиус, Блок и т.д.

Это сейчас кажется, что вся литература серебряного века состояла из этих имен. А тогда о них не многие знали. Никто из вышеупомянутых  не писал о влияньи желудка на стиль.

Эту реплику поддерживают: Наталья Белюшина

Большинство книг, которые считаются классикой русской литературы, просто не интересны. Их никто не читает, а тот, кто читает не получает удовольствие

Во как...удовольствие хочу и только...

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Лариса Новицкая, Marianna Kateneva

«Вот ведь, на всех языках говоришь, а по-русски не понимаешь. Живут не для радости, а для совести.» - Покровские ворота  :)

"В каждом теле два чуда - добро и зло" - Прометей

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Кучеров

А тот, кто получает - тот слабоумный неудачник-одиночка... К коей стае и присоединяюсь.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

А что не так? почему бы не получать удовольствия от чтения? И зачем читать, если без удовольствия? Не все же мазохисты...

Гете. Фауст. II часть, перевод Б.Пастернака

Шифровка Пастернаком имени Сталина и полная характеристика. 

Не замечено цензурой и опубликовано при жизни отца народов.

Бедной братии батрацкой

Сколько погубил канал!

Злой он, твой строитель адский,

И какую силу взял!

(Стали н)ужны до зарезу

Дом ему и наша высь.

Он без сердца, из железа,

Скажет - и хоть в гроб ложись.

Графический вариант для понимания несложной техники Пастернака:

Бедной братии батрацкой

Сколько погубил канал!

Злой он, твой строитель адский,

И какую силу взял 

Сталин! Нужны до зарезу

Дом ему и наша высь.

Он без сердца, из железа,

Скажет - и хоть в гроб ложись.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Christina Brandes-Barbier de Boymont

Спасибо, Михаил. Великолепная находка.

Не моя, но мне приятно, Слава :) 

Слава прав, кстати, по-своему. Найти это в тексте для Вас было в сто раз сложнее, чем для автора это в текст вставить :)

Да неужели? то-то ее не заметили не только сверхзоркие сталинские цензоры ( за опечатки и ошибки в то время сажали, а уж за такое...), но и последующие поколения профессиональных читателей. На этот шифр филологи обратили внимание только в конце 70-х, то есть более чем через 20 лет после публикации. Да, самая примитивная, что тут скажешь. 

с ума сойти, уже 200 тысяч! Население не самого маленького города...

Новости наших партнеров