Все записи
22:25  /  27.11.11

1511просмотров

О кодексе Хейса для России

+T -
Поделиться:

 

Расшифровка беседы Дмитрия Волчека и Славы Цукермана на «Радио Свобода»:

Министерство культуры РФ подготовило проект нового регламента выдачи прокатных удостоверений, согласно которому нельзя будет показывать фильмы о запрещенных организациях, а также картины, оправдывающие терроризм и экстремизм, пропагандирующие порнографию и наркотики или воздействующие на подсознание людей при помощи особых технических приемов. Проект регламента появился после того, как Владимир Путин предложил кинематографистам создать свод правил, определяющих этические нормы. Он посоветовал ориентироваться на голливудский кодекс Хейса. Подписавшие этот кодекс брали на себя обязательства не снимать фильмы, "снижающие моральные устои аудитории". 

О том, почему был принят кодекс Хейса и какое влияние он оказал на американскую киноиндустрию, рассказывает нью-йоркский кинорежиссер Слава Цукерман:

– Началась эта история в 1920 годы, в эпоху немого кино. Тогда снималось что угодно и кем угодно. Было много протестов – в основном, со стороны католиков. В 1921 году на 37 американских штатов существовало сто различных цензурных законов, каждый штат создавал свои законы. Католики нажимали, поэтому продюсеры решили, что надо как-то сопротивляться. Тем более что в тот же момент подобный скандал происходил с бейсболом, никак не могли признать справедливости судей. И тогда бейсбольная лига пригласила знаменитого политического деятеля в свои председатели, заплатив большие деньги, и установился порядок. Кинематографисты решили сделать то же самое, и пригласили Уилла Хейса, который до этого был министром почты. Он был старейшиной пресвитерианской церкви и славился своей высокой моралью. Вот этому человеку предложили должность главы объединения продюсеров и прокатчиков за очень высокую зарплату, для того времени просто фантастическую – сто тысяч долларов в год. Наняли его, чтобы он стоял между государством и кинематографистами, потому что боялись, что государство введет свою цензуру, более страшную. Такое положение продолжалось довольно долго, но потом стало ясно, что нужно вводить закон, тем более что появилось звуковое кино и с ним больше проблем. И вот два католика, священник и редактор журнала про кино, написали кодекс. И Хейс как председатель объединения продюсеров с радостью его принял.

 В кодексе было очень много запретов. Например, голое тело нельзя показывать, поцелуи, объятия должны были носить несексуальный характер. Вообще сцены соблазна запрещались. Нельзя было показывать любовных отношений между черными и белыми. Нельзя было положительно показывать любовные отношения вне законного брака. Нельзя было показывать преступников таким образом, чтобы зрители им симпатизировали, зло должно было быть наказано в конце. Нельзя было показывать ничего, связанного с наркотиками. Список был очень жесткий. И сразу возникли всевозможные скандалы. Кодекс был написан в 1929-30 году, но до 1934 его почти не соблюдали. Вообще его не обязательно нужно было соблюдать, скорее предлагалось ему следовать. И вот в период, пока он не очень точно соблюдался, были сделаны многие самые знаменитые фильмы американского кино. Джин Харлоу и Барбара Стэнвик играли женщин, которые сексуальным путем достигают карьеры, что совершенно исключалось кодексом Хейса. Было огромное количество фильмов про преступников, которые стали классикой американского кино: "Лицо со шрамом" Хоукса или "Roaring Twenties", который в России назывался "Судьба солдата в Америке". Когда кодекс был принят, все время вспыхивала борьба по поводу фильмов. Причем с сегодняшней точки зрения понять невозможно, из-за чего была борьба. Например, фильм "Касабланка" считался аморальным, потому что там любовь вне брака.Развлекательный фильм "Тарзан", который в России в сталинское время был культовым, тоже вызывал большие скандалы, потому что там дикий голый человек бегает, и у него любовные отношения с цивилизованной женщиной. Лучшие пьесы Теннесси Уильямса, Лилиан Хеллман при экранизации были изуродованы, потому что нельзя было показывать гомосексуализм. На мой взгляд, и это общее мнение американских кинематографистов, что пользы кодекс никакой не принес, а наоборот, причинил большой вред американскому кино. И в 60 годы начался прорыв. Во-первых, появилось много продюсеров, которые не хотели его соблюдать, во-вторых, кинотеатры стали показывать заграничные фильмы; например, кино итальянского неореализма, которые абсолютно не соответствовали этому кодексу. И американский зритель начал предпочитать иностранные фильмы, что, естественно, не нравилось. Самый большой скандал разгорелся вокругфильма "Фотоувеличение", снятого на американские деньги итальянским режиссером Антониони. Был страшный скандал. И это был первый случай, когда "Метро Голдвин Майер", крупнейший прокатчик, нарушил кодекс и, несмотря на то, что цензура была против, выпустил фильм на широкий экран. И с этого момента все рухнуло. Кодекс отменили и заменили на существующую сегодня рейтинг-систему, которую определяет тот же самый союз продюсеров и прокатчиков: какие фильмы можно показывать детям, а какие нельзя. 

– Понятно, что голых Тарзанов сейчас можно показывать, женщин, которые делают карьеру сексуальным путем, тоже можно, однополые отношения можно и отношения вне брака можно. А что не очень рекомендуется? Есть ли такие сюжеты или темы, которые можно назвать табуированными для американского кинематографа?

 – Когда речь идет о многомиллионных фильмах, о больших голливудских студиях, то, например, лет 10 назад Америку охватила волна "охоты за ведьмами" в связи с сексом с детьми, которая сейчас Россию охватывает. И это сильно повлияло. Например, новая экранизация "Лолиты" прошла через большие битвы, пока вышла на экраны. Но, тем не менее, вышла. Пожалуй, это табу за последние годы единственное, которое я могу припомнить, потому что все остальное, любая противоречивость темы не является препятствием для того, чтобы выпустить фильм на экраны.

 – Сейчас Владимир Путин вспомнил кодекс Хейса и упомянул его, как пример для подражания. Что вы думаете о его совете? 

– Вряд ли Путин когда-либо изучал историю кино. Наверное, ему посоветовал тот, кто, видимо, плохо знает историю американского кино, потому что вряд ли вы найдете среди американских кинематографистов кого-нибудь, кто скажет доброе слово об этом кодексе. Тем более что все это было давно, и в современном мире вообще неприменимо. Первая же ассоциация, которая у меня возникает, связана с другим законом, примерно в те же самые годы возникшем в Америке, – это все часть одного и того же исторического процесса. Это сухой закон. Всем известно, что алкоголизм он не прекратил. Наоборот, алкоголизм даже вырос в Америке. А главное, благодаря сухому закону создалась мафия, преступность выросла. Никто не вспомнит сегодня сухой закон с положительной точки зрения. Кодекс Хейса играл примерно такую же роль – запретить то, что запретить нельзя. Хорошие фильмы все равно делались. Я не помню ни одного скандала в связи с этим кодексом, который действительно касался бы порнографии или каких-то вредных фильмов. Всегда спор был именно вокруг произведения искусства, а порнографией никто не интересовался. Наверное, она не попадала в сферу большого кино, она шла в маленьких кинотеатрах, а в 60 годы просто стала совершенно откровенной. Это уже не волновало никого, в порнографические кинотеатры стало прилично ходить. 

– Сейчас в России, как и в Америке 80 лет назад, идет большая кампания борьбы за разного рода ограничения, и предложение Путина – часть этой борьбы за нравственность. 

– Это обычная история: за нравственность больше всего борются в самые безнравственные времена.

Комментировать Всего 38 комментариев

Такое ощущение, что код Хейса постепенно расползается за пределы кино...

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Liliana Loss, Катерина Инноченте

Лена, всегда и везде было множество желающих цензурировать всякого, высказывающяего свое мнение в любой форме. Важно, чтобы количество желающик недопустить цензуру было больше, чем количество тех, кто за нее ратует.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Виктор Майклсон, Мария Сидорчук

Ну да. Только все равно ассоциации какие-то тоскливые:

Вся Россия - наш сад

Вся Россия - палата номер шесть

Вся Россия - код Хейса

надо не цензуру вводить, а хороший вкус в людях воспитывать, с детства... но это много труднее. 

И при этом не хотелось бы, чтобы вкус воспитывали именно те, кто стремятся ввести цензуру

И при этом не хотелось бы, чтобы вкус воспитывали именно те, кто стремятся ввести цензуру

Дорогой Слава, а разве не так это обычно бывает?:)

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Слава, извините, что задаю вопрос не совсем по теме Вашего поста.

На меня в своё время произвела очень сильное впечатление нетерпимость провинциальной Америки к "иным", показанная в фильме "Беспечный ездок".

Я думаю, что это было вполне сравнимо с аналогичной бытовой нетерпимостью в обществе для того же периода в СССР

Как Вы считаете, что привело к таким переменам в сегодняшнем сознании американцев? И почему практически ничего не изменилось в сознании россиян?

Елена, я все время задаю себе этот вопрос, когда слышу аргументы о том, что у нас крепостное право отменили ВСЕГО 150 лет назад. На наших глазах американское общество меняется радикально - я имею в виду именно общественные институты, общественную мораль и т.д. Почему "у них" это можно, а у нас - нет?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Катерина Инноченте, Elena Nikolaishvili

Спасибо, Степан!

копирайт не мой - услышал в дискусси... Но как злодей Маркони из советского фильма про Александра Попова - побежал и закопирайтил первым))))

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

реально радио изобрел Тесла

так что пальму им надо делить на троих: Тесла, Попов, Маркони

Просто Маркони - Джобс того времени

Он знал как из технологии сделать продукт

Тесла тоже был тот еще фрукт! )))

Но я, скорее, про фильм - про архетипическую ситуацию честного бестолкового гения и хитрого плохиша, коадущего у него идею))))

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

у нас крепостное право отменили ВСЕГО 150 лет назад

—  а что там с американскими неграми? всего сколько лет назад?

у  кондолизы райз какие-то сюжеты в воспоминаниях про дискриминацию в пору её молодости... вроде ещё не совсем бабка.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

У нас колхозникам паспорта выдали всего пятьдесят лет назад... Некоторые долгжители до сих пор не знают зачем им паспорт. А вы про 150 лет ))))) феодализм еще не умер!

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Слава очень точно сказал в другой ветке - система ценностей другая.

Я много общался с консервативными американцами, многие из них расисты, шовинисты, гомофобы и т.д. Но система ценносьей Штатов диктует другое и они пикнуть не смеют!

А что касается паспортнов - так у 40 или 60 процентов американцев их и вовсе нет!))))

Про сроки: чернокожих стали пускать в автобус с передней двери и разрешать сидеть на тех же скамейках меньше 50 лет назад, так что не надо быть долгожителем, чтобы это помнить. Просто общество, общественные институты в США продвигают ценности, искренне в них веря. А у нас декларируется одно, а верится в другое. Вот общество и топчется на месте. Оттуда и любовь к модели Сингапура: отец нации, вертикаль власти, железная дисциплина!

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Виктор, я с вами и согласен и не согласен,

Согласен с тем, что в США изменения общества к лучшему происходят быстро, т.к. система ценностей другая.

Не согласен с тем, что эту быстроту можно ставить в пример России, США с самого основания были построены на принципах, в которые верили и которым следовали и на конституции, которую уважали и соблюдали. В России до сих пор не только не испытывают подобных чувств, но даже редко способны замечать разницу между этими двумя системами. Молодые и вроде бы умные люди с радостью выискивают в Америке дурное, чтобы доказать себе, что весь мир от России не отличается. А то, что на Западе люди соблюдают  конституцию, не замечают.

И их можно понять: они никогда не испытывали на себе как это работает.

Лена, извиняюсь, что не могу удержаться от того, что бы как в еврейском анегдоте ответить на ваш вопрос вопросом: "Почему в США кодекс Хэйса обсуждался и вводился в 1930–м году, а в России – сейчас?"

Из этого ответа следует, что ваш вопрос все–таки был по теме.

Эту реплику поддерживают: Elena Nikolaishvili

1) т.е. Вы считаете, что несмотря на внешнее сходство поведения, в США в 1960-е уже "шёл процесс"?

2) к сожалению, не уверена в положительности введения хоть и с опозданием предложенного Путиным кодекса - у нас ведь, как в анекдоте: что ни собирают, а получается пулемёт

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

т.е. Вы считаете, что несмотря на внешнее сходство поведения, в США в 1960-е уже "шёл процесс"?

Я считаю, что у разных стран – разная история и не всегда сходные внешне события совпадают по фазе.

Когда в России был Иван Грозный (16–й век), в Англии ставили в театре, доступном каждому, хроники Шекспира, критикующие царей.

В России в 20–м веке при последнем царе трудно было протащить через цензуру пьесу "Царь Федор", написанную воспитателем царских детей Алексеем Константиновичем Толстым, поскольку в пьесе был показан слабохарактерный царь, и "народу" "такое" лучше не показывать.

Что же касается кодекса Хэйса – как можно относиться к идее ввести в России систему, уже скомпрометированную более чем полувековой давности опытом США?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Elena Nikolaishvili, Мария Сидорчук

Все законодательные инициативы в нашей стране нужно рассматривать с двух точек зрения. Обе они - варианты хрестоматийного "кому это выгодно"

1. Потрафить широким массам и получить больше электорат. Тут, очевидно, власть обращается к консервативному электорату, который бесит Дом-2 и т.п. О том, что многое, что показывают по телику, безнравственно, говорят и пишут многие, с этим многие согласны и ВВП тут выступил, как строгий отец, который хочет дать по рукам....

2. Экономическая выгода. Сейчас трудно сказать, кто кому за что будет платить, но деятельрость СЭС или пожарных инспекторов показывает, что взяткоемкость запретительного закона без четко очерченных критериев - фантастическая. То есть прокатчики, продюсеры - пока не понятно, кто, но будут платить.

Ну а в формате "блольшой картинки" закон работать просто не будет. Он станет прекрасным стимулом для пиратства, нарушений и т.д. Поэтому мне кажется, что все это останется простой предвыборной риторикой и скоро забудется...

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

все это останется простой предвыборной риторикой и скоро забудется

или будет использоваться как очень простой механизм для запрета (

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Слава Цукерман

все это останется простой предвыборной риторикой и скоро забудется...

Дай–то Бог!

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

" и скоро забудется..."

Но Вы же сами пишите, что "взяткоемкость запретительного закона без четко очерченных критериев - фантастическая."

Поэтому этот закон будет долго служить источником стабильного дохода для чиновников. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Такая возможность не исключена.

Честно сказать, сам себе противоречу....

По логике, по разуму - довольно страшная инициатива, еще один шаг в сторону введения цензуры. Но мне кажется, у нынешней власти кишка тонка - они могут только грозить пальцем. Недовольство и недоверие так сильны, что раздражать публику даже запретом Дом-2 они не посмеют.поэтому, думаю, ничего реально сделано не будет.

"Наверное, ему посоветовал тот ..."

Это скорее всего был видный деятель кинематографа, к мнению которого Путин постоянно прислушивается.

"Считаем необходимым приступить к созданию Общественного наблюдательного совета, осуществляющего контроль за соблюдением средствами массовой информации исторически сложившихся норм нравственности. Такой контроль, связанный с возможностью общественного порицания, не имеет ничего общего с политической цензурой недавнего исторического прошлого», - говорится в документе, опубликованном на сайте II Славянского форума искусств «Золотой Витязь», прошедшего 25 мая в столице.

Под письмом подписались, в частности, президент Российского фонда культуры кинорежиссер Никита Михалков, народные артисты России Василий Ливанов, Евгений Стеблов, Аристарх Ливанов, Владимир Хотиненко, Николай Бурляев, худрук Малого театра Юрий Соломин, председатель Союза писателей России Валерий Ганичев."

Это скорее всего был видный деятель кинематографа, к мнению которого Путин постоянно прислушивается.

— из последних видных на приёме у пу замечен сокуров... неужто? 

"президент Российского фонда культуры кинорежиссер Никита Михалков, народные артисты России Василий Ливанов, Евгений Стеблов, Аристарх Ливанов, Владимир Хотиненко, Николай Бурляев, худрук Малого театра Юрий Соломин, председатель Союза писателей России Валерий Ганичев."

— гада надо искать из этого списка?

цензуры не будет

Возможна и версия устранения конкурентов со стороны, скажем, Никиты. Убрав с экоанов все, кроме голливудских мелодрам, он получит шанс на хоть какой-то успех своих все более и более несмотрибельных фильмов. Но и у Никиты все меньше влияния....

Кого слушает Путин? Многих! Посмотрите состав Госсовета по кинематографии, собиравшегося геделю назад.. Там очень и очень разнообразный состав!

Как и Сталин в свое время, наши руководители хорошо понимают, кого никогда нельзя обижать. Они очень хотят остаться в истрии, и понимают, что ссоры с "великим", или даже просто недружба с ними припомнится, как Сталину - убийство Мандельштама. Поэтому идеологически неблизкие Сокуров и Герман могут позвонить Путину чуть ли непрямую.

Цензуры не будет. Вспомните историю с Голубым саломили с Катынью - запреты только увеличивали продажи! Сейчас в Москве дикий ажиотаж по поводу фильма Ходорковский, как в свое время было с Зеркалом.

Вот чуйка подсказывает - не будет цензуры....

Ну а то, что будут взятки... Ну не так так эдак чиновники будут кормиться....

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук

"...запретить то, что запретить нельзя. "

Отлично   сказано.  

Слава,   пожалуйста   публикуйте    больше   о   кино  за   кадром...   необыкновенно  интересно...  для    меня   Ваше    изложение    мыслей   оказалось совершенно   новым   аспектом   темы   киноиндустрии   и  связанной   с  ней   политики..

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук, Слава Цукерман

Новый   регламент,   вдохновлённый   кодексом  Хейса,   будет   обыкновенной    политической    цензурой,   которую  можно  использовать в  любых  направлениях   по  желанию  цензора.   Трудно   сказать,  в   какие  результаты   это   может   вылиться  ,   но   в  "совете"    Путина   явно чувствуется  ностальгия   по   советской   молодости))

Наши дуболомы, услышав "глас царёвый", в очередной раз могут изрядно накосячить.

Пытаясь попасть в "тему" у нас с попеременным успехом внедряются нано-технологии, самбо, бадминтон и т.д., а теперь вот о кодексах закнулись. И в воздухе разносится эхо радостных воплей "распил-пил-пил-пил"

Кто девушку кормит, тот ее и танцует

Цензура есть и будет на производство за государственные деньги. Хочешь быть свободным - за свой счет, пжалста). Тут немного позабыли, что большинство крупных проектов запущено в прокат благодаря госфинансированию. Теперь принципы цензурирования будут описаны и регламентированы.

Например в Украине и сейчас масса фильмов запрещается. У нас даже был комитет по защите морали. Все запретное смотрели на фестивалях и двд, в Интернете. А основной массе, которая не пользуется свободными источниками информации, по барабану пропагандируемые в "запретных" фильмах ценности и транслируемые смыслы. Им нужна выхолощенная легкоусваяиваемая "писча" для трех извилин, которую они без попкорна не воспринимают...

Цензура есть и будет на производство за государственные деньги.

Дорогая Мария,

Так случилось, что в последние несколько дней я видел много израильских фильмов. Их фестиваль был в Нью–Йорке, Фильмы были очень разные и многие очень противоречивые и анти–государственные. По российским понятиям – экстремистские. И все они были сняты на государственные деньги и без цензуры. Насколько я знаю такая же ситуация существует во многих странах. Вряд ли она существует в Сингапуре, который, как я узнал только что из нашей другой беседы, Вам нравится. Мне же цензура не нравится нигде. О вкусах конечно не спорят.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Цензура как маркетинговый ход - почему нет?

Дорогой Cлава!

Я живу в Украине, потому что не во всем разделяю ценности Азии. Но, многие мои друзья уехали жить в Малайзию и некоторые уже переехали в Сингапур (оборот бизнеса позволил получить вид на жительство). Причем хочу заметить, что и в Сингапур и в Малайзию меня "пустили" без каких либо проблем. В отличие от поездки в Европу, куда я с украинским паспортом могу попасть пройдя через ярых "цензоров" консульства. Те же мытарства ожидают меня перед поездкой с США. Вам не понять, что такое восемь раз ответить на вопрос "зачем Вы едете в Германию" в течение 5 минут собеседования и отдать на неделю личную переписку с другом, чтобы консул убедился в наличие дружбы. Это унизительно. Тем не менее, используя коррупционные связи можно обойти все эти унизительные процедуры ))) и так во всем, везде двойное дно, везде двойная мораль. Именно это многим не нравится в европейской системе.

Теперь о цензуре в творчестве. В последнее время цензура используется как удачный маркетинговый ход. Запретный плод всегда самый сладкий. Мне сложно представить действенный механизм цензуры при современном развитии информационных технологий в России. Более то, все запрещенное обязательно будет увидено, услышано, прочитано и съедено целевой аудиторией продукта. А если запрет активный и цензоры "лютуют" - неизбежно расширение целевой аудитории за счет любопытных и протестных зрителей.

Наример, нудная экранизация "Код ДаВинчи" только благодаря церковной цензуре и активной рекомендации священников "не смотреть" получила не один миллион зрителей во всем мире.

Дорогая Мария!

Как маркентивый ход можно использовать и используют все – даже убийство. Это однако не означает, что убийство следует узаконить.

Многим не нравится "многое в европейской системе".

Наверняка многим не нравится и то, что в России сегодня нет смертной казни, хотя наверняка почти каждый может назвать имя злодея, которого по его мнению следовало бы убить.

Совершенных систем нет. Выбирать приходится из несовершенных ту которая больше нравится Вам.

Мне лично больше нравится система без цензуры.

в наших законах не дыры, а технологические отверстия

Комизм ситуации в том, что законодательно закреплена норма, предусматривающая наказание за цензуру ))) и в России, и в Украине и в Европе "де юре" цензуры нет и быть не может))).

"де факто" - еще один казус, который в народе называется по-разному, но воспринимается как pr-ход и не более ))) Не стоит тревожиться, одним словом. Чья-то ностальгия не повод для пессимизма.

НО, могу предположить источник Вашей тревоги: в мире, где живете Вы слово политика имеет последствия. В мире нашем говорить не значит делать.

И еще, мне, как налогоплательцику, не очень хочется оплачивать производство фильмов пропагандирующих употребление наркотиков, терроризм или насилие. Я как налогоплательщик не готова оплачивать социальные эксперименты в этих сферах. Демократия - это власть большинства. Уверена, большинство разделяет эту точку зрения. поэтому оплачивать из госбюджета производство фильма о хорошем террористе, который убил сотню людей за свою веру, или доброго наркомана, которого "не понимают" жена и ребенок дабы вызвать любовь и сочуствие к протагонисту - уж извините... Ищите спонсоров, я - пас.

мне, как налогоплательцику, не очень хочется оплачивать производство фильмов пропагандирующих употребление наркотиков, терроризм или насилие

Мария,

Лет двадцать назад вопрос этот очень активно дискутировался в США. Об этом даже научные книги написаны. И в одной из них предметом обсуждения является мой фильм "Жидкое небо" . Так что об этом я много думал. Вопрос этот слишком сложен для ответа в несколько абзацев.

Предполагаемые фильмы, содержание которых Вы пересказываете, я бы пропагандой не назвал.

Пропагандой они были бы, если бы в них доказывалось, что терроризм или употреблению наркотиков приведут к счастью. А отражать существующие страшные явления жизни – по моему долг художника. Как напоминал Гоголь: "На зеркало неча пенять, коли рожа крива".

И если бы не было зеркала искусства, может не было бы и прогресса. Может человечек бы остался одной из разновидностей обезьян.

По–моему одна из основных функций  искусства – заставлять человека думать о проблемах.

А если государство будет поддерживать только искусство, по мнению его представителей показывающее хорошие примеры, это и будет означать, что искусство заменили на пропаганду.

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук