Предыстория:

  • Несколько дней назад на Снобе появилась колонка г-на Наврозова. Колонка представляла из себя обычный антисемитский пасквиль,  к которому был приделан псевдоинтеллектуальный фасад. Это не был оригинальный текст, содержащий новые мысли. Это был перевод стандартной черносотенной брошюры на язык рефлексирующей  образованной эмиграции.  Когда очищаешь текст г-на Наврозова от шелухи словоблудия становится проста и понятна его идея – если один народ не устраивает другой народ или народы, его надо уничтожить посредством геноцида. Не хотите геноцида – молчите в тряпочку, лежите и бойтесь.
  • Колонка появилась в рамках рекламной компании  бутилированной питьевой воды Этруска. Исходя из того, что г-н Наврозов в отличии от большинства участников проекта зарабатывает писательством на жизнь, с большой доли вероятности я предполагаю, что его блог был оплачен дистрибуторами Этруски в стеклянной и пластиковой таре. И учитывая, известное в Лондоне нежелание г-на Наврозова тратить собственные деньги вряд ли он оплачивает свое членство в Снобе.
  • Редакция проекта стерла колонку г-на Наврозова и исключила его из участников проекта. Достаточно большое количество участников проекта выразило несогласие с  позицией редакции, обвинив редакцию в ущемлении свободы слова.
  •  

    Что я лично про все это думаю:

    Про Наврозова и советскую школу.

    Во-первых я не собираюсь спорить с г-ном Наврозовым. В отличии от г-на Наврозова, гордящегося тем что он не учился в советской школе, я в советской школе учился и этим горжусь. У нас учились русские, армяне, евреи, татары, и даже литовец и гречанка. Если кто-нибудь из пацанов наезжал на другого по поводу национальности, то у нас не дискутировали, а давали в морду.  И давали совместно и дружно в независимости от национальности.  И школу все вспоминают с удовольствием. И еврей Леня Левитов, профессор теоретической физики в MIT и русский олигарх Александр Лебедев и многие другие.

     

    Про Сноб, Наврозова и  деньги.

     

    Имел ли право Сноб удалить колонку г-на Наврозова?

    Да, да и еще раз да!

    Во-первых г-н Наврозов, своей колонкой зарабатывает деньги.. Задачей платного колонкописца является накачивание максимального трафика на сайт своего заказчика. Если другие методы накачивания трафика не работают, то в ход идет проверенное оружие – СКАНДАЛ! Ну и естественно, антисемитская колонка проверенное средство желаемый скандал вызвать. 

     

    Маркетинговое решение использовать антисемитизм как средство продвижения бутилированной воды остается целиком на совести распространителей воды Этруска.  С профессиональной точки зрения конечно очень интересно было бы узнать выросли их продажи или упали, но сомневаюсь что такая информация нам будет предоставлена.  С этической же точки зрения извлечение прибыли из пропаганды тезиса о допустимости геноцида находится за гранью нормальных способов ведения бизнеса.

     

    Сноб является коммерческим предприятием и имеет право не  предоставлять свою площадку для зарабатывания г-ном Наврозовым денег на пропаганде геноцида. За что г-жам Соколовой и Чудиновой мой личный решпект и уважуха.

     

     

    Во вторых, я пребываю в полной уверенности что г-н Наврозов за свое членство ничего не платил. (Если он предоставит мне документы, доказывающие обратное, то я ему уплаченное верну в тройном размере при личной встрече, оставив за собой право доказать понятными мне способами тезис о недопустимости пропаганды геноцида).

     

    Когда некий г-н пользуется халявой да еще на ней и зарабатывает, то распределитель халявы имеет полное право прекратить халяву, если ее получатель выходит за рамки общечеловеческой морали и допускает что детей можно жечь в газовых камерах по национальному признаку. Да уж, страшному наказанию был подвержен г-н Наврозов – лишен халявы. Давайте дружно порыдаем над его бедами.

     

    В третьих, Свобода слова в цивилизованном обществе не подразумевает того, что любое издание обязано публиковать любые взгляды. У гонимого г-на Наврозова, лишенного халявного доступа к Снобу всегда есть громадный выбор печатных и сетевых черносотенных ресурсов, которые его с удовольствием будут публиковать. Более того, отлучение от Сноба дает ему прекрасный PR  повод сравнить свои страшные мучения с муками Святого Павла.

     

     

    Я попрошу уважаемую либеральную публику заметить, что редакция Сноба не написала на г-на Наврозова донос в прокуратуру или другой орган нашей мало уважаемой власти. Это совершенно правильный поступок редакции. Я не сторонник уголовного преследования за высказывания, недостойные нормального человека. Но помогать пропагандировать идею о том, что убитые в Освенциме дети, заслужили смерть грехами своих отцов Сноб тоже не обязан.

     

    Уважаемый г-н Гольдфарб сожалеет, что после отлучения г-на Наврозова от Сноба он не может с ним дискутировать. Александр, Наврозов не заслуживает дискуссии. К людям, допускающим геноцид, относится старый советский школьный принцип трех только. Только бить, только в морду, только в кровь. Если уж так хочется с ним дискутировать, пишите в газету Завтра, если Вас там напечатают.

    Про Наврозова и Пусси Риот.

     

    В дискуссии участников проекта красной нитью проходило сравнение отлучение г-на Наврозова от халявного доступа с тюремным заключением Пусси Риот.

     

    Я склонен допустить что мучения творческой натуры г-на Наврозова по поводу лишения халявного доступа к Снобу сравнимы с полугодовым пребыванием в московском СИЗО.

     

    Дальше начинаются различия. Г-н Наврозов написал свое послание  за настоящий или будущий гонорар,  девушки вышли на амвон без надежды на материальную компенсацию.

     

    Пусси Риот не пели что православные заслуживают геноцида, потому что православие что либо делает неправильно и вообще по отношению собственно к православию они ничего плохого не сказали. Г-н Наврозов пишет что евреи заслужили что их убивали за то что они евреи.

     

     Многие участники также пытаются сравнить опус г-на Наврозова с дискуссиями на религиозные темы, возникавшими на страницах Сноба. Не могу согласиться.

     

    В нашем пока еще светском обществе религия является свободным выбором индивида. Я считаю абсолютно допустимым дискуссию обо всем, что человек выбирает сам. В память о предках я не ем свинину и хожу по праздникам в синагогу но считаю совершенно нормальной дискуссию о сильных и слабых сторонах иудаизма. И кстати искренне считаю, что первоапостольская церковь была громадным философски мировоззренческим скачком по сравнению с иудаизмом Второго Храма.

     

    Национальность человек сам не выбирает, также как цвет кожи, глаз и поэтому любые дискуссии на национальную тему глубоко отличаются от дискуссий на тему религиозную.

     

    Кроме того  нормально и допустимо обсуждать например протестантство. Недопустимо утверждать, что протестанты заслужили Варфоломеевскую ночь… Геноцид не может быть оправдан ни религией ни национальностью.

     

     

    Про Наврозова и свободу слова.

     

    Друзья,  я в третий раз повторюсь, что мне не о чем дискутировать с г-ном Наврозовым. Человек оправдывающий геноцид перестает быть для меня человеком. Дискутировать с не человеком не о чем.

     

    Я обращаюсь к нормальным участникам проекта, многих из которых я знаю лично и глубоко уважаю их ум и взгляды. Меня удивляет массовое неприятие решения редакции.

     

    Мне кажется, я понимаю ваши мотивы. Все мы свободолюбивы и решение любой администрации будь то администрация Путина или редакция Сноба на всякий случай априори воспринимаем в  штыки.  Мы готовы ломать копья за абсолютную свободу слова и любое ограничение мы воспринимаем как личную обиду. Мы любим дискутировать по любому поводу и наслаждаемся процессом спора, нам нравиться напрягать свои мозги, свободно обсуждая любые темы, иногда самые рискованные.

     

    Но, друзья, не бывает абсолютной свободы. Мы стали цивилизованным обществом именно после того как создали систему табу. Убивать детей – табу, насиловать женщин – табу, каннибализм – табу, делать мыло из жира убитых людей – табу, проводить эксперименты над живыми людьми – табу. Конечно, в разные времена табу добавляются или исчезают, но есть все таки базовые табу которые держаться столетиями и тысячелетиями и определяют нас как людей. Не надо их трогать. Базовые табу не предмет дискуссии даже в рамках свободы слова. Как сказала мне одна замечательная и  умная женщина   - «не бросай слова в эфир они могут реализоваться». Как только мы начинаем обсуждать виноваты евреи в Холокосте или нет , мы допускаем что геноцид не является базовым табу.

     

    Толерантность  - прекрасная сторона современной интеллектуальной элиты, но и у толерантности есть пределы. Одобрение геноцида находится за ними.

     

    Геноцид находится за гранью добра и зла, и тут нечего дискутировать. Любая дискуссия о геноциде, предполагает его допустимость. Допустимость геноцида провоцирует его повторение. Как говорит старая реклама – «иногда лучше жевать чем говорить.»