Все записи
14:55  /  25.07.17

1906просмотров

ЧЕЛОВЕК КАК "ТРАНСГЕНДЕР" и "ТРАНСФОРМЕР"

+T -
Поделиться:

Поскольку природная , генетическая детерминация для человека практически  сводима почти к нулю, то одним из важных видовых синонимов человека может служить удачное, но уже, к сожалению, занятое в гендерных контекстах слово - "трансгендер".

Человек, так сказать, транс-ген-дер по определению, если вспомнить этимологию составляющих "транс-" и "ген-".

Человек по своей структуре - транс- мета-, как по отношению к природе, роду ("ген-"), так и по отношению к самому себе, своей форме, и, как ни парадоксально, к Б-гу как трансцендентной личности и/или просто трансценденции.

Он единственное существо на планете трансцендентное самой трансценденции. Человек воплощённая опасность. Тот самый канат, натянутый над бездной. Отсюда вся проблематика как бесконечного человеческого зла, так и бесконечного творчества и добра.

Комментировать Всего 52 комментария

Насчет трансцендентности Богу желательно пояснить.

Человек за пределами Абсолюта , он вырван из единства, то есть он ему трансцендентен. 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Дорогой Михаил, извините, непонятно. Абсолют и единство - это все-таки разные  категории.

Да, именно. Так что именно не понятно, дорогой Борис? 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Как из отверженности от единства следует трансцендентность Абсолюту?

От-верженность синоним  транс-цендентности

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Так от единства, а не от Абсолюта. Вы ж согласились, что это категории разные.

Нет. Единое и Абсолютное синонимы испокон веков. 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Борис, но даже, если считать единое и абсолютное разными категориями, человек оторван и от того и другого, причём этот разрыв не только принципиально непреодолим, но составляет саму сущность человеческого трансцендирования, пере-ступания, пре-ступления, транс- грессии, мета-физики. 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Дорогой Борис, недоразумение возникло из за ошибки в Вашем тексте, обратите внимание, что первый  вопрос о категориях понять невозможно. 

Anton Litvin

- О-о-о-о.... Мужики, до завтра...

- Мне так кажется, что Михаил, что-то такое "ляпнул"... конкретно гениальное.

- Мож, показалось-таки?...

- Ага... До завтра.

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Anton Litvin

- Аллора. 

«Человек - транс по отношению к самому себе и к Б-гу как трансцендентной ЛИЧНОСТИ и трансценденции» [Космосу].

Следует ли отсюда, что Человек и есть Космос???

- В том смысле, что больше и нет НИЧЕГО?

- Есть и такое мнение...

Нет, конечно, именно потому, что человек, будучи мыслящим тростником, трансцендентен любому (подчёркиваю - любому, а не какому-то) возможному космосу

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Это Вы, Михаил про то, что он именно ТРАНСЦЕДЕНТЕН. Но транс-гендерность, все же, скорее имманентна, чем запредельна.

Понимаю, о чем Вы. Но я пытаюсь обратить внимание на то, что корень "ген-"'не зря лежит, в том числе, в начале древнегреческого перевода первой книги Торы , и имеет прямое отношение к космосу. Дело не в Торе или Септуагинте, а в моей попытке вернуть корню "ген-" универсальный смысл, который был в нем заложен изначально. Впрочем, это все слова, слова, слова ) 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Слово!... Так, говорят, и было в Начале одно лишь СЛОВО. Да вот только, кто его произнес? Кто отразил, кто НАЗВАЛ? Может, не так уж потусторонен Человек Космосу?

Anton Litvin

А вполне себе ТРАНСЦЕДЕНТАЛЕН, т.е. имеющий как раз непосредственную связь, и даже как бы пере-текающий и непрерывно взаимодействующий... имеющий в себе воплощение и обратную связь?

Нет и не может быть никакой непосредственной связи. Любая связь опосредована и разрывна. Там где есть непосредственность там нет связи, есть только тождество. 

Любая связь опосредована и разрывна. Там где есть непосредственность там нет связи, есть только тождество.

Круто. Но, может быть, тогда Человек ТОЖДЕСТВЕНЕН Космосу?

Если бы человек был тождественен космосу, ни мы, и никто бы не обсуждал эту проблему вообще. 

У нас есть доступ только к человеческому слову, и это слово всегда несёт в себе разрыв.

Вот именно, разрыв между Человеком и животным миром, но не не между Человеком и Космосом?

Разрыв присутствует для человека  тотально, так как человеческое слово разрывно. В этом смысле для нас как говорящих и сознающих принципиальной разницы между космосом (как бы его ни понимать)  и животным миром (как бы его ни понимать)  не существует. 

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

болотные жабы, громко квакающие в тростнике, вечно мешали ему мыслить по-человечески...   

Эту реплику поддерживают: Самвел Аветисян

Миша, все б было замечательно, если б каждый человек трансгендировал себя сам и не просил других за него платить. А то как то получается, что без искуственных препаратов не справляются. Как твоя теория это объясняет?

Лёша, странный вопрос. Вообще все  это делает сам человек, если понимать человека обобщённо, как человечество, а каждого из нас как представителя оного. Регулировать что делается за чей счёт - дело институтов. Вряд ли мы с тобой смотрим на институты по-разному.

Моя "теория" это констатирует, и пытается объяснить необъяснимым : наличием у высоко развитого животного homo сознания и языка как рефлексии. Предпочитаешь объяснение об изначальной тварности и греховности? Тварности моя теория не противоречит, "греховность" (разрыв) интерпретируется как чрезвычайно опасная, и при этом продуктивная особенность. Ты полагаешь, что лучшее человеком сделано вопреки греховности, я полагаю, что и вопреки и благодаря. Убери из человека греховность и не будет никаких Гомера, Софокла , Фидия, Сократа,  Микеланджело, Бетховена и Лермонтова. Ты в таком мире согласен жить? Я не уверен. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ни, если понимать человека обобщенно, то конечно... 

Теперь насчет твоего любимого "разрыва", из которого ты столь много всего построил. Язык, конечно, состоит из слов, но они только тогда доходят до нашего сознания, когда сливаются в ЗНАЧЕНИЕ. Значение высказывания есть его единство, оно не есть просто арифметическая сумма произнесенных слов. Постигая их значение, мы преодолеваем разрыв. 

Лёша, разрыв уже на уровне фонем,  слова и значения возможны только благодаря разрывности (абсолютной негативности) фонем. Но даже если не брать базовый уровень, то ты всегда отличаешь одно слово и одно значение от другого. Значение не монада , а релятивная сущность , зависящая от языка, контекста, конвенции. Разрыв, то есть различение различий лежит в основе понимания значений и каждое новое  понимание есть как синтезирование, так  и дальнейший анализ, расширение рефлексии, то есть разрыва. Этот процесс можно остановить только насильственно. Человечество только этим и занималось испокон веку. В этом сущность любой власти и контроля над словом : свести значение к сингулярному тождеству и не дать различению , рефлексии идти дальше. Вот такой вот  рай. 

Почему продолжение (углубление) анализа есть "расширение" разрыва? Процесс познания совсем не обязательно должен восприниматься трагически. 

Леша, не лукавь. Выражение "драма идей" и реальная  трагедия ядерного оружия - классические примеры парадоксов и разрывов познания. Впрочем, разрыв, о котором я говорю можно понимать примерно как особенность функции в математической теории катастроф, о чем я неоднократно говорил. Не хочешь драматизировать, не надо. ЛК предоставляет такую возможность. 

То, что история человечества трагична, в этом меня не надо убеждать. И ты и я видим болезнь, но даем разный диагноз. 

Разрыв в теории катастроф есть абстрактное понятие, это приближенное описание реальных процессов. Такое описание внутренне противоречиво, но на эти противоречия мы до поры до времени закрываем глаза. Мир вокруг нас представляет собой безусловное единство, ни одну вещь нельзя изолировать и изъять из мира, ни практически, ни даже мысленно, вне единства нет существования. Следовательно, разрыв, о котором ты говоришь, есть иллюзия. Может оказаться, конечно, что она неустранима, как ты, по видимому, пытаешься доказать.

В чем "реальная трагедия" ядерного оружия? 

Разрыв не есть иллюзия по очень простой причине: это единственно, что не гипотетично, так как разрыв всегда дан в твоём повседневном языке и в каждом слове, точке  и запятой, которую ты поставил. Разрыв дан в знаке как таковом, просто потому, что знак не идентичен тому, что он обозначает. А поскольку вне знака тебе ничего непосредственно не дано, ты существуешь в пространстве разрыва. Этот разрыв есть и в животном крике опасности, и в сообщении пчелы-разведчика улью, но этот животный  разрыв не имеет особенности бесконечного расширения. Неограниченно расширяется только разрыв самореферентный, когда знак указывает сам на себя,из за чего образуется бесконечная цепочка различений/отражений. 

Миша, бесконечные ряды не обязательно расходятся. 

Но суть рефлексии именно в расхождении. Ты , осознав любое единство, тем самым  его объективируешь, то есть отчуждаешь. 

Ну и идешь, как абсолютный дух в миниатюре от утверждения, через отрицание к синтезу и опять. Для одних мучение, для других радость. Радость открытия нового, познания, без которого все было бы только лишь скука.

Дело не в отрицании, а в отчуждении единства в объект, то есть потеря единства, Лёша. Конечно, это прекрасно для тех, кто не боится этого отчуждения и сознательно на него идёт. Тогда и катастрофа становится прекрасной-  "есть упоение в бою и бездны мрачной на краю". Ты опять споришь не со мной : моя задача была показать как, благодаря языку и рефлексии в человеке возможны одновременно как самое  прекрасное, так и самое ужасное. Эти вещи взаимосвязаны и растут из одного источника. 

Деятельность моих коллег ученых является хорошим примером. Решаем одну проблему, за решением приходит отчуждение и временная потеря интереса, но тут же возникает другая и все, казалось бы, повторяется опять. Но, это не было бы  познанием, если б в ходе этого повторения не возрастало понимание единого. Мне кажется, твой анализ не точен.

Не вижу в чем твоё описание противоречит моему. Уточни 

Где трагедия? Где "мрачная бездна"? 

Хиросима и Чернобыль. Как минимум. Уж не думаешь ли ты, что Эйнштейн, Ферми и другие  не переживали создание ядерного оружия как упоительное заглядывание в бездну и высокую трагедию? Что не противоречит тому, что где опасность, там и спасение, где трагедия там возможен и катарсис. Но дело не только в этом. Несомненно, что ностальгия по целостности двигала Эйнштейном всю его жизнь как теоретика и его стремление к Единой теории и ее неуловимость - несомненная и глубокая драма духа. Стремление к целостности и ясности, и постоянная обречённость выходить за пределы уже обретённой целостности и ясности. Религиозная , особенно мистическая жизнь в любых крупных конфессиях тоже постоянно полна этим стремлением к единству и этим отчуждением. Тоже и в любви - то познание как слияние (в библейском смысле) , то познание как отчуждение любящих. 

Драма не в том, где ты ее ищешь. Она в столкновении ценностей, между которыми разрывается человеческое сердце.

В истории с созданием атомного оружия это особенно очевидно. Для некоторых, как, например, для Ферми, главной ценностью было познание и о всем прочем он, кажется, думал мало.  Но для других, для Пайерлса, Сцилларда, Теллера все это было не так, был реальный страх, что бомбу создадут другие и западный мир будет порабощен.  и со всех сторон был патриотизм, нежелание видеть свою страну разбитой даже если она и не права (Гейзенберг). Узел был завязан настолько туго, что будь я на их месте со всем своим теперешним знанием, я бы, наверное, все таки принял во всем  этом участие.

Альтернативой было бы покорение Европы Сталиным, десятки миллионов загубленных в лагерях и, в конце концов, создание того же самого оружия, ибо  то, что открыл один, может открыть и другой. И это тоже было фактором во всем этом деле. 

Чернобыль здесь вообще ни при чем. Катастрофа, вызванная чистым идиотизмом и непрофессиональным поведением директора станции, который вздумал проводить на ней эксперименты. 

Ты все время о другом , Лёша, о том в чем я с тобой не спорю, и согласен. Речь не идёт о сложностях конкретной ситуации, а о парадоксе человеческого познания как такового: познавая мир, человек создаёт благодаря познанию уничтожающие этот мир и человека  технологии. Я уж не говорю о том, что само фундаментальное познание с конца 20-х годов ХХ века финансируется государствами именно потому, что целью  является в том числе создание таких технологий. Но и это здесь второстепенное соображение. Главное, что познание как таковое несет в себе всегда свою оборотную сторону - самоуничтожение человека. Это тривиально, но именно в этом специфика человека. И никакое благополучие и благодушие буржуа снять этот постоянный элемент суицида в познавательной и технологической деятельности человека не в состоянии. Мы так привыкли к этому, что выносим это за скобки, но каждый раз с появлением очередной обезьяны с гранатой история нам напоминает насколько хрупко наше общее существование  на бренной земле. Тут дело не в разных интересах, обстоятельствах, и прочее, Лёша. Речь идёт о фундаментальной структуре человека и человечества, и структура эта, эта особенность функции  - ЛК. Человек таков с момента своего возникновения вплоть до неизбежного будущего момента своего исчезновения. Иначе сказать не получается, прости. Это и трагедия,  и эпос, и лирика одновременно. 

Миша, вся штыка в том, как происходит это "познание".Ты же не можешь не видеть, что знания в человечестве распределены страшно неодинаково. Наши беседы на "Снобе", например, есть яркая демонстрация ФАНТАСТИЧЕСКОГО, невероятного невежества людей, зачастую получивших даже высшее образование. Из всех наших собеседников практически никто, за исключением Ахутина и Цейтлина, не знал, что предметом науки является открытие законов природы, что это без идеи закона науки нет вообще. 

 Трагедия в том, что знания как будто принадлежат всем, а на самом деле почти никому, что конкретные люди обладают какими то клочками и фрагментами, которые не соединяются в отдельное целое. В течение всех этих лет мы с Лешей пытались объяснить здешней публике, какого рода целое вырисовывается из этих фрагментов. Не уверен, что из этого что либо вышло...

Отношение к знанию в современном обществе и у власть придержащих совершенно постмодернистское. Т.е. считается, что данные науки никого ни к чему не обязывают, а из них можно выдрать то, что соответствует сегодняшней политической конъюктуре. Пример с чудесным возникновением учения о "гендерной идентичности", которое за одну ночь пришло на смену учению о том, что человек запрограммирован его генами, есть характерный пример такой акробатики. 

Дело совершенно не в том, что человек изобретает технологии, чтобы убить себя и тем самым впасть в "безречевое состояние". Дело, в конечном итоге в разобщенности человечества. Для того, чтобы познание стало достоянием если не каждого, то многих, необходимо ДОВЕРИЕ. Его нет. Нет и познания, есть глубокое невежество. 

Реальная трагедия Хиросимы и Нагасаки как символ возможного будущего.

Мне вот пришло в голову, Миша, что с одной стороны ты в своем ЛК положил человеку четкий предел. Что, мол, пока он человек, он никогда не сможет ни пятого, ни десятого... А тут ты утверждаешь, что человек может все, что угодно. Захотел и переменил пол, например. 

Но вот, согласно науке биологии это невозможно. Т.е. для этого надо изменить все тело. Человек, конечно, может вообразить себя кем то другим, это пожалуйста. В этом и только в этом смысле он транс-чего-угодно. 

Здрасте, а я про что, Лёша? Зачем бы я этот пост опубликовал? уж точно не ради биологии. А ЛК указывает на скрытую мотивировку тех, кто хочет радикально изменить свою тело и биологию: все та же, ведомая фундаментальной ностальгией, попытка бегства, наркотический инструментарий. С другой стороны спорт это тоже попытка стать героем- полубогом, преодолеть человеческую "природу". Все непросто. 

Миша, не знаю, насколько это уместно здесь. :)

Мне близки размышления о том, что человек - это не столько "биологический организм", сколько "автоконструкт" - то, что он сам с собой сделал: так как, например, "маугли" - вряд ли человек в полном смысле этого слова, ведь он не делает ничего из того, что отличает нас от животных... При этом и биологически, и генетически - "маугли" от человека совершенно неотличим.

Нмв, это означет, что "трансгендерность" - стандартное человеческое качество, и пол человека - это не столько свойство его тела, сколько свойство его разума, которое может не совпадать со свойством тела.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Да, Сережа, это именно то, о чем я пытался сказать. Человеческое сознание

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Новости наших партнеров