Все записи
13:35  /  15.04.16

149839просмотров

И чтоб не искал, гад, где лучше!

+T -
Поделиться:

Дрожь охватывает от смакования Панамского досье. «Наконец-то вскрыт нарыв на теле человечества!  Конец всемирному коррумпированному  интернационалу!  Конец Клубу Супер богатых!

Когда так говорят русские – это  смешно.  До «панамских бумаг» они, что, считали, что в стране нет коррупции?   Или что заносы, откаты и прочие разновидности стыренного прячутся в подпол?   Их гнев против офшоров -- банальная социальная неприязнь, помноженная на невежество.   Зачем русскому знание об офшорах,  этом девайсе для сверхбогатых.   А его представление о постижимом богатстве все то же, что и у Шуры Балаганова, только с поправкой на сто лет инфляции.

Но они повторяют то, что твердит весь мир, и дрожь именно от этого.  На глазах меняется отношение к принципам, на которых построены и бизнес, и право. И даже к праву человека на интимные отношения с собственными деньгами.  

Всего восемь лет назад в мире незыблемой данностью была банковская тайна, представляете?   Эта данность  исчезла в  2008 году. 

Тогда Генрих Кибер, клерк компьютерного центра крупного финансового института  LGT в Лихтенштейне  предложил  BND – Федеральной службе разведки Германии – продать за  5 млн. евро диски с базами данных  – 1,400 счетов граждан Германии,  несколько сот счетов граждан Швейцарии и Великобритании. Покупка краденого – преступление по немецкому закону,  Либеральная партия страны протестовала, напоминая, что государство станет мишенью для исков со стороны пострадавших лиц и финансовых институтов. «Зеленые» упирали на  моральную – точнее аморальную – сторону вопроса.  Тем не менее, диски были куплены.   На них, в частности, обнаружились счета Клауса Цумвинкеля,  главы Почты Германии.  Миллионера по жизни, которого яйцеголовые мальчики в Лихтенштейне превратили в мультимиллионера с состоянием 1,2 млрд. евро. Никого не смутило, что мультимиллионер возглавляет Почту страны, вот время-то было!  И вопросов бы не возникло, если бы Цумвинкель с доходов в Лихтенштейне налоги платил.  Но он, увы, их не платил.  За что и был наказан условным сроком и штрафом. Участь же информанта Кибера оказалась куда более незавидной—Лихтенштейн обвинил его в воровстве, подлоге и мошенничестве с защищенными данными.Он пустился в бега, его до сих пор разыскивает Интерпол. 

В те годы еще не было дебатов, герои Ассанж и Сноуден или нет.

А главной жертвой операции оказалась банковская тайна. Германия потребовала от 14 банков мира раскрыть, куда уходили и откуда приходили деньги немецких граждан со счетов в LGT.   «Смеетесь? Это банковская тайна», --- дружно ответили банкиры. И смеялись три месяца. Но когда Германия заявила, что закроет у себя все  их отделения и корсчета, дрогнули и сдались.

Чувствуете, как поменялся мир с тех пор?  Четырнадцать банков  держали напор Германии!  Убеждали, что нарушить банковскую тайну  -- это немыслимо.  Это начало конца эффективного управления капиталами.  Свободы их приумножения на благо всей мировой экономики. 

Восемь лет назад  и Züddeutdchezeitung  сто раз подумала бы, притрагиваться ли ей к  hot potato, подкинутой из Панамы.  11,5 млн документов, 3 терабайта информации! И ни единого вопроса, насколько законно  использование этих данных!   Мошенничество объявляется «международным журналистским расследованием».  Журналистское расследование – это  когда журналисты, порой жизнью рискуя,  добывают инфу,  а не когда четыреста мартышек год обрабатывают краденое.  Это уже взлом юридической тайны. Данные клиентов Mossack Fonseca – юридической фирмы -- охраняются законом, привилегиями конфиденциальности. Плевать!  В борьбе с Клубом Супер богатых все средства хороши.

Полощут имя премьера Камерона.  Его покойный отец  -- владелец фонда Blairmore Holding  в Панаме.  Фонд уже много лет  управлял активами сверхбогатых, включая и  Rolling Stones.    Он не платил налогов в Британии, потому что оперировал не там, а на Багамах.  Это всем было известно, и еще недавно никого не смущало. Но с появлением «панамских бумаг» кресло под Камероном-сыном, похоже, зашаталось.  Ну не кошмар ли – иметь такого папу? 

В «бумагах» журналисты  The Guardian раскопали, что британские директора фонда летали в Панаму и на Багамы на заседания совета директоров, а вот панамские директора в Британию не летали. Вопрос: зачем им туда летать, если фонд управляется с Багам?  Ха, говорят журналисты!  Это же факт, что фондом управляли из Британии, раз папа был тут.  А вот панамские директора – как раз не факт, а фикция, чтобы от налогов уходить.  Ну не чушь ли?  Ни одна уважающая себя офшорная компания не допустит такого промаха --- созвать совет директоров в ненадлежащем месте.  А уж утверждать, что раз панамские директора в  Альбион носа не совали,  значит, фонд управлялся именно там….  Теперь и логикой тоже можно не заморачиваться?

В кризис 2008-09 года «Большая двадцатка» ломала голову, как предотвратить грядущие кризисы.   Все, как обычно, ограничилось поиском врага.  Враг – офшоры. Пока еще повторяется мантра, что они вообще-то законны…  Только их рентгеном просвечивают: кто из них «белый», «серый» или «черный». С каждым годом  требуют брать все больше обязательств по раскрытию информации о каждом чихе.

Никого не волнует, что в этой игре «хочу все знать» убивается бизнес.  Его природа в том, что ему всегда есть, что скрывать, он основан на конкуренции, на коммерческой и юридической тайне.  Ни один ресторатор не расскажет, где и почем он купил мясо, которое в меню стало «рибай стейком» за полторы тыщи рублей.  И речь именно о бизнесе, а вовсе не о папе Камерона или другом «папе».  Более семидесяти процентов денег, которые крутятся в мире при помощи офшоров,  и инвестируются в развитие экономики, принадлежит не папам, а  корпорациям.

Смогли бы акционеры «Юкоса» выиграть суд в Гааге, если бы компании группы были учреждены в России?

Apple выводил через Ирландию в офшоры высокорисковые, венчурные  продукты.   Если новый продукт провалится, не стоит показывать убытки на балансе головной компании – курс акций начнет дергаться.  Лучше вложить часть прибыли в отдельную компанию и рискнуть – вдруг получится новая крутая технологическая примочка.   

Кредиторы любого крупного проекта требуют, чтобы компания-собственник проекта регистрировалась в офшоре.  Там все предсказуемо, налоговые правила неизменны.  Не хотят финансисты брать на себя риски революций,  смен курсов правительств и  популистских истерик.   Даже государственная организация США, вкладывающая деньги налогоплательщиков в крупные проекты за рубежом (OPIC), всегда требует, чтобы под каждый проект создавалась отдельная компания,  непременно в офшоре. Не только, кстати,  для устранения рисков политических эскапад,  но и как раз для повышения прозрачности. 

С маниакальной тягой к прозрачности можно и до раскрытия медицинской тайны докатиться. Ведь больные ВИЧ представляют опасность для общества, если будут вести активную половую жизнь.  Мало ли, что это частная жизнь, не все же покупают презервативы.  Давайте проверим всех, может у кого триппер или еще что. Какая польза для общества!  И дипломатическую тайну – нафиг!   Все переговоры в открытом эфире.  Чтобы каждая тетя Нюра могла быть уверенной, что он нее ничего не скрывают.  А чтоб деньги под матрацы не прятали, ключи от квартиры общественнику сдавать. Он же ничего сопрет, просто проверит, что все прозрачно, и все!

Если бы Бенжамину Франклину сегодня предложили бы заполнить налоговую форму США 8300, он бы потребовал, чтобы его портрет убрали со стодолларовой купюры.  В корпоративном мире – если не брать в расчет Россию и ряд других экстравагантных стран –  все уже до того прозрачно, что департаменты  аудита и комплайенса (соблюдения процедур)  стали главнее бизнес-подразделений и съедают все больше денег.   Но и этого уже мало!     

Тренд сегодняшнего дня – дать бизнесу по рукам!   Чтоб не искал, гад, где лучше!  Политики Европы без стеснения так и говорят: «хотим выровнять налоговое игровое поле». Офшоры не должны с нами конкурировать, суля бизнесу «налоговые льготы».  Ни больше, ни меньше, конкуренции не хотят, так получается.  Купить в одном месте, где дешевле,  произвести в другом, где эффективнее,  а продать в третьем, где меньше налогов -- пока еще называется «оптимизацией налогов». Но тренд ведет к тому, что скоро любая экономия на налогах будет называться преступным уходом от них.

Когда рыба, которая ищет, где глубже, оказывается в мелководье, она умирает.  Когда от богатых требуют выставлять богатство для народной инспекции – их лишают стимулов это богатство создавать.  Когда капитал лишают возможности выбирать, где меньше рисков и налоговых потерь,  он меньше производит и меньше вкладывает. Но бюрократы, журналисты и политологи не в силах больше глотать обиду:  у них, которые ничем не рискуют и ничего не создают,  выдирают драконовские налоги, а создающие и рискующие все лазейки себе ищут! 

Хотя  они вообще-то люди грамотные, нет?  Могли бы вспомнить предостережение Джона Мортона,  лорда-канцлера Англии в XV веке – «богаты вы или бедны, правительство доберется до ваших денег».  Могли бы задуматься не о своих обидах, а о затянувшейся мировой экономической рецессии. Признать, что борьба с Клубом Сверх богатых не принесет ни экономического роста, ни финансовой стабильности. 

Отнимать и делить по справедливости – это прекрасная мысль!   Только кто создавать  будет?  Те у кого ничего нет?  Ни капитала в офшорах, ни подпола, ни матрацев?  Разве что триппер, пока еще охраняемый медицинской тайной. 

Читайте также

Комментировать Всего 96 комментариев

про офшоры ЮКОСа все забыли кроме Котовой

Я не знаю, какой смысл вложен в этой ремарке, но  разве акционеры Юкоса имели шансы пройти по всем кругам ада российских судов? 

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

смысл один - в чудовищном лицемерии

Надеюсь, не акционеров Юкоса, а  гневных борцов с офшорами? 

При нынешнем отсутствии правового поля в РФ, активы и имущество нужно регистрировать только на нерезов... Абсолютно согласен

За исключением недвижимости, как мы уже обсуждали.  

некоммерческой недвижимости, да

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

А какое имущество кроме недвижимости, оружия и автотранспорта требует регистрации? И если исключить недвижимость, то о каком имуществе стоит так уж печься, чтобы регистрировать его на "нерезов", может быть автомобиль? :)

 Лучше у Рами спросить, но думаю, он имел в виду активы компаний.  Которые действительно лучше регистрировать на нерезов.  Но возможно, он имел в виду что-то иное.  

Вроде бы конкретно речь идет о недвижимости с неким уточнением "коммерческой" (?). И то дает такая регистрация? На собственника любой недвижимости будет распространяться законодательство той страны, на территории которой она находится, ведь недвижимость - попробуй ее сдвинь. Что тогда меняется с такой регистрацией?

Павел, вы меня запутали.  Чем пытаться объяснять, что мог иметь в виду Рами, объясню, что я имела в виду. 

 Когда собственник-резидент РФ продает недвижимость в РФ он платит 13%, как известно.  Если он владел этим объетом больше 3 лет ( в отношении жилой недвижимости), то эти 13%  он не платит.  Вообще ничего не платит.

Если вместо собственником является нерез, то он платит от ВСЕЙ стоимости сделки ( даже без вычета расходов по ее покупке)  30% при чем независимо, владел ли он ей год, три или 25 лет.  Вот все так банально, чисто технически, никакого глубокого смысла в этой части переписки нет 

Если я правильно понял, то

вот эти слова "При нынешнем отсутствии правового поля в РФ, активы и имущество нужно регистрировать только на нерезов..." - это слова про запущенность как причину вывода активов в офшоры соответсвуют Вашим словам о сравнении 13% и 30%? Как-то это похоже на проявление мазохизма по причине убеждения, что в России "отсутствует правовое поле"?

В общем, меня, если что, интересовал вопрос, что же имеет смысл и зачем регистрировать не в России, а в офшоре? То что недвижимость там регистрировать глупо, мне было понятно сразу.

Все правильно. При излишней прыткости всегда есть риск выплеснуть с вместе с водой и ребеночка. Но вот критика в адрес немецких журналистов, считаю, незаслуженна...От hot potato пресса ни  в какие времена не отказывалась. Такие "подарки" только помогали быть прессе влиятельной силой. И немцы все правильно сделали. Не бросились сразу публиковать "горячее", а проверили и перепроверили, да еще и коллег из других изданий и стран привлекли... Целый год возились. Как раз это скорее пример другим.

На самом деле, про фонд Камерона совсем не ясно. Сам Камерон высказался, что отца нет и некому ответить на вопросы. Чем-то напоминает Ролдугина, правда?

А пока что Камерон раскрыл свои налоговые книжки и выяснилось, что он пытается уйти от налога на наследство способом получения подарка от матери. Там пока все законно, но плохо пахнет.

Готова принять во внимание.  То, что в моем посте по части Камерона, это мое обалдение от логики The Guardian/    Дальше я не копала.  

Не согласна только насчет "плохо пахнет".     Либо законно , либо нет.    

Готова сделать поправку: дурной запах, если речь идет о политике, во внимание принимается, потому что действуют уже не юридические нормы, а этические.   Но бизнес не ТРОЖЬТЕ!!!!   

Лично я бы точно попыталась перевернуть наследство в подарок, потому что в ЮК налог на наследство 40%.  О%% еть!    Я всю жизнь вкалывала,  копила,  платила ипотеки, почему мой сын должен платить 40% моего нажитого? 

Вы ответите: закон.  Я отвечу: плохой закон.  

Тренд дня -- да!   Чтобы не было богатых. 

В бизнесе запах не играет роли, согласен. Когда смешивают бизнес и политику, запах очень и очень даже важен.

С этим фондом не все просто. Или все не просто. Чтобы избежать налогообложения в Англии, большинство директоров назначили Швейцарских и островных. Английских директоров было пять. Но по сути, управление фондом вели английские директора. Если это доказать - явно на лицо уход от налогов и это незаконно. Учитывая, что ситуация затрагивает самого Камерона, это скандально.

Представляю себе похожую ситуацию в РФ - думаю, что если на месте Камерона был бы Каменщик, его бы обанкротили уже. А вот что было если бы на его месте был, скажем, Ролдугин?

Но по сути, управление фондом вели английские директора. Если это доказать - явно на лицо уход от налогов и это незаконно.

 В этом и дело, и в посте это отмечено.   ПО сути???  И если это доказать ???   

Я сама 5 лет сидела в СД офшора клиента ( московского).  а офшор был  в Jersey ( я жила в ЛОндоне).  и НИ РАЗУ директора из Jersey  не закрывали глаза на проведение даже телефонного совета директоров, когда я была в Лондоне.  Заставляли меня хоть на полдня выезжать либо к ним, либо в Париж или еще куда.  Чтобы не попасть под этот clause о неведении дел на территории ЮК.   Не верю, что в камеровском фонде были идиоты. 

Кстати, любимым развлечением было подгадывать СД под мой отпуск.   Мы проводили телеконференции, когда я сидела на подъемниках.  ПРикольно 

В камероновском фонде были очень умные люди. Но возможно они не знали, что у сына Камерона - тоже акционера этого фонда, кстати - будут политические амбиции.

В бизнесе к ним никто бы и не придрался. А теперь - учитывая фигурантов - я бы на это не ставил.

Политик, в чистом понимании этого слова, должен быть примером и именно так это воспринимают сегодня на западе.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Я с этим совершенно не спорю.   Участь политика -- это отдельная тема.   Я и не ставлю на это.  Думаю, что ДК сожрут.    В общем-то и не очень жаль, тк он "никакой".  Но  жаль, что в силу неправильной причины сожрут 

Не могу сказать, что знаком с ним лично. Один раз говорил с ним по телефону про общие дела. Он отличный руководитель и построил прибыльный аэропорт на месте сарая, который там был. Думаю, что это не "никакой". А, кроме того, неправильная причина, должна беспокоить всех нормальных людей.

неправильная причина, должна беспокоить всех нормальных людей.

О том и речь. Должна.  Но не беспокоит.  Хорошо помню, как началась эта кампанейщина в кризис 2009 года.  и тут в ЕБРР все завопили: если в проекте есть офшорные компании, ЕБРР не имеет права финансировать такой проект.

Не я, русская, из совета директоров, а  все менеджеры-банкиры ( французы,голландцы и т.п)  кричали:  

1.   "вы тогда нам половину проектов убъете"

2.  Спрашивали:  "как тогда делать asset-based projects, для которых SVP в офшоре -- единственно нормальная и приемлемая практика

3.   Требовали не смешивать в кучу "tax avoidance" и "tax evasion".

Помню, было так заседаний 12, не меьше.  По вопросу "Policy of financing projects involving offshore-based companies". Экономических аргументов не было. В итоге сошлись, что в условиях evolving reality, когда G-20 уже посчитало, что офшоры -- это фи, надо  идти в русле  меняющихся общемировых подходов, раз уж большинство стран G-20 акционеры банка. 

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Елена, но Вы допускаете, что Ваши оппоненты в ЕБРР могли иметь профессионально компетентную, но отличную от Вашей точку зрения? Есть множество проблем, допускающих очень различные, но равно обоснованные подходы к их решению.

Сергей, я наверное не сумела донести свою мысль.  Излагала не точку зрения оппонентов.  Со всеми пунктами (1) -(3) доводов людей, ( банкиров-менеджеров), которые реально, ручками собственными, не пять и не десять лет делали проекты и выстраивали фин. модели управления рисками, я была и остаюсь, как раз полностью согласна.    

Но совет директоров-политики -- повздыхав, решили, что фиг с ней с логикой, мало ли что всегда так делали,  Есть новый тренд в столицах стран-акционеров,  будем идти в ногу с политикой партии.   

Надеюсь, теперь донесла уже предельно понятно, да? 

Мысль как раз понятная. Я имел в виду не тех, кто голосовал солидарно с Вами, а тех, кто голосовал иначе. Правильно ли я Вас понял, что Вы считаете позицию каждого из них при голосовании исключительно оппортунистическойи не отражающей их  профессиональный опыт и личную оценку ситуации с офшорными операциями?

Извините, Сергей, но вы, боюсь, опять не поняли.

Есть совдир.    В нем нет профессиональнов, в смысле финансистов, промышленников, бизнесменов, обычно это назначенцы мидов или минфинов.  Я в этом смысле была исключением, тк меня минфин назначил, но из ВТБ

Есть менеджмент.  Они делали-делали проекты с SPV -шками всю жизнь.  И совдир не заморачивался и не считал нужным прикладывать свой опыт, как вы сформулировали.  Есть проект, вроде хороший с точки зрения принятых политик.  Как структурирован -- менеджерам виднее. 

 В какой-то момент совдир спрашивает себя: вон, там G-20!    А не принять ли нам новую политику, определяющую отношение Банка к проектам, в которых есть офшоры.  Менеджмент: а надо ли, вроде никогда не было это проблемой.   Совдир: нет, раз столицы, то и мы.  Чем руководствовались?  Совокупностью указаний из столиц и личных убеждений в пропорциях, свойственных отдельным личностям. 

Оппортунизм тут, по-моему, вообще не причем. 

Спасибо, Елена! Наконец я получил ответ. :-)

Елена, очевидно, имела в виду Кэмерона, Рами. :)

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник

Ха ха) Точно. ДК - Дэвид Кэмерон, а не Дмитрий Каменщик. В пылу переписки и не заметил. Но вот вопрос на засыпку - абстрагируясь от избытка информации, которым я буквально затопил Сноб))), откуда Вы знаете наверняка, что я не мог говорить по телефону с Кэмероном?

Эту реплику поддерживают: Елена Котова, Дмитрий Волченко

Конечно не мог я знать этого наверняка, Рами. Это если абстрагироваться. Но передо мной же так задача не стояла :))) 

Эту реплику поддерживают: Елена Котова, Рами Крупник

Я  подумала как раз обратное: пока я тут статейками балуюсь, та-а-а-кие люди по телефону с Камероном беседуют.  

Елена, ну нафига мне вообще общаться с подозреваемым в коррупции политиком? Вроде совсем не моя тема)

Доброе утро!

PS Можно ведь на Снобе "нафига" писать?

Ответ не засчитан, минута не сэкономлена.   

Со мной же вы общаетесь   :)

С Вами общаюсь с превеликим удовольствием.

Кто-то написал ведь, что я единственный человек на Снобе, кто Вас любит) Правда я не уверен про корректность слова "единственный".

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

что я единственный человек на Снобе, кто Вас любит)

ну, тогда здесь напишу свое признание:). Я обожаю Котову!:) мне нравится ее талант, невероятная харизма, она умна, но для меня самое ценное - она Настоящая и похоже давано уже может себе позволить Быть, а не казаться.

Присутствие таких людей в самом деле может вносить сильный резонанс и вызывать раздражение других, но только тех, кто скуден сам

Эту реплику поддерживают: Елена Котова, Рами Крупник

Не написать в ответ -- моветон.  А что бы ни написать -- будет пошлым.  ))))))))))))))))))

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

) писать нет нужды. А что еще вызывает восхищенье, как Вам удалось так выстроить личные границы, что Аркадьев с Гениным даже не дерзают к ним подступиться?...

Я не думаю, что это отсутствие дерзновения.  Скорее игнор.   А они -- оба -- мне очень даже нравятся.   Талантливые, невероятно остроумные люди 

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

Талантливые, невероятно остроумные люди

Талант невероятен, это правда! И остроумия не занимать, но только всегда за счет другого...с этим не могу смириться... хотя возможно, что бы так творить, нужны дополнительные ресурсы - от других

Ваниль на Снобе. Скоро начнутся оттенки серого)

Ваниль - не самый скверный аромат:). оттенки скоро разузнают и подтянуться;)

Кончайте бухтеть, как тетка на лавочке.   Напишите лучше пост, если хоцца:  Мудаки вы все .   И дальше развернуто,  наотмашь.   Вот Игорь Мальцев  всегда меня так провоцирует  

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

сострадание, Елена, только сострадание:)

Да бросьте!  Кому нужно ваше сострадание.  Вас чо, просил кто-то ему сострадать?   

Вас чо, просил кто-то ему сострадать?

разве о состадании нужно просить?... сострадание не про другого, а про меня... оружие достойного Мужа - аргументы. когда их нет тогда происходит нисподение до пошлых попыток "ущипнуть" за личность. мне жаль, что чаще всего на Снобе уличаются в этом именно мужчины...от того и вызывают сожаление и сострадание

Ну что я буду обсуждать отсутствующих.  Пустое это, на мой взгляд. 

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

Ну что я буду обсуждать отсутствующих

вот видите и в этом Вы проявляется свое благородство....не думаю, что тех, кого Вы имеете в виду на него способны

Это не благородство.  Мне просто начхать, на что они или не они способны.  О себе нет времени позаботиться.   И еще что-то про эту жизнь понять. 

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

И еще что-то про эту жизнь понять.

меня тоже потрясает, что некоторые "комментаторы" подменили свои жизни Снобом... вселенская печаль...:)

А в чем ваниль?  Я , может, мало читаю? 

Девушки... девушки... я тут в разгаре переговоров с серъёзным инвестором. Люди на меня странно смотрят...

Ясен пень.  Мультитаскер хренов 

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

Рами, в любом деле следует быть тотально "здесь и сейчас".  Мы не разбегаемся, так что не волнуйтесь. когда закончите, вернетесь;). А сейчас - фокус на действительно важном.  Держим кулачки за Вас, удачи!

В этом месте мне стало смешно: "Только их рентгеном просвечивают: кто из них «белый», «серый» или «черный»". Вспомнила  Савву игнатьича из "Покровских ворот": штихель штихелю рознь...

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

Вот на самом деле, мне все еще как-то можно стерпеть, кроме этого " leveling the paying field"     Каждая страна устанавливает сосбтсвенную систему налогов, исходя из собственных эконом. приоритетов, социальной структуры, демогр. ситуации и т.п.  Какого хрена глобальный бизнес  должен корчиться в этих жестких рамках?   Он рискует глобально, он имеет право искать, где и как обособлять  свои profit-centers 

Какого хрена глобальный бизнес должен корчиться в этих жестких рамках?

Глобальный бизнес не должен корчиться. Но в условиях заинтересованности государства в глобальном бизнесе государство вынуждено выстраивать свою налоговую политику с учетом его интересов. Если же глобальный бизнес легко решает свои налоговые проблемы без участия государства (уходит от налоговых проблем), то государство лишается своего главного экономического инструмента - налоговой политики, а все налоговое бремя ложится на тех, кто не является "глобальным бизнесом". 

Если глобальный бизнес будет задыхаться, государство будет вынуждено "открыть форточку". Если же глобальный бизнес сам гуляет, где хочет, то государство не только ничем не стимулировано, но и бессильно "открыть форточку". 

Вот представьте, если работник на предприятии считает, что "зачем бы ему карлить на собственника этого предприятия" - доля создаваемой его личным трудом прибавочной стоимости явно больше, чем получаемая им зарплата. А потому он принимает решение часть производимого им продукта продавать самостоятельно конкурентам за полцены, чтобы "не корчиться в этих жестких рамках" существования на одну зарплату.

Прибавочный продукт ( стоимость)   ВСЕГДА  меньше зарплаты.  Читайте, юноша, Маркса.  Или Смита.  Или Кейнса.  Кого хотите, это азы 

или хотя бы Котову...она даже веселее и складнее все объясняет...

Читайте, юноша, Маркса.

Как джентельмен, только после Вас, мадам. Только к поставленному мной вопросу это не имеет ни малейшего отношения.

Я их всех трех не только читала, но и преподавала и мн. др.    А какой вы собственно поставили вопрос?  в вашем комменте ни одного вопросительного знака.   

А какой вы собственно поставили вопрос?

Вопрос поставили Вы: "Какого хрена глобальный бизнес должен корчиться в этих жестких рамках?"

Я же ответил на это вопрос вопросом, "какого хрена за глобальный бизнес это должны делать все остальные?". Или в сочетании двух вопросов этот вопрос можно сформулировать так: "Какого хрена глобальный бизнес должен в своем "глобальном бизнесе" пользоваться благами, за которые не будет платить, а будет за них платить "неглобальный" бизнес?"

Вы разговариваете со своими тараканами.   Я, думаю, не самый глупый человек, но я не в силах понять этот диалог.  Вы сами задаете себе вопросы, сами на них за меня отвечаете и сами с собой ведете полемику. 

Это увлекательный, должно быть, процесс, но он настолько интимен, что я и поучаствовать не в силах 

я и поучаствовать не в силах

Я вижу. Вопрос опять останется без ответа из-за отсутствия сил. Откуда у Вас только силы берутся столько написать обо мне персонально... Попробуйте переспределить ресурсы.

У вас русский -- не родной язык?  

Нет, не родная клавиатура. 

Павел, рада, что Вы вернулись! и совершенно проигнорировали тот факт, что кому-то показалось, что Вас нет;)

Не-е-е , он про прибавочную стоимость написал ДО того, как  еще было обнаружено его небытие.   

Эту реплику поддерживают: Елена Кучкова

написал ДО того, как еще было обнаружено его небытие.

тогда в заинтригованном выжидании-с...;)

не только глобальный, но и местный тоже не должен корчится...мне кажется в сегодняшних российских условиях не столько офшоры  проблема,  сколько невыносимые условия как раз для бизнеса локального, местного... вот уж для кого "выдь на Волгу, чей стон раздается..."

Прочитал, как мне показалось, внимательно статью и поймал себя на мысли, что убедительным для людей так и останется представление о том, что единственное предназначение офшоров - "уход"-"оптимизация" от налогов.

Аргумент, что "тренд, чтобы не было богатых" никогда в человеческом сознании не перешибет аргумент, что "тренд, чтобы не было бедных". Обратите внимание, как в качестве аргументации любой оппозиции выставляется статистика о том, что при данной власти "выросло число бедных".

Однако, как бы люди взглянули на эти "тренды", если бы у них возникло убеждение, что при любом варианте распределения и перераспределения материальных ценностей на государственном уровне неизменно 20% населения планеты будет потреблять 80% материальных благ, а 80% населения - 20% благ.

Елена, если честно, я так и не понял, почему будет хорошо, когда производство будет организовано "здесь", а налоги будут платиться "там". В смысле, я так и не понял, кому именно от этого будет хорошо. Если "бизнесу" в том смысле, что он не заплатил налоги в своем государстве (ушел от этих налогов), то понятно. Но тогда надо просто снизить налоги до уровня тех его потерь, которые он понес в офшоре. Но ведь офшор тут же снизит свою планку...

У меня в 90-е годы друг открыл свой бизнес - стал производить особой конструкции шаровые опоры для Жигулей, то есть часто ломающуюся и деицитную деталь. Но обанкротился. Обанкротился по той причине, что какую бы он цену на эти запчасти не назначил на рынке (он был монополистом), на том же рынке были те же запчасти вдвое дешевле. Каким образом? Просто на его же предприятии воровались эти детали и продавались на рынке. При этом себестоимость воровства настолько несравнимо дешевле производственного процесса, что конкурировать просто оказалось бессмысленно. Офшор выглядит таким же аналогом вывода "актива" в зону, где на его создание не было произведено ни малейших затрат, а посему и конкурировать в затратной части с этой зоной не представляется возможным.

Павел, каждое государство выстраивает собственную налоговую политику, исходя из политических, эконом. приоритетов и мн. др.  Вплоть до демографической структуры.   И интересы крупного бизнеса объективно могут учитываться лишь частично.   Из этого не следует, что если крупный бизнес  "оптимизирует" как вы говорите налоги, он наносит ущерб кому бы то ни было.  Он просто ищет более стимулирующую его среду.   

Да, если встать на позицию  "все мне, мне и еще раз мне", то вы правы -- надо весь бизнес в свою страну и чтоб не дрыгался.    Можно и так!  Вопрос желания народа -- электората.   Если хочется больше налогов, которые НЕМЕДЛЕННО  перестают быть капиталом, потому что идут на социалку, военные цели, то есть РАСХОДУЮТСЯ  безвозвратно, то можно и так.   Если  есть национальное понимание, что  граждане ДОЛЖНЫ облагаться одинаково, а бизнес имеет право на оптимизацию, ради более быстрого и эффективного приумножения капитала, то есть ради ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА, в конечном итоге, то -- по-иному.   Вопрос выбора.  Как, впрочем, и всегда 

Да, если встать на позицию "все мне, мне и еще раз мне", то вы правы -- надо весь бизнес в свою страну и чтоб не дрыгался.

Если встать на позицию эгоцентризма, на что Вы указыаете, то мне или еще кому глубоко наплевать на того или иного бизнесмена. А если встать на позицию государства, в которой отсутствует "мне и мое" по определению, то тут как раз к бизнесу есть претензия - вы, господа бизнесмены, перестаньте "оптимизировать" за счет других, кто не оптимизирует. Когда бизнесмен "оптимизирует" тем, что не оплачивает безопасность, здравоохранение, инфраструктуры, образование,.. своей страны и считает именно это действие "оптимизацией", то государство в принципе не имеет права на это соглашаться, так как таким согласием перестает защищать интересы других бизнесменов и граждан собственной страны.

А что касается "ради более быстрого и эффективного приумножения капитала, то есть ради ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА", то равенство между преумножением капитала и экономическим ростом сильно повеселило. Теперь понятно, почему отток капитала превосходит его приток - во имя экономического роста, на что только не пойдешь... :)

Слово "приумножение" пишется через букву "и".   Все остальное не комментирую, потому что фантазии другого человека комментировать невозможно.    Могу только повторить: ну пожалуйста, прочтите сначала хотя бы одну книжку из области экономических теорий.  Даже все равно, какого направления.    Тогда может,  связь приумножения капитала и экономического роста не будет так смешить.   

Впрочем. можно и смеяться, какая разница. 

ну пожалуйста, прочтите сначала хотя бы одну книжку из области экономических теорий

Елена, уверяю Вас, что книжек я прочитал далеко не одну и гораздо в более широком спектре точек зрения на экономику, чем предложенный Вами, как преподавателем Маркса. Ваши мольбы не добавляют  Вашим словам аргументированности или убедительности. 

хоть одну назовите.   Просто из любопытства спрашиваю.  

Впрочем, тоже не обязательно.  Только тогда не пошли бы вы лесом из моей ветки.  Найдите себе ровню и с ней полемизируйте

Прав Хазин.

Разоблачения офшоров (люблю конспиралогию) хитроумно заказала всемирная банковская закулиса. В мировой финансовой системе, якобы, иссякает "здоровая" пропорция реальных и виртуальных денег. В великом множестве офшоров - закачанные реальные. Отсюда - найди, обложи налогами - одним словом: "Грабь награбленное и заткни прореху".)))

Ну я совсем ничего во всём этом не понимаю, но виньетка нравится. ))

Эту реплику поддерживают: Елена Пальмер

Не возьмусь судить, кем именно было инициировано расследование, но в том, что заказ был - сомнений быть не может. Немецкая школа журналистики приучает маневрировать внутри существующих шаблонов со студенческой скамьи. Ни одна немецкая газета никогда и ни в каком случае не предпримет что-либо "выходящее за рамки" без отмашки сверху. 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Елена Кучкова

Феликс Юльевич,  увы, тут все без заговоров.  "закачанные" в офшоры деньги же там не в ящичках лежат.  Это реальные деньги, как вы правильно считаете, и они вкладываются и вкладываются.  Просто когда их облагают  меньшим или нулевым налогом, им крутиться веселее и эффективнее )))).

Награбленное -- это  не к офшорам.  Преступления надо пресекать на месте совершения, а не там

Эту реплику поддерживают: Рами Крупник, Елена Кучкова

Тем более, что в большинстве случаев есть закономерный круговорот - почти все деньги возвращаются для пользования на "место совершения"

Эту реплику поддерживают: Елена Котова, Елена Кучкова

Совершенно верно, и там они налогом и должны облагаться

По правильному, они должны облагаться налогом "на выходе". А на входе, им нужно стелить красную дорожку, встречать хлебом с солью и давать им работать.

Эту реплику поддерживают: Елена Котова, Ирина Громова

Совершенно верно.  Налоги -- это ПОТРЕБЛЕНИЕ государства.  Личные доходы -- это ПОтребление граждан.   Уровень средств на потребление должен регулироваться государством, а не кругооборот капитала в мировой экономике.  Слава богу, нет пока еще ВСЕМИРНОГО правительства с единой налоговой шкалой для Гвинеи, Бразилии, Китая и Германии 

Елена, теперь я все понял - оказывается, что Путин собственно хороший!!!!! Все что он делает направлено только на то, чтобы у нас не было единого всемирного под-Обамного правительства, с Воннегутской уравниловкой всех и вся. А Ролдугины они все современные Деточкины) 

Награбленное -- это не к офшорам. Преступления надо пресекать на месте совершения, а не там

Это прямо лозунг скупщиков краденого - "даешь барыгам свободу предпринимательства".

источник коррупции не офшоры, а деньги . Поэтому их нужно упразднить.

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

не поможет, она на бартер перейдет, уж нам ли не знать замечательного девиза: ты-мне, я тебе...

расследователи смешали все в кучу. Чиновников, бизнес, регистраторов, прогнозируемый оборот, реальный оборот и прибыль и пр. Котова пишет о том, что пока одни реально заняты реальным делом, другие демонстрируют крикливое невежество и социалистические инстинкты.

с расследователей какой спрос... им лишь бы погромче проорать и поярче засветиться...

Какой уж с них спрос.  Они в тренде.  Недетская болезнь левизны при капитализме 

Можно и с другой стороны посмотреть.  У богатых за последние лет 30-40 значительно повысились доходы.  У всех остальных, наоборот, понизились.  Инновации на самом деле редко идут из недр крупных глобальных компаний, наиболее активно пользующихся налоговыми лазейками.  Как правило они идут из университетов (не панамских, замечу), маленьких фирм (опять же не панамских), иногда из разработок ВПК (вспомним тот же интернет).  Основная прибыль крупных компаний тоже за редкими исключениями идёт из Северной Америки и Западной Европы, нередко через правительственные заказы.  Тот же аппл поставляет компьютеры во все американские школы и, не удивлюсь, если только благодаря этому и пережил свои тощие годы.  Я уже молчу про то, что в периоды кризисов крупные компании тоже отнюдь не к панамскому правительству за помощью обращаются.Если довести их линию до логического конца тоже не очень радужная картинка получается. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Татьяна, это философский вопрос, и это не отговорка.  В принципе и деривативы можно объявить незаконными спекуляциями, деланием денег из воздуха ( чем, собственно, деривативы и являются, в общем-то).   Есть механизмы, заставляющие капитал крутиться быстрее.   При этом какая-то его часть крутится в льготном налоговом поле, и платить "оншорные налоги" ( пардон за дурацкое слово)   только на выходе.   Можно сказать "не фига", пусть на каждом витке платит по полной.  Налогов будет больше, но капитал будет крутиться медленнее и меньшей нормой прибылью.  В итоге какая получится арифметика?  не думаю, что это можно подсчитать. 

Не очень правильно ссылаться на авторитеты, но собственно так же думает и The economist, который на прошлой неделе и написал, что что я включила в конец колонки -- насчет "забыть про  выход из затянувшейся мировой рецессии".   Это скорее идеологический вопрос.  Типа, что лучше "капитализм " или "социализм".  

Ну .... даже опустив то, с чего эта рецессия началась, как-то подозрительно, что правительства америки и европы не покладая рук увеличивают денежную массу уже сколько лет подряд, но мультипликатор мультиплицирует в основном размер финансового сектора и количество финансистов в списках форбса, а рецессия затягивается.  Начинают даже терзать смутные сомнения в ту ли сторону деньги крутятся, в которую Кейнс завещал, или как в том анекдоте про невидимую ж*пу рынка :).  Но экономисту оно виднее, конечно.

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov

Шойгу хоть и не экономист, но очень складно объяснил однажды, в разгар кризиса 2009.   Что, грит, за кризис, индексы какие-то, доу джонсы.  Мы сколько производили угля, столько и производим, сколько выплавляли стали, столько и плавим, сколько выращивали урожаев, столько и выращиваем.  Работать надо, и никакие кризисы нас не возьмут 

Новости наших партнеров