Все записи
12:39  /  3.12.17

13778просмотров

Сирены упадка

+T -
Поделиться:

Вас послушаешь, почитаешь, а вы все о том,  что для русского человека лень, нищета и злоба прям-таки предмет национальной гордыни. И еще удивляетесь, что это его так корежит от вида чужих мерседесов – откуда, мол, такая социальная агрессия,  апатия и упадок?  Да от сказок, которые вы ему в уши вдуваете. 

«Что характеризует российскую реальность?» -- спрашивает на днях в своей лекции Дмитрий Быков, человек талантливый и энциклопедически образованный.   «При всех попытках обнаружить в русской литературе хоть один роман на любимую американскую, отчасти французскую тему «Откуда деньги берутся»,  мы сталкиваемся с абсолютной пустотой».  Оказывается труд в России никогда не создавал богатства.  Деньги в России -- «они либо есть, либо их нет, и с зарабатыванием это никак не связано», -- говорит он. «Есть люди, которые обладают магической способностью притягивать деньги, а есть люди, которые при всем своем фанатическом трудолюбии обладают такой же категорической способностью отталкивать их от себя».  «Русский народ это прекрасно понимает», «мы все знаем, что «все богатства нажиты нечестным путем».  "Труд --это проклятье человека".

Сколько бы человек ни старался выбиться в люди, он гнил «На дне» и спивался, либо становился – как другой герой той же пьесы  -- карточным шулером и тогда уже имел право утверждать, что «человек- это звучит гордо».  На крайняк убивал старушку топором….  Дмитрий Быков прокладывается оговорками, что так изображала отношения человека с деньгами русская литература, писатели сами мучились безденежьем, не в силах прожить на литературные заработки.   Отговорки лукавы – это личная позиция самого лектора.  Он упоенно рассуждает о «фарте»,  об игромании неудачливого Достоевского и расчетливого Некрасова, ввинчивая в головы одну мысль: деньги приходят свыше.  Это дар божий.  Все усилия переломить судьбу оборачиваются лишь несчастьями, пиковая дама подло подмигивает Германну.   Зато сам Дмитрий Львович в молодости зарабатывал игрой в преферанс.  Хотя играл – как и все удалые игроки – не ради денег, а чтобы ощутить свою богоизбранность.

Кстати, о преферансе.  Как я прогуливала лекции, играя с мальчиками в преф на втором футбольном поле МГУ! Преф – такая же работа, как любая иная, ей тоже надо учиться, для нее нужен опыт, навыки и крепкие нервы, умение не уйти в нокдаун от трех взяток на мизере. Сродни труду финансового брокера или валютного трейдера.  И никакие мистические объяснения, и никакие пиковые дамы тут ни при чем.

Русская литература сделала многое, чтобы человек относился к деньгам как к абсолютному злу.  Она проходила мимо реальной жизни, в которой крепостные крестьяне ходили за сто верст пешком, чтобы продать свои кружева и поделки,  раскручивались, выкупали вольные за немеряные деньги, заработанные тяжким трудом. Становились купцами и промышленниками.  Литература не замечала преобразование нищего и вонючего мужика в  сытого и грамотного заводского рабочего усилиями Путиловых, Мальцовых, Рябушинских.  Снисходительно отмахивалась от благородства благотворительности и меценатства Морозовых. Вот и Алеше Пешкову, будущему Горькому, дед внушал,  что все крупные купцы — фальшивомонетчики, грабители и убийцы. В неприязни Горького к капиталу больше традиционной русской зависти и отношения к деньгам как к мировому злу, чем «марксизма».  Наша литература внушала людям, что успех простых людей мог быть только криминального свойства, потому что он недостижим.

Интеллектуалы–современники могут руки друг другу не подавать из-за полярных политических взглядов, но за эту мысль держатся крепко и уж тут поют прям-таки в унисон.  Либерал и демократ Быков заявляет «А работает пусть лошадь!».  Его полный антипод национал-патриот Захар Прилепин  твердит, что это, мол, в Европе шерифа избрать важнее, чем президента, улицы замостить, лавки цветами украсить.  Так ведь страны мелкие, убогие, у их народов мышление куцее.  А «русский человек готов презреть вещи, которые мешают ему лично жить, ради какого-то большого процесса, какой-то радости большой, общегосударственной.  Вот это ощущение приобщенности к своей огромной истории, в том числе и к своей огромной географии, вот это внутреннее ощущение, что «я русский, какой восторг…!»  Этот божественный восторг «оправдывает любое неучастие и убивает ответственность».   Прилепин не балагурит, изящно и легко, как Быков, он смертельно и утомительно серьезен. «В России вышел, тут -- Архангельск, там – Астрахань!  Так много всего, что твой дворик стал совершенно незаметен. "За что отвечать?  Только ощущать себя ребенком огромного государства!"

А балагур Быков, будто в pendant  Прилепину  -- вдруг вспоминает Айн Рэнд, которая сбежала из России, поняв, «что ей с ее людоедским мировоззрением тут делать совершенно нечего». Пусть в Америке читает проповеди о личной свободе и просторе для успеха, чтобы выделиться из серой массы.  Действительно, людоедская философия…   Капитализм обречен, раз у него такие барды, и «да здравствует Россия с ее веселым, забавным чичиковским капитализмом!».  Ведь деньги дает Господь – если человек ему интересен, как веселый и забавный Быков, о чем он сам и заявляет.

Он безумно увлекателен, а кто лучше байки рассказывает, тот и король на хате. В тюряге или колонии люди, умеющие рассказывать сокамерникам никогда не иссякающие истории,– самые крутые авторитеты.

Только мы не в тюряге и не на хате. Так что думайте своей головой! Никому не заказан путь к деньгам, вспомните русских промышленников.  Желание иметь достаток для себя и семьи, стремление к успеху и деньгам – самое естественное свойство человека.  Создание богатства трудом и упорство – это вклад и в богатство общества, и в свой личностный рост, а значит и в развитие нации. Тэтчер убедила свой народ отказаться от сказок, что деньги падают с неба.  Всего за десятилетие ее страна преобразилась в общество хватких лавочников и капиталистов, у нации пропало презрение к слову «труд» и « выгода».   На это сирены упадка скажут вам, что Тэтчер – такая же людоедка, как и Рэнд, а вы, мол, сидите, смотрите на чужие мерсы и не рыпайтесь.  Сладкоголосые сирены уже все за вас решили.

Их колода веселых картинок – флер, прикрывающий отвратительную по сути мысль. Вам дают индульгенцию лежать на диване и считать работу наказанием.  Как, впрочем, и саму жизнь.  Это пусть лошадь работает, а вы живите в восторге от величия страны и в унынии от собственной обделенности божественным промыслом.

Проживите такую жизнь.  И тогда – быть может – вы станете героями русской литературы.  Посмертно. 

Комментировать Всего 78 комментариев
Литература не замечала преобразование нищего и вонючего мужика в сытого и грамотного заводского рабочего усилиями Путиловых, Мальцовых, Рябушинских.

Елена, у меня вопрос. А откуда по-вашему взялся (в жизни? в литературе?) «нищий, вонючий мужик»? Ведь вообще-то крестьянствование - довольно чистая гармоничная работа, а пристрастие русского народа к банным процедурам еще средневековые авторы с изумлением описывали... Да и допустим Толстой или особенно высоко ценимый им и фотографически описывающий крестьянскую жизнь Эртель ничего такого особо не замечали, скорее наоборот.  Чьими усилиями он-то (нищий вонючий) вышел на сцену и был отмечен Вами в Вашем посте? 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Кузнецов

Катерина, "вонючий" -- это конечно метафора. Неразвитости, забитости, темности и  крестьянина и народа вообще  до планки, скажем, чуть выше среднего сословия.   Даже богатейший Рогожин был "нищ и вонюч" в этом смысле, а уж вся его свита.... "А далеко ли до Заманиловки?  А Заманиловки тута и нету, Маниловка -- вон она" и так далее по кругу ( Гоголь),  все герои Горького, будь он неладен, вся достаточно серая масса в "братьях Карамазовых",  идущая за чудом к старцу,  все они при этом темные и достаточно жестокие люди, способные на насилие, на убийство по пьяни или просто так.   А вот это : "Чумазый играть не может!"  А тупой крестьянин, с которым говорит Левин в "Анне Карениной":- Ну так она (лестница) пойдеть, пойдеть и придеть,

- Куда ж она у тебя придеть, под потолок что ли? _ да нет, барин, пойдеть , пойдеть и придеть.... 

Насчет того, что крестьянствование -- чистая гармоничная работа, я б тоже  не горячилась.  "Это вранье, что между дворянами и их крепостными была патриархальная идиллия" (моя цитата, но идентичную мысль я слышала и от Ирины Прохоровой) 

В Европе уже в конце XVIII века были развиты ремесла и мануфактуры, при переходе к фабричному производству людям нужно было лишь переучиться. А это совсем не то же самое, что лепить фабрично-заводского рабочего из вчерашнего крестьянина. Это уже пишет историк М.А. Давыдов. Никогда "мыслящий класс" России не был озабочен  развитием своего народа.  Наоборот, в общине, где был произвол, где староста мог пороть крестьян, где охлократия постоянно делила и снова делила наделы, -- вот в этом  институте, находившемся за пределами правового поля,  практически всем думацм, включая ненавистных мне рев-демократов,  виделся светлый прообраз будущей социалистической ячейки бесклассового общества. Я могу долго на эту тему распространяться.  От "По щучьему веленью"  до "Трудом праведным не наживешь...." и т.д.   Ни в одной стране нет таких присловий.  В конце концов, Ускова почитайте -- о староверах, насчет холопской России с ее рваческим отношением к труду.

Спасибо вам за интерес к моему материалу.   

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Елена, я вероятно была невнятна, задавая свой вопрос, прошу простить. Ведь это был именно вопрос. В Вашем посте «усилиями Путиловых... и тд». То есть те люди объект приложения усилий этих. А «нищий, вонючий мужик» он сам по себе таков  (выше я высказала свое собственное сомнение в спонтанности этой «нищей вонючести», ибо нмв само по себе хорошо налаженное крестьянствование, что фермерское, что общинное, и даже совхозное или в древней Хараппе, вполне себе чистое дело) или он таковым стал путем приложения усилий кого-то (кого?) со стороны (так вроде бы думали все «борцы за народное дело», обвиняя в положении «простого, темного и забитого народа» «класс гнусных эксплуататоров»)? Понятно, что литература как зеркало жизни отражала оба мнения. И, перечисляя, Вы конечно просто забыли великолепного Некрасова, который, регулярно отрываясь от игры в преферанс на деньги и прочие культурных радостей, годами писал великолепные пронзительные стихи про «несжатые полоски” и про счастье встать «за обойденного за  угнетенного».  Мой же вопрос совсем примитивный: Ваше-то личное мнение по этому вопросу каково? 

Катерина, а почему она "не сжатая"?  Почему у Левитана, у Поленова на пейзажах крыши некрытые, дома скособоченные?  

В том и дело, что при всем счастьи встать за обезоледенного, никто за него не вставал.  Разве что, кроме Столыпина.  За что его российскый "мыслящий класс"  предал анафеме. Вот это и есть мое личное мнение.  Условия для народа всегда создает так или иначе элита.  И идеологически, И материально.  Нытье про счастье  встать за обездоленного,  сны Веры Павловны  никогда не сопровождались действиями по расчистке в России пространства для единственно возможного рационального устройства, которое мотивирует человека и трудиться, и производиить деньги, и развиваться в этом процессе.  Страх перед капиталом, поиски "особого пути"  породили приход к власти сами знаете кого, что было дальше тоже понятно, но стоит пояснить в контексте обсуждаемого:  все 70 лет воспроизводился либо рабский, либо бесплатный труд.  И  разумное эгоистичное отношение человека к деньгам и труду вообще не имело шансов  развиться, потому что для этого нужно мышление образно говоря лабазника, а не раба. потом, мне кажется вы путаете меня с уважаемым г-ном Быковым.  Мое личное мнение, что сейчас тем, кто претендует на место интеллектуала, надо не пи%%%деть и не спорить до остервенения по частностям, а осмыслить путь, пройденный и Россией, и остальными странами,  ответить себе, почему мы отстаем ( не на вульгарном уровне, как это делает наша оппозиция),  а со знанием дела.  То есть опять-таки с честным отношением к истории и со знанием пути, пройденного другими странами.  И честно ответить себе на вопрос : есть ли иной путь, кроме  либерально-капиталистического.   Думаю, мое мнение насчет ответа на этот вопрос ясно из контекста. Вместо этого Быков воспевает изящно "забавный и милый чичиковский капитализм",  повторяет, что Айн Рэнд людоедка,  а ПРилепин  вторит ему, что нафиг нужна личная ответственность человека за что-либо, если " я русский, какой восторг".   Современные литераторы "воспевают" что угодно -- от маленького забитого человека, до бессмысленности жизни человека ( ромн "Елтышевы" поразительный пример),  жуют  несчастья стариков ( Улицкая).  Все это талантливо часто, но где герой нашего времени?   Где успешный, делающий хорошо свою работу и делающий деньги человек?   В жизни такого человека не меньше драм и тяжких нравственных выборов, чем в жизни несостоявшихся людей.  Но литература этих героев не видит.   примерно так

Вот это и есть мое личное мнение. Условия для народа всегда создает так или иначе элита. И идеологически, И материально.

Думаю, теперь я поняла Ваше мнение. Спасибо.

Ваше мнение: почему у них нет лошади? Сами дуры, не могут все как следует организовать  или «гнусная власть» их замучила?

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

Катерина,  да конечно власть.  Власть, не только в понятии гос-ва. Я выше уже писала в ответе вам, что НИКОМУ, вообще НИКОМУ не было дела до "чумазых", кроме тех самых Путиловых, Морозовых и Мальцовых ( и т.п), кому была нужна просвещенная, сытая и грамотная рабочая сила.   А российский "мыслящий класс" застрял в (a) страхе утраты своих привилегий, (б) в  борьбе за свободы -- НО только для себя и ( в) в утешительной идеализации деревенской жизни.  Народ не глуп и никогда не был таковым,  но у него не было возможности стать иным, чем "нищим и вонючим".  Это наша, российская драма. 

Елена, а им самим-то до себя «было дело»? Или «чумазые» могут как бедствовать, так и эволюционировать только приложенной извне пассионарностью?

Две века креспостного права -- не лучшая школа нравственности.  А затем община, которую все пытались сохранить. отсутствие представительства в Думе и отсутствие в стране Гражданского кодекса.  Они могли эволюционировать  с помощью вил, дрынов и поджогов усадьб.  Потом было то, что вы знаете, а потом -- коллективизация, "голодный экспорт" и -- кстати --  до начала 1970 у деревенских  не было даже  паспортов. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Елена Котова Комментарий удален автором

Интересно, что в дискуссии не всплыли ни раскулачивание, ни продразверстки.

Потом было то, что вы знаете, а потом -- коллективизация, "голодный экспорт" и

Здрастье, как это не всплыли ? :) 

И то и другое близкие, но всё-таки скорее смежные феномены.  

Мой аргумент в том, что на протяжении значимого периода перед трудолюбивым и желающим разбогатеть крестьянином стояло две альтернативы: 1) что его урожай будет отнят 2) суд и расстрел.  Кроме того, из проживания в зоне рискованного земледелия всегда вытекал риск, что как бы ты тяжело не работал, урожай мог неуродиться по совершенно независящим от тебя причинам.  Мне кажется, всё это оказало на мотивацию русских крестьян не меньшее влияние, чем произведения русской литературы :)

Катерина, вы совершенно правы, я сам в Версале видел ферму Марии Антуанетты, там все было чисто и гармонично. А все эти фотографии - ерунда, мало ли чего можно нафотографировать. На самом деле все было так, как вы говорите, как на этой картинке.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

А чего сразу Европа-то?

вот как все было!

Катерина, простите, но при всем моем уважении к вам, я не могу поддерживать разговор на этом уровне.  Я вам расписала самые общеизвестные моменты русской истории, вы не отмахнулись. Вы еще картину "Хлеб" повесьте 1951 года.  Если поржать, то можно и так, конечно..... :)    

не могу

Так это ж не Вам реплика. Посмотрите внимательно, это А.Цвелику. Он - может, и никаких этапов не расписывал, лишь немного описал ферму Марии Антуанетты. И проиллюстрировал свое мнение. А я проиллюстрировала в ответ.

Но в целом я посыл поняла плюс посмотрела реплики ниже. Не тот уровень.

Тут, до некоторой степени, виновата фотография. Дело в том, что по необъяснимым причинам, русские крестьяне на этнографических фотографиях выглядели не совсем опрятно и гармонично: 

Да ладно Вам, Сергей! Вы ж понимаете, что если у человека есть мысль и он ее думает, то он всегда найдет ей иллюстрации и подтверждения. Хотим «нищий забитый народ» - пожалуйста! Хотим «прекрасный душой народ-богоносец» - милости просим.

Странно лишь, что все всего радетели забывают, что мы именно земледельческая культура изначально и как ни крути - все оттуда и у большинства третье-четвертое вглубь поколение окажется теми самыми...

вот ей-богу, если бы страдала обычной обоазованческой параноей, начала бы жевать сопли про выбор Иеговой Авеля и отвержение Каина с его земледелием...;))

Желание иметь достаток для себя и семьи, стремление к успеху и деньгам – самое естественное свойство человека.

Разве можно говорить такое в нашей "высокодуховной" стране?)))  Да и мой герой - Обломов, а не Штольц...)))

Действительно, Штольц какой-то странный -- работает, не покладая рук.  То ли дело Обломов.  Пил, жрал, спал, философствовал о высоких материях, так и умер на диване от переедания и лени .  Вот это жизнь! :) 

Ну что вы, это  грубо и сугубо bottom-line.  Обломов человек тонкой души и мучительной борьбы мотивов.  Великих неосуществленных мыслей, высоких эмоций человек.  Сто очков любому низменному прагматику даст.  Просто я как-то по результату привыкла черту подводить.  )))

Похоже, чтогоспожа Мурашова в школе пропустила пьесу "На Дне"

не,ну)... а Вам не кажется, Елена, что, тот же "Ваш" "любимый" шмаркс, разложил этих преступных воров-капиталистов, присваивающих труд простодырых пролетариев, вскрыл "преступный" источник денег, капитала, так, как ни одной "сирене" и НЕ снилось, разве что милицейской))

это во-1х, а во-2х, должен вас, еще раз, огорчить, но "игра в преферанс на футбольном поле")) = это тоже из той же оперы. привычка "грязных и вонючих" мужиков играть в карты на краю колхозного поля, в кустиках, в ожидании "грязного и вонючего" председателя колхоза на "грязном и вонючем" газике) это всё оттуда, из советского колхоза))

ии... интересно, откуда, по-вашему, что-то другое возьмется, после 70лет гулагов, коллективизации и раскулачивания..?) 

Эх.... Не играли вы в преф с профи,  просчитывающими партию  просто по раскладу, за одну минуту после раскрытия.  Это высокая наука и высокое искусство.А что других, не грязных и не вонючих, после Гулагов ни откуда не возмется, в этом я полностью с вами согласна.   Два века калечить народ  внутренним колониализмом -- какой иной народ можно было получить.  Он не глуп и не туп, просто его калечили веками, и башку засирали  шмарксами именно в вашей интерпретации последнего 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кравчук

Согласен, Елена, преф - это высокоинтеллектуальная игра, наравне с шахматами, даже интересней, т.к. есть элемент неожиданности и вероятности, т.к. не все карты видны, в отличии от шахмат, где все фигуры на доске. Но, как говорится, не всем дано, особенно таким, как Стас, который ложные верования ставит выше умозаключений, логики и здравого смысла.

Кстати, я в преф часто на Гамблере играю, рейтинг стабильно выше 100. Не хотите туда заглянуть, сыграть партейку? У меня там ник Серый Волк.

Я изнываю из-за отстутствия партнеров по префу.  Прям-таки теряю квалификацию ! (с) ПОдскажите техническому кретину, куда заходить и на что жмать, и я вся ваша..  С благодарностью.... 

В Гугле ищите "Гамблер", закачиваете этот игровой портал. На рабочем столе появляется значок - умный слоник. Нажимаете на значок, входите, играете гостем, или выбираете любой ник, который не занят, играете в любую игру. Преферанс на первом месте, есть шахматы, покер, нарды, другие игры разума. В Гамблере играют, в основном, русские со всего мира, но больше из России. При высоком рейтинге, который растет, если Вы выигрываете, попадаете играть с лучшими игроками, возможно, даже лучшими в мире. 

Если сядете играть в скачки, то придется пару часов играть, как минимум. Поэтому, если играете на ночь, то рассчитывайте  время.

Эх.... Не играли вы в преф с профи, просчитывающими партию просто по раскладу, за одну минуту после раскрытия.

с чего Вы взяли, что я не играл?) у вас, у снобчан, вообще такие понятия, что если ты сегодня пришел на сноб, то значит только родился, и даже толком не умывшись, после родов, нагло сюда приперся)

через "одну минуту после раскрытия" = любой дурак расклад посчитает, стоя надо уметь играть) да и... три взятки на мизере = "для моряков это пыль")) а паравозик на 7-8 не хотите?)

что касается шмаркса, то у меня к нему одна претензия, где в его формУлах затраты на мою ТВОРЧЕСКУЮ ЭНЕРГИЮ капиталиста? м-м? или творчество предпринимателя-капиталиста ничего не стоит? 

Эту реплику поддерживают: Андрей Занин, Елена Гуськова

Ой, думаю, это condition sine qua non, иначе вы бы и не были капиталистом 

Паровозик на 7-8 -  это  для олухов, которые думают, что они играть умеют, а умеют только картами шмацать.  Если кто-то ( не вы, конечно, упаси господь)  в одной масти имеет 8 и 9 и счтает, что это cool,  то его разочарования в жизни у меня риспекта не вызвает

ну вот, весь "русский капитализм" и закончился) на игровых порталах и рулетках)

Так, секундочку!   :))))))    О русском капитализме тут разговор еще и не начинался, кроме цитаты Быкова "да здравствует наш чичиковсеий забавный капитализм" ( примерно). 

ну, а что еще можно о "русском капитализме" сказать? посути, он закончился, когда еще работникам первых кооперативов стало понятно, что работать в реале, производить что-то = это для лохов, а можно просто неплохо жить с конвертации валюты и обнала безнала) или торговать "мертвыми душами") что впоследствии и сформировало т.н.  "Экономику РОЗ" = распил, откат, занос.

всё? ничего не забыл?) 

Очень много чего забыли:1.Генезис2. Первоначальное накопление3.  Совершенно легальный и честный ( даже с налогами) бизнес многих ( сорри, и я в их числе, не могла стерпеть и промолчать)4. С конвертации валюты жить можно до 7-8 взяток на мизере, простите за образ5.  Очень заметный рост капитлизма от "земли" в регионах6.  Ну и конечно РОЗ, о чем тоже многое есть что сказать7. не говоря уже о Сечине :) 

ну.. я не так хорошо экономически образован... покупаю за рупь. ДУМАЮ. продаю за два, затем прибиваю это всё клиенту молотком, куда-нибудь, и получаю 3. на эти 3 прОцента и живу) ну, должен же я хоть три прОцента за МЫСЛИ, за ТВОРЧЕСТВО, получать?) 

"Ну как же можно так напиться на рубль"_- недоуменно спросил Остап"М-можно", -- ответил дворник :))))

Да, согласна.  С дворником  это перебор 

А где же ссылочка на заветный матерьялец? Непривычно...

Anton Litvin

Повода нет. А матерьялец, вот он, над головой.

Вот.  Вы опять.... ))) А я уж думала, не приболели ли,  Теперь успокоилась 

Изящненько.  Но.... скоропись.  Поработать бы над мускулистостью текста 

Anton Litvin

Вот это интересно. В какой же фразе не хватает "мускулистости"?

Ой, простите.  Замечательный текст,   просто бицепсы в каждой фразе.  Так держать 

Вот. Другое дело. Но с Вашим, конечно, не сравнить... мы ж о своем, о девичьем...

Наконец-то.  Хоть в чем-то меня поддержали. 

Елена, Вы уж не обижайтесь. Материал Ваш замечательный, без дураков. Просто... не наша тема. Скузи.

Не обиженных воду возят.  Сликха... )))   

С дворником это перебор

с дворником, как раз, всё нормально и понятно, Елена, но благодаря не Вам, а Ильфу с Петровым. а ПЕРЕБОР у Вас со всем остальным) ибо, мне, например, непонятно О ЧЕМ и НАКОЙ эта ваша тема? и СПОР О ЧЕМ?

кому СЕГОДНЯ нужна эта Ваша ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература на "трудовую тему"??)) что, разве кто-то СЕГОДНЯ воспринимает её как серьезное руководство к действию? или как "азбуку жизни"? это в Вас, по-моему, пережитки "совка" вдруг взыграли. и подняли этим самым поломанным совочком бурю в стакане советской еще, школьной, бурды, извините) что КНИГА = это Ваш мудрый воспитатель. и без неё не проживешь. так нам в сссре втирали, когда-то)

а воспитатель = это сейчас тиви. и то... не факт, насколько эффективный. и там, кстати, в "телевизере" полно кин и сериалов про бабло и о том кто и как его косит) НА ЛЮБОЙ ВКУС.

а на любой книжной раскладке полно РАЗЛИЧНЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ руководств на тему "Вы и Деньги. Как вам встретиться и полюбить друг друга"))

иии... шо? ну, покупали, наверное, одно время. заканчивали курсы маркетинга и институты бизнеса. но кому это надо, сегодня? 

кароче, выкиньте уже этот "совочек", Елена, он грязный, поломанный, ВОНЮЧИЙ)) выбрасывайте уже, будьте хорошей девочкой)

Обилие каплокса и системно неправильная пунктуация -- верный признак психоза 

Ок. Я, понятное дело, сумасшедший. А Вы считаете, вот эти Ваши разборки, про "грязных и вонючих крестьян", на примере художественной литературы вековой давности, вполне адекватными?

Ок. Допускаю и это. Но.. всё же хотелось бы узнать ответ на простой вопрос обычного сумасшедшего: а чего Вы вообще-то хотели, этим штурмом каких-то "художественных вымыслов" двухсотлетней давности? какой реакции? адекватной?  

Может быть Вы мечтаете о воскресении Столыпина? Или просто пусть Быков "Новые приключения Буратино" напишет, где черепаха Тортилла просто вручит Буратино кредит на миллион под 15% и талон на ипотеку, вместо Золотого Ключика? И пусть он теперь идет пахать в цех деревянной тары? Заодно и кредит выплатит. А, вообще, он там кредит выплатит? Не хотите поинтересоваться? Или это у Вас было просто, как на "бульваре капуцинов": "мерзкие вонючие гады!! сделайте мне Монтаж! и родите мне, сейчас же! мужика нормального, без шрама от операции через всю голову!")

Или... какой адекватной реакции Вы хотите? От сумасшедших)

Елена, Ваш упрек русской литературе по сути повторяет таковой, высказанный умиравшим с голоду Розановым в своих заметках 1918 года; кажется, с этим упреком нельзя не согласиться. Но я все же попробую.

Мне неизвестно, во всей мировой литературе, ни одного влиятельного произведения, посвященного упорным трудягам. Так, чтобы трудяга был в центре внимания автора, и чтобы не отталкивал читателя, а привлекал, и привлекал именно трудолюбием. Ни на одном языке не известно. Я не претендую на основательное знание темы, но вот ничего не идет на ум. 

Но если так, то это значит, что художественная литература по самой своей сути не интересуется упорными трудягами. Значит, неправ был Розанов в даном случае. И Вы неправы, предъявляя ей вслед за ним те же упреки. 

Эту реплику поддерживают: Елена Гуськова

Как не интересуется? Вот из Платонова.

"Сокровенный человек".

Фома Пухов не одарен чувствительностью: он на гробе жены вареную колбасу резал, проголодавшись вследствие отсутствия хозяйки.— Естество свое берет! — заключил Пухов по этому вопросу.После погребения жены Пухов лег спать, потому что сильно исхлопотался и намаялся. Проснувшись, он захотел квасу, но квас весь вышел за время болезни жены — и нет теперь заботчика о продовольствии. Тогда Пухов закурил — для ликвидации жажды. Не успел он докурить, а уж к нему кто-то громко постучал беспрекословной рукой.— Кто? — крикнул Пухов, разваливая тело для последнего потягивания. — Погоревать не дадут, сволочи!Однако дверь отворил: может, с делом человек пришел.Вошел сторож из конторы начальника дистанции.— Фома Егорыч, — путевка! Распишитесь в графе! Опять метет — поезда станут!Расписавшись, Фома Егорыч поглядел в окно: действительно, начиналась метель, и ветер уже посвистывал над печной вьюшкой. Сторож ушел, а Фома Егорыч загоревал, подслушивая свирепеющую вьюгу, — и от скуки, и от бесприютности без жены.— Все совершается по законам природы! — удостоверил он самому себе и немного успокоился.Но вьюга жутко развертывалась над самой головой Пухова, в печной трубе, и оттого хотелось бы иметь рядом с собой что-нибудь такое, не говоря про жену, но хотя бы живность какую.

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

Алексей, на вскиду :  Голсуорси, Драйзер, Фолкнер 

ПРОЦЕСС труда художественно описать , думаю, очень трудно -- в нем. как таковом нет сюжета.  Но жизнь устремления, мораль человека, занятого приумножением богатства -- сколько угодно Да возьмите из современных -- Алекс Престон "Кровоточащий город".   Там труд не воспет, наоборот трудоголик профукивает личную жизнь.   Потому что ему нужны для этой , нормальной, счастливой жизни деньги, и у него нет никаких иллюзий, что это надо делать и что деньги не божественный дар, и ниоткуда они не возмутся, если он сам их не заработает 

При всем уважении к названным Вами авторам, Елена, Вы же не станете, полагаю, настаивать, что их воспевающие труд произведения существенно повлияли на сознание американцев и англичан, сыграв роль воспитательных производственных романов? Речь же об этом. Трудовую этику Запада они как-то отразили, это да, но никак не создали. Создана она была, эта этика, другой книгой, которая совсем иной статус имела, чем художественная литература. И вот эта другая книга на Западе издавалась, читалась и обсуждалась совсем иначе, чем в России.  

Трудовую этику Запада вообще создала не книга, давайте ща не об этом   "Названные" и не названные мной авторы не сыграли роль воспитательных производственных романов.  БОюсь, что вы тут, как и в нашей дискуссии о Марксе опять начинаете подменять понятия.  Они писали о ЖИЗНИ, в которой для всех героев труд и зарабатывание денег были самим собой разумеющимся. В России тоже были такие люди, они никогда не составляли большинство, но  о них и никогда не писали.   Никто не рассказывал о том, каким трудом и тяжким зарабатыванием денег сколачивались состояния массы купцов, многие из которых стали потом выдающимися промышленниками.  Это не в тренде, это так.  нетипичные какие-то люди.  Не "герои нашего времени".   В этом упрек, что лит-ре, что Быкову с Прилепиным.  Наряду с утверждением, что жить можно не трудом и стремлением к успеху, а сказкой о деньгах с неба или о жизни без денег с одним восторгом. )) 

Но если литература не формирует жизнь, а всего лишь отражает ее, или творит свою собственную гипер-реальность, то за что ее упрекать, если ответственности за общественную этику она не несет?

А насчет Маркса — не знаю, кто вам подменил понятия, Елена. Я всего лишь безуспешно просил назвать хоть одно научное достижение указанного автора. В ответ на ваше заявление о наличии и значимости оных просил, но ответа не дождался.   

ПРОЦЕСС труда художественно описать , думаю, очень трудно

Но кое-кому удавалось!                                                                             .

                                                                             

КОЛКА ДРОВ

С женой дрова пилили. А колоть

Он сам любил. Но тут нужна не сила,

А вольный взмах. Чтобы заголосила

Берёзы многозвончатая плоть.

Воскресный день. Сентябрьский холодок.

Достал колун. Пиджак с себя совлек.

Приладился. Попробовал. За хатой

Тугое эхо ёкнуло: oк-oк!

И начал. Вздох и взмах, и зык, и звон.

Мужского пота запах грубоватый.

Сухих поленьев сельский ксилофон.

Поленец для растопки детский всхлип.

И полного полена вскрик разбойный.

И этим звукам был равновелик

Двукратный отзвук за речною поймой.

А Цыганов, который туговат

Был на ухо, любил, чтоб звук был полон.

Он так был рад, как будто произвёл он

И молнию, и грозовой раскат.

Он знал, что в колке дров нужна не сила,

А вздох и взмах, чтобы тебя взносило

К деревьям — густолистым облакам,

К их переменчивым и вздутым кронам,

К деревьям — облакам тёмно-зелёным,

К их шумным и могучим сквознякам.

Он также знал: во время колки дров

Под вздох и взмах как будто думать легче.

Был истым тугодумом Цыганов,

И мысль не споро прилегала к речи.

Какой-нибудь бродячий анекдот

Ворочался на дне его рассудка.

Простейшего сюжета поворот

Мешал ему понять, что это шутка.

«У Карапета тёща померла…»

(Как вроде у меня; а ведь была

Хорошая старуха.) «Он с поминок

          Идёт…»

(У бабы-то была печаль.

Иду, а вечер жёлтый, словно чай.

А в небе — галки стаями чаинок.)

«И вдруг ему на голову — кирпич.»

Он говорит: «Она уже на небе!»)

(Однако это вроде наш Кузьмич,

Да только на того свалились слеги,

Когда у тёщи в пасху был хмелён…)

Тут Цыганов захохотал. И клён,

Который возрастал вблизи сарая,

Шарахнулся. и листьев легион взлетел.

И встрепенулась птичья стая.

И были смех, и вдох, и зык, и звон.

— Что увидал? — сходя с крыльца резного,

Хозяина спросила Цыганова.

— Да анекдот услышал однова.

Давай, хозяйка, складывать дрова.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

не интересуется трудягами

А все творчество Артура Хейли? А «земля» Перл Бак?

Ой, пока Алексей еще кажется не пришел, дополню нашим: жанр «производственный роман» в СССР, «иду на грозу» и наконец роман о труде физиков-теоретиков «пирамида»!

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

А роман "Мать"? Забыли такую своевременную книгу!

А что это за поман про физиков-теоретиков, который начинается с маленькой буквы? Или египетские пирамиды строили физики-теоретики? 

Да ладно Вам придираться! С работы я писала, с гаджета. А Вы не читали этот роман? О, почитайте, Вам как физику (а Вы теоретик или практик?) наверняка будет интересно. У меня в юности он входил если не в десятку, то уж в полсотню любимых книг точно!

Вот он

При поддержке общего посыла, не могу сдержаться и не сказать, что "произовдтсвеннный роман! СССР --это не очень литература.  Быков именно  так и строит свою  конструкцию:  пока великая русская лит-ра писала о чем угодно, но "при всем желании обнаружить хоть один " роман  на....тему «Откуда деньги берутся»,  мы сталкиваемся с абсолютной пустотой»...

А потом литература,  хоть так же же и не рассказывала, откуда берутся деньги, стала писать о "производстве", и на этом кончилась.  

Елена, а Вы их (производственные романы) много читали? Я когда-то в кругу сверстников была наверное единственной, кто их читал, и могу и сейчас сказать, что среди них встречались очень даже неплохие - и по языку, и по знанию "производственного" субстрата, и по проработке характеров. Насчет "откуда деньги" в СССР с его экономикой конечно было трудно писать, но я полагала, что мы не о конкретно деньгах, а о "человеке труда" и достижении успеха в его трудовом процессе (он же не обязательно именно деньгами меряется) говорим. А потом в перестройку кажется и у нас и про "откуда деньги" в период начального накопления капитала и чем за это платят было...

Я в отрочестве читала все подряд -- вообще все!  И массу этих производственных.  Ничего не запомнилось, ибо мура.  Разве только "Иду на грозу" и отчасти Николаева "Битва в пути". Мы не конкретно про деньги?  А про что же тогда.  Я именно конкретно про деньги.  Про то, что деньги неотъемлимы от труда, а труд от денег.  Про то, что "человек труда"  это не какой-то схоластический персонаж, и не обязательно токарь у станка или жнец, это и биржевой маклер, и могул бизнеса, и проститутка, кстати.  Все, кто трудом зарабатывают деньги.  

и проститутка, кстати. Все, кто трудом зарабатывают деньги.

Елена, ну уж про проституток-то, согласитесь, что много написано... ;)

Эту реплику поддерживают: Елена Котова, Светлана Кузнецова

ТОлько я не помню что-то, чтобы кто-то относил их к людям труда. :)  Куприн, может, разве что,  но не воспевали, это точно )))))) 

То же и про могулов бизнеса.  Вы где-то лит-ру перестройки  упоминаете, ща не припомню, где, но это неважно.  Так они ж там сплошь бандиты.   А между тем -- имхо -- среди них немало тех, кого можно было б назвать героями нашего времени.  Со всеми достоинствами и пороками времени

По первому пункту - Ефремов, Таис Афинская?;)

По второму - «Большая пайка»? (или как-то так, автора не помню, большой весьма реалистический роман про перестроечный бизнес)

Да, "Большая пайка" ( Юлий Дубов, кажется) очень стоящая книга.  Раз в двадцать лет иногда пишут, согласна. ) . 

Труд тяжкий - он тошен, скучен для большинства людей. Потому у кого есть возможность стремятся занять в жизни ниши, где оному, как правило, нет места, то есть жить легче и веселей: власть, всевозможные скоморшьи профессии, разнообразная преступность... Ну, а литература нуждается в читателях. А подавляющему большинству читателей (тех же людей) не хочется тошного и скучного чтива, они предпочитают то, что "вкуснее" и веселей: про героев, возвышенные чувства, приключения или преступников... 

Эту реплику поддерживают: Борис Цейтлин

Новости наших партнеров