Все записи
15:35  /  11.09.11

7309просмотров

О МАЛОМ БИЗНЕСЕ, СРЕДНЕМ КЛАССЕ И ТЕКУЩЕМ МОМЕНТЕ

+T -
Поделиться:

Импульсом для этой статьи послужила вереница мнений, отраженных в проекте «Сноб» начала сентября. Сначала блестяще (во многом заслуженно, во многом нет) высмеяли «Правое дело», потом задумались о России перед выборами и после. Вадим Дымов написал, как хорошо было бы сплотить мелкий и средний бизнес, объединять его, возрождая у людей веру в себя и в человека. «Люди, у которых есть своя маленькая собственность, малые и средние бизнесмены живут в обществе, взаимодействуют с людьми, ходят к булочнику, сдают одежду в прачечную. Олигархи, напротив, живут в вакууме... не могут предложить правильный путь. Правильное развитие может быть только благодаря общности людей, у которых есть свое маленькое дело, это средние и мелкие работодатели, горожане, которые имеют убеждения, связанные с их интересами. Только под воздействием этих людей власть может измениться». У меня картинка мира другая, ею я и поделилась в виде реплики. На что Олег Чижов спросил у меня: «А что ты конкретно сделала, чтобы помочь МСБ объединиться в силу?» Так я поняла, что обязана свою картинку мира раскрыть подробнее.

В то, что, меняя сюртуки на зерно и обратно, можно построить рынок частных собственников, которые изберут демократическую политическую систему как способ разрешения общественных противоречий, не верил даже сам Карл Маркс. Так он написал в первом томе для абстракции, чтобы объяснить, что к чему и что почем. В реальной же истории частная собственность как общественный институт сформировалась из брутального процесса, именуемого «первоначальное накопление», о чем писал он же в 24-й главе тома третьего.

В Америке уничтожали коренное население и привозили для рабского труда на захваченных территориях африканцев. Делали это robber barons, отталкивающие персонажи, со временем мутировавшие в достойных Рокфеллеров. В Англии грабили колонии и сгоняли крестьян с земли, на которой разводили овец и сеяли ячмень, чтобы торговать шерстью и виски. У нас же была приватизация. Массовая, несправедливая, в ней захапали все те, кто смог захапать. Хоть мне ничего и не досталось в этом процессе, считаю его благом, потому что по-иному демонтировать государственную собственность в обозримый исторический период было невозможно. Это присказка.

После этого возник хаос неуправляемой демократии. Почему хаос? Потому что «демократы» хотели прекрасного правильного государства, где у собственников разных групп (мелких, немелких и пр.) разные имущественные интересы, которые они и выражают через политическую машину. А машина позволит им через голосование и другие формы общественного давления поставить под свой контроль государство и использовать эту машину для разрешения противоречий между людьми, имеющими разные интересы. Прежде всего имущественные. В России группы с разными имущественными интересами не сложились, потому что имущества по-прежнему у граждан так мало, что оно не определяет их гражданское поведение и не способно цивилизованно объединять граждан в элементы политической машины. Поэтому демократия не могла не превратиться в хаос. Хаос последних лет ельцинской поры надо было как-то останавливать, чем-то подпереть Пизанскую башню России. Это сделала путинская автократия, что также, на мой взгляд, было неизбежно, хоть и не понравилось «демократам».

Самое интересное происходило потом. Оставив какие-то ниши мелким булочникам a la Дымов, Чижов и Маркс, сильные мира сего монополизировали все остальное. Сначала (конец 90-х) упрощенно было так: все, что не консолидировали под собой национальные и региональные олигархи, осталось у государства. Народ остался не у дел, в прежней нищете. Раз народ беден, нельзя платить госчиновникам сколь-либо достойные деньги (кто это примет такой бюджет, Зюганов что ли?). Поэтому все сферы госрегулирования превратили в «поляны», где каждый по своему чину собирает ренту. «Что охраняешь, то и имеешь». Потом чиновный класс задумался, а зачем, собственно, так много оставили этим самым олигархам, российским аналогам robber barons, их же так народ не любит? Пересмотр итогов приватизации делать не стоит, а отбирать у них и у других то тут, то там — милое дело.

Опуская все летописание: за двадцать лет мы вновь вернулись к ситуации конца СССР — политическая монополия на власть и экономическая монополия госкомпаний на все мало-мальски стоящее. Ну, еще олигархи попискивают, которые встроились в эту государственно-олигархическую модель и платят свой оброк собирателям ренты. Начиная с середины 90-х, видя такой российский пердемонокль (мое слово, не ищите в словаре), Запад завопил a la Дымов и Чижов о среднем классе, который надо в России растить из булочников, как газон, бережно и терпеливо. Возникло поверье, что главное — делать кредитные линии для малого и среднего бизнеса (МСБ). Это поверье усиливалось поездками «в поле», обследованиями (коих я была нередкий участник), где МСБ стенал от отсутствия доступных кредитов. А кто не жалуется на отсутствие денег? Бизнесменов слушали и говорили: «Вот видите!»

Сначала международные учреждения стали делать бесконечные кредитные линии для МСБ через российские банки, потом сами российские банки в это втянулись. Это хорошо, это решает какие-то проблемы, но прежде всего дает самим банкам дополнительную ресурсную базу. До МСБ эти деньги, конечно, доходят, но в корне его проблем не решают. Хоть это правильно и полезно, это капля в море, и средний класс этим не создать. Опять спрячусь за чужими словами, на этот раз за губернатором Пермского края, любимым мною Олегом Чиркуновым. Когда к нему ввалилась делегация ЕБРР именно по данной теме, он произнес речь. Проблема МСБ не в том, что в стране нет для него кредитных ресурсов. Его проблема в том, что ресурсы ему дают неохотно, потому что МСБ находится в зоне невероятных рисков, зажат между крышами и поборами, регуляторами и пожарниками. Но главное, у МСБ нет в экономике ниш для собственного устойчивого развития и роста.

Продолжаю уже от себя. Ниш у МСБ нет — это главное. Сегодня кто-то делает какие-то пластиковые трубы, завтра — налоговые изменения, и все. Крупный бизнес не может отдать МСБ на аутсорсинг и устойчивые контрактные отношения ничего сколь-либо жизненно важного для себя: ни производство запчастей или пластиковых труб, ни порой даже столовые для персонала. Практически ничего нельзя отдать без риска не получить завтра то, о чем договорились. В империи каждого олигарха и в каждой госкорпорации непрофильных активов море, а отдать (продать) их МСБ олигарху стремно, а госмонополиям — неохота, пусть будут.

Политическая монополия и монополия в экономике снова, как и 20 лет назад, привела к полному отсутствию конкуренции. МСБ выживает не благодаря власти, а вопреки. Для начала можно заставить все госконцерны продать по номинальной стоимости все непрофильные активы. Да, половинчатая мера, но хоть какая-то ниша для МСБ и поле для конкуренции возникнут. Только кажется, что это ничтожно мало. Гостиницы в Красной поляне, причем тут «Газпром» или «Норникель», ВТБ или Сбербанк? Лесозаготовки для всех ЦБК с миллиардными оборотами? Зачем ЦБК этим заниматься? Но олигарх от ЦБК сумеет договориться с властями, а отдай заготовки маленькому человеку — начнутся проблемы, наезды и произвол. Зачем МСБ производить свеклу, картофель, растить телят на продажу, если хранения нет, до города довезти не на чем, продать на рынке нельзя. Потому что все это монополизировано ровно настолько, насколько это надо сборщикам ренты и не развито настолько, насколько сборщики ренты на развитие не способны и такими пустяками не заморачиваются.

От этой общей картины, от того, что наш любимый МСБ «под богом ходит», воспроизводятся и укрепляются убеждения, что все объединения — химера, на выборы ходить бессмысленно, снизу сделать ничего нельзя. А снизу действительно сделать что-то крайне трудно. Это такой гражданский подвиг — объединить вокруг себя других, пробиться, достучаться, добиться, не быть при этом смятым. Даже олигархам за это взяться боязно, но то обстоятельство, что и они все больше тоже «под богом ходят», заставляют отдельных безумцев типа Прохорова за это браться.

Мы остаемся бедными и бесправными, потому что бесправие и бедность — это целенаправленная политика. Другого объяснения бедности в такой богатой стране в моей картинке мира нет. Почему это целенаправленная политика? Потому что никто не создал прессинга размонтирования монополии экономической и политической. Кто его может создать? Только граждане, которые соединятся в борьбе за сколь-либо лучшую жизнь с крупным бизнесом.

Крупный бизнес не от хорошей жизни смотрит на МСБ и на граждан. Его уже так самого поджала монополия всего и вся, что у него не так много альтернатив. Либо все продавать к черту и сваливать, либо звать граждан вспомнить, что они граждане, и вместе с МСБ и гражданами демонтировать монополию рентной экономики и иерархической политики.

Я верю в человека, в граждан и в их объединения. Но также я убеждена, что нужны сильные лидеры, которые энергию этих граждан и их объединений сумеют консолидировать в реальный прессинг. «Правое дело» хочет не отнять власть у власти. Оно — и, я надеюсь, все мы — хочет сделать власть устойчивой, прекратить ее концентрацию, которая неэффективна, как любая бесконтрольная монополия. Потенциал власти можно «раскупорить», укрепив его гражданами, мелким и средним бизнесом, всеми, кто еще способен думать, объединяться, делать что-то для себя и для своей страны.

Власть не настолько глупа (хочу верить), чтобы не понять, что альтернатива такому разумному размонтированию собственной монополии, ставшей совсем неэффективной, — это Манежка, новый хаос и все остальные ужасы спонтанного протеста мало что понимающих, но законно недовольных многим людей.

Вот так, хотела просто ответить Дымову и Чижову про средний класс и булочников. А получилось эссе о текущем моменте.

Читайте также

Комментировать Всего 73 комментария
по-иному демонтировать государственную собственность в обозримый исторический период было невозможно

 Неверно - но главное в том, что демонтировать было совершенно ненужно.

имущества по-прежнему у граждан так мало, что оно не определяет его гражданское поведение и не способно цивилизованно объединять граждан в элементы политической машины

Даже когда в России были богатые люди - до 1917 - имущество мало что определяло.

Россия просто иная страна.

имущество мало что определяло

малахитовые хоромы и янтарные комнаты определяло, да... и нищету полнейшую на другой стороне спектра 

Это  Вы  загнули,  Владимир  Владимирович...  Сейчас   ещё  выянится,   что  имущество  нам,  русским  -  до  фонаря...

мы вновь вернулись к ситуации конца СССР – политическая монополия на власть и экономическая монополия госкомпаний на все мало-мальски стоящее

Даже внешне не похоже - а уж по существу...

пердемонокль

слово всехнее - и пишется через И (пердИмонокль).

До МСБ эти деньги, конечно, доходят, но в корне его проблем не решают.

Точно. Корень не в кредитах.

МСБ находится в зоне невероятных рисков, зажат между крышами и поборами, регуляторами и пожарниками

Вот это главное - инвестклимат.

Ниши есть - но не дают там жить проверяльщики.

отдай заготовки маленькому человеку, начнутся проблемы, наезды и произвол.

Точно.

это целенаправленная политика? Потому что никто не создал прессинга размонтирования монополии экономической и политической.

Не целенаправленная. Это побочный итог целенаправленного - намеренно не желаемый начальством, но неизбежно воспроизводящийся свободой произвола мелких  и крупных начальников (чем откупается высшая власть за поддержку).

«Правое дело» хочет сделать власть устойчивой,

Не знаю, чего оно хочет.

Однако, отрицая религию (Православие) и презирая интерес русского в первую голову народа, ничего не достигнет.

Не прорубают товарищи. Силы мало - голова нужна.

Даже когда есть деньги, без головы никак: надо ведь понимать, какие мозги покупать. 

Проблему вы поставили верно – нет в стране реальной существенной хозяйственной сферы для развития МСБ.

Только причина ее не в злонамеренности власти, а в гиперцентрализации российского капитала.

Нынешней власти эта проблем досталась в наследство. Власть играет по правилам, в первом параграфе которых написано: 95 процентов капитала России сосредоточено в Москве.

Политическая система, с ее властной вертикалью – закономерно сложилась, как реакция на   состояние российской ≈ московской экономики, а не наоборот.

Большой, он же московский капитал не разукрупняется. Он только территориально расширяется и диверсифицируется.

В этом процессе захватываются ниши возможного обитания МСБ, а уже существующий душится. Никакие чиновничьи поборы и притеснения не идут ни в какое сравнение с появлением в провинции московского интереса.

Как ее решать эту проблему – не разрушая сущего – не знает никто.

А самое главное и проблема оптимизации уровня концентрации отечественного капитала  вообще не стоит. Ни у кого. И у правых партий – тоже.

Причина -- в гиперцентрализации российского капитала

Злонамеренность власти, на мой взгляд, в том, что она эту гиперцентрализацию не только не регулирует (смешной ФАС не в счет), но и сама воспроизводит.   Чем:

1.  Созданием и все большим укрупнением госмонополий; причислением к "стратегическим интересам" всего, что можно.

2. Придуманным издевательским понятием "естественные монополии".  Они естественные, потому что эксплуатируют естественное богатство страны, которое, естественно, принадлежит обществу.  Если это богатство будет осваивать не госмонополии, а все, включая иностранных инвесторов и средний бизнес, что богатства уплывут?

3. Кошмарным количеством непрофильных активов у этих монополий.  Вы не обратили на это внимание, а зря, это не мелочь, а многомиллиардные активы.  Зачем ВТБ столько недвижимости?  Какое право Центробанк имеет строить дачные поселки для сотрудников и "гостей"?  В это же инвестируются не средства, заработанные трудом менеджеров ЦБ, а национальные резервы.

3. Нежеланием создавать инфраструктуру (это одна из причин, что все в Москве)

4.  Нежеланием создавать инфраструктуру агробизнеса.  Конечно, нанотехнологии -- это звучит благороднее.  Дальше не продолжаю, идея понятна, думаю

5. Нежеланием реструктурировать госконцерны, от портов до жд перевозок.

6. Нежеланием приватизировать аэропорты.  Кому нужны государственные терминалы? Государственной должна быть только полоса.

7. Нежеланием реструктурировать ЖКХ. Эти полугосударственные-получастные кормушки вообще клубок змей, просто чрево Парижа.  Там и отсутствие отчетности, и неучтенка, а главное -- ради того, чтобы не поднимать тарифы, а то бедные бабушки замерзнут, процветает перекрестное, многовекторное субсидирование деятельности субъектов ЖКХ, градация тарифов и проячая чушь.  Эта чушь столько стоит государству, что на эти деньги всех бабушек можно было бы согреть, а может и накормить. Но, конечно, раз там бюджетные потоки, как пустить туда частный сектор?  Он там притулился каким-то образом, но ровно настолько, чтобы не разрушить планомерное ( или злонамеренное) осваивание этих потоков.

Тут 7 пунктов, могу написать 77. Легко!

И наконец:  концентрация капитала -- свойство всех западных экономик.  Почему там по-другому?  Вот в этом я вижу злонамеренность власти России, или ее пофигизм, как больше нравится.

По манере Вами написанного, понимаю, что мне здесь отведена роль адвоката дьявола.

Извольте.

Пройдусь по тому, что знаю.

Понятие «естественные монополии» - неудачное. Правильное – технологические.

История с ликвидацией РАО ЕЭС (почему в плюс власти не записали?) или ликвидация госмонополии в области гражданской авиации показала, что упражнения в области разукрупнения неизбежно наталкиваются в условиях России на ряд  грустных последствий: снижение надежности  и усиление  тенденции к росту цен.

Как я понимаю, разделение Газпрома или Роснефти не явится стимулом развития СМБ. Скупкой осколков  займутся большие частные нефтяные компании и глобальный мировой бизнес.

Посмотрите на состояние тех отраслей, которые максимально централизованы в России – нефтегазоэнергетика, производство военной техники, цветная и черная металлургия. Наши компании по мощи (кроме, пожалуй, Газпрома) по объему близко не стоят рядом с ведущими в этих отраслях компаниями мира. Конкурировать с мировыми лидерами в глобальном смысле наша мелочь не в состоянии.

А приход иностранного капитала на уровне контроля, приводит к проблемам a la ТНК-ВР.

Не забудем и том, что в экстазе братской любви мы с США и ЕС еще не слились и интересы имеем откровенно разные во многих областях.

Это элемент экстрима, естественным образом вызывающий стремление к усилению роли государства в хозяйственной сфере.

Что касается непрофильных активов.

Не скажу «за всю Одессу».

Скажу «за Газпром». Последние десять лет его истории  – период полной распродажи  непрофильных активов. Осталось только то, что невозможно продать.

Самым главным вопросом и бедой России является сверхцентрализация финансов в Москве.

Это – основа всех проблем. А  это - то звено, за которое надо начинать тянуть цепь.

ИМХО.

Эту реплику поддерживают: Олег Утицин, Виталий Крамарь

Не надо дуэли, извольте...

Да что вы, Сергей, ей-богу! Какой адвокат дьявола, вы умный, умеющий слушать человек.  Перчатки, брошенной вами, я не принимаю.  Во-первых, потому, что очень многое, что вы написали, совершенно правильно.  Я могла бы и реформу РАО ЕЭС со знаком плюс помянуть, и начатую реструктуризации РАО РЖД. ( за нее, кстати, я, разрывая телняшку на груди, воевала в ЕБРР, доказывая, что это -- правильно). Во-вторых, потому что мы с вами -- при всех различиях -- многое видим одинаково, и стреляться промеж себя -- это последнее дело. И так есть, с кем повоевать, увы. В-третьих, потому что если в моей манере что-то вам показалось не так, то я без обсуждения прошу извинения. 

Как сказала, почти все, что вы написали -- верно, просто это несколько иной ракурс зрения и полемической постановки проблемы.  Но одного я не поняла всерьез: что такое сверхцентраоизация финансов в Москве?  Если вы имеете в виду, что в Москве сконцентрировался "РЕСУРС", который нужен для решению многих проблем -- то именно это я и описала, как монополию власти.  Если вы имеете в виду природные богатства или производственные мощности, то они в Москве не сконцентрированы.  Если вы имеете в виду то, что в Москве сконцентрированы 95-98% банковской системы, то какая разница, где эти банки зарегистрированы?  Они вообще могут быть виртуальны. Вот ВТБ зарегистрирован в Питере, например, какое это имеет значение?  Этого я правда не поняла.  Самого доброго, елена

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

По проводу банков – сложный вопрос.

Здесь у меня позиция, основывающаяся не столько на глубоком знании «внутренней кухни», сколько на опыте работы с банками.

Концентрация банков в Москве = концентрация банкиров. Их суперцентрализация в единственном политическом и деловом центре России позволяет им оказывать гипертрофированное влияние на государственную политику (а если вспомнить 2003 год, то и не только) в хозяйственно-экономической сфере.

Не берусь сказать, что сегодня мы имеем в Москве – неформальный глобальный финансовый концерн, траст или картель…, но некая форма, не доступная общественному и государственному контролю,  неформального союза для защиты и продвижения  общих интересов банков здесь явно существует.

Истории с  банками Френкеля, Пугачева и Бородина, пример банковской пирамиды Урина  еще и еще раз утвердили меня в мнении о том, что

концентрация банков в Москве в таких масштабах создает условия для формирования критической массы, реально способной противостоять надзорной силе ЦБ.

ИМХО.

Да, Елена,

как все-таки вредно читать 3-й том "Капитала" , что самостоятельно, что под бдительным методическим оком советских политических экономов. Вот только начнешь анализ "текущего момента", так и лезут в голову разные мысли о нечестно нажитых капиталах и "мелких буржуа", которые разорившись, тут же идут в революционеры (правда, это уже из другого классика), а не в общественные организации. Какие тут могут быть "булочники" и, вспоминая нашего бывшего министра обороны, другие разные "балалаечники", когда вся "соль" в концентрации капитала и сращивании его с государством (и его бюрократией).  А вот последние, вместо возложенной на них обязанности что-то сделать для всего общества, злономеренно держат всех в бедности и бесправии. Прямо 5-й том известного труда можно начать писать. Принять историческую эстафету от Каутского.. Вот и и соответсвующие комментаторы сюда набежали. Ведь речь идет о классовой теории (пусть и не в пользу пролетариата или мелкого лавочника). В чем, в чем, а по части классовой борьбы и Владимир Владимирович, и Сергей Александрович любому не то что пять, а все десять очков вперед дадут (а мне и все двадцать).

Однако, такой анализ грешит определенной линейностью. Он, конечно, строен внутри себя, но это если допустить, что вместе с богатством люди сразу получают "в голову" и полный набор соответствующей идеологии, а с потерей денег и переходом в "другой класс" обменивают ее (идеологию) на другую. Но люди, к счастью,  не такие "линейные" как некоторые теории. . И мелкие "булочники"  (вернее, они такими кажутся с "высот" банковских функционеров, инвестиционных (и не только) фондов) сыграли в истории человечества далеко не самые последние роли.  И главное... История редко повторяется (по крайне мере, в одном жанре). Если когда-то какие-то потомки  "баронов" что-то и сделали приличного, то ожидать от современных "баронов" (или их будущих потомков) нечто подобного не очень разумно. К тому же и времени (для страны) практически нет.  Поэтому я бы не стал так категорично "списывать" малый и средний бизнес как общественную силу. Она вполне может себя показать, как только  наш сырьевой экономический маятник качнется под влиянием мировой рецессии в неблагоприятную для страны сторону, и все сегодняшние  капитаны российского финансового мира рванут в свои лондонские и нью-йорские квартиры, побросав здесь свои профильные и непрофильные "активы". Этот "малый и средний" бизнес , в отличие от "русских бородиных", умеет создавать стоимость, а не воровать ее из разных фондов...

Хоть снизу, хоть сверху, только без революций

Володь, полезно читать Маркса, ей-богу. Если выкинуть всю хрень про неизбежность революции пролетариата, то никто лучше не объяснил закономерности развития общества собственников с рыночной формой обмена товаров, капитала и труда между ними. "Там" в Европе госмополистический капитализм.  Тут, в России госолигархический ( для простоты и линейности).  Но "там" у власти хватило ума после великой депресиии начать  ( опять книжная категория) интегрировать "пролетариат" и "булочников" в общественную систему, которая постепенно стала приобретать черты  "социального партнерства". Я ненавижу это понятие, потому что оно отдает социальным паразитизмом. Но это отвлечение. Главное же в том, что на это хватило ума не у булочников, а "наверху".  Там, именно там и не от хорошей жизни, а устойчивости для поняли, что булчникам нужна охрана их булочных, людям нужен хлеб, а всем нужна свобода.

Булочников я со счетов не списываю, дай бог, чтобы они объединялись и отвоевывали свои законные права.  Только они почему-то объединяться не хотят голосовать не хотят, ничего не хотят.  Потому что они не верят, что чего-то могут.  Это заблужддение?  Да, потому что они могут.  Но и нет, не заблуждение, потому что добиться -- это для любого нормального человека, что булочника, что нас с вами -- это гражданский подвиг, на который надо жизнь положить.

Власть сама не прозреет, чтобы булочникам дать хотя бы охрану их прав быть булочниками.  Для этого нужно какое-то давление.  Мой пойнт прежде всего в том, что надо использовать энергию тех "ппрохоровых", которые в отличие от "бородиных" хотят защитить свои активы, а -- попутно -- и булочников, а кроме них и всех, кто хочет ими стать.  Я специально написала прохорова как имя нарицательное.  Может, он и разочарует, не знаю, вполне допускаю. Но пойнт в том, что объединение булочников и "баронов" за охрану их собственности и свободы -- это гораздо плодотворнее, чем разборки между булочниками и баронами о том, у кого булочные честные, а  у кого -- прихватизированные.  Все, проехали, нельзя жить вчерашним днем и чесать болячки, что нам с вами ничего не досталось в приватизации.  надо смотреть вперед и искать, как вернуть в общество конкуренцию и ослабить монополию.  Первое -- развитие, второе -- застой.

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Конечно, Елена,

кто не знает эту аксиому "Нельзя обеспечить безопасность себе, не обеспечив безопасность всем". Мы с Вами знаем. Наверное, знают это в Зап.Европе, Северной Америке, Японии и даже Китае. Вот только в России ни один "олигарх" (что "старый" из ельцинских, что "новый" из путинских ) этого не понимает, включая и самого Путина. Нет, конечно, "умом"-то они это знают, даже говорят правильные вещи. Но, как не парадоксально, не понимают. И вопрос здесь не в их классовой сущности, в тотальное существование которой я не очень-то и верю (Маркс тоже говорил о серьезных ограничениях классовой теории и опасности "грубого" коммунизма (см.Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. — С.116-118). Вопрос, скорее, в том, что они относят себя к "элите", к тому "слою", который принимает решения за всю эту "толпу", не осознавая, что это не они "терпят" сосуществование с "быдлом" от люмпенов до "булочников", а общество терпит их до поры до времени. И если они "не успеют" осознать как это произошло во многих странах, то их призрачное "всевластие" может также внезапно прекратиться, как и началось. А дело все в том, что "булочники", оторвавшись от любимого занятия по выпечке, могут и жизнь положить, образно говоря, умереть за свои цели. А наши "олигархи" (за крайне редким исключением, Прохоров  в него не входит) могут или "попиариться", или "заказать" кого-либо у мокрушников. Поэтому, как ни странно на первый взгляд, центр принятия решений находится не в "верхних эшелонах", а как раз среди всех этих современных  буржуазных "разночинцев". В свое время российский дореволюционный истэблишмент   этого не осознал. На счет современного тоже не очень уверен..

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Катерина Инноченте

ни один олигарх не понимает

Не согласна. Один уже понимает. Но он, увы, сидит. 

Это и есть то самое

"крайне редкое исключение.."

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Тюрьма - это мерило подлинности?

Если бы сейчас на месте Прохорова был бы МБХ, живой и невредимый и никогда не гонимый?  Вот говорили бы про него точно то же самое : профанация, проект Кремля, прихватизатор, народу чужд и никогда его не поймет и ничего ему не даст.

Предложу Прохорову сесть в тюрьму, чтобы доказать как важно быть серьезным.

Все, мне дальше эту тему обсуждать не интересно.  Но за доставленное интеллектуальное удовольствие -- спасибо искренне.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Я не знаю Прохорова так, как знаю МБХ. Не могу сравнивать. 

Тюрьма -- это мерило подлинности? 

Конечно нет. Мой комментарий совсем не об этом. 

Катерина, нескромный вопрос - а как Вы знаете МБХ ? :)

Лично, к сожалению, не знакомы. Но я изучала МБХ в свое время с большим журналистским упорством (правда со стороны, а не изнутри, так как российская кухня в целом меня тогда мало интересовала), а сегодня организация нон-профит его старшего сына и Павла Ивлева - Институт современной России - одни из моих клиентов. Друзья и соратники, таксссссказать. 

Понятно. Но если вдруг какие вопросы возникнут - мог бы возможно и ответить. Но только в привате.

Спасибо. Вопросы у меня возникают постоянно -- это мой образ жизни :) А Вы на какую тему бы ответили? я не уловила. 

Катерина, будут конкретные  вопросы - возможно будут и ответы.

Сергей, ну так первый (вполне отчетливый, нет? :) вопрос уже прозвучал: А Вы на какую тему бы ответили? Писать можно на caterina.innocente@yahoo.com

Сергей, а вот я его знаю.Он мне когда-то немало помог, причем за это ничего не попросил.  А потом, когда приезжал в Вашингтон, где я работала тогда, как-то проявлял внимание, интерес к моим мнениям, мы болтали, ходили в TGI Friday. Представляете, какие мы тогда были неприхотливые.   Потом пути разошлись, потом снова сошлись.  Я не могу судить о Мишиной "добродетели" или отсутствии таковой, слишком много людей, не пошлых и честных, его хулят.  Но мне всегда он нравился, и продолжает нравиться.  При всей его жесткости, мне в нем всегда виделось (может, чудилось) что-то подлинное и честное.  У него ясный взгляд. В 2005 г. в тюрьму с его адвокатом я передала ему записочку со словами поддержки, а он на словах мне передал, чтобы я больше так никогда не делала.... Это не суждение.  Это просто мои личные впечатления о человеке.

Елена, это уникальный человек. И это не оценочное суждение - я не говорю - хороший или плохой, и по каким критериям. Просто у меня есть достаточно объемная картинка с многих камер - как 3D снимается. И это тоже не суждение.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

А с вами совершенно согласна

Я бы и сама так написала, но меня уже так за многие мои мнения клюют, что неохота было открывать новую неплодотворную и пошлую дискуссию о любви котовой к МБХ и что за этим кроется. Но раз вы написали, не могу не поддержать. У меня картинка может не объемная, я только сама много лет наблюдала, а тех, кто Мишу ( до 2005) судили, типа, "с одной стороны, конечно, но вообще-то фу..", я просто не слушала, потому что с моим видением его это не пересекалось, не перекликалось и мне было на это на**ть. Я вам в большем признаюсь: я и Леню очень ценю.  Потому что, когда вижу интеллект и пронзительное понимание человека, я от этого тащусь. Да, манипулятор... Он один, что ли? 

Если бы был не уникальный, разве я бы писала ему любовные записки.

Одна моя скажем знакомая, на котроую Леня наезжал конкретно когда возникли разногласия в бизнесе, по прошествии нескольких лет как-то сказала - когда я видела Леню - трусы сами спадали. Я потом как-то передал :) Есть издержки в любом производстве.

Ну а когда в момент посадки Платона и особенно при аресте МБХ я говорил ребятам, заинтересованным в росте рынка ни у и вообще в развитии общества что процесс пошел - года два все от меня отбрехивались. Сейчас они стали "антисоветчиками", а мне скучны эти интеллектуальные задержки.И тем более обсуждения - кто там хорош, кто плох, кто по закону прав, а кто виноват - все кристально ясно, и обсуждать - только время терять. Яблочко созрет - упадет само :)

Если бы сейчас на месте Прохорова был бы МБХ, живой и невредимый и никогда не гонимый? Вот говорили бы про него точно то же самое : профанация, проект Кремля, прихватизатор, народу чужд и никогда его

—  да пока не сел, многие люди вокруг меня так и говорили. хороших мнений слышал мало. к большому сожалению. но это мой субьективный случай, не показатель.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Один уже понимает. Но он, увы, сидит.

1. Жаль, что только один. Всех  бы их туда.

2. Выйдет - тут же позабудет. Таковы уж мы, здешние. 

Так мы же с вами во всем согласные

Про классовую борьбу с вами согласна ( сама написала про то, что у Маркса ценна философия, а не классовая хрень).  Согласна, что булочники, они же разночинцы. они же средний класс, они же граждане ( различия семантические) -- центр принятия решений.   НО!

Какого хрена они этих решений не принимают? А? В воскресенье на даче у сестры было застолье, человек 12, все сплошь "разночинцы".  Спрашиваю, что важнее, хлеб или свобода.  Говорят, хлеб. Я дальше: если свобода есть, хлеб можно добыть, а если ее нет, то хлеб -- это пайка, объем которой определяет надзиратель.  Все равно, говорят, хлеб.    Так что, считаете, надо их просвещением будить, звонить в герценовский колокол?

Так или иначе, в большей или в меньшей степени, но они (МЫ) не осознаем себя общностью, которая способна что-то сделать.  И желания у нас нет, потому что имущественные интересы настолько незначительны, что кажется. лучше забрать свое, залезть в норку поглубже и никуда не ходить.  Мне Дмитрий Быков так и сказал в эфире насчет "норки". 

Поверить в то, что они (мы) можем и должны стать центром принятия решений можно, на мой взгляд, либо

(а) если дойдем до точки и опять пойдем на улицу как в 1989.  Только в этот раз это будет ужасно, и я этого не хочу.  Или

(б) все-таки согласиться, что у  "крупняка" уже столько собственных претензий накопилось, что ему с нами объединиться целесообразнее.  ну не будет перемен снизу, если не брать в расчет ситуацию, когда "люди выйдут на улицу".  Ну сами скажите, какого рода реальные объединения и как должны возникнуть в реально обозримое будущее, и как людей в них затащить, чтобы это на что-то повлияло?    

Вопрос не стоит

как "хлеб или свобода". Вопрос стоит о нашей безопасности, безопасности наших детей, о праве стремления к счастью, о жизни в конце концов. И эти "ценности" неизмеримо важнее пары тройки достаточно условных "ярдов", которыми оперирует т.н. "крупняк". Большая собственность - большая зависимость. В этом отношении наши "олигархи" как от приватизации, так и от чиновничьего ресурса абсолютно несвободные люди. За свои "состояния" они продали собственную "свободу воли". И ни к какому позитивному объединению они не способны. Даже такие, неизмеримо более достойные люди, как  Уоррен Баффет и Билл Гейтс понимают фикцию личного богатства. Не зря они выступили за отчуждение от своих наследников львиной доли своего состояния. Потому что, в отличие от наших "скоробогатых", они любят своих детей и желают им (как и всем остальным гражданам) жить в мире и согласии в обществе, а не стать жертвами очередного революционного перераспределения.

Вы говорите насчет текущей разобщенности "разночинцев", что они хотят "спрятаться в норку" и туда "забрать свое".  Но очень скоро они осознают (как Дымов и Морозов), что места для "норок" нет и если даже есть, то только для того, чтобы быть там похороненым. Но у них есть замечательное умение (чего абсолютно нет ни у "олигархов", ни у приравненных к ним чиновников) - они умеют создавать организации с нуля, без всякой помощи извне. Они умеют системно работать и позитивно мыслить. А еще (что самое главное) у них есть принципы. А они (как известно) всегда побеждают... 

Вчера именно вот это обсуждали с Павлом Ходорковским... Чуть ли не слово в слово. 

Согласна, что булочники, они же разночинцы. они же средний класс, они же граждане ( различия семантические) -- центр принятия решений. НО! Какого хрена они этих решений не принимают? А?

Как-то   даже   странно   слышать  от  Вас,  Елена,  подобные  заявления...  Уж    Вы-то  должны  знать,  кем   и   как  решения  принимаются...

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Катерина Инноченте

у Маркса ценна философия

Какая же именно философия? 

никто лучше не объяснил закономерности развития общества собственников с рыночной формой обмена товаров,

Что Вы имеете в виду?

Диву даюсь - будучи немного знаком со всеми тремя томами (и ещё чуток).

они почему-то объединяться не хотят голосовать не хотят, ничего не хотят.

И не только срещние булочники.

СНОБ пару месяцев назад организовал встречу с Дымовым - доверяю/не доверяю. 

Думал, там что-то серьёзное, какое-то объединение. А они  (и я) побазлали - и разошлись.

Так противно - как будто меня использовали для целей журнализма (СНОБа). Да так и было. 

Оригинальное мышление у автора, Владимир, Вы не находите?

По мнению Елены, госчиновников к коррупции толкает бедность народа, с которого нельзя набрать достаточно налогов, чтобы платить себе высокие (пардон, "достойные" ) зарплаты. По этой логике, бюрократы должны не покладая рук работать на обогащение населения. А чего-то не работают. Да и получают на 60% больше, чем это население. 

Меня также всегда - не только в этом блоге - удивляло стремление некоторых россиян объяснить "брутальность" российского процесса приватизации госсобственности 90ых "законами жанра" - таковы, мол, законы первоначального накопления капитала. Еще и Маркса здесь нам для авторитетности припомнили. Заодно присовокупив американских негров.

Интересно, а с кем из российских олигархов можно было бы сравнить по вкладу в развитие национальной промышленности страны, не говоря уже о филантропии, "мутировавшего" Рокфеллера? Или Вандербильта? Или Хилла? Что-то не приходит на ум фамилий - может, Елена, знающая российскую экономику и олигархов, подскажет. Я вовсе не обеляю ничьей истории, но сравнение было бы занимательно.

А то вот, строительство пароходов и железных дорог, перерабатывающих заводов и сталелитейных предприятий, развитие химии и борьба некоторых "роббер бэронз" в судах ЗА демонополизацию индустрий в США как-то плохо коррелируется с российской приватизацией. Почему-то.

Но, возможно, это просто мысли завистливого неумейки, которому ничего не досталось в том базаре, вот он и обиделся, несчастный. Не иначе.

Еще бы хотелось просветиться на предмет неподъемного российского оброка, который платят олигархи обирающему их государству. 

Не будем о том, что слово рента употреблено в совершенно непонятном контексте. Разве российское законодательство определило понятие ренты? Заглянула  проверить - вроде как была Конституция с "Законом о недрах", так и есть. И ничего - о ренте.

Вероятно, имеется ввиду налог на добычу полезных ископаемых или экспортные тарифы на нефть -- занимательная тема!  Хорошо бы узнать, кто из российских олигархов лишился прибыли и средств на развитие бизнеса, изголодал, платя  эти налоги. А также кто и где их вообще не платит, потому что такие сказочные места есть.

 Мне это кажется, или за тонну нефти сегодня полагается расстаться с 400 рублями? Вот где жуть. Про экспортные тарифы уж и не говорю.

Блог призывает читателей понять, что олигархи и (МСБ) - лучше, чем государственная собственность и монополия на власть. Я вот как-то думаю, что МСБ лучше, действительно, хотя и не во всем, а вот про олигархов в данном контексте как-то не уверена.

И не вяжутся они у меня в один тандем - олигархи и МСБ. А вот олигархи и государство - ну почему-то - вяжутся.

И что самое пикантное -- человек, призывающий так страстно отдать голос за олигарха против зарвавшегося государства, на это государство так долго работал, в том числе и в ЕБРР. Не прошло и года, а автор воззвал пойти побороться с этим государством. 

Наверное, наступило прозрение...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Лен, буду медленно читать и думать.

Ничего в этом не понимаю, но ты написала так, что вполне есть шанс, что наконец-то хоть что-нибудь пойму!

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сарычев

Ничего в этом не понимаю, но ты написала так

Как же удалось узнать, ничего не понимая, чтот написано правильно?

Contradictio in adjecto!

Дымов ничего нового не сказал. Маргарет Тэтчер с самого начала предсказывала, что если не будет у вас булочников и всех остальных из категории малого и среднего бизнеса, и никакого просперити в стране не будет. Старушка, как всегда, оказалась права. Италия -- страна, в которой процветают эти самые "булочники". Я в своем время консультировала ассоциации мелких и средних индустрий -- сильнейшие организации в масштабе страны! Интересно, почему русским так нравится как живут итальянцы? Может именно потому, что в России никак не сложиться этой несчасной категории просто людей, которые честно работают, любят свое дело, вкладывают в него душу и зарабатывают на этом деньги? 

а, сорри, пропустила слова "Запад завопил". Ударим популизмом по снобам? ;) 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Вообще несколько удивлена некоторым скользящим между строк презрением к "булочникам". Или это только мне так прочиталось? 

А " булочники" между прочим ,помимо всего прочего,выпекают и все, что так любят наши олигархи начиная яхтами и самолетами, заканчивая ювелиркой. Вся та красивая жизнь, к которой так быстро привыкают чиновники отечественного производства в Лондонах и Парижах - это сплошь ноу- хау, хай- тек и хенд- мейд " булочников".

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

На что Олег Чижов спросил у меня: «А что ты конкретно сделала, чтобы помочь МСБ объединиться в силу?» Так я поняла, что обязана свою картинку мира раскрыть подробнее.

Елена, спасибо Вам за «эссе о текущем моменте», за экскурс в глубины политэкономии времен развитого социализма, неподдельный интерес к, поднятой авторами, актуальнейшей проблеме дня, моей скромной персоне и потраченное время.

 Однако, Вы ушли от ответа на поставленный вопрос.

А вопрос, все-таки, задевает… и, то, что даже Вы, не безразличны – радует и вселяет определенный оптимизм.

Кто такой Морозов В.П. и, что он предлагает, Вы найдете на страницах проекта «Сноб», для начала обратитесь сюда - http://www.snob.ru/selected/entry/39136, а далее, сами найдете, ну, или я помогу.

Все, что Вами изложено в эссе, не более, чем констатация фактов, хотя, порой, с некоторыми неточностями, которые случились, как полагаю, не предумышленно. В лучшем случае, его можно рассматривать, как рекомендации наблюдателя со стороны и, это понятно.

В то же время, ловлю себя на мысли, что при определенном недовольстве, Вы одновременно оправдываете, подыгрываете, что ли, властям в их экономической политике. Все мы из страны Советов и Вы, как и большинство, также не готовы показать, ЧТО надо делать.  

Общая, смысловая нагрузка статьи в том, что олигархи России должны взять «под своё крыло» средний и мелкий бизнес, в противном случае – «хана». И, к этому выводу Вы подводите, как бы опираясь на его историческую неизбежность, и подтверждаете, что:

1. «частная собственность сформировалась из «первоначального накопления».

Но, ведь, именно, накопления и, именно, первоначального, когда энтузиасты-безумцы, упоенные своей идеей, прилагая неимоверные физические, умственные, эмоциональные усилия и немалые материальные траты, добивались успеха, сначала поодиночке, а, впоследствии, собираясь в группы.

Но не «захапыванием всего и вся всеми теми, кто смог захапать», без каких-либо накоплений, а вернее - вообще без таковых, поимели миллиардные состояния «в одночасье», и, уж, тем более, не посредством узаконенной передачи основных средств в управление олигархов, с чего получают баснословные прибыли в интересах личного обогащения.

 2. «демонтировать государственную собственность в обозримый исторический период было невозможно», так, наверное, говорят представители «сильных мира сего» в своё оправдание, от чего МСБ никак не легче, от того и ситуация, с главной опорой экономического развития страны такая, какая есть.

 3. «Проблема МСБ не в том, что в стране нет для него кредитных ресурсов. Его проблема в том, что ресурсы ему дают неохотно, потому что МСБ находится в зоне невероятных рисков, зажат между крышами и поборами, регуляторами и пожарниками».

Это же самообман и «впаривание» мозгов обывателя, сказанный устами самой власти, коим является губернатор, и Вы этим восхищаетесь, хотя, сами же утверждаете: «МСБ выживает не благодаря власти, а вопреки».

В том и состоит задача государства, в отношении МСБ, чтобы ему охотно предоставляли финансовые ресурсы, чего никогда не произойдет без узаконенного участия первого, его бесспорных рисков и реальной поддержки второго не на словах, а на деле. Или, уж, по крайней мере, не мешали бы.

 4. Но, Ваш главный вывод, упомянутый дважды, меня обескуражил, если не сказать больше: «Но главное, у МСБ нет в экономике ниш для собственного устойчивого развития и роста».

 «Продолжаю уже от себя. Ниш у МСБ нет — это главное».

Вы, хоть, поняли сами, что сказали, какой вывод сделали?

Это,

когда, практически во всех регионах страшная безработица;

когда лично премьер вмешивается в ситуацию остановки производства из-за неспособности руководства двух смежных предприятий разрешить проблему поставок сырья, а работники лишились средств к существованию;

когда один из крупнейших, в былое время, автомобильных заводов страны, заказывает комплектующие для выпускаемой продукции в Аргентине; другой вовсе загнулся; третий прозябает ни шатко, ни валко; четвертый… какая уж там конкуренция.

когда на эксплуатируемую технику, невзирая на безопасность, устанавливают закрашенные детали, узлы и агрегаты, добытые в выброшенном хламе или снятые со списанных машин;

когда на прилавках супер и гипер маркетов лежат овощи и фрукты, завезенные из Ближнего зарубежья, Европы, Северной и Южной Америки;

когда по нашим дорогам не пройти и не проехать;

когда страна начинает утопать в свалках бытовых отходов, не говоря об отходах производств.

Можно было бы долго продолжать эти «когда». В стране «не паханое поле» возможностей и необозримое количество сфер деятельности, для приложения умений и способностей нашего населения, как потенциально действующего лица и непосредственного участника зарождающегося МСБ.  

 Пока не вижу, прочли ли Вы, или нет мое мнение по поводу Ваших взбудораженных мыслей, заданным вопросом о практических делах, добавлю.

Такое "желе-образное" состояние народо-населения страны объяснимо, его, почти, 80-летним нахождением под страшным прессом диктатуры, при полном отсутствии частной собственности на средства производства, подавления инакомыслия и инициативы развития частного сектора экономики.

Но это не значит, что такие люди, как мы с Вами, осознающие необходимость объединения "снизу", хотя Вы в этом и не хотите признаться, должны сидеть "сложа руки", выдавая бесконечные советы, как надо делать, не подкрепляя сказанное каждодневной жизнью, подавая личный пример ЧТО надо делать. Если не мы, то кто?

Спасибо.

И, от меня - Вам. За понимание.

А я просто он и есть, тот самый "булочник". Только в другой стране. 

Продолжаю разговор, как договорились

Дорогой Олег,

Не буду комментировать ваши пункты (1) - (3), смысл сказанного мною от вас просто ускользнул.  Значит, я плохо изложила.  Но ваш пункт (4) -- это важно:

когда, практически во всех регионах страшная безработица;  ( Претензия к власти: она не создает рабочих мест, потому что вообще мало что способна создать, кроме тонн бумаг.  Власть бессильна, причем не потому, что министры глупые -- есть и очень умные, а потому что государство работает само на себя и производит кипы бумаг.  А на людей его работать никто не заставил.  Замечание о среднем классе: если он такой самодеятельный и способный на многое, почему он не едет, например, в Бурятию, чтобы там ловить рыбу, убивать медведей и продавать шкуры?  Потому что это очень трудно.  Объединиться во что-то действенное -- не менее трудно)

когда лично премьер вмешивается в ситуацию остановки производства из-за неспособности руководства двух смежных предприятий разрешить проблему поставок сырья, а работники лишились средств к существованию ( и что, премьер эту проблему решил?  Или попиарился?);

когда один из крупнейших, в былое время, автомобильных заводов страны, заказывает комплектующие для выпускаемой продукции в Аргентине; другой вовсе загнулся; третий прозябает ни шатко, ни валко; четвертый… какая уж там конкуренция.  ( потому что эти заводы надо было давно закрыть, не поддерживать их госкредитами и субсидиями, ибо наша крупнешая автомобильная промышленность могла жить только пока был железный занавес. А на место закрытых  пустить иностранных инвесторов.  Нравится вам это или нет, но Россия уже никогда не станет конкурентоспособной а автопроме. И эти инвесторы создали бы столько рабочих мест, как Фольксваген в Калуге, где на него все молятся). 

когда на эксплуатируемую технику, невзирая на безопасность, устанавливают закрашенные детали, узлы и агрегаты, добытые в выброшенном хламе или снятые со списанных машин ( это бессилие власти, которой на это начхать.  Если с моральной точки зрения вы осуждаете "крупный бизнес", который такое делает, то я могу привести массу примеров, когда такое же делает бизнес некрупный);

когда на прилавках супер и гипер маркетов лежат овощи и фрукты, завезенные из Ближнего зарубежья, Европы, Северной и Южной Америки ( потому что власти легче взимать оброк с импортеров, чем строить инфрастркутуру в сельких регионах.  Инфраструктура -- исконно государственная задача);

когда по нашим дорогам не пройти и не проехать ( см. предыдущее);

когда страна начинает утопать в свалках бытовых отходов, не говоря об отходах производств. (см. то же самое.) 

Но из всего вами сказанное, конечн, самое главное -- для меня --  -- это создание рабочих мест.  Но вы поймите!!!! ( или поверьте), что уже крупному бизнесу неохото инвестировать, потому что не только средний класс зажали, но и его тоже.  Дешевле в Африке или Папуа Новая Гвинея производство развернуть, чем тут бороться с произволом и поборами.   Этот же тренд вы, надеюсь, не будете отрицать?  Так чего же удивляться, что средний класс либо молчит в тряпочку, либо на Запад сваливает ( в прошлом году только 2 млн. человек уехало, вы же умный человек, понимаете, что это не далеко не только олигархи). 

Потому я и говорю: "пусть олигарх для вас слово ругательное, для меня -- нет, но это не существенно".  Существенно для меня другое -- если мы с вами, люди среднего класса не найдем силы преодолеть в себе отвращение к людям, которые 15 лет назад чего-то захапали, а сегодня так же ходят под богом или сливают активы и сваливают, то МЫ с ВАМИ одни мало что сделаем.  А другие, такие же как МЫ с ВАМИ. и делать ничего не будут, потому что понимают тщетность усилий.   Что делать?  Объединяться по принципу собственник, предприниматель и просто наемный рабочий.  В текущем моменте, разница между булочником и олигархом не такая уж большая.  И тому, и другому нужна демонополизированная властью экономика. Эта общая задача важнее, чем выяснение, у кого деньги честные, а у кого не очень.   Я правда так думаю.

Потому я и говорю: "пусть олигарх для вас слово ругательное, для меня -- нет, но это не существенно"

    Пожалуйста, не обижайтесь.

    Много слов, мало по существу и, Вы повторяетесь.

     Перечисляя, на вскидку, негативные моменты экономической жизни страны, хотел только обратить внимание на те отрасли и места, где могли бы развивать свою деятельность МСБ, при том, что Вы с губернатором утверждали: "Им негде работать".

     То, что СИСТЕМУ управления государством необходимо изменять, из-за её неэффективности и неспособности реализовать своё предназначение, говорил даже Президент и Вы сейчас это же подтвердили.

     Наш объект дискуссии - МСБ, без которого, и мы понимаем, развития не будет, и власть это же декларирует.

    И, революций никакая из сторон не хочет. 

    Вот мы и рассуждаем, как в этих условиях включить самый мощный экономический рычаг развития, чтобы с ним, существующие ветви власти, считались, всячески, и, в первую очередь законодательно, поддерживали и помогали, и на него же опирались, не мешая в его инициативах.

     На текущий момент выполнение этой задачи видится в объединении МСБ  "снизу".

Очень  здравый   и    доступный  общественно-полит-экономический  обзор  текущего  момента.   И  то,   что  для   МСБ  нет  ниш  -   согласна  абсолютно.   Причём,  ниш  нет   не  потому,  что  их  нет,  а  они  злонамеренно  закрыты.

Подняться   среднему  классу  не  дают.    Но   если  бы  он    вдруг   поднялся,     в  смысле   вырос,   а    не  революционно,   смёл  бы  всю   эту  накипь,  которая  уже  давно  работать  разучилась  -  только  в   креслах  сидеть...

Если бы к воротнику Ивана Ивановича, да мерлушки Ивана Никифоровича...

Лилиана, вы совершенно правы, и спасибо, что вы согласились именно с тем, что в моем эссе главное.  Нет ниш, подняться не дают, это видит даже губернатор ( редкий по уму и честности человек, чем отличен от большинства других губеров), но все настолько монополизировано, что даже в своем крае сам Чиркунов с этим сделать ничего не может.

Если бы он  (средний класс) поднялся, в смысле вырос, было бы здорово. Тогда бы он, наверное, смёл накипь.  Если бы на северном полюсе вдруг потеплело, тогда бы -- наверное -- там можно было бы выращивать апельсины.  Я не иронизирую над Вами, упаси бог.  Но если ниши злонамеренно закрыты, как он поднимется?  

А как было бы здорово, если бы средний класс еще и решения принимал!  А какие решения он может принять?  В ТСЖ порядок навести?  Это тоже дело, без иронии, но мы же не об этом говорим.

Сейчас напишу обещанный ответ Олегу Чижову.  Я идеалистка, как сказано, все-таки хочется достучаться.

Елена,  этот  стиль  Вам  не  к  лицу.  

Вы  -  большой  профессионал  и  если  Вы  не  желаете  отвечать  людям,  которые  оставляют    Вам   непрофессиональные  комментарии,  просто  не  отвечайте  им.

Благодарить  за  согласие,  это  -  лишнее.   

Апельсины  на   северном  полюсе,  это  -  лишнее.

Ехидничать  над    своими  собственными  аргументами,  мной  перефразированными,    это  -  лишнее.

Называть   себя  идеалисткой,  когда   Вас  обвиняют   в  совсем  не  идеальных   деяниях,  это  -  тоже  лишнее. 

Будем работать над стилем.  Критика воспринята.

Уточнение -- меня никто ни в чем не обвиняет.  Подозрение -- это не обвинение.

Простите,  если  неправильно  выразилась.   Я  так  поняла,  что  Вам   были   предъявлены  обвинения.   Ваша  история   не  совсем  ясная,  а  непосвящённому   в  ней  и  подавно  трудно  разобраться.

Это совсем лишнее, просить прощения.  Просто у нас с вами в последних 2-3 репликах произошел досадный сбой в коммуникации. Давайте, проедем и будем дальше общаться.  

А что съехидничала над мерлушками -- так это смех сквозь слезы.  

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Сергей Любимов

Елена, если я не ошибаюсь - а если ошибаюсь, поправьте пожалуйста! - то в британском процессе Вы все-таки обвиняемая, так как меры пресечения были приняты, насколько я понимаю. Но Вы не хотели сидеть в их тюрьме по британским правилам, и "сбежали" от этих мер в Москву. Ну или как там выразилась автор статьи на Снобе. А по ст. 90 российского УПК подозреваемый может быть участником уголовного процесса лишь на  предварительного расследования, причем в течение короткого, строго установленного законом периода, - до десяти суток. Так что не странно, что мало кто понимает, что с Вами происходит на самом деле в этом процессе. Тем более, что автор статьи на Снобе очень конкретно описала как при последней встрече Вы отмахнулись от ее вопросов на эту тему. Типа, все в прошлом. Так если подозрения и обвинения сняты, то почему бы не сказать об этом открытым текстом?  

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Катя, у вас еще день, а у меня ночь, и мне надо спать, потому что завтра надо работать.  Поэтому кратко: если не понимаете разницу между подозреваемым и обвиняемым -- почитайте УК, любой страны причем.  Если не поймете, спросите, мой адвокат объяснит.  Он конечно специально нанятый мною и продажный по определению человек, но связан профессиональными стандартами и врать не будет.   Открытым текстом: обвинений никто пока выдвинуть не в состоянии, а подозрения не сняты. Спокойной ночи.

Разницу между подозреваемым и обвиняемым прекрасно объясняют статьи 46 и 47 УПК РФ. Мне показалось занятным другое: что Новая Газета из всех возможных юридических консультантов, способных дать мнение по данному вопросу, обратилась именно к Вашему адвокату, а затем представила это мнение в материале как "Мнение адвоката" (а не, скажем, "мнение адвоката Елены Котовой"). A little bias? Но Вы, конечно, понятия не имеете почему они так поступили.

Спокойной ночи. 

Катерина, это все же про текущий момент

Я на ваш вопрос ответила в другом посте, там более уместно, http://www.snob.ru/magazine/entry/40496?commentId=394070 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Так, и вернемся к текущему моменту

     И, всё-таки, на вопрос о Ваших практических делах по объединению МСБ, Вы так и не ответили...

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Ответила, просмотрели

Я не фига для этого не сделала по большому счету.  Я шесть лет подряд ездила по городам и весям России, везде разговаривала с МСБ.  Поддержала и покурировала пару-тройку региональных банков, которые хотели получить кредитные линии на МСБ у ЕБРР, Например, банк Спурт в казани, где замечательная женщина Женя Довлатова.  Послушала, какие беды и невзгоды терзают МСБ.  Вписывала во все стратегии ЕБРР в России работу по "снятию административных барьеров" для регистрации и деятельности МСБ." и "требование от госкомпаний реструктурировать и отдавать на аутсорсинг МСБ куски". Писали это дружно, но ничего на практике не выходило.  Помогла в середине 90-х своему другу купить, оздоровить. а потом продать заводик с дальнем подмосковье.  Зареклась ввязываться в подобные авантюры в конце 90-х.  Пришла к выводу, что МСБ ничем не объединить в середине 2000-х. Написала об этом три дня назад.  Доклад закончен 

И то, что для МСБ нет ниш - согласна абсолютно.

       Лилиана, здравствуйте!

       Ну, зачем заниматься демагогией? Если, уж, есть фронт работ для МСБ - так и надо говорить, что он есть.

       А, то, что условия для работы в этих нишах, государством не созданы и не обеспечено вхождение в них - это совсем другая история.

       Так, в силу этих обстоятельств, неумения и нежелания, со стороны государства, именно вопреки, МСБ, только объединяясь "снизу", вынужден обеспечить сам себе создание таких условий, в которых он сможет возникнуть, как достойная сила, с которой обязаны будут считаться и продвигаться дальше по пути становления и развития. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

" Если, уж, есть фронт работ для МСБ - так и надо говорить, что он есть."

-    Согласна  полностью.

" А, то, что условия для работы в этих нишах, государством не созданы и не обеспечено вхождение в них - это совсем другая история."

-   Олег,  я  это за  другую  историю  не  считаю.   По-моему,  так  всё   та  же  и  есть.

Лично  я  не   уверена,  что  в  данных  российских   условиях  МСБ  может  объединиться   в   действующую  силу    "снизу".  

Остальные  же   параграфы   Вашего  анализа  в  первом  комментарии   поддерживаю.

 

Остальные же параграфы Вашего анализа в первом комментарии поддерживаю.

    Уже хорошо, есть прогресс. И, спасибо.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Это очень непростой путь в таком государстве, как Россия (так как в России даже уважения к МСБ нет сооветствующего, и не со вчерашнего дня, а исторически нет, в крови уже нет, можно сказать), но я других путей не вижу. Надеяться на то, что "дорогое государство" вдруг обеспечит условия? Нет, конечно. 

Новости наших партнеров