Все записи
23:22  /  28.08.12

2023просмотра

Вернется ли в живопись красота?

+T -
Поделиться:

На выходных к нам в гости приезжала Джулия. Джулия учится в Шотландии на факультете искусств. Она русская из Киргизии, просто родители - романтики, и вероятно подозревали, что когда-нибудь уедут. Вот уже 6 лет как они переехали из Киргизии в Испанию.

Мы сходили в музей Cau Ferrat, где есть прекрасная коллекция испанского модернизма, собранная Сантьяго Руссиньолом, и о которой вот так с кондачка не расскажешь.

А также в музей Fundacio Stampfli на выставку исландского художника Erro, с которым все немного проще. Эрро - постмодернист, у него много политического протеста, критики, коллажей и нежный цикл Les lettres d’amour japonais.

Вот, например, критика современного искусства:

The School of New-Par-Yorkis

The School of New-Par-Yorkis

Тут есть стеб над Поллоком, и кем-то еще. Я нашла только Поллока.

Но больше всего меня шокировало, когда на летнем отдыхе на Испанском море я встретила вот это:

и вот это:

И вот это:

 

А потом мы с Джулией имели разговор о Дэмиэне Херсте (самый богатый из ныне живущих художников) и Трейси Эмин (которая регулярно выставляет свою кровать).

И если битая жизнью, толерантностью и разницей мнений я, высказывала некоторые сомнения относительно художественной ценности этих произведений, то юная Джулия сказала примерно (вольное изложение) следующее: Из искусства пропадает красота, остается лишь смысл и политический протест, мне это не нравится, поэтому я лучше займусь Шагалом и Эль Греко.

Долго я медитировала над этой мыслью и не нашла ни одного повода с ней не согласиться.

Наверное, именно поэтому я так люблю моду, что красота именно там.

Интересно узнать мнение уважаемого Снобщества на этот счет.

Куда пропадает красота?

 

 Дополнение:

А вот то, что мне в последнее время показалось красивым.

Комментировать Всего 70 комментариев

Талант куда-то пропадает, Алена

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Катерина, я опасаюсь неправильно понять Ваш комментарий, не могли бы Вы расшифровать что имеете ввиду?

Алена, в искусстве я совершенный дилетант, однако красота в нем, как правильно уже сказал Иван, мерилом не является. В фотографиях, которые Вы опубликовали, отсутствует не только прекрасное. В них самого искусства нет. Это протест, эпатаж, как правильно Вы отметили, однако выраженный настолько бездарно, что ничего, кроме отторжения лично у меня не вызывает.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Катерина, а если Вы отделили красоту от искусства, то это самое "само искусство" для Вас что?

И почему этот эпатаж Вы называете бездарным?

Фактически в 70-80х годах художник, в общем, верно определил и будущее коммунизма и будущее китайцев, на мой взгляд.

У него там еще были картины, в которых он намекает, что НАТО - наследники фашистов.

Эту реплику поддерживают: Катерина Бичай

Я значит немного неверно выразилась. Я ни в коем случае не отделяю красоту от искусства. Я считаю, что красота не является главным критерием его определения . а что касается этого автора, я просто не вижу в его картинах искусства, либо не понимаю такой формы его выражения. Пусть даже его работы оказались пророческими. Пусси Райот по каким-то "своим" критериям акцию в храме тоже к искусству отнесли.

Катерина, про Эрро, на мой взгляд, все правильно. Если мы оставляем красоту как критерий, то у него есть лишь пара интересных работ не более.

Но если мы перестаем принимать красоту как критерий, то вот Вам умеренно знаменитый художник, выставляется в хорошей галерее, принимал участие в Венецианской биеннале.

В связи с этим возвращаюсь к своему вопросу в статье - куда и почему пропадает красота из искусства.

Пример, с ПР очень в тему, но боюсь, что он может политизровать обсуждение. :)

Алена, я на прошлых выходных ходила на выставку армянской художницы Гаянэ Хачатурян. Отправилась туда, собственно, из-за обожаемого мной Тарковского, который восхищался ее работами. Так вот, некоторые картины мне показались весь интересными, и с художественной точки зрения даже красивыми. А в целом, Алена, я согласна с Вами, красоты мало осталось. Да и искусства осталось мало

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

я бы встрял со своим соображениями. Условно можно расколоть на Форму и Содержание. Живопись, танец, музыка, скульптура и поэзия — форма важнее содержания. «Некрасивая» картина — плохая картина. Какой бы там ни не был социально-политический концепт. Несложившиеся строфы — плохие стихи. Поэзия должна быть чуть глуповата, форму лучше освободить от зависимости от смысла, чтобы у тебя не вышла очередная нудная картина передвижников, чтобы смысл не изнасиловал форму. Джоконда может быть полной дурой, левитановский пейзаж может быть ни о чём.

«Марсельеза», «Болеро» может быть чем угодно — и утренней побудкой офисного работника и призывом к классовой борьбе, смысл можно выкинуть, красота останется. 

Но литература, кино — говорят об обратном. Глупый фильм — плохой фильм. Достоевский в плане ремесла — плохой писатель. Но его книги — шедевр. Мыслитель, то да сё. Льву Толстому удалось сочетать свой шикарный слог с порой зашкаливающей компрессией всевозможных смыслей, Никита Михалков со своим морализаторством и лезущими усами из всех щелей в каждом кадре — отдыхает. Да и сам фильм как и роман нельзя превратить в непрерывный пустой рекламный ролик.

Архитектура и дизайн наполовину упираются в функциональность, юзабельность. Имеет ли право быть шедевром красивый дом, в котором невозможно жить, необычный шрифт, который невозможно прочесть, красивый стул, на котором нельзя сидеть? Но какому музею нужен страшный и удобный дом, страшный но удобный высиженый стул?

Эстрада оставила себе наибольшую амплитуду между Формой и Содержанием, отхватив право на шедевральность и у глупой но красивой песенки, так и обратного — умного текста исповеди под две струны.

Опера оставила себе главенство Формы. Голос и музыка (кто в зале понимает, что они там поют?). А сюжет пусть будет хоть прост как три рубля.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Алексей, это очень хорошее наблюдение! 

А с перфомансами и инсталляциями что?

А с перфомансами и инсталляциями что?

— главенство интеллектуального онанизма. Спекуляция смыслами. Лежит крест, а на кресте бабочка. А на бабочке пирожок. А в пирожке иголка. Почему крест лежит, а бабочка сидит? Почему пирожок протух? Чтобы добраться до иголки, надо сьесть бабочку. Что бы это значило? О!..

Обратное — редкость. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Восхитительно!

Есть еще одна история - искусство как инвестиция. Если мы вложили деньги в "Бабочку, распятую пирожком", то чтобы не прогореть, надо смысл растиражировать...

И потом: быль стала легендой, легенда превратилась в сказку, а потом и анекдотов всяких напридумывали.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Есть еще одна история - искусство как инвестиция.

— Искусство как спекуляция. Если папа римский слева, а мадонна справа, это что-то значит. Мадонна в руке левой держит циркуль, в правой розу, а покрывало у неё зелёное. Смысл! Прошли века, смыслы выветрились, и пословицы к картинам Иеронима Босха даже знатоки местного фолклора позабыли, а шедевры от этого хуже не стали.  Смысл отпал, форма осталась.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Да, а вот Махи Гойя одна без другой не могут! Одна форма дополняет другую.

При этом существует множество фильмов, которые устарели по форме, остались только для ценителей!

А вот "Апокалипсис сегодня" можно смотреть без звука.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

картины - как будто китайцы с фотографий коллажи напечатали

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Алена Рева

С исчезновением красоты политический протест тоже перестает трогать. Ведь его действие основано в конечном счете на том, что власть придержащие поступают некрасиво. 

Алексей, я пока только могу восхититься Вашей мыслью. Достойного ответа у меня нет. Но я еще подумаю.

Алена, все очень просто. Политический протест ведь возможен в разных формах, можно, например, как Ассанж раскрывать какие нибудь государственные тайны, неудобные для властей. Однако, когда это делают методами искусства, то пытаются воздействовать на другую сторону нашей души, изобличая именно БЕЗОБРАЗИЕ поступков властителей. Чтобы это действовало, нужен эталон того, что этому безобразию противиположно. Иначе будет только усталый цинизм. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова, Алена Рева

А когда это невозможно, бьют на жалость и чувство справедливости.

Критика соцреализма уже не в моде, поэтому я не стал бы воспринимать это так близко к сердцу. Забавный китч, напоминающий о трендах 90х, не более того.

А что до красоты... Искусством не правит красота, это осталось в классике. Модерн привнес новое понимание искусства, я бы даже сказал, что он завоевал право на то, чтобы искусство перестало быть сосудом красоты.

Искусство может быть безобразным и уродливым, искусство - не есть отражение прекрасного, лишь одной стороны реальности, потому что искусство - это больше, чем красота. Я, кстати, совершенно не понимаю, где Джулия обнаружила красоту в полотнах Шагала.

Предметом искусства может быть человеческий страх и отчаяние, надежда, боль, протест, поиск....

Предположу, что определяющим является скорее вкус, нежели красота.

Алёна, а что для вас есть красота? 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Иван, это работы 50-70х годов. Художник именитый.

Красота - это свет души.

Иван, а что красота для Вас?

Эту реплику поддерживают: Иван Жмак

Буду благодарен, если подскажете имя художника.

Что до вопроса, то понятие красоты у меня не связано с личными переживаниями, я готов в зависимости от контекста говорить как о красоте в понимании Винкельмана, так и Гегеля.

Суждений на эту тему много, я не очень хочу их воспроизводить, так как цитирование оставит за бортом диалога контекст, а пространный текст в моем исполнении станет лишь компиляцией из общеизвестных источников, лишённой ценности.

В контексте нашего разговора важно то, что классическое понимание красоты (Ваша метафора вплоне с ним созвучна) неотделимо от представления об идеале и иерархии, и потому вопрос присутствия красоты в современном искусстве является лишь частью вопроса о классике в постнеклассическую эпоху. Говорить о возвращении красоты в живопись сложно, она есть, но более не является критерием оценок.

Художника зовут Эрро

А Вам не кажется, что в искусстве осталось так мало красоты, что оно уже неспособно ни на кого воздействовать?

Не соглашусь с этим утверждением, так как немного людей способно воспринимать красоту. 

Вот как? А на чем основано Ваше утверждение?

Ведь Сикстинскую капеллу, к примеру, воспринимают все.

На личных наблюдениях.

"Ведь Сикстинскую капеллу, к примеру, воспринимают все."

К сожалению, не могу разделить с Вами эту уверенность.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Ох, Иван и Вашим личным наблюдениям я могу противопоставить только собственные. И ни то, ни то не репрезентативно.

Придется каждому остаться при своем!

Эту реплику поддерживают: Иван Жмак

И добавлю, я не против нового понимания искусства, но вопрос мой в том, что красота не тоько не определяет ничего, она исчезает.

Хочется надеяться, что эти работы до наших потомков не дойдут.  А те, что пройдут испытание временем, поддержат иллюзию о том, что раньше было лучше. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Сергей Громак, Олег Кучерявенко

Таня, искренне надеюсь, что кровати Трейси Эмин сгниют раньше, чем встанет вопрос о художественном наследии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Прекрасные "две копейки"!

Владимир, спасибо Вам за этот комментарий! Благодаря нему я посмотрела в интернете всю коллекцию импрессионистов Метрополитана. :)

Красота!

Олег, впервые о нем прочла! Попробовала зайти, но он мне говорит, что мол извините, но мы привязаны к landscape :(

там сверху слева есть кнопочка Collections, можно выбрать какие угодно музеи и ходить по ним :) У меня ничего не привязано к landscape. Пробуйте, это стоит того!

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Почему-то ipad привязан к landscape, а ноутбук нет.

Посмотрела. Хороший проект, но мало что оцифровано, к сожалению!

Красота - понятие слишком субъективное. 

И временное. То, что когда-то не принималось современниками, спустя годы становилось шедевром.

Для меня красиво то, что доставляет удовольствие. Лувр, галерея Уффицы, Эрмитаж, Третьяковка... Просто хожу и останавливаюсь там, где что-то не отпускает. 

Но современное искусство, честно сказать, не привлекает. Может я что-то не понимаю в нем. Трудно сказать.

Татьяна, я бы с Вами согласилась, если бы когда-то не было, к примеру, Микеланджело, Леонардо, Гауди, Росси и других признанных при жизни мастеров, произведения которых не менее хороши и сейчас.

А сейчас вот при жизни признан Дэмиэн Херст:

Винсент Ван Гог, Поль Гоген, Поль Сезанн и др великие художники, признанные только спустя время. Конечно, Алена, это не правило.

Эпоха Возрождения тем и славится, что дала, благодаря семейству Медичи, раскрыться талантам во всех сферах искусства.

Дэмиэн Херст меня лично не привлекает. Ну это опять-таки, дело вкуса.

Татьяна, а какие великие произведения Вам не нравятся?

Ой, Алена, сразу трудно сказать. Я бы лучше сказала по направлениям. Импрессионизм мне ближе всего. Италия, Франция, Россия.

И как противоположность, не нравится сюрреализм. Сальвадор Дали. Великий художник, путанная судьба. Признан во всем мире, но меня как-то пугает. Ну и по аналогии абстракционизм, кубизм и т.д.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Ален! Прочитала! Комментарии интересные, особенно, у Леши Цвелика!

Ну нет, не мой художник.

По фотографиям все ляпал:)))

Да художник ужасный, без вопросов!

Ира, а можно я твоего Бруя сюда опубликую?

Искусство должно быть сразу видно. Это когда никакому искусствоведу не придется тратить два часа на то, чтобы объяснить мне, почему какая-то каляка-маляка в красно-синей окантовке - искусство. И даже если он начнет мне объяснять, то обязательно начнет со слов "художник хотел этим сказать...", что обычно раздражает ещё больше. Мне интересно, например, что говорят Билл Гейтс или Уоррен Баффет, но никак не упыханный вдохновения ради непонятно кто. В большинстве случаев мне вообще нету дела, что хотел этим сказать художник.

Но тут искусствоведы обычно начинают обижаться, типа я весь такой непонимающий, и это правда, я действительно не понимаю, почему десять человек, каждый из который видит картину по-своему считают, что уж я-то её не понимаю, хотя в солянке субъективного восприятия моё непонимание не менее ценно, чем чей-то транс ввиду синдрома поиска глубинного смысла. И вообще, почему люди с десятью полярными восприятиями считают, что они все вместе это что-то понимают?

Живя в Лондоне, зашел я как-то в Тэйт. (Tate - Museum of Modern Art)

Плевался очень долго.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Ирина Столярова

Да согласна! Хуже не бывает!

Александр, но почему искусство должно быть сразу видно именно Вам? А если мне что-то видится искусством, а Вам нет, это искусство или нет? И точно ли искусствоведы на Вас обижались? Насколько я знаю эту группу, они к таким простым эмоциям не склонны :) Обычно непонимающих они награждают снисходительным или агрессивным презрением.

Хотя бывают искусствоведы, которые способны дать дополнительную информацию, придающую дополнительное понимание художественному произведению. Но я согласна, оно не так важно - тут либо есть эмоции, либо нет.

Вот красота другое дело, ее сразу видно. Это как с людьми, можно не любить блондинов, брюнетов, худых, толстых, но если человек красив, то красив.

Вот красота другое дело, ее сразу видно.

Алена, красив ли гепард, преследующий антилопу? Красив ли гепард, раздирающий пойманную лань? Красива ли бабочка? Красив ли таракан? Красива ли рука скрипача, томно свисающая с  подлокотника кресла в мерцающих лучах света камина? Красива ли окровавленная рука скрипача, рядом с разбитой скрипкой в придорожной пыли?..

Попробуйте точно определить, каким образом Вы "сразу видите красоту" в самых различных случаях. 

Александр, хотела про каляку-маляку в красно-синей окантовке рассказать.

Мне она нравится потому что напоминает вот такой текст;

Если у вас хорошее воображение, то закройте глаза и представьте себе: 1. Большую карету, которая несётся по свету с большой скоростью. Карета запряжена в четвёрку не лошадей, а в четвёрку таких же карет, но намного меньше этой. Каждая из этих небольших карет запряжена в четвёрку карет, размером на порядок меньше. Каждая из этих маленьких карет запряжена в четверку ещё более мелких карет... И так до бесконечности...2. Под землёй с огромной скоростью несётся червяк-поезд. Он едет по рельсам; внутри него сидят пассажиры. Немного впереди гигантского червяка-поезда совершается колоссальная работа: жуки-землеройки роют дорогу для него, а следом за жуками-землеройками мохнатые сороконожки прокладывают рельсы, по которым едет червяк-поезд с огромной скоростью. Всё это действо происходит в далёкой от нас планете. Чтобы от Земли долететь до этой планеты, необходимо лететь со скоростью света бесконечное число лет... 3. Чистое поле. Люди решили засеять его бескрайние просторы подсолнухами. Прошло время и подсолнухи поспели, нагибаясь к земле под тяжестью семян. Люди собрали урожай. Дальнейшая их задача состояла в отборе семян: хорошие – в один мешок, плохие – в другой. Во время этой утомительной работы мужчина воскликнул: "Невероятно! Я нашёл жареную семечку!". И это была одна единственная жареная семечка на всё огромное поле. Интересно, откуда она взялась?..

Мне нравится такой полет фантазии, особенно про червячный поезд, но, хотя искусство призвано вызывать эмоции, само по себе наличие эмоций искусством не является. Искусством является передача каких-то особых эмоций, как фотография передает изображение, так и искусство передает эмоции.

Так вот - я не знаю, что там хотел передать художник. У большого количества людей эта картина вызовет лишь раздражение (как и половина экспозиции любого музея современного искусства), но вряд ли раздражение созерцателя это именно то, чего художник добивался. Значит, это - не искусство.

И даже если индивидуальное восприятие случайно дарит вам позитивный импульс после созерцания этой картины, все-равно это не искусство, ведь случайными импульсами схожего действия полна наша жизнь и без рукотворных каляк-маляк. Скорее всего, такие же или лучше ощущения Вам подарит созерцание неба или детской площадки (те же червяки в земле или муравьиная колония), танец ламбада или дым, причудливо выдувающийся через решетку радиатора.

Господь с Вами, Александр! (с) В.В. Громковский

Вы думаете католическая живопись вызывает одинаковые эмоции у представителей всех религий?

А красивые голые бабы у представителей обоих полов?

А Рубенсовские целлюлитные мужчины и женщины у жителей всех времен после?

Конечно же искусство несравнимо с природой, проживаемыми чувствами, наркотическим и алкогольным опьянением.

А чем именно картина раздражает? Вот что важно.

Картина раздражает тем, что я за пять минут нафигачу такую же или даже лучше :)

На спор? :)

Готова засечь пять минут.

Untouchables смотрели?

Вполне смогу, при наличии всех составляющих: холст, краски и все такое. Ну, или Фотошоп :)

Хотя могу управиться и без красок, только черным маркером. Много ли надо, чтобы нарисовать Черный Квадрат? Или зеленый кружок?

Придумал: нарисую три круга и назову картину "Квадраты", а если спросят, почему квадраты, когда там круги, то отвечу, что я квадраты вижу круглыми. И не возразят же: искусство.

Но если этого не хватит, чтобы круглые квадраты были искусством, в догонку напридумываю какую-нибудь бессмыслицу вроде "эти круглые квадраты символизируют дуалистичность субъективного восприятия и трансцендентность рефлексирующего разума". Для объема пояснительной своей несомненной гениальности в качестве художника, дополнительно сделаю компиляцию из нескольких копи-пейстов наугад из любого справочника по современному искусству. Вуаяля! Чистый маркетинг!

Ну, а далее уже начинается пиар, повышения рыночной стоимости моего произведения ради. Можно отрезать себе оба уха и пришить вверх тормашками, и вместо подписи, попеременно делать ушные отпечатки. Это будет моей фишкой, тем-более, что ушные раковины - уникальны у каждого человека. Ну, и возведу какой-никакой мистики вокруг моей якобы непростой судьбы.

Да, а Untouchables наверняка смотрел, но помню как-то смутно.

Мне иногда кажется, что современный художник зачастую в своих провокациях имеет цель посмеяться над зрителем, поиздеваться, заставить поверить его в ценность и художественность картины.

Эту реплику поддерживают: Александр Бойченко

Олег, это красивая версия, но я не уверена в ее правдивости. Все таки много их таких к галеристам ходят.

Ален! Тебе Рабин и Бруй понравились, потому что они очень светлые люди!

Я давно с ними дружу.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Не сомневаюсь!

Я остальные картины коллекции еще не рассмотрела. Мне время надо.

Ты только больше сюда не вешай:)))

Сейчас книга готовится под патронажем Русского Музея в Питере.

Когда выйдет, я тебе ее пришлю!

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Ок. Русский Музей - молодцы, не нарадуюсь на их активную позицию и художественный вкус.

Эту реплику поддерживают: Ирина Столярова

Кстати, интересно, что Кандинского, как оказалось, проходят в UK как художника европейского, немецкого.

А из русских проходят Малевича, Коровина и кого-то еще.

Ален! Конечно Кандинский-европейский художник!

В нем мало, что русского было.

Красота из современной живописи никуда не делась

Как и в любое время, есть сейчас хорошее, а есть не очень...

А вот из хорошего:

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Слава Цукерман

Мария, я сейчас на айфоне, поэтому картины попозже рассмотрю и отпишусь!

Красоту то конечно просто так не вытравишь, но мне кажется, ее сейчас задвинули поиском смысла в каждом полотне. На первый план выходят работы скорее эпатажные, чем протестные. 

Здорово, что с Вашей точки зрения видится иначе!

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Дорогая Алена,

Не могу не согласиться с Марией, по–моему крaсота из искусства никогда не исчезала и сейчас не исчезает. На днях видел последние работы Дэвида Хокни – на мой взгляд они не менeе красивы, чем любые картины Ренессанса.

Что же касается того, что к искусству относить, а что нет, в связи со спорами вокруг Pussy Riot в последнее время было обнародовано мнение нескольких для меня авторитетных профессионалов, с которыми я полностью согласен.

Мнение Бориса Гройса:

http://www.afisha.ru/article/boris-grojs-o-pussy-riot-fundamentalistah-i-zasil-e-videorolikov/

Мнение Виталия Комара:

http://www.svobodanews.ru/content/article/24673091.html

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Павел Гуляев

Они всю эту зону сделали явной.

Большое спасибо Вам за ссылки на статьи. Наибольший интерес для меня вызвало интервью с Борисом Гройсом.

"Pussy Riot зафиксировали и открыли вниманию общества сложные отношения между сакральным и секулярным пространством, между искусством и религией, искусством и законом. Они всю эту зону сделали явной." Вот в этих словах и раскрывается суть искусства. Если бы акция вызвала только разговоры и споры, то в границах той группы людей, среди которых появился рассматриваемый нами отклик, это все еще формотворчество, творческое самовыражение, попытка сотворить искусство, но еще не "оно". А вот если "сделали явным" - вот "оно"... 

Но, рассуждая об искусстве, я бы все-таки особое внимание обратил на "инструмент" для достижения цели "прозрения". Если бы PR опубликовали убедительную в своем интеллектуальном обосновании статью, в которой обозначили тот же набор проблем и успешно раскрыли бы их все, то стали бы мы такую статью рассматривать в качестве предмета искусства? Думаю, что принципиальным для выявления такого предмета является "инструментарий", который заведомо отторгает от себя интеллектуальную, рассудочную составляющую. То, что может быть донесено словами в качестве законченной логической мысли, не может стать предметом искусства. Искусство - это способ прямого, не рассудочного постижения через чувственное восприятие, без участия аналитически или конструктивно работающего ума.

Что касается "современного искусства" то я бы все-таки к таковому отнес не то, что направлено на современность, а то, что наиболее эффективно в своем воздействии на сознание человека в современном мире. И к такому искусству я бы отнес кинематограф. Синкретический по форме инструментария, объединяющий в себе весь накопленный профессиональный опыт в области музыки, композиции, ритмики, цвета, живописности, литературы,..  кинематограф сегодня достигает наивысшего уровня воздействия на сознание миллионов людей. 

При этом для меня лично кинематограф представляет из себя не только современный вид искусства, но и лучшую "научно-исследовательскую" площадку для изучения психики человека, так как позволяет изучать методы воздействия на нее не традиционно, опираясь на рефлексию, а путем стороннего наблюдения за большим количеством людей и их реакцией на воздействие на уровне "внеинтеллектуальном". Но это уже совсем другая история... :)

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Павел,

ИМХО вы во многом правы. Однако, будучи кинематографистом, Я считаю для себя не этичным вслед за Лениным признавать за кино особую роль. Думаю, другие искусства все еще живы и умирать не собираются.

Эту реплику поддерживают: Павел Гуляев

"...признавать за кино особую роль"

Бесспорно. Не ожидал, что в моих словах просквозит такая мысль. Кинематограф не обладает особой ролью среди других искусств. Просто оно наиболее отвечает моему представлению о том, что считать современным - то, что воздействует более всего на "современника". Как мне показалось, Борис Гройс понятие современного поставил в излишнюю зависимость от "современности", отодвинув на задний план "современника".

Думаю, что пока нет никаких предпосылок предполагать, что хоть одна из форм искусства как-то принципиально сдает свои позиции и тем более умирает. 

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Меня убью за многословие...

Те времена, когда целыми институтами загоняли на уборку картофеля, я вспоминал с упоительной настальгией за посиделки у костра с бесконечными интеллектуальными разговорами. Вот в одном из таких разговоров группа "научных мужей", "жен" и пока еще только стремящихся достичь их уровня уважения в нацучной среде пламенно пытались найти ответ на вопрос: "Как отличить порнографию от эротического искусства?" Обсуждали несколько дней, но так и не продвинулись в этом обсуждении к удовлетворительному мнению ни на шаг. А ведь ответ крайне прост... Но к этому я еще вернусь.

Алена, если Вы пытаетесь рассматривать живопись не как декоративное искусство, а ищете в нем произведение искусства, то сама постановка вопроса о "возвращении красоты в живопись" не имеет никакого смысла. Ее там не стоит искать, ибо она к искусству не имеет никакого отношения. Красота - это результат субъективного восприятия, в основе которого лежит привычка (пристрастие). Вы и сами указываете на то, что одно и то же явление для одних красиво, а для других нет. Но это не самое главное. Самое главное, что появление в жизни человека и присутствие на протяжении всего пути его развития таких занятий как музыка, танец, живопись... не связано с некой устремленностью человека к красоте. Предназначение искусства не в удовлетворении эстетических потребностей. Назначение искусства - трансформация сознания без применения конструктивного мышления, которое во многих случаях оказывается бессильно.

Например, есть необходимость идти на охоту на страшного зверя с луком и стрелами (считайте с голыми руками), что конечно же страшно. И изгнание этого страха, воодушевление на самоотверженный и рискованный поступок необходимо произвести, то есть необходимо трансформировать психическое состояние не одного человека, а целой группы людей. Никакие интеллектуальные рассуждения в таких случаях не помогают, а вредят, ибо конструктивным умом не произвести такой трансформации. И вот тут тысячелетней практикой используется музыка и танец - танец перед охотой. 

В Бога уверовать интеллектуально невозможно, ибо нет ему интеллектуального объяснения - тут поможет Бах или Иванов с его "Явлением Христа народу". Все это формы психического воздействия на сознание художника, зрителей, участников - индивидуальная или коллективная медитация. Я бы мог бесконечно приводить примеры такой трансформации сознания, но мысль думаю и так ясна. Таким образом для оценки произведения искусства важно представление не об эстетической составляющей такового, а исключительно о способности данного произведения "творить чудеса" с сознанием воспринимающего это произведение человеком или группой людей, приводить их либо к эмоциональному перевоплощению, либо к пробуждению, либо к прозрению (сатори). Искусство - это медитативно-подобная психотерапевтическая практика, которая обладает не только способностью обеспечить индивидуальныц катарсис, но способно духовно и эмоционально управлять массами людей через предсказуемость эмоциональной реакции на тот или иной "хлопок одной ладонью".

Так как же отличить порнографию от эротического искусства? Рассматривая то или иное явление на предмет соответствия его понятию "порнография", подавляющее большинство людей попадается в ловушку вульгарного материализма, пытаясь найти в самом рассматриваемом предмете признаки, содержащие ответ. Это грубейшая ошибка. Ни один из рассматриваемых холстов, ни одна из фотографий, ни одно из музыкальных произведений не обладает признаками ни порнографии, ни искусства. Вне субъективного восприятия все их можно смело выбросить в помойку, ибо в своей сути они имеют цену лишь самого субъективного восприятия - воздействия. Говоря более простым языком, то, что побуждает к интелелктуальной или физической мастурбации - порнография. То, что вызывает трансформацию сознания, просветление наконец - искусство. А это означает, что для одного рассматриваемый "продукт" - порнография, а для другого тот же самый - искусство в зависимости от общности внеинтеллектального языка и направленностью воздействия. Так что искать в живописи красоту - это жаждет порнографии, желать эстетической мастурбации, укореняясь в привычке поиска наслаждений, которые в свою очередь и опираются на привычки прежней жизни.

Извините, что так много болтал и так путанно, но надеюсь, что в целом мне удалось донести свою мысль.

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман