Все записи
МОЙ ВЫБОР 03:04  /  19.04.14

5230просмотров

Столыпин «для разумных и сильных» (реплика на блог г-на Янова)

+T -
Поделиться:

Оказывается убийство Столыпина «провокатором» (заметьте, – не террористом-смертником) ни много ни мало, «благословение» для покойного. (http://www.snob.ru/profile/11778/blog/74554). В оригинальности г-ну Янову не откажешь. Но тогда для любого неординарного мыслящего политика, имеющего противников и слева, и справа пуля в печень – удачный исход – не придется разочаровываться ни в чем. Историк не допускает мысли, что «краха любимого детища» (наверное, имеется в виду самодержавия, хотя глупо ведь Столыпин  вроде и не отец самодержавию) могло и не быть, промахнись убийца с выстрелом в киевском театре в августе 1911г.

Конечно, сослагательное наклонение в истории не приветствуется, и не будем им увлекаться, однако для некоторого баланса взгдядов вернемся к напечатанному.

Во-первых,

автор утверждает,что цель земельной реформы – «заставить крестьян перераспределять землю». Однако факты, если их преднамеренно не опускать, говорят об обратном. Столыпин проводил размежевание общинных земель (прообразов колхозов) на наделы и хутора, устраняя общинный гнет и развивая конкуренцию. Но главное одновременно с размежеванием общин,  Земельный банк в огромных масштабах покупал землю у помещиков, заметим, по рыночной цене, что до сих пор в России редкость для передачи крестьянам. В 1907-1909гг. было куплено почти 10 млн га помещечьей земли для создания фермерских хозяйств, это больше, чем за предыдущие 25 лет! Третья составляющая реформы - Столыпин создал земельный фонд из удельных и государственных (казенных) земель, в том числе и за Уралом, для расширения рыночного предложения земли. На чем строится предложение автора для Столыпина – идти в Сибирь  - не ясно. Он проехал ее вдоль и поперек.

Очевидно автор прав, противниками реформ Столыпина были как крайне левые, предпочитающие отнимать землю у помещиков, но не выкупать (им в Думе Столыпин заявил: у вас не будет больших проблем отнять землю у собственников, но они появятся лет через 80, когда будете ее возвращать), так и крайне правые, опасавшиеся разорения крупных землевладельцев из-за конкуренции со стороны фермеров. Автор забыл напомнить, чем закончилось упорство социал-демократов и социал-революционеров, как и кадетов, и партии войны хорошо известно для россиян – их массовым уничтожением. Так чья все же трагедия – убийство Столыпина?! Если учесть, что результат земельной реформы превзошел все ожидания. За период 1906-1913гг. производство зерна в стране удвоилось! Это не трагедия Столыпина – его победа,  но трагедия его убийц и тех крестьян, кто перебегал от Корнилова и Деникина к Тухачевскому и Блюхеру, поскольку все они были лишены земли и уничтожены...

Во-вторых,

автор использует избитый советский штамп - « июньский переворот и хунта», когда говорит о роспуске  Второй Госдумы. На самом деле Столыпин, действуя в рамках закона, реформировал избирательную систему. Идея создания Госдумы в огромной самодержавной империи, верно, не Столыпина, но превращение парламента в работающий законодательный орган – его заслуга. Если бы речь шла о роспруске "госдуры", он бы не рисковал, поскольку речь шла не только о саботировании реформ, но об изменении госстроя. Первая и Вторая Госдума, избранная на основе всеобщего избирательного права сразу после провалившейся революции, в значительной мере имели целью не проведение реформ, но революционное свержение власти в России, что в конечном итоге они и добились. Разумно реформировав избирательное право, Столыпин создал предпосылки для работоспособной  Третьей И Четвертойя Госдумы, проработавших по пять лет каждая. Этот демократический институт, как известно, был ликвидирован в 1917г. собственно организаторами убийства Столыпина.

Столыпин хотел, чтобы Россией управляли снизу, но только те, кому есть что терять, при этом делал все, чтобы средний класс рос. Для этого он  понижал имущественный ценз избирателей. К сожалению, для населения России, его планы по строительству дорог, развитию образования и здравоохранения, а так же местного (земского) самоуправления по типу американских штатов были разрушены революционерами-авантюристами. Не мало среди них было «интелигентных», по мнению Янова, людей типа Троцкого...

В-третьих,

Столыпин не националист, как утверждает автор, но интернационалист, хотя бы потому, что был активным миротворцем и противником притеснения евреев в России. Сам факт, что он  добился согласия у Императора на анексию (фактически передачу южно-славянских территорий) Боснии и Герцеговины Австро-Венгрии для избежания военного столкновения,– говорит о силе убеждения и миролюбии уникального российского политика. Столыпин стремился в перспективе объединить две модели  в России – американскую в экономике и английскую в государственном устройстве.

С этой целью он организовал  в июне 1909г. выезд сначала Госдумы, но затем и Государя в Англию. Обе миссии были успешными, они напоминали миссии Петра в Голандию. Все, что ему нужно было 20 лет мира. Его переписка в Президентом США проливает свет на прозорливость Столыпина, который с одной стороны, указывал на искаженное представление американцев об истинных целях реформ в России, но с другой, - он верно оценивал значение этой молодой страны в миропорядке 20 века и перспективу ее развития. То , что Россия не идет за Столыпиным по американо-английскому пути до сих пор – трагедия не его, но наша.

С подачи Столыпина, Император направил всем главам государств письмо, с призывом создать международный парламент и международный суд в Гааге (за десятилетия до того, как к этому пришла Европа, утонув в крови двух мировых войн). Самое удивительное, что и Столыпин, и ,с его подачи Государь, были намного прозорливее европейских властителей, однако автор указанного поста упорно не замечает этого. Однако Янов о Столыпине высокомерно: -«но о результатах своих действий наш герой не привык, как мы уже говорили, задумываться». Во как!  

Основной аргумент Янова по-сути социал-революционный – самодержавие ничтожно! Но позвольте за все эти годы после феврвля 1917г. самодержавия не было в России только полгода во время Временного правительства. Или все последующие генсеки не были жестокими самодовольными самодержавцами, или последние два российских президента не узурпаторы власти. Что поделаешь, если не может без таких властителей жить россиянин... Столыпин хотел провести реформы мирным эволюционным путем, если это обречено, тогда это трагедия всех там живущих!

И наконец

, если все же согласиться с заключением г-на Янова, о смерти-благословении» для думающего и сильного политика, тогда и убийство Старовойтовой, Листьева, Юшенкова, Щекочихина,  Литвиненко, Политковской и т.д. – удачный исход для их земным мучений в бессысленной борьбе, поскольку их противник одерживает одну победу за другой, почти триумфатор, так?.., нет не так, поскольку «вода камемень точит» и рано или поздно, но новый Столыпин придет и победит дикость и тьму в России, и первый ему в этом поможет.

Комментировать Всего 58 комментариев
Ваша самоотвержненная, хотя и недобросовестная защита

Столыпина и самодержавия, которое до конца было для него сакральным, делает Вам честь, Юрий.

Только передергивать мой текст все-таки не стоило. Откуда "хунта" (я ничего подобного не только не говорил, но и не мог говорить)? Какое могло быть "англо-американское" развитие при самодержавии? Или Вы до сих пор не поняли разницу между монархией и сакральным самодержавием? Мог ли я назвать это самодержавие "детищем" Столыпина, если отцом его был  Иван Грозный? Из контекста ясно, что речь шла о реформе, сорванной войной. Той самой войной, для предотвращения которой  Столыпин ничего не сделал, хотя, если верить Р.Р.Розену, мог кое что попытаться сделать. Короче, читайте внимательно и не позволяйте Вашему пылкому темпераменту  упускать из виду контекст. Кстати, в одной из ближайших публикаций книги есть раздел "Ошибка Столыпина". Не пропустите.

о "недобросовестной чести"...

Александр, мое беспокойство ("темперамент") связано не с Вами, конечно, искренне,-  с интересом относился к вашим публикациям до "Трагедии Столыпина".

Во-первых, Вы сами предполагали нелицеприятный ответ, когда писали: - "Я знаю, что мысль, которой завершаю я этот очерк, может показаться -- и многим,очень многим, если не всем, покажется наверное, -- кощунственной. Быть может,нелепой".  Странно, почему Вы теперь называете мой ответ "недобросовестной защитой"?

Во-вторых, верно, по памяти я назвал хунтой, то что Вы назвали "Путчем", но это не меняет ни вашего, ни моего отношения к избирательной реформе Столыпина по-сути..

В-третьих, для предотвращения войны Столыпин сделал больше, чем мы себе представляем: и не только согласием на анексию Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, но и подписанием Потсдамского соглашения в октябре 1910г., и до этого согшашения по Северной Маньчжурии (в 1908г.) . Конечно, в 1914г. он не смог остановить войну, поскольку не заниматся этим целых три года...

И главное, я не сторонник самодержавия, как бы не трактовали мои мысли. И с этим в России покончено. Однако я сторонник Столыпинских экономических взглядов и идей (надеюсь, что в вашей книге найдется место не только для "Ошибки" Столыпина, но и верных идей). Напомню, суть его идеи - открытая конкурентная капиталистическая экономика - лучший путь к процветанию общества. Роль же государства в экономике - юридическое, финансовое и организационное обеспечение свободной конкуренции для всех. Вот почему он хотел начать с американского пути в сельском хозяйстве, но не ограничиваться этой отраслью.

К сожалению, с середины 90-х годов государство российское ведет страну ровно в противоположном направлении  - к олигархии и госкапитализму - чем этот путь закончится, хорошо известно из истории. Именно поэтому ваша недооценка Столыпина-реформатора , и траги-комическое отношение к его личности, вольно или нет, на мой взгляд, ведет страну туда же... что противоречит другим Вашим верным мыслям..

Вашу "Ошибку Столыпина" не пропущу и надеюсь, "ее" кто-то исправит еще при нашей жизни..

С уважением,

Ю.С..

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак

Давайте расставим точки над i, Юрий.

Я всячески приветствую критику моих взгядов, пусть самую нелицеприятную, Для того и печатаю здесь рукопись прежде, чем посылать издателю, чтобы ее, эту критиеу, услышать. Прочитав Вашу, однако, я принял ее за недобросовестную, настолько искажены были в ней мои мысли и настолько, как уже сказал Эдуард, шаблонно-советской она была. Даже в эсеры меня записали. Теперь я понимаю, что Вы просто невнимательно прочли мой текст.

Мне трудно печатать, извините, выстукивая одним пальцем. Приведу поэтому лишь один пример.Я пишу: "Кто знает, посвяти Столыпин столько же внимания и ресурсов, сколько разрушению общины, заселению Сибири и обустройству в ней крестьянской бедноты. реформа могла быть успешней. Но он не посвятил". Это спорная мысль. Я ждал возражения по сути. Но вот,что Вы возразили: "На чем строится предложение автора -- иди в Сибирь -- неясно. Он проехал ее вдоль и поперек".Ну, право, будто какой-то другой тест читали. Как с этим спорить? И ведь практически вся Ваша реплика состоит из таких вот возражений невповад.

Теперь о главном. Я пишу -- действительно первый -- о ТРАГЕДИИ Столыпина. С чем она состояла? Он видел и понимал, что надвигающаяся война сорвет его реформу на полдороге, уничтожит дело его жизни. Но не смел даже попытаться остановить ее потому, что во главе "военной партии" стоял самодержавный царь,а самодержавие было для него священным. Это ли не трагедия:знать, понимать, что рок сметет все ради чего ты жил, -- и чувствовать свое бессилие его спасти?

 Что Вы на это возражаете? "Это не трагедия Столыпина, это трагедия его убийц"  Опять невпопад. Вот завтра этот очерк должен появится на сайте, и читатели смогут сравнить мой текст и Вашу "нелецеприятную критику". Послушаем их?

.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Пусть «опять невпопад», но только факты

Александр, поскольку публично пообещал сдерживать темперамент, поэтому далее только по-сути и только факты.

Вопрос, который остался открытым – «столыпинские галстуки» (выражение впервые использовано, кадетом Родичевым в Госдуме, за что был вызван на дуэль Столыпиным, но после публичного извинения прощен). Противники Столыпина связывают зто с введением в 2006г. Военно-полевых судов (ВПС).

На мой взгляд, мера недопустимая в мирное время. Однако, ВПС применялись  с 1812г., в 1906г. введены в 82 губерниях, находящихся на военном положении (!). Во время революции 1905-1907 гг., по минимальной оценке, было разграблено и сожжено порядка 2000 усадеб,  совершено тысячи терактов и казнено за это 683 человека.

Мне трудно оценить правомерность жестких мер, однако следует учесть, что введены они были только в 1906г. после взрыва на даче Столыпина, унесшего жизни и покалечившего более 60 чел., вкл. его детей. Не знаю, как бы мы с Вами поступили, окажись на его месте.

Военно-полевые суды были отменены в 1907 г. после прекращения массовых грабежей и актов насилия.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Алекс Лосетт

Всем нам, снобчанам, урок!

 Позволю себе только одно замечание. И не по сути, а по форме ответа на реплику. Текст Юрия цепляет такими оборотами, как "автор использует избитый советский штамп", "в оригинальности г-ну Янову не откажешь", "историк не допускает мысли", "однако Янов о Столыпине высокомерно". По-моему, именно этот задиристый тон - пример высокомерия!Но, видимо, в привычке А.Л.Янова отвечать всем. По существу.Корректно.Да, порой, с иронией, укором, советом  быть внимательнее., предложением новых сведений. Но не более.. И никакого раздражения. 

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Наталья Самсонова, Светлана Олефир

задиристый тон - пример высокомерия...

  ...верно - но разве это  не отношение автора к Столыпину? Или  покойник промолчит? В любом случае, спасибо за урок вежливости...

Спасибо, что не обиделись! Что касается отношения  "автора к Столыпину", давайте всё-таки  дождёмся публикации А.Л.Янова, а тогда уж будем судить, надо ли  за покойника отвечать!

форма важнее содержания...?

Обижаться виртуально - это что-то новое ...

мои высказывания касаются исключительно опубликованной Яновым "Трагедии Столыпина", по форме им же заданным,... Вот Вас задел мой тон по отношению к известному историку и Вы высказались прямолинейно, но почему меня не мог задеть его тон в отношении Столыпина...или, "что дозволено Юпитеру..."

Да нет, конечно! Какое тут "что дозволено Юпитеру"! Я совершенно без предрассудков! И в этом случае,  пекусь исключительно о виртуальной обиде, которую мог нанести  Вам. А то, что ( также виртуально!) Вас мог задеть и даже оскорбить  "его тон в отношении Столыпина", это понятно! Все мы дорожим нашими убеждениями и  заблуждениями. Важно, повторюсь, их защищать корректно и аргументированно! И формой тут никак нельзя пренебрегать!

Согласен, буду более коректен, однако одно и Вам пожелание,  - не упускать суть ради формы. И при желании поделиться со Снобом вашим мнением на тему: почему за последние 100 лет в России так и не появилось даже жалкого подобия Столыпину? Не из-за ошибочной ли оценки его деятельности и целей толстовской интеллигенцией, убедительной на слова..?

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Громак

Ах, Анна-Роза Бистрофф! Эта реплика выдаёт в Вас такого воспитанного и тонкого участника "Сноба,. что я тут же заглянул в  Ваш Блок и увидел,  что Вы  из Умани, где родилась моя мать  и где жили мой дед, работавший механиком на каком-то немецком заводе, и  моя бабушка, исчезнувшая в 1941 -м, похоже, в Бабьем Яру...И как это трогательно, что все Ваши достижения связаны с Англией, которую я люблю!

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

ответить на это вразумительно не могу, каюсь...

 Очень интересно было читать и Вашу статью и Янова, но всегда грустно, когда в разговор интересных авторов заползает раздражение. Я хочу поддержать призыв Эдуарда к корректности и безупречной вежливости. Такое "эмоциональное содержание" отвлекает от аргументов, не говоря уже, что нередко часто участник Сноба Х заявляет "к У не хожу" по тем же причинам эмоциональной обиды. Страдают все, включая и разговор, и Истину. Посылаю виртуально всем участникам  добрых вайбов :):):)

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Iouri Samonov, Галина Тумилович

надеюсь, впредь промолчу...

...мне трудно объяснить, почему не смог пройти спокойно мимо высомерной оценки и кощунства к памяти одного из редчайших российских политиков...

Нет-нет, Юрий, Вы замечательно сделали, что написали. Спасибо большое! Читать замечательно интересно. Не будучи специалистом, не могу оценить, чей текст более точен по фактам, но все равно - очень интересно.

Хотелось бы на Снобе видеть гораздо больше таких дискуссий. Единственное, что огорчает, это когда в дискуссии под эссе начинает слышаться эмоциональное раздражение, пренебрежение или высокомерие к оппоненту. Этим Сноб, увы грешит, а хотелось бы расчистить атмосферу для интеллектуального обмена, свободного от личного раздражения.

Find more pleasure in intelligent dissent than in passive agreement, for, if you value intelligence as you should, the former implies a deeper agreement than the latter.

B. Russell

Получайте удовлетворение от интеллектуального противостояния и споров, а не от пассивного согласия, ведь если вы цените ум, а вы должны, то споры помогут прийти к более полному пониманию проблемы.

Бертран Рассел

Мне кажется пост Юрия Самонова о Столыпине интересным, содержательным, и  вызывающим серезную интеллектуальную дискуссию. Тон резкой нелицеприятной полемики мне представляется нормальным и  допустимым, когда у участников ее есть преимущественный интерес к обсуждаемой теме, и когда защита собтственного "мнения" отсутпает перед интересом к истине и ее нюансам.

В этом отношении, например,  наша большая, и до сих пор не вполне остывшая дискуссия с Алексеем Цвеликом и Алексеем Буровым подчас доходила до весьма и весьма резкого по тону обмена репликами, но наше взаимное стремление к прояснению и движению к правде при этом сохранялась неуклонно, и потому сохранилась и, надеюсь, сохранится   наша дружба.

Очень рассчитываю на то, что и Александр Львович и Юрий найдут в себе энергию и добрую волю для максимального прояснения такой важной темы, как роль Столыпина в истории реформ, войны и катастроф в российской истории. Жду по-возможности подробного ответа Александра Львовича на пункты, перечисленные Юрием. Спасибо заранее обоим авторам.   

Тон резкой нелицеприятной полемики мне представляется нормальным и допустимым, когда у участников ее есть преимущественный интерес к обсуждаемой теме,

Михаил, 

Воспользуюсь предоставленным Вами поводом, чтобы внести важную для Сноба общую ремарку от женщины,  живо интересующийся интеллектуальными вопросами, обращенную ко всем участникам.

Если Вы заметили, не много умных представительниц женского пола оживляют Ваши с Алексеем дискуссии. Мало того, я не раз пыталась приглашать женщин-профессионалов в разные почти строго мужские дискуссии, и получала ответ в личку: "К Х не хожу." Даны эти ответы были по опыту их участия в подобных дискуссиях еще до моего вступления в члены Сноба. Как пример, недавно, если Вы помните, Янов  в открытой дискуссии просил Новицкую "передать вопрос К. Мурашовой",потому, что Катерина лично [ уже]  ему не отвечает(?!!). Ведь это было бы смешно, когда бы не было так грустно.

Если, конечно, это не цель - сделать из определенных дискуссий мужской клуб, где женщины, если и участвуют, их роль - поддакивать. восхищаться и вдохновлять, то я прошу от имени женщин учитывать наши чувства и наши предпочтения. Как женщина, прожившая всю интеллектуальную и профессиональную жизнь среди мужчин, я должна отметить, что многие представительницы женского пола обладают интересными и отличными от мужчин точками зрения, и исключать их из дискуссий только по безразличию к их чувствам - потеря для самих дискуссий, и для общества, и для поисков истины. Я прекрасно понимаю, что такое "исключение" мужчинами - не намеренное, но пора уже и в русских дискуссиях мужской позиции на темперамент спора несколько потесниться, чтобы учесть другую половину человечества, как это давно сделали на Западе.

Ну, Алекс, ты - одна из немногих на Снобе, кого я застал за переменой мнения... Для меня это - едва ли не лучшая из возможных характеристик, всё равно как какой-то орден на красивой ленте через плечо... Очень жаль, что обычно в спорах участвуют люди, которым не интересно ничто, кроме собственного мнения, которые не умеют, да и не хотят слышать других.

(Что же до женщин - так я вообще давно считаю, что они мудрее мужчин, и способны на более эффективные решения многих проблем...).

Спасибо, Сергей. Ты один мужественный мужчина, рискнувший вступить в эту потенциально заминированную дискуссию............. Неужели их больше не будет?!!!

Алекс, спасибо за копию. Я с тобой согласна. Только в отличие от тебя давно утратила желание донести мысль, что говорить надо взаимоуважительно и без накрутки эмоций и попыток задавить авторитетом. Здесь в разговор вступаю исключительно по твоей просьбе.

Я на снобе для приятного общения, взаимноприятного. Что вовсе не значит, что собеседники должны быть согласны.

Могу тебе в личке привести список, в чьи блоги я не вступаю и с кем не заговариваю. Именно по описанным тобой причинам.

А мое выражение "устала огребать", судя по массовости его употребления, очень актуально :-)

Лена, не "уставай"! И не лишай общество возможности общения с тобой. Нас теперь, как минимум, двое. Вместе веселее. Капля камень точит!

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Извини, дорогая, но я не хочу ничего точить...

Пока были открыты комментарии, казалось, что есть смысл писать - мы тут давно договорились, что друг друга нам не переубедить, мы пишем для молчаливых читателей.

А ломать копья, чтобы пытаться доказать что-то тем, кто меня не услышал за последние пять, лет мне кажется непродуктивным :-).

А кто что из себя здесь представляет, я уже более или менее для себя решила. Поэтому потребности "делать вбросы", чтобы проверить реакцию, я тоже смысла не вижу.

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov, Галина Тумилович, Алекс Лосетт

Ну это завсегда - пообниматься с симпатичными мне людьми :-). Я ужасно трогательная :-))))

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

А общаться со мной я никому не мешаю! 

Я отвечаю всем, кто ко мне обращается без крика.

Эту реплику поддерживают: Галина Тумилович, Алекс Лосетт

Алекс, спасибо за ссылку. Я-то сама как раз не вижу ничего особенно крамольного в том, что есть темы и вопросы, обсуждающиеся преимущественно женщинами (проблемы грудного вскармливания, например) и мужчинами (например, вопросы - кто виноват? что "им" надо было сделать, чтобы "мы" (государство, научная группа, национальная футбольная команда и тд) наверняка победили?). Мне кажется, что мужчины и женщины весьма разные существа, и такая разница интересов и предметов для дискуссий  - это вполне нормально. При том, что для многих участников проекта есть ведь и общие какие-то темы, и не так уж много тех, кто всегда сидит только на одной "делянке" и больше ничего ни про кого знать не хочет.

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

Катерина... Спасибо за участие... Согласна!... но ведь в некоторые блоги Вы "не ходите"..... :) :) :) Я, например, не ожидала увидеть мужчин  в блоге у Екатерины Кронгауз, но во многих мужских блогах - резкий инетеллектуальный недовес женщин......... "Не ходят"... даже когда спрашиваешь их мнения.....

Алекс, но ведь это дело хозяина блога - привлечь чем-то интересным, Вы ведь согласитесь? И никому ни разу не надо, чтобы к нему ходили "все". Некоторые рады видеть только единомышленников и вежливо или невежливо посылают всех, кто с ними не согласен. Некоторые (немногие, надо признать) наоборот любят тех, кто не согласен и способен повернуть дискуссию в неожиданное и незапланированное русло. Еще кто-то создает свою "тусовку" и там и переливает из пустого в порожнее. Периодически конечно картинка искрит, шипит и плюется - кто-то оказывается там, где ему не рады и мутит воду, кто-то переступает чьи-то границы приемлемости и тд. Все как в жизни :)) - но мне-то кажется, что именно так и должно быть - ибо каких-то супертолерантных и всепонимающих персонажей я себе даже и вообразить-то не могу, если честно, да и скучновато мне наверное среди них показалось бы...:)

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Марина Романенко

Некоторые (немногие, надо признать) наоборот любят тех, кто не согласен и способен повернуть дискуссию в неожиданное и незапланированное русло.

Остается надеятся, что наш многуважаемый хозаин Iouri Samonov не слишком возражает, в какое русло потекла ЭТА дискуссия. Он, наверяк а писал эссе в надежде на последующий конструктивный разговор о Столыпине, а вместо него получил дюжину постов от женщин, да еще и с жалобами.

Категорически уточняю! Я лично ни на кого не жаловалась! Да и странно было бы ожидать от социал-дарвиниста жалоб на откровенный редукционизм "высоких смыслов"...  :)))))) 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Алекс Лосетт

Подтверждаю, что Вы не жаловались. Но мужчины такие разговоры все равно часто  в о с п р и н м а ю т,  как жалобы.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

во многих мужских блогах - резкий инетеллектуальный недовес женщин.....

Алекс, у самцов нашего вида  многотысячелетний опыт привлечения и "заинтересовывания" женщин. Не заинтересовывают, значит не хотят. И я их вполне понимаю. Надо же им хоть где-то самим с собой языки почесать... :) Если женщины восторженно вздыхают на галерке, тогда пусть (Ирина Столярова у нас умела это виртуозно делать, еще одна-две такие дамы тут есть). А от остальных ведь не дождешься, полезут со своим недоделанным ("если Кант вам не по зубам, почитайте, милочка, хоть Витгенштейна, что ли, для начала...") мнением.  И на хрена, спрашивается, мужчинам это надо?! ;)

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Алекс Лосетт

"если Кант вам не по зубам, почитайте, милочка, хоть Витгенштейна, что ли, для начала..."

+++++! :)

Катерина, Я знаю Вы любите павианов. Хочется верить, что самцы  человеков все же эволюционировали в развитии фронтального кортекса (или какого там?) :)

Эволюционировали? Философия? Любовь к мудрости? Столыпин, реформы? А Вы аватарку автора поста видели? ;)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Таня Ратклифф

Охотится человек...мой муж бы тоже охотился. Он, наверное, в Каменом Веке был бы Великий Охотник. Поймал на природе руками енотовидную собаку. а в доме - змею и летучую мышь. Есть у него к этому дар божий.

енотовидную собаку. а в доме - змею и летучую мышь

И что - всех убил?!! ;)

вот ЭТО подходящий разговор для хозяйской аватарки!

нет, конечно, не убил. Енотовидную собаку отпустил на месте. предварительно снявшись на фото. Змею отпустили подальше от дома. А вот летучую мышь пришлось сдать лесничему на проверку на бешенство. В США бешенство среди летучих мышей очень распространено. Если находишь утром в доме мышь - нужно либо ее тестировать, либо колоться от бешенства превентивно. Лесник забрал живую мышь в банке, но сказал. что она не будет жива, после того, как он "would be done with it". К сожалению, затестить мышь, не убив, невозможно. Мышь была не заразна, и мы обошлись без уколов.

У меня летом летучая мышь очень смешно ползает по сетке, которой я закрываю окно от комаров и ест этих самых комаров, которые рвутся поесть меня. Пару раз упорная мышка через дырку в сетке прорывалась и в квартиру - приходилось ее ловить и выпускать наружу. Никуда сдавать ни летучих, ни тех обычных мышей, что живут у меня в кухне и по утрам умываются, сидя на сковородке, у нас, по счастью, не надо :)) Бешенство в природе у нас часто встречается у лис, но колоться нужно только тем, кого покусали, что, на мой взгляд, разумно, ведь бешенство передается при попадании в кровь слюны (и прочих жидкостей) от больного животного и никак иначе. У вас подразумевается, что мышь могла укусить, а вы просто не заметили, да?

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

да, были даже такие случаи. Поймали в доме мышку, похоронили. А через какое-то количество недель внучка без признаков укусов скончалась от бешенства. Мышку отрыли из могилки - и точно, бешенство. Но девочку это уже не спасло

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Кстати, вирус передается слюной, но не через кровь, а через нервную ткань.

И съел?!

Юрий, а ВЫ кого убили и съели?!

Алекс совершенно права.  Кстати, я одна из тех, кто "не ходит" в определенные блоги из-за недопустимого тона дискуссии их авторов.  Мне неинтересно участвовать в интеллектуальной дискуссии, ведущейся по принципу "сам дурак".

Тон "резкой нелицеприятной полемики" не имеет ничего общего, по моему мнению, с переходом на личности, что очень часто случается, когда "на огонек" дискуссии вдруг забредает женщина.

Кстати, почему-то получается, что если в "резкой и нелицеприятной полемике" участвует мужчина, зачастую такое агрессивное мужское поведение является ожидаемой социальной нормой, но если женщина высказывается резко и нелицеприятно (но не переходит на лица), её затаптывают личными оскорблениями, т.к. женщина не должна, по некоей воспринимаемой культурной традиции, "выступать" против "царя природы".

Поэтому присоединяюсь к Алекс в мнении, что если мужское население не будет учитывать недопустимость личных выпадов против женщин-участников дискуссии (а равно и мужчин, думаю, что и мужчинам - участникам дискуссии подобные выпады не особо нравятся) под соусом "резкой и нелицеприятной полемики", мужское население окончательно лишится участия женщин в дискуссиях, это уже начало происходить в некоторых блогах.  Будет это для авторов этих блогов потерей или нет - решать им самим.  Я лично своё виртуальное общество никому навязывать не буду.

Эту реплику поддерживают: Ирина Громова, Алекс Лосетт, Ольга Юрковская

Алекес, комментирую. Лично я не заметил такой проблемы - либо не читал контента, либо не обратил внимания. Но судя по поддержкам, она есть. Вообще на Снобе на мой взгляд, нет никакого сексизма и царит полное - до беспредела - равноправие полов. Что, опять-таки, нмв, вполне политткорректно но не очень правильно.

Эту реплику поддерживают: Галина Тумилович, Алекс Лосетт

Сергей, спасибо за мужественный пост. Я думаю, я за 24 года среди англо-саксонов избаловалось. А теперь хочется приятную атмосферу на родине воспроизвести. Поддержите?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

уже поддержал. Хотя мужественный пост - это великий пост перед пасхой, его же и женщины держат )

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

 я, увы, агностик, что лишает меня радостей празднества

Я тоже агностик, что не помешало мне с большим удовольствием в хорошей компании и в подобающем одной из конфессий облачении отпраздновать одновременно и Пасху и второй седер Песаха )

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алекс Лосетт

Алекс, спасибо за приглашение. Но я, честно говоря, большой проблемы не вижу. Дискуссии на "женские" и "мужские" для себя не делю. А некоторая эмоциональнасть, как говорят у нас в неметчине, gehört dazu. Точного аналога на русском нет. По смыслу приблизительно означает, что это является составной частью процесса.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Alex, дорогая! хоть нет времени даже на минутную реплику, все же: дались Вам эти "умные представительницы ...нашего пола". Кому что интересно, пусть в том и участвует/не участвует.

2. На мой взгляд, - "умными" - "неумными" мы являемся по умолчанию в том смысле, что "кричать" об этом не надо,- это или есть или нет, и каждый "умный"-"неумный" представитель другого ли пола или нашего же пола для себя решит, кто - какой.  Кому-то кто-то нравится, кому-то нет.

И 3,наконец, откуда и  для чего это разделение по полам здесь? Есть умные те и эти, а есть и те, и эти - как бы это мягче сказать, - умные, но...не очень, есть претендующие на ум, есть дураки обоих полов, да мало ли какие градации есть в классификации "умный" - "идиот". Но делить здесь по половой принадлежности не надо, на мной взгляд...Если хотите, напишу в личку почему. :))

Эту реплику поддерживают: Светлана Олефир

У меня корыстный интерес. Не только интересно интересные статьи читать, но и участвовать в обсуждении. Я не раз приглашала уважаемых  мной участников, и нередко получала отказ. Мужчины мотивируют свой отказ принять участие в интересной мне дискуссии, например, политическими соображениями. Женщины, практически всегда, невежливостью владельца блога или автора коммента.  Отсюда и мой призыв.

Эту реплику поддерживают: Tatiana Neroni

Алекс, спасибо за копию.  

Я вообще-то поспорить люблю.  А ещё, для меня важен не пол собеседника, а то как он себя ведёт с окружающими.  Если всегда вежливо и корректно, то нмв и с ним стоит обращаться так же.  А если нет all bets are off :-).

Пардон, что не вписываюсь в струю.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Таня, спасибо за комментарий. Вписываться в струю совершенно не требуется. Просто я столкнулась с явлением, когда мои приглашения поучаствовать в той или иной дискуссии были не раз женщинами отклонены под предлогом некорректного обращения хозяина болга или автора поста. Мужчины таких обьясниений почти никогда не давали.

Мне жаль, когда я не могу послушать двух интересных мне людей. которые на одну и ту же тему пишут в разных блогах. дискутирующими напрямую. Больше того, страдают дискуссии. Вот я и решила поднять эту тему.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Уважаемая Алекс, долго не отвечал Вам на эту реплику, потому что я совершенно не готов поддержать тему гендерных различий как критерий участия в дискуссиях. Я убежденный феминист-либерал и эгалитарист, и считаю, что ни у того, ни у другого пола нет примуществ и привилегий в интеллектуальных баталиях. Сам я считаю себя принадлежащим к слабому полу, и всеми врожденными остатками женских ген в себе всегда пытался, и полагаю, небезуспешно, эту слабость в себе преодолеть. У меня нет никаких иллюзий относительно природных мужских преимуществ, но также и ни малейших иллюзий насчет женской слабости. Женщины мощные и весьма опасные создания,  в любой жещине скрыта   Багира из "Маугли" Киплинга и ведьмочка из "Понедельника" Стругацких, за что остатки бесстрашных мужчин их и ценят. Что касается нежности и ранимости в дискуссиях, то она свойственна мужчинам ничуть не меньше, чем дамам. Мужество перед лицом стремления к  истине свойственно женщинам не в меньшей степени, чем мужчинам, если женщины выбирают это стремление. Поэтому проблема участия, или неучастия в диалогах, с моей точки зрения, никакого отношения к гендерным взаимоотношениям и различиям не имеет.     

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Михаил, спасибо за ответ. Я тут новенькая. и бысто осознаю тщету желания писать на публику и быть понятой. Начинаю понимать и рассуждения стуктуралистов и постструктуралистов о "тексте", который живет чуть не своей независмой жизнью, и  интерес поколений  профессионалов, занятых "обьяснениями" текстов. Понимать это начинаешь, когда видишь, как собтсвенный текст становится предметом самых неожиданных интерпретаций, что для меня ново.

Не так давно, Алексей Буров записал меня в "народопоклонцы". А  после этого моего комментария наверху, я быстро поняла, что кто-нибудь немедленно запишет меня в оголтелые феминистки, и будет осуждать за это. ( А глубокоуважаемый  и всячески любимый Алексей Цвелик и вовсе перестанет со мной здороваться) :))

Но, что делать: не могу молчать! И так как неохота и отбиваться от навороченых обвинений. и неприятно будет дать им к себе "приклеиться",  спешу обьяснить свои причины и намерения.

В моем присутствии на Снобе есть корыстный интерес. Я люблю "понимать" и "разбираться" в явлениях, событиях и причинах. Где еще можно найти столько разнообразно образованных людей в одном месте? Только на Снобе! Когда я встречаю интересные идеи, мне хочется узнать мнение о них интересных мне людей. И вот по этой корыстной причине я начала приглашать интересных мне людей в разные блоги. которые привлекли мое внимание.

Я нередко получала отказ, что вроде бы и нормально, но в глаза бросилась такая совершенно неожиданная деталь.  Мужчины мотивируют свой отказ принять участие в интересной мне дискуссии, например, политическими соображениями. Женщины,  п р а к т и ч е с к и   в с е г д а,  невежливостью владельца блога или автора коммента.  Мало того,  многие мужчины, как очевидно из дискуссии внизу. не видят поводов для беспокойства тоном дискуссий и утверждают, что на Снобе - полное равноправие. В то же время,  для немалого числа женщин этот тон - проблема. и очевиден факт, что многие женщины именно по этой причине самоустранились от целого ряда дискуссий.

Я посчитала нужным привлечь этот факт к вниманию мужчин, чтобы не получалась ситуация из серии "Холоп три года серчал, а барин и не знал". Я все жизнь работала и училась преимущественно в мужском коллективе, и с представителями противоположного пола очень даже дружу. Тем не менее, у женщин часто не только лругая  точка зрения, но и другие эмоциональные подхды. Я не имею здесь в виду женщин, которые ждут мужей с работы по домам (принцип разделения труда), а тех, которые работаюьт с мужчинами бок о бок. В этих ситуациях хотелось бы чтобы наши чувства и потребности несколько больше учитывались, чем порой бывает ныне. (К Вам претензий нет никаких, я просто хиро и по-женски воспользовалась данным Вами поводом)

Iouri

Я приношу Вам извинения в том, куда с моей подачи  потекла  дискуссия. Я думаю Вы писали эссе в надежде на последующий конструктивный разговор о Столыпине, а вместо него получил дюжину постов от женщин, да еще и с жалобами. С другой стороны, если Вы ответире на  к а ж д ы й  комментарий, то Ваше эссе вынесет в "Cамые Популярные Дискуссии". что привлечет к рассказу о Столыпине бОльшее колтчество читателей. Every cloud has its silver lining.

ПС. ну вот видите  - уже в самых активных дискуссиях. От женщин много самой разнообразной пользы даже в интеллектуальных дискуссиях! :):):)

Уважаемый Юрий, полностью разделяю Ваше мнение о Петре Аркадьевиче Столыпине. Благодарю, что аргументированно подняли свой голос в защиту этого великого человека.

Юрий, в дополнение к тому, что Вы написали повторю свой комментарий к статье Александра Львовича о Столыпине:

Петру Аркадеьвичу от предшественников досталось тяжелейшее наследие (хотя, безусловно, великая бдагодарность С.Ю.Витте за то, что убедил Царя подписать Манифест о созыве Думы).

В 1906 году 82 губернии из 87 находились на особом положении. В стране полыхала революция, действовали погромщики и террористы. Взрывы, покушения и бунты стали обычным делом. В результате забастовок регулярно останавливались промышленность и транспорт. Бюджет России 1904-1906 года имел существенный дефицит. Народ пребывал в разочаровании и духовном кризисе.

А через семь лет после всех этих событий, в 1913 году ведущий французский экономист Эдмон Тери написал книгу «Экономическое преобразование России». Тери исследовал ситуацию в России по официальному заказу Министерства экономики и транспорта Франции.

Вот одна небольшая цитата:

«В результате работы правительства Столыпина Россия к 1913 году вышла на первое место в мире по темпам экономического роста, на пятое - по объему экономики. Государственный бюджет увеличился на 60%. Обеспечение крестьянина землей и доступные кредиты способствовали бурному росту сельскохозяйственного производства. В полтора раза выросло потребление основных продуктов питания. Происходило масштабное освоение земель Сибири и Дальнего Востока. В течение пяти лет за Урал переехали три с половиной миллиона человек».

Население Сибири благодаря этому увеличилось в полтора раза. 2000 населенных пунктов возникло в течение двух лет после начала переселения. Реформы сопровождались бурным ростом численности населения. За 12 лет население страны выросло на 31,7 миллиона человек, ежегодный прирост составлял до 3 миллионов человек.

На мой взгляд, опыт Петра Аркадьевича достоин восхищения и, что еще более важно, изучения и сегодня, в 21-ом веке.

Эту реплику поддерживают: Iouri Samonov, Christina Brandes-Barbier de Boymont, Алексей Буров