Все записи
01:14  /  2.03.15

27789просмотров

Владимир Владимирович Познер, зачем Вы обманываете своих читателей?

+T -
Поделиться:

"Когда был убит Борис Немцов, меня не было в стране. За те полтора дня, что я находился за рубежом, я имел возможность увидеть то, что по поводу этого убийства говорилось на различных телевизионных каналах США, Великобритании и Франции. Говорилось одно: прямо или косвенно, это дело рук Владимира Путина. Это он, это его приспешники убили лидера оппозиции Бориса Немцова, причем убили накануне марша протеста. И не было ни одного голоса против этого утверждения. Не было даже голоса сомневающегося."В.В.Познер

Долгое время я была поклонницей творчества Владимира Познера, и мне было особенно неприятно прочитать откровенную ложь в его сегодняшнем блоге.  Удивило и то, что ссылка в его заметке вела не на источники информации, а на рекламный сайт его собственной передачи.

В связи с чем предлагаю Вашему вниманию краткий обзор того, что на самам деле говорят о "возможных заказчиках" убийства Немцова англоязычные СМИ (в случайном порядке). 

Основной рупор республиканцев "Fox" (со ссылкой на ВВС) цитирует Д.Пескова:

По словам Дмитрия Пескова, пресс-секретаря Путина, "это жестокое убийство имеет все признаки заказного и является крайне провокационным".

Еще одна заметка, где "Fox" (со ссылкой на Associated Press) цитирует насколько я понимаю официальные версии:

Возможно Бориса Немцова убили исламские экстремисты.  Или убийство было совершено на почве ревности.  Или агенты западных спецслужб, которые не остановятся ни перед чем, чтобы очернить имидж Президента Владимира Путина и ослабить его власть.

Еще одна заметка "Fox", где приводятся мнения общественных деятелей:

Политолог Станислав Белковский сказал радиостанции"Эхо Москвы", что он не верит в то, что смерть Немцова была в интересах Путина.

Ирина Хакамада .... "Эта провокация однозначно не в интересах Путина и нацелена на дестабилизацию".

Там же Фокс  действительно приводит два обвинения (Сенатора Маккейна и Владимира Рыжкова) в адрес В. Путина. В.Путин обвиняется в создании атмосферы насилия, агрессии, нетерпимости к инакомыслию.

Основной рупор демократов "CNN" пишет следующее:

Некоторые критики правительства указали в направлении Президента Владимира Путина или его сторонников.  Государственные СМИ сообщили, что Немцову поступали угрозы в связи с его позицией по атаке на Charlie Hebdo в Париже.  В Кремле полагают, что Немцова могли убить враги России с целью политической дестабилизации.  Лидер КПРФ так же говорит об анти-российской "провокации".

Наконец, британское информационное агенство BBC пишет:

Следственный комитет сделал заявление, где указал на несколько возможных мотивов, включая "Исламский экстремизм".

Следует отметить, что в некоторых статьях упоминается и недавнее интервью Б. Немцова в "Собеседнике", где тот говорил об опасениях своей матери.  Но упоминается оно отнюдь не в качестве доказательства причастности В.Путина к убийству.

В этом контексте, к сожалению, я не могу истолковать заявление В.Познера никак, кроме как попытку дезинформации россиян с целью нагнетания атмосферы недоверия и враждебности к Западу.  

Комментировать Всего 75 комментариев
да, товарищ-прапагандист профессионально пользует Сноб...

...удивительно другое, редакция любуется на ложь без замка...

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Им, наверное важно выглядеть "сбалансированными".  Вообще ситуация незавидная для "либеральных" (а на самом деле скорее центристских) СМИ.  Венедиктов, опять же что-то совсем странное сказал про колобка.

...хорошо звучит -  сбалансированная ложь..., ее нельзя даже убить, как и тирана,  они внутри подданных, но их можно высмеять... (В.Набоков)

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Хорошая цитата.  Я как-то "смеялась" по этой теме http://snob.ru/profile/24428/blog/79935.  Сейчас правда уже все менее и менее смешно.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Iouri Samonov, Aurelia Gheorghieva

Таня, меня вопрос алогичности мучает...

...все эти СМИ и пропагандисты, очевидно, - прагматики, но почему же лгут, ведь ложь не усыпляет, но раздражает общественное сознание, то есть повышает риск их личной жизни ? Почему, скажем,  они не концентрируются на  показе (копировании) нейтральной мирной жизни скандинавских соседей...Вот Швеция или Финляндия - как прожили последние сто лет бывшие российские окраины без революций и войн...то же ведь некий социализм присутствует, как построить что-то подобное нейтральное спокойное...почему все сводиться к США или несчастной Украине? Неужели они все мазохисты? Или еще что-то?

Кто их знает.  Имперские амбиции? 

А может просто понимают, что шведский, а возможно и финский уровень жизни им в обозримом будущем не достичь, а народу нужно чувствовать, что они живут лучше других (Украины), более того, противостоят супердержаве (ах, моська, знать она сильна).

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Lucy Williams

имперские амбиции? У Познера? или Киселева с Соловьевым, откуда? по-моему, они обожают многоликую тихую Европу, да, и Америке завидуют...даже если это гигантомамия, почему такое нерациональное рискованное поведение, отрицающее исторический опыт процветающих соседей..? Все же какое-то психическое растройство типа мазохизма..., ну, да, ладно

ну Познер и Кисилёв, скорее всего просто говорят то, что от них хотят услышать.   Мне всё это вообще напоминает психологический эксперимент, вышедший из-под контроля.  Я долго ждала, что об этом напишут российские психологи, но мы молока не видали пока.  Так что вот начала сама вспоминать лекции по Organizational Behavior, писать текстики.  Опубликую на днях первый.  Хочется надеяться, что он покажется людям интересным.  Всегда обидно потратить кучу времени и проскользнуть метеором по первой странице.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Пастухова, Iouri Samonov, Алекс Лосетт

Обязательно, Алекс.  ну первый будет в основном по Циальдини, но потом будут и не по нему.  Опять же всегда буду рада того же Циальдини обсудить с тем, кто его читал.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Ну, не знаю.

В большинстве случаев, нмв, банальное желание личных выгод.

На Снобе опубликовано два моих материала с участием Вадима Долгова, профессионального историка, профессора Удмуртского Университета. Понятно, что этот достаточно молодой человек необычайно работоспособен и умен выше среднего. Что именно заставляет его оправдывать режим? Оправдывать старательно, но неумело, вопреки хорошо известным ему научным методам?

Насколько я могу судить, желание личных выгод: Вадим несколько лет назад списывался с Мединским, и был поражен положением и влиянием этого бывшего историка...

"В большинстве случаев, нмв, банальное желание личных выгод."

...это прагматизм, верно, они знают как заработать сегодня, но что будет завтра с накопленным?  Особый район Китая опять? Отстраивать свой дом и поджигать соседний  - алогично...

Это действительно интересно.  Может быть, поначалу расчитывали осесть "на Лазурках", а потом уже дороги назад не было?

Удержание беззаконной власти требует насилия и лжи. Законности же, как устойчивой понятной работающей среды, в России нет, и любая власть вскоре оказывается в ловушке собственной беззаконности со всеми вытекающими. Власть в России есть ловушка с катастрофическими последствиями. Сумеет ли послепутинская Россия из нее выбраться, или пойдет на еще один круг катастрофы—вот вопрос.

Ты имеешь в виду сможет ли Россия избежать следующего взмаха маятника "реформа-контрреформа-застой-обвал"? 

Я имею в виду то, что я назвал, Миша. Для обозначения проблемы мне не требуются эти яновские понятия. При размышлении о путях решения проблемы эти понятия возникают, разумеется.  

Я хотел уточнить, имеешь ли ты ввиду возможный очередной провал будущих реформ 

Дело даже идет не о реформах (а какие формы надо ре-формировать?), но о создании правовой среды, которая должна стать основой социальности. Проблема в том, что никакой правовой среды нет, и памяти о ней нет, традиций правовых нет, и общественного согласия хотя бы относительно общих принципов нет. Любая власть оказывается неизбежно беззаконной, потому как нет закона, и создать правовую среду быстро, в течение нескольких лет, нельзя. Нужен обширный свод непротиворечивых законов, который бы был принят населением как разумный, правильный и понятный. Нужен корпус судей, которые бы судили по закону, несмотря на неизбежное давление (вспомни кантовскую проблему судьи). Это громадные проблемы, нерешенность которых опять будет ставить власть в положение беззакония, выводя на новый виток узурпации и опять на те же грабли. Я не понимаю, как это вообще может разрешаться. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Александру II было легче... Или нет? 

У него был ресурс долгосрочной легитимной власти. Тоже ограниченный, как показала жизнь, но все же. Подпиши он конституционный указ на неделю раньше, м.б. история России была бы иной. Но это все фантазии, никак не помогающие ответить на исходный вопрос.

Я не к тому, Алеша, насчет указа совершенно согласен. Я к тому , что бэкграунд не сильно отличался после правления его батюшки и Крымской войны. Однако к концу века удалось создать основы правового пространства в России. 

Еще раз, Миша: "У него был ресурс долгосрочной легитимной власти." Не было ловушки беззаконной власти. Ну и разделение властей он не создал: вертикаль по прежнему стояла над законом.

Согласен в принципе, Алеша. Другое дело, что не зря ведь и не случайно декабристы, и не только они, ставили под сомнение легитимность самодержавия.. Именно поэтому Николаю Павловичу понадобилось заморозить Россию, создать имперско-националистическую идеологию  и отделить страну от Запада после восстания 1825 года...Но я понимаю твою мысль. Да.  

Есть и еще одна важная разница, Миша. Полтора века назад в России были такие важные моральные факторы, как понятие о дворянской чести, твердое купеческое слово. Ну и о том, что есть Страшный Суд, все-таки многие задумывались. Это все очень важно для правового общества. А после Путина какое моральное наследие будет? Легионы продажных судей, преступных начальников, наглых лжецов на всех уровнях, продажная гэбистская церковь, и знание о безумных, разрушительных инстинктах народа? И куда с этим?

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алекс Лосетт, Инна Пополитова

Согласен, ситуация выглядит совершенно безнадежной... 

Растление поколений, о котором я говорил в J'accuse

Оно так. Но ведь и растлители не с Луны упали.

Моюно и дальше спрашивать: откуда Лубянка такая замечательная взялась? 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

Ну дык опричнина и Третье отделение, ясно откуда...

Третье отделение готовило кадры ЧК? Ну, Миша, тогда я пошел.

Алеша, ты можешь сколько угодно уходить и приходить, но основы для ЧК заложены опричнинм войском Грозного, а основы КГБ как госорганизации Третьим отделением Николая I. Другое дело, что большевики , воспользовавшись социальными традициями этих институтов проявили недюжинную творческую, так сказать, мысль и экспериментаторское воображение, кто спорит. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Миша, превозмогая нелюбовь к банальностям, замечу, что ко времени ЧК об опричнине знали лишь по книжкам, те кто их читал. Примерно то же самое справедливо о связи Третьего Отделения Николая I и КГБ.  

Зная твою клятву ценой любого абсурда защищать славных от Пномпеня до Гаваны всесильноверных авторов, иного ответа от тебя и не ожидал. Так, убедился на всякий случай, там ли по прежнему Миша. Вижу—да, Миша все там же. Что ж, может быть, такова воля сурового рока. 

Да и я не удивлен, Алеша, давно понял каких ответов ты от меня ждал. Ну так вот. Опричнина и Третье отделение это социальная МУТАЦИЯ, помнят о них по учебникам, или нет не имеет никакого значения. Социальные эстафеты передаются на уровне конкретных, часто неосознанных социальных практик. Именно на эту мутацию и эти работающие помимо учебников эстафеты и смогли опереться большевики и воссоздать эти структуры на новом уровне и уже вновь вполне сознательно. Все это не отменяет твои соображения насчет научного коммунизма. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

О да, Миша. Ты прозорливо усмотрел темные складки душ Владимира Ульянова, Льва Бронштейна и Феликса Дзержинского, бережно хранящие память о временах Великого князя московского Иоанна Васильевича. Через неосознанные ими, но нескрываемые от твоего рентген-взгляда, практики. Ну, такая твоя способность оставляет мне, многогрешному, лишь одну возможность: остолбеневать от восхищения.   

Я тебе про социальные эстафеты, традиционные практики,  и длинную социальную историческую память системы (то что Школа Анналов называла long duree), а ты про способности  и души трех этих персонажей, причем приписываешь это мне. В огороде бузина, а в Киеве дядька.    

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

И какие же, осмелюсь спросить, "традиционные практики" доставили эстафету Иоанна Васильевича Владимиру Ильичу, Льву Давидовичу и Феликсу Эдмундовичу? 

Как на какие, Алеша? Прежде всего это практики неограниченного государственного произвола, перманентного прямого и косвенного неконтролируемого насилия над своим населением и тотального николаевского сыска. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Алексей Буров Комментарий удален автором

Миша, напомню на всякий случай, что от введения суда присяжных до большевиков прошло—такие пустяки—два поколения. "Неограниченный государственный произвол" доходил до того, что девушку, пальнувшую в столичного градоначальника (но справедливо пальнувшую!) освобождали прямо в зале суда. Свирепейшие практики, ЧК отдыхает.  

Алеша, зачем напоминать очевидные вещи? Возвращаю тебе твой аргумент : если бы Александр II подписал парламентский  указ  на неделю раньше, история России могла пойти иначе. То есть прервать ОКОНЧАТЕЛЬНО те самые социальные эстафеты и практики о которых я толкую. 

Два поколения, говоришь? Набоков думал иначе:

"Я родился в стране, где идея свободы, понятие права, обычай человеческой доброты холодно презирались и грубо отвергались законом. Порою в ходе истории ханжеское правительство красило стены национальной тюрьмы в желтенькую краску поприличнее и зычно провозглашало гарантии прав, свойственный более удачливым государствам; однако либо от этих прав вкушали одни лишь тюремные надзиратели, либо в них таился скрытый изъян, делавший их еще горше установлений прямой тирании. <...> Каждый в этой стране был рабом, если не был погромщиком; а поскольку наличие у человека души и всего до нее относящегося отрицалось, причинение физической боли считалось достаточным средством для управления людьми и для их вразумления. <...> Время от времени случалось нечто, называемое революцией, и превращало рабов в погромщиков и обратно. <...> Страшная страна, господа, жуткое место."

В.Набоков 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

А почему бы не продолжить цитирование источника, прямо с этого места: 

"Из упомянутых мельком в речах этого персонажа "обширных лесов и покрытых снегом равнин" м-р Гудмен охотно выводит, что весь пассаж отвечает личному отношению Себастьяна Найта к России. Этот вывод нелеп, ибо для всякого непредубежденного читателя вполне очевидно, что процитированные слова относятся скорее к причудливой смеси тиранических бесчинств, нежели к какой-то частной нации или исторической действительности."

Ты перешел к цитатному жульничеству, Миша. 

Прости, Алеша, да ты, оказывается, не умеешь читать Набокова, не замечаешь его писательской шифровки, ироническо-трагической тактики текста. Именно ТАКИМ образом, через вымышленного уловного "автора" (говорящего от первого лица), со ссылкой на своего вымышленного брата Себастьяна Найта, да еще с комментарием о мистере Гудмене Набоков и говорит о том, что он действительно думает о России. И делает он это потому, что изощрен в литературном письме настолько, что НЕ хочет прямых отсылок ко всем тем бесчиленным аналогам этого текста в русской литертуре, типа "Прощай немытая Россия, страна рабов, страна господ...". Я НЕ зря упомянул именно Лермонтова, так как Лермонотов был одной из ключевых фигур для Набокова как прозаика. И тем более он не хотел прямых ассоциаций, хотя у внимательного читателя они неизбежно возникают. На сверхвнимательного и чуткого к интертекстам читателя и рассчитывает в данном случае Набоков. Если ты полагаешь, что писатель такого ранга как Набоков пишет один из самых  честных, исповедальных и трагических своих пассажей о родине для того, чтобы просто отмести его, как это делает условный автор, условное "я" в тексте романа, то ты не просто не чувствуешь исповедально-ускользающей поэтики Набокова, но не понимаешь  самой природы послелермонтовской высшей русской прозы.    

Миша, поздравляю с еще одним жульничеством. Парадоксальности текст Набокова лишил именно ты. Я же на нее указал. Но речь идет не о том. Речь о том, что ПОРЯДКИ ВЕЛИЧИНЫ марксистских геноцидов глупо объяснять российской охранкой. 

Алеша, поздравляю с тройным жульничеством - ты прекрасно понял, о какой парадоксальности я говорил, и как это соотносится с Набоковым вообще, и с русской историей и историей русской литературы  в целом, но ради доминирования в споре злоупотребляешь логическими играми. По поводу порядка величин, разреши привести цитату из Янова:

"...там, где Ченслер в 1553-м увидел деревни удивительно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Флетчер неожиданно обнаружил пустыню. Там, где крестьяне, начиная с конца XV века, деятельно расчищали лесные массивы, расширяя живущую (т.е. обрабатываемую) пашню, теперь была пустошь. И размеры её поражали воображение.

            По писцовым книгам 1573-78 годов в станах Московского уезда числится от 93 до 96% пустых земель.

            В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславле-Залесском – до 70.

            Углич, Дмитров, Новгород стояли обугленные и пустые, в Можайске было 89% пустых домов, в Коломне – 92%.

            Живущая пашня новгородской земли, составлявшая в начале века 92%, в 1580-е составляет уже не больше 10%.

            Не лучше была ситуация и в торговле. Вот лишь один пример. В 1567 году в посаде Устюжны Железопольской 40 лавок принадлежало «лутчим людям» (т.е. оптовым торговцам металлическими изделиями), 40 лавок – «средним» и 44 – «молодшим». При переписи 1597 года «лутчих» в Устюжне не оказалось вовсе, а «средних» не набралось и десятка. Зато зарегистрировали писцы 17 пустых дворов и 286 дворовых мест. 

            И так – повсюду. Страна стремительно деградировала.

            Экономические и социальные процессы, совсем еще недавно обещавшие ей стремительный взлет, не просто останавливаются – исчезают, словно их никогда и не было. Прекращается дифференциация крестьянства. Пропадает трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Прекращается урбанизация страны, люди бегут из городов. И так же неудержимо, как только что шло превращение холопов (рабов) в наёмных рабочих, идет их превращение в холопов. «Удельный вес вольного найма как в промышленности, так и в сельском хозяйстве в  XVI веке безусловно был много и много выше, чем в XVIII», – замечает тот же Маковский. 

            Короче говоря, случилось нечто невероятное, ВПОЛНЕ СОПОСТАВИМОЕ, ПО МНЕНИЮ Н. М. КАРАМЗИНА, С ПОСЛЕДСТВИЯМИ МОНГОЛЬСКОГО ПОГРОМА РУСИ В  XIII ВЕКЕ. Буквально на глазах у одного поколения, между визитами в Москву Ченслера и Флетчера, богатая, могущественная Россия и впрямь превратилась вдруг в «бедную, слабую, почти неизвестную» Московию, прозябающую на задворках Европы.

...

по тогдашним подсчетам до 800 тысяч человек погибло и было уведено в плен татарами только после их похода на Москву в 1571-м. Учитывая, что население тогдашней России составляло около десяти миллионов человек, получается, что жизнью каждого десятого, тяжелейшими территориальными потерями, неслыханным национальным унижением расплачивалась поставленная на колени страна за попытку своего царя осуществить первый в истории Русский проект."

повторю основную мысль: именно на опричную мутацию, систему внутреннего шпионажа Николая, на эти социальные эстафеты и практики  смогли опереться большевики и воссоздать эти структуры на новом уровне уже вполне сознательно.

Внутренний шпионаж был изобретен Третьим отделением и составил суть ЧК! Так. Открытие идет за открытием, Миша. Стараюсь ничего не упустить.

В чем же открытие, Алеша? тотальный внутренний шпионаж как специфическая николаевская практика(частично заимствованная у Фуше (коррекция)) зафиксирован в источниках, в том числе описаниях и  рассказах современников. 

Погодин о временах Николая: "Малейший знак неудовольствия вменялся в преступление, за которое мог всякий, кто захотел, привлечь наказание или неприятность. Во всяком незнакомом человеке предполагался шпион, и печатью молчания запечатались все уста."

Никитенко о том же: «люди стали опасаться за каждый день свой, думая, что он может оказаться последним в кругу друзей и родных» 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Леша, я тут беру Мишину сторону. Во всяком случае, нынешние правители России мыслят преемственность именно так. Идеологии и цари приходят и уходят, а охранка живет во веки. Именно на ней стоит государство и без нее оно развалится. Не столь важно, сколько конкретно они взяли от Грозного или  Николая, тут не буква важна, а дух. А дух такой, что Россия стоит охранкой.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

И стоит охранкой, и ей же падает, Леша. И то, и то. И духом и буквой тоже. 

Порядки величин все-таки важны, господа. Даже неудобно об этом напоминать. Массовые пытки, ГУЛаг, голодомор, культурную революцию и красных кхмеров объединяет отнюдь не российская охранка. 

Объединяет убежденность в том, что человек человеку волк и поэтому держать государство вместе может лишь внешняя сила, тайный и никому неподотчетный орден, членом которого становишься на всю жизнь. Стражи. Орден регулирует отношения между людьми, без него они бы съели друг друга. Обо всем этом говорит Великий Инквизитор.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Объединяет убежденность в том, что человек человеку волк

Как, а разве не коммунистическая идея?

Эта убежденность быстро стала ее частью, как это ни кажется парадоксальным. Во всяком случае у охранки такой идеи о братстве трудящихся никогда не было. Даже в самые светлые годы.

Не вижу внимания, Алеша, к порядкам величин. Охранка и инквизиторы в России были всегда, это верно. Но выводить из охранки катастрофу ХХ века тебе не кажется странным? 

Леша, порядки величин важны конечно. И я последний человек, кто станет отрицать значение материалистической идеологии в эволюции репрессивного аппарата. 

Об этом и речь, Алеша. Путинские спецслужбы генетически проистекают из коммунистических ЧК-ГПУ-НКВД-МГБ-КГБ. Которых от царской охранки отделяет пропасть. 

То есть ты метишь генетически исключительно в Маркса, Алеша. Браво! То есть пришел злой аватар Маркса Ильич, и зачернул всю логику российской истории, и прежде всего истории российского госудаственного террора и рабства, логику государственного империализма, сведя ее к логике классовой борьбы. В соотношении с историей России, где катастрофы такого рода (пусть и с разными порядковыми величинами) регулярно повторяются последние 400 лет это звучит и смехотворно и недальновидно.  Именно зацикленность на коммунистах как абсолютном зле привела к тому, что либералы ПРОСМОТРЕЛИ страшную опасность имперского агрессивного национализма в союзе со спецслужбами в послеельцинской России. Именно вот такая упертость и привела либералов, то есть нас,  к тем ошибкам, о которых пишет, в частности, Янов в своем последнем блоге, и куда я тебя пригласил на дискуссию. 

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт, Анна Квиринг

Если во главу угла ставить "идею", доведенную до фанатизма, - то не всё ли равно, какую? Результат-то не отличается.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алекс Лосетт

Только уровнем технического развития. И "масштаб" оттуда же.

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

Миша, мне кажется, исходный пункт спора тобой утерян. Ты спросил об Александре II, я ответил, что существен фактор морального разложения, отличающий нынешнюю эпоху от полуторавековой давности. Это разложение вызвано прежде всего катастрофой XX века, коммунизмом, но никак не николаевской охранкой. Путинщина есть соединение старого имперского культа с посткоммунистическим моральным нигилизмом, детищем коммунистичекого режима.

Согласен, Алеша с этим. Я не потерял исходный пунт. Наш разговор имел и другую ветвь - есть ли основания для ЧК и КГБ не только в коммунизме, но и в истории России. 

Есть, Миша, и я об этом писал. Вплоть до первородного греха есть основания, и весьма основательные. Но если мне скажут, что причина путинщины лежит в первородном грехе/лингвистической катастрофе/опричнине/третьем отделении , я-таки сочту это все нелепостями. 

Леша, я не уверен в этом. Конечно, Российская империя не была тоталитарным государством и поэтому технически царский репрессивный аппарат был намного слабее. Но спецслужбы нынешнего дня роднит с царскими идея о том, что именно они есть   та скрепа, без которой страна распадется.

"И вы, мундиры голубые,

И ты, преданный им народ.

Быть может, за стеной Кавказа

Сокроюсь от твоих пашей,

От их всевидящего (!) глаза,

От их всеслышащих (!) ушей".

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алекс Лосетт

"идея о том, что именно они есть   та скрепа, без которой страна распадется."

Это общая идея всех спецслужб, Алеша. Также как и их стремление все видеть и слышать, часто успешно реализуемое. Но между этим общим и коммунистическим особеным—пропасть. Можно ли объяснять путинщину первородным грехом или лингвистической катастрофой? Можно, и в этих объяснениях есть свой смысл. Но при таких объяснениях, бездна зла, разверзшаяся в XX веке, не учтена должным образом, если на нее прямо не указано, если от этого увиливают, как это делает Миша. Генетически путинщина выползает из той бездны. Хотя и из русского империализма, и из первородого греха тоже—но в иных смыслах.

Поражает уверенность в том, что никто не уличит в таком откровенном вранье. Удивительное бесстыдство. 

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Iouri Samonov, Таня Ратклифф, Olga Rodina

Поражает и даже в какой-то степени обезоруживает.

Потому что если человек говорит что-то большей частью "вменяемое" и меньшей частью спорное довольно легко начать ему оппонировать.  Кагда человек транслирует альтернативную реальность от первого до последнего слова это ставит в тупик.  Что писать?  Поздравляю соврамши?  Как-то несолидно.  Опровергать каждое слово?  Не всегда есть время, желание и возможность.

Да, опровергать.

Если надо - каждое слово.

Уж это точно легче, чем выискивать мельчайшие подтасовки.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Aurelia Gheorghieva

Да, пожалуй.  трудно, конечно тягаться с армией оплачиваемых и профессиональных врунов, но если не мы то кот, как говорится.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Мурашов, Aurelia Gheorghieva

Божья роса?

Это уже норма для таких.

Эту реплику поддерживают: Александр Янов