Все записи
02:35  /  1.08.15

5854просмотра

Наветы на вето

+T -
Поделиться:

Мир не стоит на месте.  Россия накладывает вето на трибунал, бойцам её диванного дивизиона приходится эту низину защищать. 

«Собственно, по случаям сбития украинскими ракетами гражданских самолётов трибуналы не создаются априори; это правило, установившееся с 2001-го года.» - пишет один.  А «вето наложено в связи с формальными признаками нелегитимности и неуместности» поясняет другой.  После чего оба настоятельно просят меня читать речь Чуркина, который «логично и аргументированно» объяснил в чём эти признаки состоят. 

И я прочитала.  И, к собственному удивлению, поняла её логику и аргументацию. 

Вот, например.

«Что касается уголовного расследования - то оно проводится членами Совместной следственной группы (ССГ) в закрытом режиме. Сообщалось, что между пятью странами достигнуты договоренности о неразглашении информации. Какие в этом случае есть основания для того, чтобы быть уверенными в беспристрастности такого следствия? Способно ли это следствие устоять против агрессивного пропагандистского фона в СМИ? Способно ли оно выдержать прессинг очевидного политического заказа, когда заранее называются причины катастрофы и виновные?»

Признаться, понять, как закрыв свои материалы от посторонних глаз, следователи теряют способность противостоять пропаганде мне было нелегко.  Ну как же, думала я.  Разве шулер, знающий твои карты не имеет больше шансов тебя провести?  Разве стреляющий вслепую не чаще промахивается?  Где логика?

Но просветление пришло.

Чем чудовищнее ложь, тем легче в неё верят, так?  А любые факты, надо полагать, гирей виснут на шее пропагандиста, сдерживают скачь и приземляют полёт его фантазии.  Тогда как чистое информационное поле открывает ему второе дыхание, третий глаз и все семь чакр одновременно. 

Смотрите, как изящно пользуется этой техникой сам Чуркин.  «Что же мы получили в итоге? Подготовленный кулуарно, вне рамок Совета Безопасности, без вдумчивого рассмотрения имеющихся вариантов судебного преследования, проект резолюции СБ ООН по Главе VII Устава.»

Вот вы, бьюсь об заклад, не можете дистанционно определить насколько вдумчиво кто-то далеко в закрытом режиме, кулуарно, рассматривает те или иные варианты.  А Чуркин может!  

И мои не отягощённые фактами оппоненты тоже много чего могут.  Бойко настукивать про нелигитимность проведённого Украиной совместно с государствами, чьи граждане погибли на злосчастном рейсе, расследования, например.    А прочти они резолюцию 2166, которую годом ранее поддержала Россия, да увидь в ней слова «отмечает прилагаемые Украиной, действующей в координации с ИКАО и другими международными экспертами и организациями, включая представителей … государств, граждане которых погибли в ходе рейса MH17, усилия с целью начать международное расследование», выстукивать фразы про «логичность» и «формальные признаки нелегитимности» было бы затруднительнее.

А поройся они в документах ООН на тему трибуналов, и увидь, что педалируемое Чуркиным слово «прецедент» там не встречается ни разу, а целесообразность сводится к привлечению к судебной ответственности виновников международных преступлений, было бы сложнее рассуждать и про «формальные признаки неуместности».

Ну а поищи информацию о катастрофах «Сибири» и «Иран Эйр», и увидь, что выбор инстанции всегда был за потерпевшей стороной и что «Сибирь» иск в международный суд не подала.  Почему?  Мне не ведомо.  Спросите у «Сибири».  Иран же обращался и в международный суд и в СБ.  Правда, не по факту причастности США к катастрофе, который никогда не отрицался, а по её обстоятельствам.  США утверждало, что самолёт был ошибочно принят за военный (если вы помните, в то время США и СССР ещё вели бои на территориях Ирана и Ирака) и сбит случайно. Иран настаивал, что «ошибкой это быть не могло», являлось «намеренным злодеянием» и «зверской бойней».  В обоих случаях в итоге разбирательств семьям погибших были в судебном порядке выплачены компенсации.  США выплатило 61.8 млн. долларов, Украина – 7.8 млн..  

Другими словами, чем пристальнее вглядываешься в факты, тем более притянутыми выглядят параллели.  Но логика, действительно, прорисовавыется.