Перед тем, как вы окунетесь в эту увлекательную писанину, хочу обозначить  свое отношение к происходящему в нашей стране, чтобы вы понимали внутренности головы автора при прочтении. Я привык судить только о тех вещах, к которым сам имею отношение и в которых разбираюсь. В высокой политике опыта нет, а строить предположения на информационной картинке – противоречит профессиональным убеждениям.  Последние 12 лет мне лично живется хорошо – лучше, чем в 90-е. Поэтому смена Ельцина на Путина меня вполне устраивает. Есть знакомые, которым живется хреново, но в первую очередь это происходит из-за их личного раздолбайства, а не политического курса страны. Кроме того, есть понимание, что ни одна революция в мире не сделала в экономике своей страны быстрого прорыва,  и если таковая произойдет, мне лично будет хуже.  Подытожу введение отрывком из комментария, оставленного в посте Дымова «Медведев провел совещание «Большого правительства»».

 

«Такое впечатление, что хаить власть и все, что с ней связано, стало так же гламурно, как в свое время публично заявлять о своей нетрадиционной ориентации. Сам ярый противник  многих трендов в нашей стране и неоднократно становился жертвой строя. Но искренне считаю, что изменить могучую систему можно только изнутри. И вместо фантанирования недовольством гораздо практичнее напрячь зад, ворваться в систему и сделать ее лучше» 

Так что, предлагаю читать этот пост, исключительно как актуальное пособие для формирования бренда человека.

За последние 2 года количество негативных сообщений в адрес В.В. Путина увеличилось в несколько раз, формируя народное недовольство. После декабрьских выборов недовольство даже где-то локально материализовалось в митинги.   И вот задумался… Могущество административного голоса…  Обилие громких подвигов правящего тандема, усердно освещающихся журналистами… Красивое раскрытие личности В.В. Путина как профессионального президента и вообще успешного мужчины… Почему, учитывая все это, недовольство народа в адрес В.В. Путина растет? Не побоюсь признаться во мнении, что народ думает и ведет себя так, как диктует руководство. Значит, рост негатива в адрес премьер-министра – не следствие каких-либо изменений в стране или усиление активности оппозиции, а результаты снижения эффективности в работе над брендом премьер-министра. Решил поглубже вникнуть в вопрос: даже по регионам покатался – выявил классические ситуации, повлекшие  снижение популярности бренда.

Корень проблем нашей информационно-пропогандистской кампании заключается в затянувшейся концентрации внимания на личности руководителя, а не народе. Еще лет 15 назад мне отец рассказывал, как он придумал повысить телевизионный рейтинг концертов «На-На». Он начал при монтаже концерта использовать лица публики и вдохновленные комментарии фанатов после концерта, вместо работы артистов. Так центральные каналы с удовольствием ставили эти концертные репортажи, потому как у них был очень высокий рейтинг.

Существует простое маркетинговое правило: «Люди больше всего воспринимают информацию о себе». Как я его называю - правило 2-го лица, - используется и в рекламе, и в образовании; исходя из него, даже ораторов учат формулировать  свою речь во 2-ом лице. Так аудитория лучше воспринимает голос: речь звучит как бы о ней. Например говорить: «Сегодня Вы услышите», вместо: "Сегодня Я расскажу». Поэтому народ воспринимает из СМИ, в первую очередь, близкую ему информацию.

Учитывая еще одно правило «Мозг лучше воспринимает негатив», можно говорить о том, что наивысший рейтинг будет у самой ужасающей новости. Именно из-за этой биологической особенности человека СМИ наводнено негативом – рейтинг и тиражи так выше.

В итоге, получаем жесточайший диссонанс: Про В.В. Путина – хорошо, про происшествия в народе – ужаснейшая жесть. Раньше, во времена 2-х каналов конфликт информационных интересов решался простым способом. Если в выпуске новостей есть новость про главу государства – не должно быть негативных кадров в дальнейшем новостном блоке. Думаю, и эфирные фильмы соответственно подбирали. Тогда, такой подход разделял в сознании зрителя поток «злых» новостей в народе от «доброго» образа президента.

За последние всего лет  5 у любого россиянина многократно возросло количество источников потребления информации: google, ipad, iphone, википедия, программа по интернетизации школ. Теперь каждый человек смешивает потребление контента с лидерами мнений и жесть, у которой самый высокий рейтинг. В итоге получаем, что благоприятный образ главы государства не только тает в злом информационном потоке, но и становится виновным в  каждой негативной новости. Чтобы не произошло в стране, от катастрофы до кражи, при такой информационной обстановке во всем будет виноват автоматически В.В. Путин.

Получаем фундаментальную задачу: «Как отделить свой «хороший» бренд от «плохого» информационного поля". Разберем этот вопрос на нашей же ситуации.

          Должен быть включен принцип «народного обеспечения бренда», то есть объем контента о президенте сопровождается с превосходящим позитивным контентом от народа. По сути, наряду с историями «Путин приехал в Пикалево» и «Путин освоил истребитель», должны дружно шагать истории о перевыполнении плана инновационных проектов в Красноярске и  возобновлении функционирования завода в Саратове. Повторюсь, но сейчас освещение любого положительного поступка В.В. Путина привязывает к его персоне весь текущий новостной негатив.

          Кроме того, с ротацией премьер-министра сильно переборщили. У любого бренда есть этап перенасыщения. Как артисты не могут вечно держаться в топ-листе, так и политики надоедают, находясь в вечном фокусе внимания. Перебор, думаю, связан с поговоркой, которую, сам не раз употреблял премьер: «Заставь дурака богу молится, он и лоб расшибет». В 2000 и даже 2004 повсеместная ротация президента была нужна, нужно было ввести абсолютно новую фигуру, а потом закрепить ее. Тогда ребята, наверное, так разогнались, что, до сих пор, остановиться не могут и встают каждое утро, как на пик предвыборной кампании. Посмотрим, получится ли сейчас в реальный пик сделать контраст?

          Ну, и последним мазком для снижения популярности стал информационный стандарт по отношению к оппозиции, его можно халатно сформулировать так «Не знаю, что там с ней происходит – у меня за делами страны следить времени не хватает». Тот же самый Навальный в это время показывает народу как тут оппозицию и «защитников справедливости» прессуют. В итоге информационная -  ловушка. Народ знает, что оппозицию прессуют. Народу рассказывают, что это делают чиновники. Народ слышит от президента, что он не знает, что чиновники прессуют оппозицию. Вывод: президент или недоговаривает, либо далек от своих сотрудников, а значит и от нас – народа. Это усугубляет настроение, итак раздраженного перенасыщением информацией и перенесенным на образ, текущим негативом. Поэтому, тут необходимо принять решение по оппозиции. Либо устранить таковую в информационном поле – это у нас вполне возможно. Либо, признать существование таковой и вести с ней открытый диалог, даже если она - «щупальца белого дома)))»

Подведу сухие остатки для решения задачи по отделению бренда от  текущего негатива:

 

  • Сопровождать все сообщения о бренде внедрением в информационное поле сообщений с положительной реакцией потребителя на бренд;
  • Проводить «информационные уколы» вместо «информационных капельниц», массовые рекламные кампании с перерывами на информационный отдых потребителя от бренда;
  • Негативное информационное поле, связанное непосредственно с брендом, надо либо ликвидировать, либо отрабатывать, но не игнорировать.
  •  

     

    Жду Ваших комментариев и профессиональной экспертизы!

    Если тема зацепит и будет больше 20 комментариев напишу продолжение)