Все записи
00:01  /  28.06.15

172197просмотров

Сокращенный Бог. Ответ Сергею Шаргунову

+T -
Поделиться:

Г-н Шаргунов!

Я отвечаю вам исключительно для того, чтобы еще раз прояснить свою позицию. Мне вы всегда казались человеком достаточно сообразительным, и я верю в лучшее и не стану предполагать, будто вы намеренно передергиваете мои рассуждения. Я сама даже не решалась вспоминать наш разговор на канале «Россия-24» — исключительно из-за чувства неловкости. За вас.

Вы догадываетесь почему? Финальная фраза эфира: «У вас ненависть к православию, а значит, ненависть к России» — прозвучала бы естественно из уст Аркадия Мамонтова. Но в вашем исполнении это звучит покруче ваших инвектив против «толстосумов» в программе Владимира Познера. Но именно благодаря подобным пассажам вы стали востребованной фигурой сегодняшних политических телепрограмм — видимо, потому ваш внутренний интеллектуал и предпочел закрыть уши.

Теперь по существу.

Репортаж на «Снобе» с Антоном Красовским — наше журналистское творчество. Его свобода не должна быть, по моему мнению, ограничена церковью в светском государстве. Одеться в одежду попа, раввина или муллы — это наш художественный прием. Вам как писателю должно быть знакомо это словосочетание. Упрекать нас за это — все равно что ставить вам в вину, что вы написали «Ширли-мырли», а не пособие по здоровому питанию.

Я ни в какой момент не говорила, будто сделала это потому, что «попы толстые и с крестами». Хотя в высших церковных эшелонах попы действительно нередко страдают излишним весом — невзирая на то, что правила строгих православных постов вроде бы не предполагают никакого раблезианства, — речь не об этом.

Если вам нужна расшифровка моего образа, извольте. На мой скромный взгляд, это пышное одеяние отражает некоторую непоследовательность тезиса о важности отказа от материальных ценностей во имя ценностей духовных.

Оно же резко диссонирует с идеей равенства людей перед Богом и смиренной роли священников-посредников. «Нет Бога вне Церкви», — проповедуют люди в золотой парче. «Нет России без Путина», — подхватывают люди в серых костюмах. «Нет власти не от Бога», — развивают свою мысль попы. «Ненависть к православию — это ненависть к России», — а это уже Сергей Шаргунов вычерчивает последнюю сторону магического квадрата.

Остается сделать напрашивающийся вывод: власть и есть Бог. С Богом не спорят. Не спрашивают, почему Америка — это плохо, а импортозамещение — хорошо. Это не только модель  институционализированного православия, но и модель власти, которая всегда права. Привычная российская патерналистская модель, где избранные облачены в золото и удостоены беспрекословного послушания.

Отсюда непонимание большинством простой истины: можно не любить власть, но любить свою родину. К этому большинству вы апеллируете своей злополучной фразой. Лично мне все это кажется примитивной манипуляцией человеческим сознанием. В эту манипуляцию я точно отказываюсь верить.

С этой схемой вот какая беда: сам Бог — общение с которым теперь возможно строго в отведенных для этого местах и только через уполномоченных представителей — благополучно сокращается из уравнения. Боюсь, как бы не сократилась и Россия. Останутся попы в золотых фелонях, чиновники со свечками в руках и счетами в офшорах, да беспрекословно внимающая им толпа. Это и есть ваша вера?

Я не спорю: каждый имеет право верить во что угодно. Можно верить в живую воду, в электроды Джуны или камни энергии Кашпировского. Можно верить и в священные одеяния духовенства, хотя вы, как сын священника, безусловно помните о том, что присваивать статус святости некой вещи — абсолютно языческое суеверие. Но я не хочу, чтобы моя свобода художественного высказывания кончалась там, где она нашла хоть одного оскорбляющегося. Тем более что оскорбляющиеся сейчас притаились за каждым углом, за каждой кулисой богомоловского спектакля.

Мешают вам мои веселые картинки? Не лезьте в инстаграм — так же и тем, кого оскорбляет женщина без паранджи, не следует ходить на московские пляжи.

Я хочу иметь право ходить в мини-юбке и покупать алкоголь и в Чечне, как части светского Российского государства. Это мое право как гражданки  России. Я могу уважать чьи-то традиции и по доброй воле из уважения одеться не вызывающе, прикрыв платком голову. Но если я вздумаю быть хамкой и этого не делать, я все же имею право чувствовать себя в безопасности и не бояться быть забросанной камнями.

Теперь по поводу «обмана». Послушайте еще раз запись, и вы легко заметите, в чьих словах есть обман, а в чьих его нет. Я сказала лишь о том, что буду менять свой костюм в зависимости от того, к кому мы идем на интервью. Это журналистский репортаж об особенностях доктрины разных религиозных конфессий, а не игра в «Слабо ли станцевать в мечети?». Учитесь слушать своих собеседников и не говорить лозунгами.

В одном я с вами соглашусь. Наверняка в Православной церкви есть огромное число хороших, честных монахов и священников. Тем хуже, что они стали жертвой абсолютной зависимости церкви от государства.

Комментировать Всего 16 комментариев

На самом деле, это ведь ровно о том же, о чем мой материал: имеет ли право каждый отдельный человек иметь свою личную точку зрения на вопросы, имеющие неоднозначное решение, или обязан отказываться от него в пользу версии, пропагандируемой властями, некоей влиятельной группой и т.п.

Неужели, Сергей? Скажите, какая влиятельная группа принуждает вас придерживаться ее взглядов на антропный принцип? Кто, какой злодей покушался на ваше право?

Алексей, для любого разговора необходимо внимательно относиться к формулировкам собеседника: у меня не было ничего о том, что "некая влиятельная группа" "принуждает меня придерживаться её взглядов".

Вопрос был в том, ДОЛЖЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК принимать чужую точку зрения, даже если не считает её достаточно обоснованной... При том, что экспертиза данного человека, видимо, несоразмерима с носителями иной точки зрения.

Скажите, к какой из формулировок нужно внимательно отнестись.

Текст 1. 

" имеет ли право каждый отдельный человек иметь свою личную точку зрения на вопросы, имеющие неоднозначное решение, или обязан отказываться от него в пользу версии, пропагандируемой властями, некоей влиятельной группой и т.п"

Текст 2. 

"Вопрос был в том, ДОЛЖЕН ЛИ ЧЕЛОВЕК принимать чужую точку зрения, даже если не считает её достаточно обоснованной... При том, что экспертиза данного человека, видимо, несоразмерима с носителями иной точки зрения."

Допустим даже, что эти две формулировки эквивалентны. Что означает в последнем случае слово ДОЛЖЕН? Особенно в контексте антропного принципа? Вас кто то насильно заставляет принимать чуждую вам точку зрения на сей предмет? РПЦ? Российское законодательство? Ваше начальство на работе? 

Алексей, в предложении "первоклассник Вася Иванов должен выучить арифметику, географию и японский язык" - кому именно Вася Иванов "должен"? :)

Да вот неясно, кому. Неясно, от кого это требование исходит. Если от того, кто имеет власть изменить жизнь Васи, например, от школы или от родителей, это одно дело, если это чье то частное мнение, то другое.

Впрочем, если я Вам мешаю ухаживать за дамой, то извините. В таких делах вранье часто помогает. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Не понимаю, о чём Вы.

А требование ни от кого не исходит: Вася должен это "по жизни", если он не станет учиться - он от этого пострадает больше всех.

Он должен, в общем-то, СЕБЕ.

Когда Вы пытаетесь разобраться - с САП, или с чем-то ещё, зачем Вам это? Кто Вас принуждает?

Любой человек всю жизнь решает, нужно ли ему согласиться с чужим мнением, с тем, или с этим, или придерживаться своего. Кто его принуждает? Иногда кто-то и принуждает, но иногда не принуждает никто.

Если речь идет о долге самому себе, Сергей, вы ДОЛЖНЫ учиться.

Впрочем, у Вас на этот счет может быть другое мнение.

Впрочем, последний вопрос: так вы подверглись каким то преследованиям из за неприятия Сильного АП или нет? Со стороны "влиятельных групп" ? Запрещения публиковать материалы, угрозы, финансовое давление?

Впрочем, последний вопрос: так вы подверглись каким то преследованиям из за неприятия Сильного АП или нет? Со стороны "влиятельных групп" ? Запрещения публиковать материалы, угрозы, финансовое давлени

:)

Нет, Алексей, не подвергся. Никто мне ничего не запрещал, не угрожал и финансово не давил.

И, на всякий случай: я не начинал бить свою жену, и не пью коньяк по утрам. :)

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik

" Дуэль была из-за дамы? — Ну, разумеется. Из-за двух! "

Насколько понимаю, сравнивая свой текст с обсуждаемым, Сергей имел в виду "право на мнение". Может ли человек иметь собственное мнение по какому-то вопросу, даже если он сознаёт несовершенство своих представлений?

Сознавать несовершенство своих представлений - нормально вне зависимости от реального уровня этих представлений. Поэтому отказываться от собственной точки зрения в пользу чьей-либо - неверно. Хотя, конечно, следует рассматривать аргументы в пользу других точек зрения.

Случай "взглядов на антропный принцип" в первом комментарии Сергея  более всего подходит под вариант "и т.п.". Но (если Вы не возражаете) я бы могла подразумевать под "влиятельной группой" Вас с Алексеем Буровым: ведь "влиятельность" не означает "административный ресурс", в вашем случае это ресурс интеллектуальный, интеллектуальное влияние вашей группы достаточно велико. А кто тут злодей? - Вам виднее :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Анна, спасибо за разъяснения того, что Сергей сам не может разъяснить. 

Что значит "человек может иметь мнение"? А кто ему мешает иметь мнение по поводу, например, антропного принципа? Имеет мнение, написал заметку, остался и останется при этом мнении, не пострадал, жив здоров, продолжает писать. Т.е. о чем сыр бор? 

Влияние "нашей группы", если оно вообще есть, не основано ни на каком административном ресурсе. Люди, не согласные с нами, не подвергаются никаким преследованиям и наказаниям. А действовать убеждением есть такое же неотъемлемое право человека, как и право не соглашаться.

Сергей может сам разъяснить, но меня тоже беспокоит этот вопрос.

"Что значит "человек может иметь мнение"? А кто ему мешает"

- я так и думала, что для Вас в этом есть затруднение. Вот Ксения Собчак "имеет мнение" (на основе взятых интервью), написала заметку, осталась при этом мнении - а о чём сыр-бор Сергея Шаргунова?

Я и НЕ говорила, что Ваш "ресурс" - административный. Ваш ресурс - интеллектуальный и, извините, моральный. Наказание - полученная от Вас "плохая оценка" (Ваше "стыдно читать" по поводу заметки Сергея). И конечно, у Вас есть право ставить оценки, никто у Вас его не отнимет. Справедливость оценки на Вашей совести.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Александр Шевцов

Если наш ресурс не административный, то обвинять нас можно только в сознательном вранье. А для этого надо хотя бы нас прочесть. 

Вы же прочитали мой комментарий? У меня была хоть одна буква про враньё?

Ещё раз: Ваш "ресурс" - интеллектуальный и моральный. И "обвинять" Вас никто не собирается.

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Сергей Мурашов

Алексей, я и прежде, и прямо здесь уже просил придерживаться того, что было сказано, не додумывать от себя, неужели это так трудно? Вы сможете указать, где я вас здесь в чём-то обвинял? 

А если нет, то к чему вообще весь этот "сыр-бор"?

То, что давление вы осуществляее - Вы доказываете вот прямо сейчас, вот здесь. Но и я осуществляю, и вот Анна тоже осуществляет. Как взаимосоотносятся эти давления - наверное, лучше спросить кого-нибудь совсем постороннего...

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

Есть давление, и есть убеждение. Пока очевидно, что Вы, Сергей, и Анна, просто убеждаете, отстаивая свое право иметь собственное мнение. Никаких действительных признаков давления в ваших действиях не видно. Вы не оскорбляете, не изгоняете из обсуждения, не заявляете, что человек врет.

И я не сомневаюсь, что если вы заявите, что присутствует ложь, вы будете это доказывать на конкретных примерах, а если ошибетесь, то признаете ошибку и принесете извинения.

В сущности, это и есть демократический способ вести общение.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов