Все записи
01:28  /  7.06.15

43239просмотров

Городку и мирку. Еще раз о Невзорове

+T -
Поделиться:

 

Начало дискуссии: [ 1 | 2 | 3 | 4 ]

Профессор Игорь Дмитриев написал дельную рецензию на провокационную статью А.Г. Невзорова про Галлилея. Г-н Курпатов, защищая нашего уважаемого Александра Глебовича, уже назвал меня «любителем пуговиц», а потому я вроде бы должен обрадоваться обстоятельному отзыву г-на Дмитриева, изобилующему фактами и латинскими цитатами. Профессор заступился за всех нас, «любителей пуговиц». Поясню для читателей, которые не следят за нашей полемикой: это выражение восходит к хлесткой характеристике истории, данной А.Г. Невзоровым, дескать, историки заняты исключительно бессмысленным подсчетом пуговиц на мундире Бонапарта или чем-то в этом роде, остальное им не доступно, а потому существование истории лишено всякого смысла.

Вынужден признаться: я, хоть и с интересом прочел рецензию профессора Дмитриева, с его персональными выводами не согласен. Г-н Невзоров, насколько я успел его узнать, вовсе не преследует злонамеренных целей по насаждению мракобесия в России. Как человек, обладающий трезвостью ума, несвойственной русским, он сделал карьеру на интеллектуальной провокации и отчаянной четкости суждений. Увы, его достоинства в современной России могут доставить одни только неприятности — от сфабрикованного уголовного дела до выстрела киллера в подъезде. Другое качество г-на Невзорова — чувство собственного достоинства или даже, вернее, хороший вкус, — не позволяет ему беззастенчиво использовать свой талант на благо режима, хотя соблазн, надо признать, велик. Непонятно, кто отвратительнее: народ или власть, которой этот народ рукоплещет. Власть по крайней мере носит крахмальные рубашки, не харкает на асфальт и произносит умные слова вроде «макроэкономика» или «имплементация» — это ее несомненное достоинство, однако, не достаточное для г-на Невзорова.

Оказавшись в столь стесненных обстоятельствах, — собственно, мы все в них оказались, — г-н Невзоров переключился на ту сферу человеческого бытия, которая пока что не провоняла серой. Его мозг, заточенный как боевой топор, не может перестать кромсать самые нежные и трепетные ткани, из которых соткан наш уютный лживый мирок. Сам А.Г. Невзоров как-то мне признался, что просто тыкает пинцетом в биомассу с тем, чтобы проверить, есть в ней жизнь или вся кончилась. Трепыхаемся, ворчим, пишем многостраничные отповеди — значит, живы. Только, г-н Дмитриев, вы за «биомассу» на меня не обижайтесь. Я ведь для г-на Невзорова тоже «биомасса». И это здорово. Остро поставленный вопрос, а в случае с г-н Невзоровым это, скорее, не вопрос, а щелбан, позволяет вздрогнуть, встряхнуться и снова начать думать. Спасибо ему за это. А то мы среди наших конгрегаций, Урбанов и пуговиц на мундире Бонапарта ссохнемся вконец и будем интересны разве что для моли.

Читайте также:

Комментировать Всего 42 комментария

Мне кажется, что пока я считаю кого-то биомассой, кто-то другой будет считать биомассой меня (и у него, надо сказать, будут для этого все основания).  И никакого тогда удивления, если в меня регулярно и любопытно тыкают пинцетом или иными предметами.  Допускаю, что кому-то это (тыкать и быть потыканным) может и нравиться, ибо мир в своих устремлениях весьма разнообразен. Единственно, что стоит нмв уточнить: такое взаимное тыканье  не может быть приглашением к взаимоуважительному разговору и никогда не ведет к диалогу.

Катерина, наоборот, мне, например, комфортно, когда некомфортно. Лучше спорить, чем соглашаться. Так интереснее

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Елена Пальмер

Лучше спорить, чем соглашаться.

Согласиться с аргументами, которые тебя действительно убедили в процессе серьезного спора - не важно комфортно это, или некомофортно - достойно. 

мне, например, комфортно, когда некомфортно

Да, Николай, согласен, комфорт некомфорта - фундаментальная человеческая особенность. 

Николай, спорить можно только с тем, кого (пусть он сто раз с тобой несогласен и тебе некомфортен) изначально считаешь равным собеседником. Разве можно спорить с биомассой?

Разве можно спорить с биомассой?

Я бы спросила - "О чём можно спорить с биомассой?"

Анна, так Вы уже спросили...;)

"Его мозг, заточенный как боевой топор, не может перестать кромсать самые нежные и трепетные ткани, из которых соткан наш уютный лживый мирок."

Это очень точная характеристика стиля господина Невзорова. Написано, действительно, как будто топором, отовсюду торчат заусенцы. Но, Николай (позвольте Вас по имени), вы уверены, что это комплимент? 

Если уж бороться с "лживым мирком", то следует ли ставить на его место другой лживый? Так уж было...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алексей, Невзоров тыкает, биомасса реагирует. Значит, она еще существует. В этом смысл провокации. Александр Глебович человек незауряднейший. Мне хочется, чтобы он продолжал тыкать. Я готов быть биомассой, в принципе, ею и являюсь.

Эту реплику поддерживают: Сергей Семенов

Алексей, вопрос Ваш, похоже, совсем не прост. И для задавания, и для ответа...

Если мир лжив, то какая разница, сколько у него ложных испостасей? И какая разница, будет ли на его место поставлен иной лживый мир? Ну, заменит новая ложь старую, придут к власти над умами новые властители дум, и что?

Вот Николай ниже пишет пронзительную вещь: а мне хочется, чтобы Александр Глебович тыкал, я готов быть биомассой...

Если быть точным, то он готов быть биомассой в которую тыкают именно таким образом, каким тыкает Невзоров. И это так же однозначно важно, как то, что для тысяч психических больных существует смысл жизни, не существующий для Андрея Курпатова. Эта биомасса поддерпживает Ускова десятками и даже сотнями тысяч прочтений статей Невзорова.

Значит, потребность в смысле жизни, как и в "тыкании" в биомассу подтверждается статистически. Следовательно, Невзоров не просто тыкает или кромсает, он делает нечто, что отражает потребности человека. Нечто, вроде хлеба и зрелищ, что необходимо как и смысл жизни для психического здоровья граждан.

Хотя при этом рождается новый ложный мир, и сумасшедшие здоровы внутри сумасшествия...

Александр, я, во первых, вполне понимаю, что чтоб мы тут не говорили, биомасса все равно будет продолжать читать тех, кто ей нравится. А редакторам журналов надо, чтобы их журнал читали. Ну и пускай.

Но есть все таки меньшинство, которое не нужно давать совсем уж затоптать ногами. И в этом смысле для меня очень ценна статья Игоря Дмитриева. Она показывает, насколько жизнь интереснее головных построений, созданных теми, для кого история не наука, а материал для идеологически окрашенных фельетонов.

Да, я историк по первому образованию, поэтому я получил наслаждение от статьи Дмитриева. Тем более, что увлекался средневековой историей Европы.

Но даже мы с Вами не получили бы ее, не спровоцируй его Невзоров. Но и это не самое ценное. Еще ценнее то, что без провокации статью Дмитриева прочитали бы единицы, ПОТОМУ ЧТО ОНА БЫЛА БЫ БЕССМЫСЛЕННА ДЛЯ НИХ!

А сейчас, когда Невзоров раздул скандал, она обрела смысл, в пику доктору Курпатову с его смыслоненавистичеством!

И не обретение ли смыслов дает наслаждение Николаю Ускову, когда в него тыкают подобным образом? Ведь не слуховые рецепторы в нем раздражаются, и не желудочные соки выделяются при чтении подобных вещей?

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман, Алекс Лосетт

Несогласен совершенно. Для меня тема, поднятая Дмитриевым, полна смысла и значения, т.к. конфликт между папой Урбаном и Галилеем парадоксальным образом повторяется, как конфликт между атеистическим постмодернизмом и наукой. Он никуда не делся, поменялись лишь актеры. 

Те, кто читают статью Дмитриева только потому, что в ней затронут Невзоров, не понимают ее смысла, она также бессмысленна для них, как и была бы до того. 

Те, кто читают статью Дмитриева только потому, что в ней затронут Невзоров, не понимают ее смысла!

Или же они не понимают того смысла, который видите в ней Вы?

Дураки не понимают Логос и до того, как услышали его, и услышав... Но точно так же они не понимаю ни Гераклита Темного, Ни Темного Цвелика, простите!

А мы, слушающие Логос, понимаем?

Того смысла, который остается в ней, если забыть про скандал.

По вашей логике получается, что люди читают книжки только из за скандалов. Неужели уже до этого дошло?

Алексей, люди - кто это? Мы с Вами тоже люди. И мы читаем ради того, ради чего живем. Разве сотня тысяч читателей Невзорова читает ради того же?

Признаться, Александр, я потерял к этим господам интерес. Пусть их читают, кто хочет.

Каждому свое? Думаю, именно так. И в таком случае остается лишь решить, что нам? Ради чего мы осмысляем феномен Невзорова?

Лично я, как ученый, тоже предпочту просто делать свое дело и общаться теми, кто видит мир сходно. Но как психолог я не могу не понимать, что Невзоров по-своему гениален. И очень четко чувствует то, что нужно большей части населения.

А я таким талантом не обладаю и ощущаю это своим несовершенством. При этом я пытался говорить о русской народной культуре и сохранять ее от лица каких-то русских, вот только русские эти оказались жутким меньшинством, а русский народ, как большой ледокол, провалил себе мимо вместе с Россией, и Невзоров помахал с его палубы.

Так ведь и философский пароход отчалил от берегов России, а народ даже не знал об этом, как не знал об этих философах и пока они были здесь...

Эту реплику поддерживают: Слава Цукерман

Чувствует человек потребности толпы и дает ей то, что она хочет, т,е, как объяснил нам Игорь Дмитриев, умеет складно врать. Любому народу это нужно, не только русскому. Правда, потом люди начинают на врунов сердиться, как будто бы сами желали быть обманутыми. 

Ощущаете неумение врать своим несовершенством?

Ну, вы скажете! Сказку соврать не всякий сумеет. Если уж на то пошло, наука - тоже ложь и сказка. И каждый десяток лет она пересматривает себя, объявляя предыдущий уровень ошибочным.

Мысль изреченная есть ложь. При этом она может быть моей, Вашей, Тютчевской, Аркадьевской. Вот Аркадьев написал про сознание, как свойство языка. Мы с Вами с ним спорили бесконечно, доказывая, что язык должен быть чьим-то, он не деятель. Но ни до чего не доспорились.

Аркадьев остался при своей языковой теории сознания. Я опубликовал материалы про сознание, где идет работа с образами без слов. Просто данность. Ни он, ни Вы даже не откликнулись на эти материалы за двое суток, пока они висели на Снобе.

Почему? Не хочется разрушать сложившуюся картину?

Есть такое понятие: непротиворечивая картина лжи. В отличие от картины, полной противоречий, как у Невзорова. Чем же одна ложь лучше другой: отсутствием противоречий? Но в таком случае она просто более опасна, поскольку ее труднее разрушить.

Я не откликнулся, т.к. не специалист. Но м.б. и прочту в дальнейшем. Но если я знаю, что тот, кто пишет, выражаясь высоким штилем "не, считая предмет наукой, позволяет себе вольности с фактами", тоя и читать не стану.

Да, я Вас понимаю. И Вы знаете, что разделяю Ваши взгляды для себя, своих сочинений. В этом смысле у нас одинаковое отношение к науке, однако даже Вы пишите в двух жанрах: строго научном и научно-популярном. И оба нужны, хотя оба исходят из разных требований к тем же фактам.

Зачем-то нужен и тот жанр, в котором пишет Невзоров. И вот тут наши взгляды, похоже, радикально разнятся: вы против такого жанра, а я бы хотел его понять.

Возможно, тут различия в понимании демократии и либеральных ценностей в науке?

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Алекс Лосетт

Спасибо, Алекс. В действительности, я хочу, чтобы Алексей направил свой могучий ум не на простой отказ в праве существовать такому незаурядному явлению нашей культуры, как провокационная журналистика, а на собственно науку, на попытку понять, почему СМИ переполнены провокациями разных уровней.

Если уж на то пошло, то и Сергей Мурашов Провокатор, пишу с большой буквы, чтобы показать, что говорю не о деятельности в ключе сексота, который намеренно подставляет других, а о задаче, которую решает на Снобе Сергей, оживляя дискуссии и вызывая людей на высказывания и обсуждения.

И Андрей Курпатов провокативен, как полагается профессиональному психологу. А Невзоров в данном случае, как, к примеру, Собчак, просто Великий провокатор.

Некое умственное пищеварение современного человека требует аппетайзеров, требует, чтобы кто-то вызывал в нем интерес к тому, что пишут. Очевидно, это связано с пресыщенностью печатным словом.

И это точно предмет научного исследования, на мой взгляд. Просто запретить подобное не удастся, даже если осуждение и порицание будет всеобщим.

Усков прав: Невзоров делает нечто, что мы не понимаем, цепляясь за конкретные, а может, и намеренно допущенные неточности. Неточности - это поверхностное, а что он делает за неточностями?

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Я не отказываю скандальной журналистике в праве на существование, у меня и власти нет такой, чтоб кому то отказать в каком бы то ни было праве. Она существует и будет существовать помимо меня. ПОМИМО.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Именно так. Я сильно пострадал от мерзавцев из скандальной журналистики, настолько сильно, что уже не в силах их ненавидеть и научился просто изучать, как опасных гадов и насекомых. Те, что кружились вокруг меня, были просто пираньями, рвущими куски из живого с кровью.

Но именно в это время я открыл для себя паррезию и первое сомнение в Платоне. Во время диалогов с Дионисием, как считается, они использовал именно паррезию, когда в глаза тирану говорил... то ли правду, то ли истину.

И это стало вопросом: что именно должен говорить философ, когда говорит с тиранами: правду или истину?

Что нужно говорить тиранам? "Отойди и не заслоняй солнце".

Да, из Ваших уст я это приму, потому что Вы не нарушаете этот принцип, сколько я Вас знаю. Виктор Бейлис тоже исповедует такой подход и ни разу его не нарушил.

И я не хочу его нарушать. Вопрос возник лишь  в связи с темой публицистики, которая была поднята в связи с деятельностью Сноба Усковым и стилем Невзорова.

Но как только мы уходим от публицистики, у нас отпадает необходимость обсуждать диалектику правды и истины, зато возникает диалектика истины и мнения - Алетейи и Доксы.

И мнения правят обсуждениями на Снобе, как правда, высказанная власти, публицистикой.

Алексей, как от высказывания мнений и спора о мнениях перейти к совместному поиску истины?

Отойди и не загораживай мне солнце, - отновится ведь и к научной деятельности, к неизбежности пифоса, в котором исследователь закрывается от всего мира, в том числе и научного.

Я десять лет сидел в своей бочке, но жизнь заставила выйти на Сноб. И здесь я обнаружил постоянную борьбу мнений. Как двум думающим людям перейти от высказыванию мнений к спору, в котором начинается движение к истине?

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Ну, куда ж деваться, единомыслие в нашем мире еще не введено. Вот придумают какую нибудь пилюлю, на макар таких, которые, говорят,  управляют совестью, может тогда...

Что-то я про совесть слишком сомневаюсь...

А вот создать хоть здесь же на Снобе особую площадку, где политика не обсуждается, зато можно вместе искать ответы на наболевшие вопросы, вполне возможно. Плохо, что это может оказаться весьма безлюдное место...

Печально я гляжу на наше поколенье, его грядущее иль пусто, иль темно. Меж тем, под бременем познанья и сомненья в бездействии состарится оно...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Некое умственное пищеварение современного человека требует аппетайзеров

Я согласна. Сколько-то лет назад, впервые побывав в Венеции, я решила расширить свой кругозор и заказала на интернете книжек. И оказалось, что книжки по истории северной Италии с умными историческими названиями представляют собой презануднейшие расширенные диссертации, и читать их невозможно. Так и остались стоять на полке эти тусклые творения настоящей исторической науки. Так что да, талантливые научно-популярные книги бесценны.

Презануднейшее расширений диссертаций! Какой красивый язык! И какой точный! Благодарю Вас, Алекс, я это запомню.

Что же касается талантивого науч-попа, то, кажется мне, он бесценен лишь сам по себе, но не здесь, на Снобе. Тут он как бы не совсем уместен, и чатиют его очень немногие.

Именно поэтому мне кажется, что нам стоит понять феномен Невзорова. Ведь это совсем не научпоп. Это совсем иной жанр, который лишь попутно будит жажду познания. Но зато всегда пробуждает у образованных людей, вроде Алексея, желание либо поспорить, либо громко хлопнуть дверью.

Что-то он делает такое, что цепляет умного человека и заставляет его работать. Хотя бы на развенчание автора. В девяностые годы, когда в России стала доступной порнография, появилось выражение Секс-будильник. Вот и Невзоров - Будильник. Он что-то будит, что-то вроде сексуальной или биомасной потребности в человеке читающем.

Что?

Одно вижу определенно: он дает некий язык для разговора о высоком. Язык неточный и, вероятно, чрезвычайно упрощенный, но после его статьи человек может сказать в умной беседе несколько фраз про Галилея и науку...

я тоже не отношусь к Невзорову с таким пренебрежением, как Алексей. Есть у Невзорова и острые наблюдения,  и отличные формулировки. 

Да, Алексей в данном случае, точнее, в данном отношении проходит как-то личностно, как будто у него подобный способ писать вызывает воспоминания о какой-то боли. Придется это просто принять.

Что же касается Невзорова, то я бы предпочел говорить не лично о нем, а о некоем "феномене Невзорова", как о явлении современной культуры и даже о черте, присутствующей в каждом из нас. Просто Невзоров в этом успешнее других, он Майк Тайсон Сноба.

И вот вопрос: почему он так востребован, только ли из-за острых наблюдений и отличных формулировок? Мне кажется, что он еще и сделал из себя зрелище, он же постоянно ходит по некой грани, и прочитать его, значит, сопережить шаг за ту черту, за которую ты сам шагнуть не решаешься.

Эту реплику поддерживают: Алекс Лосетт

Что значит "нужен такой жанр, в котором пишет Невзоров"? Кому нужен? Если его читателям, я вполне понимаю зачем. Поп культура. Хотят читать, пускай читают. Либеральные ценности позволяют и не такое.

А я, следуя тем же ценностям, оставляю за собой право не читать, да даже и обсужадать, признаться, надоело. 

Именно так, Алексей. Его читателям. Мы можем изучать на примере Невзорова это явление массовой культуры, а значит, и общественной психологии, а можем не изучать, поскольку есть много других, более интересных тем.

Может, закроем обсуждение?

Это пожалуйста, в таком плане их, конечно, можно изучать. "Во многом знании много печали и кто умножает познание, умножает скорбь". 

Я пас, надоело, простите.

Эту реплику поддерживают: Александр Шевцов

Возможно, я до неприличия  заблуждаюсь, но в контексте возникшей дискуссии ощущается некоторая претенциозность. Коллеги стоически защищают честь исторической достоверности от притязаний дилетантов, демонстрируя при этом неприязнь не только к посягающим на "благочестие" истории и проявляющим интерес к этому действу, но и к носителям титульного статуса общества (большинства или, может, отринув в сторону ложную политкорректность, назовем их «быдлом»?!)! Не хочу акцентировать тезис об альтернативности исторической науки (кстати, получивший «красочную» иллюстративность в одной из работ А.Г. Невзорова); ограничусь лишь словами Рабиндраната Тагора: «Разум человека подобен лампе: чем ярче свет, тем гуще тень сомнений!». Несмотря на принадлежность к категории «быдло», я все же обладаю некоторыми «зачатками» мыслительной деятельности; ввиду чего, имею опыт сомнений относительно объективности исторических аксиом; а доказательная практика насчет «было-не было», «говорил-не говорил» для меня сродни диспутам средневековых схоластов, охрипших от споров о количестве бесплотных созданий, способных уместиться на конце иглы.

Всецело поддерживая позицию Н.Ф. Ускова о праве на существование тактики господина Невзорова и ее определенную валидность, хотел бы оппонировать просвещенному меньшинству и указать, что обсуждаемые тезисы не претендуют на статус прописных истин и не «метят» в учебники истории. Будучи изначальной провокацией, они целенаправленно реализуют поставленные задачи  – детерминируют у биомасс сопровождаемые эмоциональными окрасами мыслительные процессы и диспуты (у кого-то внутренние, у кого-то, как у нас с вами, общественные). А что касается обиды относительно эпитета «биомасса», то, должно быть, я пропустил момент, когда эволюция человечества преодолела границы плоти и преобразила homo sapiens в потоки искрящейся психоэнергии…

Эту реплику поддерживают: Николай Усков

Браво,Николай!Невзорову его "провокативность" не мешает правильно анализировать реалии.

 Невзоров прекрасный журналист, действующий по известному закону Козьмы Пруткова - "щелкни кобылу по носу, и она махнет хвостом". Вот и все. Он щелкает, кобыла - тоже биомасса - машет, все тоже улыбаются и машут. Обычный медийный дискурс.