Все записи
18:00  /  14.04.16

6844просмотра

Ни одной из демократических стран пока не удается решить проблемы этнических меньшинств

+T -
Поделиться:

И СССР, и США – многонациональные государства, в этом они принципиально были похожи. Но то, что отличало их, еще более принципиально: все национальности и этнические группы, проживающие в Америке, откуда-то приехали (за исключением коренного населения – индейцев); подавляющее большинство тех, кто жил в Советском Союзе (за исключением небольшого числа немцев, корейцев, греков, болгар и т.д.) – коренные жители. Одно дело расовые, религиозные и культурные предрассудки в стране приезжих, вырвавших свои корни, перевернувших свежую страницу, все начинающих с нуля. И совсем другое – те же предрассудки в стране, где люди живут бок о бок веками, периодически воюют друг с другом и имеют представления друг о друге, зацементированные временем. Ясно, что решать эти проблемы значительно проще, пока они еще не вошли в плоть и кровь страны, но несмотря на свое преимущество в этом плане, за двести с небольшим лет существования самая первая из новых демократий не смогла создать единую нацию-семью, не сумела справиться с национальной рознью. 

Хотя стремилась к этому и даже изобрела образ – «плавильный котел»: всякий приезжающий жить в Соединенные Штаты попадает в него и выходит оттуда... американцем. Эта милая мифология стала одной из основ американского образа жизни. Правда, во время борьбы «черных» американцев за равноправие в шестидесятых годах плавильный котел заменили салатницей (в том смысле, что американская нация не представляет собой гомогенной массы, состоящей из Homo americanus, а больше похожа на большой фруктовый салат, на коктейль, на замечательный набор разных ингредиентов, каждый из которых дополняет другие). Картина, конечно, красивая, гораздо более красивая, чем та реальность, которую она якобы изображает. Осенью 1987 года независимая телевизионная компания King 5 помогла мне произвести пять часовых передач, объединенных общим названием «Встреча с Америкой». 

В каждой программе вместе с аудиторией обсуждался один вопрос: американская семья, американская женщина, американская школьная система, американский взгляд на СССР и американские национальные меньшинства. Аудитория последней программы состояла как раз из представителей этих самых меньшинств – были индейцы, «черные» американцы, выходцы из Латинской Америки, чиканос (мексиканцы), выходцы из Азии. Все патриоты, все любили свою новую родину, о чем говорили со всей определенностью. Но все они соглашались с тем, что представляют не самые лакомые ингредиенты американского салата; все они признали, что в той или иной степени являются гражданами второго сорта из-за цвета кожи, из-за того, откуда приехали и из-за того, насколько хорошо или плохо говорят по-английски. По сравнению с так называемыми белыми им труднее было получить образование и работу, им платили меньше, они жили в менее привлекательных районах города, чаще подвергались полицейским проверкам. Нельзя отрицать наличие определенного прогресса, но все это тянется невероятно долго, и даже если виден свет в конце туннеля, как считают некоторые, до него еще очень и очень далеко. Несмотря на все разговоры о свободе и равенстве, ни одной из демократических стран пока не удается сколько-нибудь основательно решить проблемы этнических меньшинств. 

У Советского Союза было примерно семьдесят лет на решение национального вопроса, корни которого восходят к истории Российской империи. Она, как и все империи, расширялась за счет завоевания сопредельных земель, поглощения все новых и новых народов. Иногда русское владычество рассматривалось ими как меньшее из двух зол. Так, вероятно, рассудили грузины и армяне, которым угрожала Оттоманская империя; скорее всего, так считали и украинцы, страшась угрозы с запада в лице католической Польши, а с юга – в лице крымских татар. Но в подавляющем большинстве случаев двуглавый российский орел был обыкновенным хищником, который никого ни от чего не спасал, а сам впивался стальными когтями в более слабого противника. Этот процесс начался всерьез при Иване Грозном и продолжался вплоть до девятнадцатого века. 

Российская империя, как и всякая другая, эксплуатировала свои колонии без зазрения совести. Местным князькам оставляли некие признаки власти, но на самом деле власть была целиком и полностью в руках царя и Русской православной церкви. Поскольку православие являлось государственной религией, только православный мог считаться русским, а не быть православным, то есть русским, означало подвергаться санкционированной «сверху» дискриминации в образовании, в должности и так далее. Официальный взгляд на этот вопрос был четко сформулирован профессором Н.М. Коршуновым в 1910 году: 

«Невзирая на масштаб автономии любой подчиненной территории, законодательная власть русского монарха выше этой автономии, что обеспечивает превосходство русских интересов над любыми местными, частными стремлениями».

Подобная политика привела к тому, что этнические меньшинства Российской империи – особенно те, которые находились за Уралом, на Крайнем Севере и в Средней Азии, – лишались своей самобытности и по сути дела уничтожались не менее свирепо, чем их собратья американские индейцы. Происходило вымирание малых народов в стране, которую Ленин вслед за Астольфом де Кюстином назвал «тюрьмой народов». 

Из книги Владимира Познера «Прощание с иллюзиями». Текст написан в конце 80-х.

Комментировать Всего 65 комментариев

Владимир Владимирович, на мой взгляд, довольно опрометчиво рассуждать о децентрализации во времена Ивана Грозного, ну или Петра I. Все мало-мальски значимые империи были не менее кровожадные. Грузия и Армения добровольно присоеденились и, надо бы подчеркнуть, поклялись в верности, о какой свободе может идти речь, они просто стали одним из регионов Российской Империи, чтоб не грохнули. С Центральной Азией сложнее, но надо понимать, что шли "Большие игры". Не фанат Русского империализма (А.Л. Янов "Русская идея"), но причины тех событий вполне ясны. Сложнее вопрос с Сибирью и Дальним Востоком, вернее с процессом присоединения и методами Хабарова и Ермака. И беспорядочное сегодняшнее (ну и вчерашнее) развитие и использование регионов, по всей видимости, с имперских времен мало, что изменилось, а такими темпами даже и не предвидится (у В.Л. Иноземцева великолепные статьи на эту тему)

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

Александр, по Центральной Азии, Сибири и Дальнему Востоку - ведь не было никаких завоеваний этих территорий. И даже Кавказская война - это война с мусульманами, единственное, что можно считать завоеванным к востоку от Черного моря. Хабаров, Ермак и прочие - скорее первопроходцы, чем завоеватели.

У Гумилева есть интересная версия по ареалам колонизации для разных колониальных стран. Т.е. колонизация безболезненно происходит там, где наблюдается комплементарность колонизаторов и аборигенов.

Айрат, какая разница между "первопроходством" и завоеванием?

Центральная Азия была непосредственно завоевана Российской Империей путем уничтожения ханств. См. картины Верещагина. Также ссылочка: http://e-samarkand.narod.ru/simonova.htm  Кстати, надо бы дополнить, общение и торговля с Хивинским ханством велись с XVI века, например, о каком первопроходстве может идти речь, я не говорю уже о Тимуре. В какой-то степени все завоеватели были первопрходцами.

Что касается Сибири и Дальнего Востока, то обложение данью "ясаком" аборигенов и ,местами, нехорошее отношение Хабарова и Ермака к местному населению, наводят на определенные мысли, хотя активность маньчжуров в тех краях также напрягала обстановку, потому жители были вынуждены выбирать, как говорится, из двух зол. Надо напомнить, что территория Сибири находилась под властью татар, русские цари и императоры, я думаю, слышали о них.

Александр, я, возможно, неудачно выразился - это не совсем "первопроходство", но никоим образом не "завоевание". Назовем так - установление центральной власти или колонизация. Понятно, что Ермак и Хабаров пограбить рвались под прикрытием "государевых интересов", равно как и Кортес.

И, конечно, русские цари многое слышали, но и все удельные князьки, мурзы и т.п. слышали про взятие Казани, Астрахани, про современное оружие и еще много про что. Из двух зол выбирали более сильное.

На этих территориях не было никакой сильной центральной власти и население в ней нуждалось - усобица всем надоела.

Айрат, вижу рассуждение глобалиста: "В итоге во всем мире должна быть единая власть", это никак не по Гумилеву. Да к тому же, в таком случае произойдет столкновение культур, ибо перестройка стержневых основ этносов дело очень не простое и на одной лишь нравственности далеко не уедешь.

Кому надоела усобица? Завоевание Центральной Азии входило в систему "Больших игр" либо мы, либо англичане, захватившие, на тот момент, територию сегодняшнего Афганистана.

Совершенно не уверен, что местные жители подконтрольных РИ территорий были в восторге от генерал-губернаторов, назначенных Россией. Первые местные управленцы появились при СССР, да и то, из числа социально близких советской власти

Если б усобица всем надоела, все сделали б как Армения и Грузия- сами пришли и присягнули. Раз были бои, а они были, то иначе как завоеванием это не назвать.

В итоге во всем мире должна быть единая власть

Я этого не говорил - но мир к этому идет. И теории этногенеза это никак не противоречит. Напротив, если первые цивилизации существовали на уровне этносов, то теперь все больше на уровне суперэтносов. До единой цивилизации на Земле рукой подать по историческим меркам. Но возможна она только на платформе сознательной нравственности.

То, что местные князьки были не в восторге - это да, а что касается местных жителей - думаю, к примеру, что большая часть "местных жителей" России с воодушевлением согласилась бы стать частью Евросоюза.

то теперь все больше на уровне суперэтносов

Развитие национализма во всем мире, противоречит данному тезису.

То, что местные князьки были не в восторге - это да, а что касается местных жителей - думаю, к примеру, что большая часть "местных жителей" России с воодушевлением согласилась бы стать частью Евросоюз

Совершенно не согласен. Сравнивать несравнимое нельзя. Мы сегодня знаем, чем "грозит" нам вступление в Евросоюз, а жители Чукотки или Хивинского ханства вряд ли знали наверняка, у них своя культура, которая существовала веками.

Я упустил очень важный момент, вступление в Евросоюз-дело добровольное, а завоевание Центральной Азии, Сибири и ДВ, все-таки "немного" другое. Не думаю, что если сейчас к нам придет НАТО, даст нам люлей, скажет, что избавили нас от дикарства и тирании, поставив во главе региона (уже не государства) своего человека (к тому же не наших национальностей), нам будет приятно (лично я против таких раскладов) :)

слышали про взятие Казани, Астрахани, про современное оружие и еще много про что. Из двух зол выбирали более сильно

То есть, Муссолини колонизировал Эфиопию? Или англичане Индию? Гитлер почти всю Европу? А Россия Крым? Кто сильнее, тот и папа?

Ну зачем все в кучу валить В отличии от остальных англичане в Индии вначале торговали и только потом, отжав все индийские колонии у других колониальных держав, присоединили Индию к Великобритании.

1) Индусам с этого не легче

2) Русские вначале торговали с ханствами Центрально Азиатского региона и только потом, когда началась "Большая игра" присоеденила Центральную Азию к Российской Империи

3) Третий рейх активно сотрудничал со всеми, однако, произошла вспышка пассионарности и Гитлер решил расширить территории опираясь на теорию Хаусхофера, которой теория Гумилева не противоречит.

4) Айрат, исключительно субъективное мнение-Пассионарная теория этногенеза и теория евразийства (во всех трансформациях) являются ничем иным как оправданием захвата территории агрессором.

1.Конечно, радости мало, налоги приходилось платить, голодомор был, восстания. Но зачем же с Гитлером сравнивать?

2.Так все так делали...

3.Какая вспышка пассионарности???? Откуда Вы ее взяли???. Рост пассионарности идет 600 лет - какие вспышки??? Этот долбанутый Хаусхофер рядом с Гумилевым не стоял. Такой же придурок как и Адик, только помужественне - сеппуку все же достойнее яда.

4.Ваше глубокое субъективное заблуждение мешать пассионарную теорию этногенеза и теорию евразийства. Расширение территории - общее явление для всех цивилизаций и не всегда это военное завоевание, но при чем здесь Гумилев? То, что его "евразийский" Дугин  подтягивает под свои построения???. Так я тоже могу гуманистический манифест на основе "Майн кампф" составить.

3) Насчет долбанутости Хаусхофера сомнений нет, но в данном случае выразился неправильно я (вспышка), сравнивать Хаусхофера с Адиком, наверное, очень круто. :)

4) На мой взгляд притягивание за уши, происходит именно Гумилевым. Он конкретно пытался продолжить работу славянофилов, например, что русские князья и монголы пошли на некую сделку, но ни в коем случае русские не огребали и Тамерлан после разграбления Ельца развернулся, передумав атаковать Москву, якобы российские бояре о чем-то там договорились, прикрывая все это пассионарностью и нравственностью.

1) 2) Так делали все, но это не завоевание, а что такое завоевание? Это только когда Гитлер или Наполеон? То есть, когда происходит геноцид?

4)У Гумилева встречаются вещи, притянутые за уши, но никакого славянофильства я в его трудах не замечал. Он не мог во всеуслышание признать, что первый цикл этногенеза в России давно закончился. Никак не мог обосновать начало (или его отсутствие) нового цикла, поскольку это невозможно сделать вследствии абберации близости.

Но если вернуться во времена орды, то тут его прочтение считаю абсолютно верным - Русь не была единой, воевала беспрерывно и жестоко сама с собой, потому то и была легко завоевана монголами. Когда начался раздрай в орде, то воевали уже не русские с ордой а разные партии, в которых состояли и русские и ордынцы. Не на пустом же месте появились касимовские татары, да и тьма татарских (ордынских, а не Булгарских-Казанских) корней в русском дворянстве.

Из какого кармана Вы тут пассионарность вытащили - не пойму.

1,2)Да, когда Гитлер, Наполеон, Македонский, и прочие. Но при чем здесь геноцид? Общее здесь только массовые военные действия. Наполеон с Македонским особо геноцидом не увлекались.

1,2) Как Вы интересно все разделили, выходит Гитлер не завоевал Францию, там ведь не было масштабных военных действий, просто пришел и установил марионеточную власть Виши. Муссолини толком с эфиопами не воевал, от луков с копьями толку мало- не завоевание.

4) Айрат, может мы разных Гумилевых читали? Вот Вы сами пишете, что была ЗАВОЕВАНА монголами, исходя из Ваших тезисов Русь была именно колонизирована монголами. http://siblec.ru/index.php?dn=html&way=bW9kL2h0bWwvY29udGVudC8xc2VtL2NvdXJzZTIzL2w0Lmh0bQ

Александр, можно много спорить о терминах - завоевание-колонизация - обратимся к Вики:

Колонизация — процесс заселения и освоения новых территорий.

Я так понимаю, что если после завоевания идет процесс заселения и освоения, то это тоже можно назвать колонизацией.

Поэтому,Гитлер завоевывал!

Эфиопия была завоевана, причем, насколько я помню, с третьей попытки, и очень ненадолго.

Монголы территорий не осваивали - опять же завоевание.

В таком случае, возвращаемся в исходную точку-Россия завоевала Центральную Азию, Сибирь и ДВ, поскольку территории уже были заселены и освоены аборигенами.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Так и никакие колониальные державы никогда не захватывали сильные государства. Брали то, что "плохо лежит" или ждали более благоприятного момента. :-)

Таки да, но плохо много чего лежало. Все хватали все подряд. Но удержать в конечном итоге удалось только то, что поддерживалось комплементарностью.

Югославия была не достаточно комплементарна и комплиментарна с Хорватией, Македонией, Боснией, Косово или даже Черногорией? Вся компле и комплиментарность заключалась в финансировании, но никак не в нравственности (в которой наши с Вами взгляды, совершенно схожи)

Как может быть комплементарна адская смесь православных, католиков и мусульман? Каждая часть находится на своей стадии цикла этногенеза. А Черногорию уже потом Европа постаралась отделить. Я общался с черногорцами в России и в Черногории был - видел как черногорцы в баре яростно болеели за Сербию против Хорватии. Я как раз в шортах хорватской расцветки был - жена нервничать начала по этому поводу ;-)

Чехословакия тоже не так просто разделилась.

Вот это и пытался доказать Гумилев-исключительность России, только в России возможен симбиоз различных этносов, православные, мусульмане, буддисты, староверы, язычники, а если б Российская Империя не распалась, то и католики. Думаю, именно это имел ввиду Янов.

Да ничего подобного Гумилев не пытался доказать.  Янов, при всем к нему уважении, как я понял, и не пытался особо вникать в Гумилевскую теорию. Надергал ошибок, вытер ноги об теорию и пошел дальше продвигать свою версию.

Что касается симбиоза - нельзя называть симбиозом соединение абсолютно неравных вещей. Сколько было русских и всех остальных? Когда все остальные получили равные с русскими права?

Сколько было русских и всех остальных? Когда все остальные получили равные с русскими права?

Айрат, не понял вопроса.

Что касается симбиоза - нельзя называть симбиозом соединение абсолютно неравных вещей.

По Гумилеву соединение неравных вещей зовется "химера". В данном случае Гумилев описывал конкретно симбиоз русских с монголами и другими народностями.

Русские (или скажем славяне, т.е. с украинцами и белорусами)  в России составляли абсолютное большинство и остальные "малые народы" находились в угнетенном состоянии. Мусульманам до какого-то времени запрещалось строить мечети, евреям установели черту оседлости, да ивообще, права инородцев были прописаны отдельно - какой тут симбиоз?

Химера - несбыточная идей, соединение несоединимых частей. Т.е. силой можно сжать два магнита одинаковыми полюсами, но уберете силу и химера распадется.

В этом смысле симбиоз русских и монголов и является химерой. Так ж, как симбиоз хазар и евреев превратился в химеру после переворота Обадии.

Почему не сбыточная, сегодня в России, что ни на есть симбиоз мусульман, христиан и буддистов. Когда в Чечне проходили митинги "Рассерженных мусульман" против карикатур "Шарли Эбдо" православные священники с трибун полностью поддерживали правоверных, а во время выступления последних кричал в мегафон о любви к пророку Исе, народ был в исступлении, прямая трансляция шла по центральным каналам

Кто сказал, что мусульмане, христиане и буддисты не могут жить в симбиозе? Бог то один и нравственные нормы одни? Разные только политики.

Симбиоз - когда части полезны друг другу. Когда необходимость перестает быть взаимной симбиоз распадается или превращается в химеру.

Пока монголы "крышевали" Русь, предотвращали усобицу, защищали свой восточный улус от внешних врагов, получая за это дань - это был симбиоз. Как только началась в Орде "великая замятня" и она перестала выполнять свои функции, так симбиоз и превратился в химеру.

Бог то один и нравственные нормы одни? Разные только политики.

Можно с тем же успехом сказать, что боги разные и нравственные нормы разные, вот только политики одинаковые. ;-)

"Можно и так, но деньги... т.е. нравственные нормы, вперед" ;-)

Айрат, извините, но у Вас сплошные противоречия, то симбиоз существует, то нет, то химера существует, то нет, то в России не было симбиоза, а была химера, то вообще монголы завоевали Русь. Против ничего не имею, просто не вижу смысла носить воду в решете.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Странно, вроде в последнем посте понятно написано. У Вас, кстати, тоже вопросы были "из стороны в сторону" - трудно было понять основную линию беседы.

Еще раз прочитал, что тут непонятного?

"Симбиоз - когда части полезны друг другу. Когда необходимость перестает быть взаимной симбиоз распадается или превращается в химеру.

Пока монголы "крышевали" Русь, предотвращали усобицу, защищали свой восточный улус от внешних врагов, получая за это дань - это был симбиоз. Как только началась в Орде "великая замятня" и она перестала выполнять свои функции, так симбиоз и превратился в химеру."

Т.е. вначале было завоевание Руси (не колонизация, поскольку не было заселения и освоения). Русь с ордой существовали в симбиозе, поскольку были полезны друг друг. орда прекратила взаимоистребление княжеств, помогала защищаться от внешних врагов и получала за это дань. Когда в орде начался бардак, то защита от внешних врагов прекратилась, усобица по сути возобновилась, да еще с вовлечением Руси в ордынские разборки. Тогда восточный улус стал химерой, которая и развалилась с образованием самостоятельной Руси.

Возможно, для славянофилов это звучит обидно, но евреи почему то не стыдятся своего египетского рабства. Если бы они сами этот факт не зафиксировали, мир бы об этом не знал.

Черногории был - видел как черногорцы в баре яростно болеели за Сербию против Хорватии.

Ну, мало ли. За кого болели бы Вы, если б Белоруссия играла с Литвой?

Вот-вот, еще одно подтверждение - у россиян с белорусами есть комплементарность, а с литовцами нет.

Хотя, лично я, в силу своего космополитизма, болел бы за тех, кто играет красивее.

В августе 1653 года на Амур прибыл московский дворянин Дмитрий Иванович Зиновьев с царским указом «всю даурскую землю досмотреть и его, Хабарова, ведать». Недовольные Хабаровым казаки и служилые люди подали Зиновьеву челобитную на Ерофея Хабарова, обвиняя его в том, что он посылал ложные донесения в Якутск и много приукрашивал в своих рассказах о Даурии и Маньчжурии, чтобы побудить правительство на ЗАВОЕВАНИЕ этих земель. Помимо этого выяснилось, что Хабаров был весьма недоброжелательно настроен по отношению к местным племенам и народностям, которые разбегались от него, в результате чего плодородная земля не возделывалась и ясак с племён не мог быть снят. Также Зиновьеву было сообщено о жёстком отношении Хабарова к казакам собственного отряда.[7] Окончательную ясность в существо происшедших на Амуре по вине Хабарова событий внесла «Известная челобитная Стеньки Полякова с товарищи», поданная царскому посланнику 6 сентября. Итогом наскоро проведённого Зиновьевым следствия было отстранение Хабарова от управления казачьим отрядом, его арест в устье реки Зеи[8] и дальнейшая переправка в Москву. Всё его имущество было конфисковано и описано. Приказным человеком на Амуре вместо Хабарова Зиновьев назначил Онуфрия Степанова Кузнеца[6][9].

Википедию я читаю, она у меня на книжной полке стоит - еще Сытинское издание ;-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Айрат? А чукотские войны? А кокандские войны? Были десятки конфликтов и десятки тысяч жертв.

Хотя.....Ну да, войны в Средней Азии тоже были с мусульманами, а это не считается. ;-)

Сергей, я ценю Вашу эрудицию, но "десятки конфликтов и десятки тысяч жертв" на таких территориях и при нравах того времени это никак не война, а стычки с удельными князьками.

Айрат,  так и подавляющее большинство колониальных захватов происходило до комического малыми силами и со сравнительно небольшими потерями  с обеих сторон. Просто, при анализе источников, никакого сущностного отличия Российской Империи от Испании или Англии не обнаружить. 

Бывали исключения из правила, то есть действительно кровопролитные завоевания. (Покорение Уйгурии манчжурами) Но и у России был геноцид адыгов, который Выпо непонятным мотивам, кажется, не считаете колониальной войной.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Сергей, на всякий случай напомню, что мы обсуждаем роль комплементарности при колониальных захватах. Согласен, что большинство колониальных захватов осуществлялось безмерно малыми силами, что и объясняется комплементарностью. Если комплементарность отсутствовала, то возможна и колониальная война (про адыгов ничего не знал, увы), хотя не факт, что колонизатору удается закрепиться надолго в случае победы.

У Гумилева приводится много фактов, когда аборигены жестоко воюют с одними колонизаторами и с распростертыми объятиями принимают других. К примеру, русские после Аляски прошли без проблем по западному побережью почти до Сан-Франциско, но там наткнулись на "некомплементарных" индейцев (не помню как племя называлось) - пришлось отойти. Русские были комплементарны с французами, соответственно, и у французов не было проблем с аборигенами на западном побережье, где они и смогли осесть.

У Гумилева все это очень убедительно показано.

что и объясняется комплементарностью

А почему "комплиментарностью"? Почему не расположением звезд? Почему не волей богов? Как можно обсуждать роль чего-то. что невозможно количественно или качественно измерить? Что не обладает никакой предсказательной состоятельностью. Задним числом, любое событие можно обьяснять влиянием любого фактора, который принципиально не измерим. Это не имеет никакого отношения к научному методу. Чистая мифология.

Похоже у Вас кто-то из предков из татар был ;-) - татарин пока не потрогает не поверит. Вам бы только все измерить, даже то, что не поддается измерениям. Что касается предсказательной состоятельности, то если перенести комплементарность на личностный уровень, то можно делать определенные предсказания. Например, если Вам нравится Иванов, а Иванову не нравится Сидоров, то велика вероятность того, что Сидоров и Вам не понравится - как человек, как специалист или просто отдельной чертой характера, например, жадностью. Примерно так же и на уровне этносов. 

Среднестатический россиянин гораздо лучше относится к французам, итальянцам, испанцам чем к немцам или англосаксам. Никого не хочу обидеть, но к грузинам лучше чем к остальным кавказцам, а к кавказцам лучше чем к среднеазиатам. Под все это можно "подбить" какие-то исторические факты, но эти факты тоже "не с потолка упали" и имеют свои причины.

Собственно, к теории этногеза это относится не явно и на научный метод не претендует. Но Гумилевский анализ очень любопытен. Это не мифология - что-то тут есть.

колонизация безболезненно происходит там, где наблюдается комплементарность колонизаторов и аборигенов.

На мой взгляд, комплементарность вещь навязываемая колонизаторами, ведь аборигены как-то жили без них веками, развивались. Возьмем Китай, Индию, майа, ацтеков-они сотнями, а то и тысячами, лет жили без влияния из вне (хотя тоже, что за "из вне" сам себя в рамки с европейским влиянием загоняю, но как бы то нибыло), Япония до XIX века вообще не воспринимала чужие правила игры (ладно государство островное), но Корея специально занималась самоизоляцией. И сказать, что эти культуры отсталые, ну просто язык не поворачивается. Считаю, что индусы совершенно не нуждались в том, чтоб их открыли английские колонизаторы, равно и майа с ацтеками.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Александр, комплементарность она или есть или нет - ее нельзя навязать. Если завтра к нам прилетят "пришельцы" Вы же не будете сразу рваться их убивать, а вначале постараетесь наладить контакт и извлечь по возможности пользу. А дальше по обстановке. И не исключено, что китайцы будут за пришельцев, а англосаксы против.

У Гумилева вся история колонизации всего мира убедительно и детально прописана с точки зрения комплиментарности. 

:)))) Пришельцы-это шанс. Но если они прилетят нас колбасить, по моему глупо будет подходить к ним с вопросами, что касается отношения к пришельцам англосаксов и китайцев, склонен полагать, что перед медведем все равны.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Тут я не согласен. Думаю англосаксы сегодня будут биться с пришельцами до последнего, если те не захотят на равных разговаривать, а китайцы воспримут филосовски. Хотя лет через 100-200 все может быть наоборот.

А как отреагирует Россия? Всей страной будем читать "Война и мир"? По мне так, очень сложно объяснять пришельцам разницу между этносами, думаю, мы для них все на одно лицо.:)

http://evrazia.org/modules.php?name=News&sid=634

Айрат, мне очень интересно Ваше мнение об этой статье.

Начало очень мутное - слишком много "-измов", которые недолюбливаю. Да и смысла не так много. "Функции этноса..." в одноименной главе совершенно не раскрыты.

Но зато глава "Пассионарность" очень даже неплоха. Ниже цитаты накидаю, которые, нмв, важны для понимания.

"Сам Гумилев, описав пассионарность как явление, ушел от подробного и обстоятельного толкования этой категории"

"По свидетельству философа Юрия Бородая, близко знавшего Л.Гумилева, на идею пассионарности его (по собственному признанию) натолкнуло замечания Ч.Дарвина о том, что в истории эволюции видов более всего удивителен момент возникновения человеческой этики и ценнностных систем, в которых начинают позитивно оцениваться такие явления как жертвенность, самоотверженность, добровольное самоограничение, сознательное сдерживание прокреативных импульсов, способность добровольно расстаться с жизнью за высокие идеалы."

"Обратите внимание на то, что греческие слова «этнос» (народ) и «этос» (нравы, нравственность) не просто созвучны, но этимологически родственны – в Древней Элладе принадлежность к этносу определилась по набору именно культурных, обрядовых признаков – по типологии нравов, т.е. «этос» формировал и структурировал «этнос», создавал его."

Согласитесь - и здесь все указывает на нравственность. Я встречал и другие статьи с подобным вектором, но ни у кого из авторов не хватает духу поставить точку и назвать явление своим именем - "нравственность". Тойнби настолько близок был...

Последние две главы - постольку-поскольку - глубоких мыслей нет, но посыл верный.

Автор сея статьи г. Дугин, главный "мистический" идеолог Изборского клуба, последователь евразийства с примесью славянофильства. Наследник русофилов, а за одно Карла Хаусхофера. Думаю, с ним Вы сможете найти точки соприкосновения интересов. Он есть на СНОБе. Также советую обратить внимание на переписку Янова с последним.

К Дугину присмотрюсь, спасибо, но особых надежд не питаю. Первая половина статьи уж больно мутная, да и Ваше определение "мистический идеолог" настораживает.

Время будет - у Дугина в блоге попасусь.

Греческие слова "этос" и "этнос" не просто созвучны, но...

ἦθος  - этос 

ἔθνος - этнос

Айрат, время будет - заодно передайте, что так же не просто созвучны слова: 

фикус и фокус

лодка и ложка 

волк и полк

рок и рог

ну а про этимологическое родство кролика с крокодилом и говорить нечего)) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Спасибо, Елена - это камушек в Дудинский огород. Думаю, Гумилев бы сказал по этому поводу - "Боже, спаси меня от таких друзей, а с врагами я уж сам справлюсь".

А по поводу крокодилов и кроликов Вы сильно заблуждаетесь. Вспомните - "Человек есть то, что он ест". То же относится и к крокодилам. Это очень красивое зрелище, когда крокодил скачет по прерии в погоне за кроликом....;-)

Айрат, "огненная вода"-отличный пример комплементарности :)

Уважаю журналиста, но выступать историком?.... может не стоит?

«Невзирая на масштаб автономии любой подчиненной территории, законодательная власть русского монарха выше этой автономии, что обеспечивает превосходство русских интересов над любыми местными, частными стремлениями». ... а вы собственно как хотели? Чтобы в автономиях законы монархии не исполнялись? это уже нонсенс...

Но желание автора прировнять более чем тысячелетнюю историческую реальность России, к  4 сотням лет формирования того, что 200 лет назад стало существовать как США мне понятно...это сейчас модно...

Эту реплику поддерживают: Александр Троицкий

Но, с другой стороны, и противопоставление стран с "долгой" историей странам с "короткой" историей основано на воображаемых "реалиях".

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина, Александр Троицкий

Как я поняла , автор делает попытку найти некую общность в процессах становления империй... прекрасно! но проницательного ума и пусть и обширных, но обывательских знаний для такого труда не достаточно... поэтому  деликатные в отличие от меня люди просто промолчат из заслуженного уважения к замечательному журналисту..а я скажу так: "представленная  выборка фактов несостоятельна в качестве аргументации его утверждений". А с точки зрения "порассуждать"... многим статья должна понравиться.. т.к. ... ну...модно это сейчас...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Елена Пальмер

В принципе, согласен. Познер всю карьеру построил на навыке говорить что-то эфемерно-прогрессивное, но без конкретики. Думаю, он прекрасно бы существовал, что при Сталине, что при Пиночете.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Айрат Бикташев

так в этом его мастерство как журналиста, говорить нечто свое, но так чтобы тебя слушали и диктаторы и демократы....  максимально сохраняя объективность, подавать информацию в форме не раздражающей  "доминирующую субъективность"..

Это хорошо, пока в "информации" продолжают доминировать неискаженные факты. А когда остается одно умеренно-свободолюбивое пустословие, уже, наверно, не так....

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

А у меня вопрос к дорогой редакции:

Зачем делать перепечатки старых материалов?  Да и новых? Это же не сам автор текста делает, а кто-то за него в редакции, верно? 

Эту реплику поддерживают: Михаил Спокойный

Светлана, перепосты материалов из блогов делаются для того, чтобы читатели могли найти их в одном месте, даже если они не подписаны на исходный блог автора. Как правило, это, конечно, новые материалы.

А зачем вообще печатать материалы, на которые автор не отвечает. По-моему, вся идея сноба теряется. Или эти изначальные идеи претерпели за  годы столь существенные изменения?, что теперь все наоборот?

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова, Сергей Кондрашов