Все записи
18:06  /  17.11.15

17879просмотров

Как мне ко всему этому относиться?

+T -
Поделиться:

Есть такой механизм психологической защиты, называется «рационализация». Это вот что: когда случается что-то ужасное, о чем и подумать невозможно, не вздрогнув от боли, человек пытается примириться с этим, рассуждая о причинах кошмарного события, представляя его результатом конкретных ошибок, разрабатывая стратегию предотвращения подобного в дальнейшем, и т. п.

Рассуждает он, на первый взгляд, разумно, но надо понимать, что установление истины вообще не является его задачей. Он все это выстраивает для того, чтобы прикрыть изощренной сетью логики открытую рану, заговорить боль. По таким критериям надо и оценивать результаты этих логических построений. Поэтому не стоит удивляться, если на выходе подобных рассуждений мы получаем набор чудовищных глупостей: не для того все и затевалось, чтобы поразить блеском ума.

Вот и после всех этих синайско-парижских событий захотелось какой-то рационализации. Лезем за этим в интернет — а там, как и следовало ожидать, уже наговорены километры бинтов, тонны корпии нащипаны. И не надо, конечно, ожидать от этого интеллектуальных прорывов, мягко выражаясь.

Самое смешное (и наиболее распространенное) — это, конечно, про конфликт двух цивилизаций. Наша цивилизация против их. От этой отправной точки можно идти в разных направлениях, в зависимости от того, ватник вы или либераст. Можно, например, сказать, что мы сами виноваты с нашей однополярностью, обидели ту другую цивилизацию, вот она и восстанавливает справедливость. Были бы многополярнее с самого начала, ничего бы такого и не было. Или наоборот: нашей цивилизации надо пожестче сплотиться против той, мечети их закрыть, а беженцев депортировать. Глупости вообще часто ходят парами; за это их иногда называют «антиномиями».

Есть еще и третий подход, эстетский, в духе стихотворения А. Блока «Скифы»: наша-то дряхлая цивилизация вообще обречена перед натиском той, молодой и вирильной. Это естественный исторический процесс, так и Рим пал в свое время. Короче, — цитирую одного из адептов этой точки зрения — «всем нам жопа». Достанем же шампанского и отпразднуем наш fin de siecle.

Я честно искал вариант рационализации, подходящий лично мне, но вот эта штука про две (или больше) цивилизации совсем, мне кажется, не работает. Нету у нас никакого цивилизационного конфликта по очевидной причине: ввиду отсутствия в настоящее время на земле двух цивилизаций.

О значении слова «цивилизация» люди, к счастью, договорились задолго до нас с вами, мы лишь используем результаты их консенсуса. Разные цивилизации были раньше, на исходе неолита: на островах Средиземноморья люди изобретали геометрию, на берегах Евфрата алгебру. Потом они встречались, немножко убивали друг друга, но в итоге делились знаниями. Вот если бы сейчас Роджер Пенроуз и Стивен Хокинг пошли походом через океан (я себе представляю!) на физиков Стенфорда, вот был бы конфликт цивилизаций. А когда одна цивилизация заворачивается в вонючую тряпку и гадит в яму, а вторая летает к Плутону, а в свободное время думает, как бы вывести у детишек первой цивилизации глистов или накормить их гуманитарной тушенкой — это, извините, получается не две цивилизации, а всего одна, как ни считай.

Из того, что цивилизация у нас одна, мы и будем исходить. Она просто сильно растянулась по пути прогресса, поскольку двигаться приходится довольно быстро. В голове колонны — Кембридж и Стенфорд, Кьюриосити и «Новые горизонты», генная инженерия и айфон. А также — свобода делать кто что хочет, ограниченная лишь естественным желанием не делать никакой чепухи, поскольку жизнь одна. В хвосте колонны — сортирная яма (в северной комплектации увенчанная досчатой будкой), вонючие тряпки с этническим узором, молельный коврик да раздельная посуда для бсари и халави.

Нет, никто не требует выбросить этот скарб, можно им и дорожить, раз уж мы, человечество, за каким-то лядом взяли это с собой в дорогу. Но в любом случае в пути неизбежны конфликты. Кто-то там, в хвосте, не поспевает. Это не потому, что они путаются в подрясниках и волокут тяжеленный ковчег. Наоборот: они оказались в хвосте колонны потому, что не поспевают разумом за Виттеном и Пенроузом (а кто поспевает?) — а как раз заднему эшелону и выпала доля переть с собой все милые меморабилии нашего общечеловеческого прошлого, такая у него миссия. Но в результате раздражение накапливается. И выплескивается — в виде всяких ИГИЛов, запрещенных в Российской федерации, или разрешенных в этой федерации конгрессов русских общин.

Это же нормально, когда неравномерность развития, про это и Ленин писал. Так и в природе бывает: наша земная биосфера эволюционировала-эволюционировала, да и выэволюционировала, так что теперь может — вся, как целое — гордиться полетами в космос. Это триумф ее генов, ее биохимии, ее системы прохождения нервных импульсов через синапс с нейромедиатором (это все и у червей такое же). Но при этом в ней есть и люди, и червяки, и слоны. Слонов мало, они под угрозой, мы их бережем. Но иногда слон может растоптать джип с биологами, которые его охраняют от вымирания.

Есть про это передача на канале Animal Planet, называется «Дикие и опасные». Там жертвы растаптывания слоном (или родственники жертвы, если жертве совсем кирдык) в конце всегда говорят, что ни в чем не винят слона, — такова его слоновья природа — и уж подавно не призывают истребить всех слонов к чертовой матери или даже сплотиться против слонов. Наоборот, говорят они: мы после того случая многое поняли про слонов и посвятим жизнь их охране. Мы люди, мы отвечаем за слонов, а они подчиняются природе, которая велит иногда нас топтать. Но без слонов мы никак не можем, скучно будет. Это, повторю еще раз, такая диалектика прогресса, что в природе, что в обществе.

Теперь последний момент. Есть ли шанс, что разъяренные слоны нас победят? Вот конкретно слоны — вряд ли. Но какие-то перераспределения внутри колонны возможны. Так уже было, когда Рим пал под натиском варваров, и в провинциальном Ниппоне епископ Августин пытался рационализировать крушение мира, которым так дорожил. Читаешь — и жалко Августина, прямо идентифицируешь себя с ним, проводишь историческую параллель.

А почему, собственно, мы себя с ним идентифицируем? Потому что варвары, разорившие милый сердцу епископа Рим, уже через столетие начали заучивать Августина наизусть, переписывать его книжки, ставить статуи. Ничего варварского они нам не оставили, кроме манеры носить штаны, а вот книжки Аврелия Августина донесли до нас в полном объеме, от первой до последней страницы.

И вот сейчас нам, — потомкам даже и не тех варваров, а совсем уж дремучих лесных племен, — с Августином есть о чем поговорить, а со жрецами Перуна — решительно не о чем, даже, боюсь, и философу Дугину. Попади Августин или другой римлянин в нашу нынешнюю Москву, да хоть бы и в Дубаи или Гонконг — удивится, но сразу признает civitas («город»), через недельку разберется в законах, оценит прелести горячего водоснабжения. А наш прямой предок и не поймет, что это такое наворочено. Потому что их варварская «цивилизация» и не была никакой цивилизацией, и нет ее, а та, что была — никуда не делась. Лица сменились, но они такие же гладко бритые, как у Аврелия. Так и с «исламской цивилизацией» будет, если не дай бог что, не говоря уже о наших подотставших, на одной восьмой части суши. Как миленькие будут пить эспрессо в уличных кафе, без паранджи, летать в космос и ложиться в постель кто с кем хочет.

Вот такая рационализация помогает мне, смиренному автору этих строк, как-то выживать на данном историческом рубеже, не теряя оптимизма. А что конкретно надо делать, чтобы поменьше народу было растоптано слонами или четвертовано варварами на магистральном пути прогресса — это, конечно, можно обсуждать. Некоторые предлагают проводить работу в арьегарде колонны, пересаживать желающих в первые вагоны (они-то и сами рады перелезть), может быть, даже немножко замедлить темп ради отстающих. Но совсем гладко сделать не получится: даже мне обидно, что я родился без американского гражданства и не таким умным, как Григорий Перельман. А уж каково тем, у кого гражданство Эритреи, или кто по уму даже и за мной не поспевает, не говоря о Перельмане, — мне и представить себе сложно.

Но рационализация на то и рационализация, от нее глупо ждать практических выводов. Она просто для того, чтобы отвлечься от неприятных мыслей. Шутка ли — тут двести трупов, там полтораста, не считая Ливана, Израиля и Кении. Надо как-то научиться об этом думать, не вздрагивая каждый раз. Для того и заметка написана.

Комментировать Всего 57 комментариев

Спасибо! Это самый умный комментарий к событиям, который  мне повстречался.

Вот только дискуссия, как сделать, "чтобы поменьше народу было растоптано слонами или четвертовано варварами на магистральном пути прогресса," какая-то невпечатляющая: всего в одно предложение. :))))))

В Европе ежегодно около 1000 детей (ручаюсь только за порядок величины) умирают от рака – это жертвы слишком медленного прогресса человечества. Ну а кто-то не дожил до следующего дня рождения, потому что какие-то пованивающие козлом бедолаги обиделись на то, что прогресс слишком спешит. Какие тут могут быть рецепты? Жизнь вообще серьезная затея, может и не удаться. Не в игрушки играем.

На те деньги, которые тратятся в Европе на лечение одного больного раком ребенка можно в Африке спасти от голода 1000 детей (за порядок не ручаюсь, вероятно на порядок больше). Мне бы хотелось, что бы блага прогресса распределялись более равномерно.

Это неравномерность не распределения благ, а самого прогресса. А блага просто текут непрерывным потоком отсюда туда. Интуитивно понятно, что при совсем уж равномерном распределении прогресс просто остановится; можно спорить о том, что такая ситуация пока еще людям далеко не угрожает. «Более равномерно» – да, наверное, хотелось бы.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я бы сказал, что в большинстве случаев блага распределяются "неравномерно" в том смысле, что более богатые страны отслюнявливают довольно солидные суммы, чтобы бедные страны чуть ближе были к ним по уровню потребления и сервиса, чем это было бы, если бы те жили только "на свои".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я думаю, мы сошлись во мнениях

Все очень хорошо, пока мы не дошли до цивилизаций. Льва Гумилева с нами давно нет, поэтому я за него отвечу. С точки зрения определений мы, конечно, имеем одну цивилизацию. Она потому и называется цивилизацией, что намного превосходит все остальные в НЕКОТОРЫХ аспектах бытия, не отставая в остальных. Каждая цивилизация имеет свой жизненный цикл. Они приходят и уходят - нет и не было ни одной вечной. Поэтому, с точки зрения этногенеза, цивилизаций сейчас несколько - только зарождающихся, расцветающих и умирающих, причем, к последним как раз и относится Западная цивилизация. А вот зарождающиеся и расцветающие достоверно неопределимы, поскольку мы находимся внутри процесса, а не снаружи, как для умерших цивилизаций или завершающих свой цикл. Т.е. я никоим образом не берусь утверждать, что в лице ИГИЛ мы видим рождение новой цивилизации, но и исключить эту возможность не могу. Для сравнения Вы можете сравнить германские и франкские племен времен  Цезаря с Римской империей - аналогии не напрашиваются?

Я надеюсь, что вышесказанное позволит жить не вздрагивая, но заставит нас всех задуматься.

Да, Алексей нам предлагает элегантную и утешающую рационализацию в виде единой колонны, а вот если посмотреть с Вашей позиции и представить варваров с ядерным оружием, то мороз по коже побежит. :( И то, что через сто лет потомки варваров будут Шарли Хебдо на руинах Париже листать, не утешает :(

И нераспространиение ядерного и бактереологического оружия на повестку дня довольно остро встает :(

Эту реплику поддерживают: Александр Янов, Сергей Мурашов

Да оружием-то можно друг друга и безо всяких варваров. Оружие может и само собой бабахнуть. Или вулкан. Никто же ничего не гарантировал нам, стараться надо. 

с оружием, конечно, стараться надо. С вулканми не постараешься :(

Я так, на полях - Рим варвары не разрушили, а вот Карфаген кто-то снес. Да и Афины стоят, а Вавилон где?

Что было не так с Вавилоном и Карфагеном, человечество обсуждает уже две тысячи лет, об этом сказано в его главных и древнейших письменных источниках, на минуточку. И поэтому, в частности, тоже каком-то смысле Цицерон и Библия принадлежат цивилизации, а Карфаген и Вавилон – нет (хотя от Вавилона осталось все же несметно много). Нет, если вам нравятся человеческие жертвы (или, например, комсомольские собрания, или ГТО, или какие-то лагерные ритуалы, или День Десантника) и вы готовы называть это своей "цивилизацией" – тогда должен вас огорчить, это будет разрушено без следа. Я же не говорю, что никто не будет обижен историей. Я – довольно нескромно – говорю, что не пострадает то, что дорого мне. Ну и Аврелию Августину :-)

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Сергей Мурашов

То, что Карфаген и Вавилон к цивилизации не относятся - это для меня новость (кстати, о какой цивилизации мы говорим?). Можно узнать, что решило человечество по этому поводу? А то, что Цицерон и Библия на одной чаше весов лежат - я потрясен! Вы ичего не попутали?

Приписывать мне жерты, ГТО, десантников и т.п. - это, конечно, такой мастерский прием. Я и хочу спросить у мастера - почему Вы выбрали Аврелия Августина, а не Иисуса Христа? Первоисточники всегда надежнее.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

почему Вы выбрали Аврелия Августина

- рискну предположить, что по фонетическому сходству имени и фамилии :)))

Цивилизация, вероятно, "иудео-христианская" - тогда из неё таки выпадают и Карфаген, и Вавилон, и какие-нибудь египтяне, даже если где-то мы пользуемся их достижениями.

(на мой взгляд, Ваш комментарий просто отличный для новичка:) правда, не знаю, как он понравится адресату:) )

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Уважаемый Айрат, я готов только пояснять, но никак не спорить. Если вам нужны именно пояснения, извольте: Цицерон объяснял, почему должен быть разрушен Карфаген, а Библия подробно трактует тему обреченности Вавилона. В обоих случаях главный аргумент – уклонение этих народов с магистрального пути человечества (трактуемое - в обоих случаях - как аморальность). Библия и римская литература и поныне авторитетны для человечества, тогда как, к примеру, вавилонские источники представляют только исторический интерес. Вот примерно все это я и имел в виду.

И - нет, я не обвинял вас в человеческих жертвах. Я лишь сказал, что не всякую культурную традицию стоит величать цивилизацией, как бы ни была эта культурная традиция мила большой группе людей. Местоимение "вы" в данном случае использовалось мною как безличное, риторически. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

В обоих случаях главный аргумент – уклонение этих народов с магистрального пути человечества

Это, безусловно, верно. И Вавилон и Карфаген постигла участь Содома и Гомморы. И греки и римляне считали, что имеют моральное право так поступить. Я так понимаю, что Рим времен Каллигулы и Нерона тоже должен был бы подвергнуться разрушению. Просто не нашлось в тот момент никого, кто бы имел помимо морального права еще и достаточно сил на разрушение Рима. А потом у Рима появилось новая мораль, христианская.

Я хотел заметить - не для оправдания, а для лучшего понимания - что ИГИЛ воспринимает Западную цивилизацию именно как Содом, Гоморру, Вавилон и Карфаген вместе взятые, и считает, что имеет моральное право ее разрушить. И определенные основания для морального превосходства у него есть.

ИГИЛ воспринимает Западную цивилизацию именно как Содом, Гоморру, Вавилон и Карфаген вместе взятые, и считает, что имеет моральное право ее разрушить. И определенные основания для морального превосход

А это как раз совершенно неважно, что там как воспринимает ИГИЛ. Будущее всё равно не за "исламским государством".

Если оно, конечно, вообще есть.

Вы так хорошо умеете предсказывать будущее? Или у Вас книжечка катренов Нострадамуса завалялась?

Вы так хорошо умеете предсказывать будущее? Или у Вас книжечка катренов Нострадамуса завалялась?

Нет, Айрат. 

Я просто немного знаю прошлое. :)

Айрат, когда Вы уходите на работу, Вам не нужна книжечка катренов Нострадамуса, чтобы предсказать, что Вы вечером вернетесь домой. Естественно, есть вероятность трагической ошибки, но её величина так невелика, что ею принято пренебрегать при ежедневном планировании. ;-)

Это такой маленький подкол, да? Вы только временные рамки немного путаете - до вечера и на век другой вперед.

Никто не мог предсказать ни распад СССР, ни падение Вавилона. Даже Германия после первой мировой казалось обезвреженной на века вперед.

Мой принцип - никогда не говори никогда.

Да никакого "века-другого" и в помине нет. Не было никакой междумародной "моды" на агрессивный исламизм до, примерно, 1975 года. И мода на него пройдет довольно скоро. Это вопрос лет десяти-двадцати.

"никто не мог предсказать ни распад СССР," Гыыыы.....

Да, а особенно падение Вавилона. То есть были расхождения по датам, конечно...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ну да, конечно, как же я не заметил. Уже 40 лет прошло, процесс явно на спад пошел. Еще лет 20 и на пенсию

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Цицерон объяснял, почему должен быть разрушен Карфаген

5 копеек про Цицерона. Цицерон - блестящий оратор, адвокат и политик времен Цезаря. Все это подкреплялось его высокими моральными качествами. И крушение его величия на закате жизни связано именно с предательством моральных принципов в угоду политики. Хотя его труды, преисполненные прежде всего моральными принципами, и остаются образцом.

Единственное, Алексей, в чем я в этой реплике не согласен, это с тем, что Вы не причислили к "цивилизации" комсомольских собраний и Гумилева с его смесью гигантомании, наукообразной терминологии и "п

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я тут должен на полях отметить, что считаю величайшим преступлением большевизма посадку Льва Гумилева в лагерь: не дали человеку получить базовое образование, может быть, он бы и не нанес столько чуши, будь у него возможность учиться. 

А так-то я просто настаиваю, что цивилизация сейчас одна. Она и всегда вообще-то была одна, по большом счету (просто в силу стремления по-настоящему цивилизованных людей к взаимопониманию), а сейчас и подавно.

Алексей, я Вас умоляю - то что человек в лагере сидел не означает что он недоучка. Вы можете привести хоть один пример в СССР, когда человек после первого срока защитил кандидатскую, а после второго докторскую!!! Да еще по истории!!! Теоретически допускаю, что с технарем прокатило бы, но примеров не знаю. Да ведь еще после этого вторую докторскую по географии!!!! Представляете какая целеустремленность. То, что Вы не смогли понять теорию этногенеза не дает Вам право называть ее чушью. Если Вы хотите поспорить, то давайте аргументированно.

Евгений, я посмотрел библиографии обоих, но ничего серьезного по Гумилеву не нашел. Возможно, они и похаяли его походя, но теория этногенеза не входила в круг их прямых интересов. Буду благодарен за ссылки и буду рад услышать Ваше собственное мнение

Айрат, но ссылки я уже дал. Собственное мое мнение отрицательное.

Евгений, начало статьи о гГумилеве уже в блоге

Анна Квиринг Комментарий удален автором

Евгений, спасибо, я не обратил внимание, что это именно ссылки. Мне все это понятно. Я хочу написать статью по Гумилевской теории. Точнее я уже написал, но теперь можно будет учесть и критику, которая, как уидите, несущественна.

Еще раз спасибо

Нет, спорить как раз не хочу :-) Столько кругом достойных вещей, о которых можно спорить.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Воля Ваша, только в следующий раз с носка не бейте - я то стерплю, не вопрос, но за Гумилева обидно.

Ну простите. Не выношу его, реально. Как образец интеллектуальной пошлости. Но это личное.

Не такое уж и личное........Вся эта трансмутация пассионарных мозгов тонкими колебаниями торсионного поля - зло вполне реальное. Российскую науку это если и не убило еще, то довольно близко к тому.

Науку оно как раз убить не может. Оно убивает здравый смысл в среднем по нации, что гораздо нагляднее и богаче последствиями.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, наверное, да: сперва отмирает вера в существование объективной истины, за ней потребность в образовании, потом когда-нибудь и наука. Но к тому времени степень одичания будет такая, что исчезновения науки никто не заметит. Среди людей, не понимающих смысла категории "на самом деле", по улицам-то ходить стремно, какая уж там наука.

Дорогой Алексей, я принципиально согласен с Вами в том, что касается понимания исторической логики и логики понятия единого, но растянутого по стреле стадиального времени цивилизационного потока (обоза, табора, колонны). Но все же стоит обратить внимание на то, что тут, в обсуждаемой проблеме,  имеет место,  по-меньшей мере,  два спора: спор о терминах и спор по-существу. Эти споры перемешиваются часто до полной неразличимости. Хочу также обратить внимание на одну из причин (может быть и основную) такой смеси. По сути, я о ней уже сказал: Ваш образ колонны замечателен тем, что латентно использует представление о стреле исторического времени как о последовательности стадий развития человеческой рациональности : философии, науки и технологий. Именно поэтому возможно одновременное существование в одной физической временной и пространственной точке разных исторических стадий. То, что в образе колонны даётся в  горизонтальной, диахронной последовательности, в реальном времени всегда дано как синхронность стадиальных состояний, как стадиальные наложения.  Отсюда и вечные споры  о том одна ли цивилизация , или их много. Различие позиций здесь не столь просто проанализировать. Сторонники концепции "столкновений цивилизаций" не отдают и/или не хотят отдавать себе отчёт в том, что как бы они не отрицали стадиальное понимание стрелы исторического времени и тем самым единство человеческой истории, на самом деле имплицитно исходят из него же. Для того , чтобы говорить о непроницаемости культур и войне цивилизаций нужно уже стоять в некоторой точке вне этой непроницаемости и вне этой войны. Эта воображаемая точка и есть точка на стадиальной стреле общечеловеческой рефлексии/рациональности. Тьфу, прощу прощения за тяжеловесность. Не выспался. 

спор о терминах и спор по-существу

Я же ровно поэтому и не спорю. Сижу в бастионе своей дремучей тейяр-дешарденовщины и только похрюкиваю самодовольно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Михаил Аркадьев

в лице ИГИЛ мы видим рождение новой цивилизации

Насколько помню (может быть, неточно) по Гумилеву возникновение и развитие этноса - следствие "пассионарных толчков", т.е. обусловлено территориально. В случае ИГИЛа не наблюдается привязки к месту рождения, и даже к месту рождения предков.

Анна, в цитате вы потеряли "не берусь утверждать". А по поводу пассионарного толчка - введение этого понятия в теорию этногенеза главная, но не принципиальная ошибка Гумилева. Это даже не совсем ошибка. Пассионарность это нечто вроде "демона Максвелла", который не так популярен как кошка Шредингера, но выполняет функции устройства, принцип работы которого мы не знаем, но представляем его функции.Гениальность Гумилева сродни гениальности Максвелла - он разработал теорию этногенеза используя, пусть и заблуждаясь, своего демона, которого назвал пассионарность

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева, Сергей Мурашов

Уважаемый Айрат, юристы у нас сегодня в другой ветке :) Я процитировала только ту гипотезу, по поводу которой высказывалась - не приписывая Вам её утверждения.

Я не испытываю личной антипатии ни к Гумилеву, ни к его теории, но так или иначе, будь она истинна или ошибочна  - в современном глобализованном мире я не наблюдаю возможности её применения.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева, Сергей Мурашов

Сомневаюсь, что её стоит применять хоть в каком мире.

Что совершенно не означает, что не найдётся желающих это делать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Как же не наблюдается? Вы карту рас селения суннитов посмотрите повнимательнее - вот Вам и наглядный пример и еще одноо доказательство теории пассионарного толчка

Вот эта карта, сунниты зеленым выделены.

Так где там "толчок"? Суматра, Албания, Кот-д-ивуар, Бангладеш?

я не думаю, что казахов стоит принимать во внимание;))

Вы спрашиваете в заглавии статьи: как Вам(ну и всем нам, конечно) ко всему этому относиться? Отвечаю: учить арабский язык.

Ну, об этом все кому не лень уже вспоминали: арабов среди суннитов около 10%. С ними мы будем объясняться на ломаном иврите.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Дмитрий Волченко

Да учили уже, Елена.

Половина звёзд, известных школьникам, носят арабские названия, без арабов в своё время было немыслимо представить ни медицину, ни математику, это арабская архитектура, садоводство и многое другое когда-то были самыми передовыми...

Сомневаюсь, что ИГИЛ принесёт в Европу новую Альгамбру.

Я вообще-то имела ввиду - чтобы суметь в случае чегo попросить корочку хлеба. Хотя может и je ne mange рas six jour достаточно будет;))

Аааа, вот оно что... :)

Да тоже вряд ли, Елена. Не думаю, что эти могут озабочены вопросами выживания кяфиров.

Елена, вот ровно сейчас кто-то советует учить китайский (с той же целью). Не поверите, но в 60-х многие европейские интеллектуалы полагали, что пора учить русский (Гагарин, бомба, вот это все). В 70-х еще и японский фигурировал. Но Япония так и застряла в 90-х, Россия - в 60-70-х, Китай - в нулевых, видимо, и вообще эти региональные подергивания оказались очень жестко ограничены во времени. А учить по-прежнему надо английский. И латынь немножко :-)

Не могу не оценить изящество, с которым ты вписал в одну строчку Конгресс русских общин и нашу обязательную мантру про "запрещенный на территории РФ" ИГИЛ. Да будет доволен Аллах ими обоими.  

Запрещенный в РФ ИГИЛ - это теперь просто элемент языка. Когда ты пишешь что-то по-русски, ты уже тем самым соглашаешься на условность, принятую неким социумом. В этом смысле "мантра" про ИГИЛ ничем не чуднее, чем запятая перед союзом "но". Будь моя воля, я бы отменил и то и другое, не люблю запятые.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Так я и (на этот раз) не спорю с данностью. Я даже уже научился находить в этом прелесть, как в устойчивых формах мусульманской вежливости или вставке про "бурные аплодисменты" в стенограммах партсъездов.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко