Все записи
11:14  /  17.03.18

7914просмотров

Арифметика выборов

+T -
Поделиться:

Что-то меня все время мучило в этой истории с бойкотом и голосованием, явкой и неявкой. Мучило до такой степени, что мне пришлось напрячь всю свою школьную арифметику и прикинуть на бумажке, насколько эффективна та или иная стратегия. Предположения, лежащие в основе этого расчета, весьма банальны.

  1. Есть реальная явка на выборы, обозначим ее буквой А. Это значит, что из всех избирателей N на выборы придут АN, и не придут (1–А)N, при том что А<1.
  2. Есть доля протестного электората, условно назовем его антипутинским. Наверное, среди тех, кто пойдет на выборы, и среди тех, кто останется дома, эта доля разная. Среди тех, кто пойдет, X. Среди тех, кто останется, Y. X<1, Y<1.
  3. Третье предположение наиболее спорное. На выборах будут злоупотребления: приписывание явки F1 и приписывание голосов главному кандидату F2. Тут я рискну предположить, что фальсификации – это все же нелегкий труд. Приписать 5% несложно, припишешь 30% – и нарвешься на какие-нибудь болотные протесты. Поэтому я предположу, что уровень фальсификаций (в процентах) зависит только от возможностей государственной машины и не зависит ни от фактической явки, ни от фактических цифр голосования. С этим можно спорить, но все же история убеждает нас, что по мере роста фальсификаций сопротивление электората быстро растет, так что в первом приближении и в диапазоне реальных цифр все же можно считать их постоянными.

Забегая вперед, отметим, что при таком предположении фальсификации начисто сократятся из всех формул и в финальный результат не войдут.

Теперь считаем.

Против главного кандидата на выборах проголосует доля избирателей XA. При подсчете цифры подчистят, и получится F1F2XA при явке F1A, но мы договорились не таскать по формулам коэффициэнты фальсификаций: поверьте на слово, они сокращаются.

При этом дома будут сидеть Y(1-A) антипутинцев (общее число избирателей я тоже не буду таскать по всем формулам, считайте, что оно равно 1).

Теперь вообразим, что домашние антипутинцы в последний момент передумали и все как один пришли на избирательные участки. Чтобы, естественно, тоже проголосовать против главного кандидата, включая, допустим, порчу бюллетеней.

Новая доля протестного голосования составит XA + Y(1 – A).

Тем временем, новая явка составит A + Y(1 – A).

Каков будет УДЕЛЬНЫЙ* прирост явки? Вот он:

Y(1/A – 1)

А каков будет удельный прирост проголосовавших против главного кандидата? Вот он:

(Y/X)(1/A – 1)

Расчет закончен. Что из него следует?

Разумеется, идея бойкота предполагет, что среди оставшихся дома избирателей доля антипутинцев как минимум больше, чем среди пришедших на участки. Это значит, что Y/X больше единицы, ну а Y, естественно, меньше. Таким образом, если бы бойкотчики отказались от своей идеи, они бы обеспечили существенно больший прирост антипутинским голосам, чем явке.

На самом деле, это произойдет при любых предположениях о X и Y, потому что Y сравняется с Y/X в единственном случае: если все пришедшие на участки голосуют против главного кандидата. А тогда непонятно, что вы бойкотировали. Но и во всех остальных случаях бойкотчики тоже фактически присоединяются к пропутинскому электорату. Таким образом, бойкот ВСЕГДА снижает антипутинское голосование (в удельном выражении) сильнее, чем явку**. 

Это что касается арифметики. Но надо сказать пару слов и для тех, кто считает, что дело не в процентах, а в гражданской позиции и честности перед собой. Эти категории трудно формализовать, тут все на ощущениях. Конечно, если вам просто тошно идти, ну и не ходите: всем не пришедшим, будь они за Путина, Сталина, покойного академика Сахарова или черта лысого, тоже по каким-то причинам просто тошно идти. В сортах тошноты – морально-этическая это тошнота, гражданская, или просто съел что-то – разбираться мы не станем. Однако определенная доля электората справедливо полагает, что просто «не идти» – это непонятно, а надо при этом заявить о своей позиции, например, в соцсетях. Наклейку красную забабахать или написать словами. Это мне напоминает вот что:

– Мам! Я уже целых два часа с тобой не разговариваю! А знаешь, из-за чего я с тобой не разговариваю?! Ну ма-а-а-ам!

Уважаемый профессор Сергей Зенкин полагает, впрочем, что здесь происходит диалог не с мамой (то есть властями и оппонентами), а с соратниками по протесту («Активная гражданская позиция лучше всего выражается совместным отказом»). В этом случае нашу аналогию придется слегка модифицировать:

– Ты не забыл, что мы с мамой не разговариваем? Помнишь, почему?

– Я какать хочу…

Таковы скромные соображения научного обозревателя проекта «Сноб» по поводу явки на выборы.

Примечания:

То есть («стало» минус «было») разделить на «было».

**  Тут можно вернуться к нашему спорному третьему предположению. Если бойкот снижает явку в меньшей степени, чем протестное голосование, то и скорректировать этот дефицит явки приписками, вероятно, будет куда легче, чем прирост фактического протестного голосования. Даже в том случае, если эффективность фальсификаций сильно зависит от фактических цифр, а не слабо, как мы предположили.

Комментировать Всего 24 комментария

"нарвешься на какие-нибудь болотные протесты" - это из  области мифологии, Алексей.  Ни на что такое Режим не нарвётся при нынешнем состоянии общества и эффективности пропаганды. А вот  " домашним антипутинцам", я думаю, повод задуматься о  гражданской позиции и честности перед самим собой. Ну, понятное дело, тут я совсем не в силах вникнуть в формулы научного обозревателя:). Хвалиться нечем, но быть честным перед собой хоть под конец жизни стоит - я ж даже арифметику не освоил. Потому и прожил кое-как :)

Почему это мифология? Десятки тысяч наблюдателей по участкам могут поднять очень большую вонь, которая нанесет престижу власти несравненно больший урон, чем какая-то не такая явка или не такие цифры. Если уж кто-то (как предполагают конспирологи) озаботился сценарием выборов, краисвым антуражем и т.д., маловероятно, что вот на эту часть они махнут рукой. Стоило ли тогда гальванизировать Бабурина.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

"Десятки тысяч наблюдателей", если они  хотя бы как-то будут соотвествовать  ( слово это ненавидит Генин, а я опять не подберу синоним:) нашему Сергею Мурашову. Но их и сотни не наберётся, думаю.  В условиях явной лжи, распространяемой СМИ вокруг "Новичка", и тому, что, мол, Мэй что-то там сказала в парламенте про нашего нынешнего господина "Нет"... По- моему, уровень единения зашкаливает...

То, что бойкот снижает долю антипутинских голосов сильнее, чем явку - соверенно точно. Проблема в том, что реальная формула, определяющая электоральный результат кандидатов, гораздо сложнее. В ней присутствуют переменные, отражающие селекцию кандидатов властью на этапе выдвижения, эффект от манипуляций с информационными потоками, голоса по неконтролируемым "закрытым избирательным участкам" и т.д.. На практике, отказ бойкотчиков от их тактики, повысил бы долю "реально антипутинских" голосов с предполагаемых 4-6% до 8-10%. Но, во первых, такое увеличение некритично и, во-вторых, имеет свою цену (репутационную и т.д.). Не факт, что "шкурка стоит выделки". При самом фантастическом везении (и это, несомненно, просчитано организаторами "выборов"), оппозициям (их очевидно несколько групп) удалось бы добиться второго тура с участием Грудинина и Путина. Хм, я не уверен, что в этом случае либеральные группы (включая самых горячих сторонников хождения на голосование за Путина) не призвали бы солидарно к бойкоту уже второго тура.

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Лариса Бабкина, Борис Цейтлин

А «репутационная цена» – это что? Вы имеете в виду, что 8-10% – это позорно мало, а 4-6% + бойкот – это «Мы на самом деле страшная сила, но мы сидели дома, а кто эти 4% мы не знаем, а сколько именно нас – мы не скажем»? Тогда это, мягко говоря, чисто эмоциональная аргументация. А если не мягко, то демагогическая чушь.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Вы мне приписали суждения, не имеющие никакого отношения к тому, что я написал. Мой "пойнт" в том, что эти 2-6% разницы не стоят той агрессии, которую выплескивают в сеть как сторонники бойкота, так и его противники. На долгосрочные политические тренды и та и другая линия влияют не больше, чем аналогичные споры по поводу участия или неучастия в какой-нибудь 3-й Государственной Думе Российской Империи. 

Я вам ничего не приписываю, боже упаси, просто я не понял, что значит выражение «репутационные риски». Агрессии уж точно это не стоит, тут вы правы. Но разница протестного голосования ВДВОЕ, как в вашем примере – это разница, и она имеет значение. Что касается Российской истории: результаты выборов в Учредительное собрание и эсеровское большинство помнят до сих пор, хотя ни малейших практических последствий оно не имело. Пресловутые 17% или сколько там Жириновского – «Россия, ты о***ела» – в большой степени повлияли на политический ландшафт 1990-х и далее, поныне. 1% за СПС или за Прохорова припоминают либералам до сих пор, и ничего тут не возразишь, ни на какие фальсификации не спишешь. Так что значение-то на самом деле имеют именно эти проценты. Уж никак не явка, которую как раз не помнит никто.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

...агрессии, которую выплескивают в сеть как сторонники бойкота, так и его противники.

Эм...

Ну, ещё раз: отчего вы, бойкотёры, просто безо всякой агрессии не согласились с нами - "завыборщиками"? То-то замечательно бы было... :)

А на "долгосрочные политические тренды" вообще вся эта кутерьма никак не влияет, если подобрать достаточный масштаб... Лет через 5000 никому и в голову не придёт переживать по поводу наших нынешних проблем, а жизнь тогда по-любому устроится правильнее, чем сейчас.

Не факт, что "шкурка стоит выделки".

Стоила - чтобы "либералы" были бы рядом с обывателем в этот важный день.

Да, мы голосовали по-разному, но мы хотя-бы делали бы это вместе, демонстрируя единство общества, и единство цели - сделать Россию лучше.

А мы сделали ровно то, что было нужно властям - продемонстрировали свою оторванность от общества, своё пренебрежение им и его интересами (да, мы-то воображаем иначе... Но "76%" увидели именно так, так же, как увидели "отравление Скрипаля" - наглым и беспричинным англо-саксонским русофобством).

------------

Обвинять - легко.

Но не умея находить общего языка с обывателем - нам не повернуть России к Европе, как Киеву не вернуть оккупированных территорий.

Нас, в отличие от Германии Гитлера, никто не завоюет... И никто силой не наставит на путь истинный.

Поэтому если мы не сделаем этого сами - то этого не сделает никто.

Все мозги разбил на части, даже в выводах стал сомневаться. Реально очень сложно для понимания написано и не вполне корректно. Надо было А вводить не как долю от числа избирателей, пришедших на голосование, а обозначить ее как процент реальной явки. Все 100% избирателей разбить на три группы - Пришедшие -А, бойкотирующие выборы В и не придущих на выборы по любым обстоятельствам, кроме бойкота (С). Например, не знающих о выборах. Верю, что есть и такие счастливые люди. А+В+С =100% . Далее ввести долю голосующих против в группе А - пусть .то тоже будет Х и долю голосовавших бы в группе В - лучше как К*Х.Тогда легко выводится процент против при вставании с дивана: Х(А + КВ)/(А+В). Отуда очевидно, что если бойкотируют выборы в основном сторонники Путина, то ему от этого только хуже. И наоборот. Ну и коэффициенты фальсификации не стоило вводить, если сразу сделано предположение, что их величина не зависит ни от явки, ни от результатов. В общем все сводится к детской задаче - А с Б сидели на трубе. При том, что это отвечает экономическим реалиям. Но поскольку у всех свобода воли, то последствия получаем непредсказуемые, но ожидаемые

Эту реплику поддерживают: Лариса Бабкина

«Реально очень сложно для понимания написано»

А уж в вашем комментарии зато все так просто – любо-дорого :-)

возможно, и так )) Но мне просто обычно проще сделать вывод самому, чем разобраться в чужих. Может это только моя особенность. К тому же это коммент, а не текст, каким он должен был бы быть.

Оба очень сложно написали! А если просто каждый поступит, как считает нужным: не придёт на выборы, потому что в них не верит, придёт и проголосует за своего кандидата, "под конвоем" притащится, будет просто лежать на диване ленивый такой - и вдруг всё честно подсчитают - какая тогда формула сработает?

Если никакая, значит - всё зря! 

Так вот это же и есть идеальный сценарий! Возражение вызывало только организованное нехождение на выборы с подбадриванием друг друга в соцсетях. То есть даже и не возражения, а добрую улыбку.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

И!

Этому можно было как-то конструктивно возразить? То есть, допустим, все бы пришли, проголосовали против (протестное голосование), нарисовали каких-то альтернативщиков (даже симпатичных), и что? 

На ваше "И что?" – я в ответ спрошу: А чего вы, собственно, хотите? Чтобы власть свергалась сама, как только вам этого захочется и независимо от того, сколько вас? И лежите ли вы дома на диване или пускаете поезда под откос? И если такого способа не существет, вас охватывает экзистенциальное отчаяние и не хочется никуда идти? Ну что ж, это тоже позиция. Эмоциональная такая.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

что ж, это тоже позиция. Эмоциональная такая

Да.

Дело в том, что если каие-то группы не проявляются даже электорально - можно считать, что их нет. Если условных либералов 1 % или 7% - это уже существенная разница. Не для выборов, а для деталей принимаемых решений.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А!

Но разве 1%, или 7% что-то могут изменить?

Безусловно. Между практически нет и кто-то там шевелится есть смысловая разница. Государство устроено так, что вынуждено обращать внимание на разные социальные и иные группы в сильно дифференцированной структуре общества.Ну и не знаю процент в ЛГБТ-сообществе, но по моему он колеблется от 3х до 7 процентов по разным оценкам.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Несмотря на экзистенциальное отчаяние

Не стала лежать на диване, не отдала свой голос на произвол. Сходила и проголосовала. В этом решении есть доля Вашего участия и двух Сергеев - Мурашова Сергей Мурашов и Любимова    Сергей Любимов.

 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Вы себе не представляете, как повысили мое настроение! (Могли бы еще и Сурайкину поднять настроение, но я не думаю, что это был ваш выбор).

Сурайкину настроение не подниму)) Я очень уважаю Льва Шлосберга (его мнение тоже на меня повлияло), так что - Явлинский.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Жаль, что в масштабах страны Жириновского уважили больше народу, чем Явлинского. В Москве было не так.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов