Все записи
10:00  /  12.05.12

6555просмотров

Заговор облаков против глобального потепления

+T -
Поделиться:

О том, как климатологи напустили тумана в свои теории

Пока мы тут занимаемся каждый кто чем хочет, на нас надвигается планетарная катастрофа: в атмосфере накапливаются парниковые газы, средняя температура повышается, скоро растают ледники, и всему крышка. Мировые правительства, науськиваемые нефтяным лобби, ничего не делают, чтобы это предотвратить, а наоборот, напускают больше и больше газов.

Это одна точка зрения. Есть и вторая: никакой катастрофы не будет, потому что ученые-климатологи неправильно все рассчитали. Они не умеют учитывать вклад облаков и туманов! С облаками все непросто: есть низкая облачность, которая не дает солнышку нагревать землю. А есть высокие перистые облака, которые солнышко пропускают, зато, наоборот, не дают Земле нормально остывать, отдавая тепло в космос. И вот некий климатолог из MIT, Ричард Линдзен, говорит, что если учитывать облака, то это меняет всю картину. А именно: чем теплее становится на Земле, тем активнее формируется облачность в экваториальных районах. А раз она активно формируется, то и выливается дождем из низких облаков. Капли воды не успевают подняться высоко-высоко и сформировать высокие перистые облака, мешающие отдаче тепла. То есть получается, что чем теплее на Земле становится, тем быстрее тепло рассеивается в космос, и в итоге получается так на так. Никакой катастрофы. Линдзен назвал такую отрицательную обратную связь «эффектом диафрагмы» (iris effect).

О том, какой скандал из этого получился, каждый может прочитать в газете The New York Times.

Собственно, этот скандал — самое интересное во всей истории.

«В высшей степени непрофессионально и безответственно просто заявлять, что никакой проблемы нет! Это особый род риска — риск для всего человечества!» — клеймит Линдзена его коллега, климатолог-мейнстримщик Керри Эммануэль. Намекают даже, что Линдзен продался чиновникам и нефтяному лобби. Сам же Линдзен не видит ничего плохого в том, чтобы ставить саму идею глобального потепления под сомнение: «Политикам говорят: если вы сомневаетесь в этом, вы против науки. А мы говорим: нет, сомнение никогда не бывает антинаучным». Резонно. И вот еще резоннее: «Если я прав, мы сэкономим деньги на мероприятиях по ограничению эмиссии. Если я не прав, это выяснится через 50 лет, и мы что-нибудь предпримем».

Эй, какие 50 лет?! Гранты-то исследовательские распределяют сейчас! Вы представляете себе, какой нож в спину коллегам воткнул этот ученый? Это как если Навальный вдруг сделает заявление, что в путинском режиме есть и положительные стороны. С одной стороны, может, и есть, а с другой — испорчена такая красивая история про единство всех честных людей против тирании. Оно того стоит?

Вот и у климатологов похожая штука. Одно дело — это когда все честные ученые объединяются против бесчестных политиков, под это можно собрать огромные деньги, про это можно даже снять фильм-катастрофу с миллионным бюджетом. Другое дело — когда две группы ученых поспорили из-за расчетов, тут не то что фильм, а и на одну серию в паршивеньком сериале не хватит. То есть Линдзен-то свой грант получит, но тем временем коллеги потеряют в сто раз больше, вся паблисити вокруг «глобал-уорминга» пойдет насмарку. Погублен бизнес, погублена целая отрасль, и все из-за некорпоративного поведения одного-единственного климатолога-спойлера.

Правы ли скептики, или правы паникеры — это пока непонятно. Но нам тут гораздо интереснее другая коллизия: долг ученого — открывать людям правду, а чтобы открывать правду, ему нужно бабло; то есть получается, что долг ученого — вытягивать из публики бабло на исследования, а для этого публику не грех и припугнуть, то есть совсем чуть-чуть приврать ради обретения научной истины. И еще важно, чтобы все честные ученые были заодно, но если кто-то станет еще честнее, чем его честные друзья, это уже похоже на предательство.

В общем, сложная наука эта климатология.

Комментировать Всего 10 комментариев

А льды тем временем тают и среднегодовая температура неуклонно повышается.

Нет. В жизни всегда есть место скепсису.  Достаточно вспомнить, что в 70-е годы над нашей планетой висела не менее страшная и неотвратимая угроза глобального похолодания.  Но белых медведей всё равно жалко.  Даже представить страшно: плывёшь, плывешь, а спасительной льдины всё нет и нет ....

Но, помимо облаков и размывания гольфстрима у глобального потепления есть ещё один потенциальный антидот.  Большая часть нефти, как известно, добывается в России в зоне вечной мерзлоты.   Потеплеет климат, мерзлота подтает и .......

Ну, вот, очередной скандал, как уже бывало не раз! Сначала напугают, а потом начинают разоблачать...

Как человек, пристально наблюдающий за климатическими коллизиями уже четыре десятилетия, как минимум....

Не все так безобидно, если бы только разговор шел о грантах. НЙТ, горой стоящая за идею что человек всему виной, очень мне напомнила русскую предвыборную политику. Сами нашли оппозицию, главный критерий - ручная. Настоящую оппозицию они игнорируют. Ниже достоинства такой солидной газеты. Я отдаю должное качеству материалов этой газеты, даже получил разрешение от автора одной интересной статьи на ее перевод и публикацию в Снобе. Но участие Gray Lady в промывке либеральных или просто неокрепших мозгов, вызывает сильные сожаления.

Так вот, гранты, это мелочь. Речь идет о гораздо большем. О фактическом захвате власти в обществе. Ну а как иначе победить дух самодостаточности, упорства в достижении цели и сделать общество оглядывающееся наверх, перед тем как решить, какую машину купить или какую лампочку вкрутить в патрон в туалете.

В настоящее время следует ожидать реакции и активного наступления, после того как позиции были сильно поколеблены скандалами с подтасовкой фактов. Теплая зима - верных признак оживления в этой сфере.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юсфин

Да, тема непростая

Я когда-то видел передачу на похожую тему, с Познером

Там дядька, какой-то академик, говорил о мат моделях, о факторах, о незначительности срока наблюдений и пр. Его почти все яйцами и помидорами закидали. А он говорил лишь о корректности научных подходов.

Ледниковые периоды, изменения климата в районе Чили и пр. Все это было недавно, когда люди не построили ни одной электростанции, когда машин было совсем мало, только малолитражки

1. Изменение климата, глобальное потепление - вещь объективная, уже существующая. И поэтому теория, согласно которой этого потепления быть не может по той или иной причине, наверно неверна.

2.некий климатолог из MIT, Ричард Линдзен - ну на самом деле Линдзен является одним из самых уважаемых ученых США. То, что ему возражают, говорит только о здоровье научного сообщества там.

3. Подтверждение теории Линдзена потребует не меньше грантов, чем конвенциональные теории ... кроме того, наверно найдется достаточно сил, готовых подобные подтверждающие исследования спонсировать ... поэтому весь пассаж о грантолюбии мы можем смело исключить из наший дискуссии. 

4. Из общих соображений, чем меньше дерьма мы будем выбрасывать в атмосферу - тем лучше - независимо от правильности тех или иных апокалиптических прогнозов.

единственный здравый пост по теме на всем сайте :)

Алексей, а вот если развить Вашу изящную аналогию (аналогии можно развивать?), то получится, что Навальный - облака, а президент - глобальное потепление. Вы же эту "сложную климатологию" имели в виду?

Много там, в климатологии, есть разных аспектов =)

Новости наших партнеров