Все записи
12:23  /  4.07.12

7293просмотра

Здравствуй, бозон Хиггса

+T -
Поделиться:

 

Авгурам нелегко было продержаться почти месяц и не проговориться, что пресловутый бозон Хиггса, весом всего-то в 125 ГэВ, вроде как нашли, причем на двух детекторах БАКа одновременно. Я вот даже уже чисто случайно проговорился еще вчера. Но сегодня наконец-то об этом объявлено официально...

...Но все равно как-то приглушенно звучат победные трубы. То ли тот бозон, то ли не тот. Что-то грызет физиков, похоже. Хотелось бы услышать их комментарии в этом треде. Я же могу представить лишь свои собственные психологические объяснения.

Если это тот самый бозон, это немыслимая победа человеческого разума. Существование его следует из так называемой "Стандартной модели" – теории, описывающей существование и свойства всех классов элементарных частиц. Теория предсказывает, что должна существовать эта самая частица Хиггса. Люди строят огромный прибор за миллиарды денег, рискуют уничтожить по нечаянности всю Вселенную в ослепительной вспышке, и находят пресловутый Хиггс, ну разве не прекрасно?

Но вот что интересно: отдельные физики еще года два назад начали говорить, что бозон Хиггса, скорее всего, не найдут. Это потому, что не слишком-то они верят в эту самую Стандартную модель. Не удовлетворяет она их представлениям о прекрасном. Слишком уж она хитровывернутая, слишком много в ней разных частных соображений, слишком она суетливо-сложновата, не хватает ей ослепительной красоты единства и симметрии. Так, кажется, думали эти физики. 

Если бозон Хиггса открыт, значит, они ошибались. Значит, СМ верна. Значит, природу вполне устраивает  то убогое подобие гармонии и симметрии, которое представляет собой Стандартная модель. Это значит, что наши человеческие требования к мирозданию – чтобы оно, желательно, целиком описывалось каким-нибудь одним ослепительным принципом, простым, самоочевидным и таким прекрасным, что вот постигнешь его и сразу умрешь от счастья – эти человеческите требования самому мирозданию глубочайшим образом безразличны. Его (мироздание) вполне устраивает шаткая-валкая математика, лежащая в основании СМ. Может ли такое быть, чтобы наша жажда гармонии была сильнее, чем способность Творца эту гармонию порождать?!

Вот и переминаются ученые с ноги на ногу: может, тот самый Хиггс, а может просто похож... Я лично думаю, что просто похож. За нос оно вас водит, дорогие физики, это самое мироздание. Притворяется простоватым. Зачем-то ему это надо.

Комментировать Всего 25 комментариев

А я вот сегодня смотрела трансляцию из Швейцарии и все наблюдала за лицом товарища Хиггса, бозона и человека. Хорошее лицо.

А мне кажется, он сам охренел, как та собака на рыбалке.

И еще хотелось бы получить комментарий от специалистов: правильно ли мы понимаем, что диапазон энергий, в котором нашли частицу, был вполне доступен еще на покойном "Теватроне", то есть можно было и без всякого БАКа обойтись? Или профаны опять все упрощают, как им, профанам, свойственно?

Хотелось бы

Но это к Цвелику Алексею, если из доступных товарищей

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Мария Петрова, Lucy Williams

У Цвелика мы бы и кое-что поинтереснее спросили, если бы он, со своей продленной подпиской, тут вдруг появился. Но увы.

Эту реплику поддерживают: Алексей Насретдинов, Lucy Williams, Алена Рева

А вот и нет) Теватрон принципиально сталкивал p и -p. А тут нужно p с p. Если бы все упиралось только открытие легкого Хиггса, то можно было бы модифицировать теватрон, но задач у LHC куда больше.

Можно было бы найти Хиггс, но пришлось бы очень долго ждать. По нескольким причинам (энергия пучков, протон-протонные против протон-антипротонных столкновений, эффективная светимость (количсество столкновений - у LHC намного больше пучков) количество "Хиггс-событий" в районе предполагаемой массы Хиггса у LHC по сравнению с Теватроном относится примерно как 200:1. На LHC Также более проста реконструкция событий.

Почему "умер" Теватрон - это уже отдельный вопрос. Машина была отличная, параметры уникальны, очень хорошо настроена... Но теватрон свое дело сделал - топ кварк открыл... А для дальнейшей физики LHC стал более уместным - все внимание было давно направлено туда.

Алексей

А чем шатка-валка математика, примененная в модели?

Я без иронии спрашиваю, может, знаете

Что могу ответить я, невежда?! Наверное, что все эти фокусы с группами симметрии настолько неочевидны, настолько непонятно, откуда вдруг они ворвались в науку о материи, что у меня все возможности умозрения отказывают в этом месте. Огромное число внешних параметров опять же. Но я не уверен, что мои эмоции отражают реальный расклад дел: может быть, теоретики-то как раз кайфуют от этой штуки, и по-другому действительно нельзя.

(Ну или по-другому скажу: мне никто еще не объяснил, с чего это кто-то вдруг сказал: "Наш мир симметричен относительно вот этих калибровочных преобразований, а относительно вон тех - ни фига". Это как сказать что Бог создал мир из тетраэдров и додекаэдров, а икосаэдры и кубы мерзки в очах Его. Я понимаю, что там есть экспериментальные факты, на которых это все основано, но внутренней красоты не хватает. Или хватает? Физиков спросить надо, я-то что, я сам охреневаю).

С седьмого раза получается что-то писать с айпада, комментарии не возможно писать, увы :)

Как член международной ассоциации симметристов :) могу сказать, что с симметрией и антисимметрией не все так просто

Я вовсе не специалист в данной области, приведу всего лишь два примера

1. Принцип организации по типу "дерево". В основе лежит один (?) совсем простой принцип - принцип фрактальности. Внешне дерево выглядит совершенно неупорядоченным, случайные веточки, листики и пр. Но принцип, базовая структура - очень проста- самоподобие, фрактальность. Это один из типов симпетрии. Таких структур - множество, даже - большая часть.

2. Когда Лейбниц смотрел намцикл Фу Си из И Цзин, цикл из 64х гексаграмм, вначале он считал, что это беспорядочный набор сплошных и разрывных палочек. Потом он придумал двоичную систему исчисления - основу всей нашей компьютерной технической цивилизации.

3. Если мы взглянем на внешний вид белка, то нам вначале покажется, что это какая-то собачья какашка, если судить по форме. Но если эту какашку поковырять (могуиошибаться), то мы можем (! Если сиожем и захотим) увидеть удивительный мир симпетрий и антисимметрий разного рода.

Короче говоря, не знаямконкретики, могумпредположить, что формально не самая красивая с точки зрения симпетрии штука может оказаться удивительно гармоничной, если ее ковырнуть.

Вообще не наплевать ли, что мне кажется? Хочется знать мнение кого-то, кому не просто что-то кажется, а кто что-то знает.

Эту реплику поддерживают: Алексей Насретдинов

А чем шатка-валка математика, примененная в модели?

Алексей, я тут набрел на цитату, отвечающую на твой вопрос. Это Ян Стюарт, математик, из книжки Why Beauty is Truth

"... Электрослабая теория соединила электромагнетизм и слабое взаимодействие путем объединения их калибровочных групп. Стандартная модель также включает в себя сильные взаимодействия ... Делает она это весьма прямолинейно, просто объединяя все три калибровочные группы вместе, в группу SU(3) x SU(2) x U(1). Эта конструкция проста и непосредственна, но не особенно изящна, и именно из-за нее СМ напоминает сооружение, построенное из жевательной резинки и куска бечевки, 

Предположим, у вас есть мяч для гольфа, пуговица и зубочистка. Мяч имеет сферическую симметрию SO(3), пуговица симметрию окружности SO(2), зубочистка обладает зеркальной симметрией O(1). Можно ли найти объединенный объект, обладающий всеми этими тремя типами симметрий? Да, можно - просто положите все три предмета в бумажный пакет. ... Группа симметрии содержимого пакета – SO(3) x SO(2) x O(1). СМ объединяет симметрии таким же образом, просто вместо вращений она использует унитарные преобразования..."

И дальше он пишет, что дальнейшая история состоит в том, чтобы найти группу, в которой все указанные группы были бы подгруппами, и все теории великого объединения, собственно, основаны на подобных группах, будь то O(10) или исключительной группе E6. 

Это персонально Алексею Насретдинову как любителю симметрий ;-)

Что-то не верится этим физикам! У них, что не новая порция энергии, то новый набор частиц. Сегодня они говорят о "похожем бозоне" завтра выяснится, что в собранных данных мелькал еще какой-нибудь, не учтенный сразу, мю-бизон. 

В бытность студентом, любителем курса теорфизики, теормеханики, а также в процессе работы над изысканиями в области исследования динамической нагруженности разнообразных сложных конструкций от машин до вертолетов, усвоил одно - если научно-подкованный экспериментатор захочет увидеть в результах работы слона, то в процессе измерений он слепит его из мухи.

У товарищей очень сложный и ОЧЕНЬ ДОРОГОЙ эксперимент, требующий отчетности перед инвесторами, соинвесторами, налогоплательщиками и друзьями соинвесторов.

Поэтому слон должен получиться, хоть бы и "похожий на бозон" :)

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

А как уважаемый бозон вписывается в существование божие ? 

Нам тут уже неоднократно говорили, что приличные физики просто не могут не верить в бога, поскольку все физические дороги ведут в Рим...

Так что - бозон есть еще одно доказательство существование Бога, или теория, которую Лаплас прогнал из классической механики, отступит еще раз и окопается на новых рубежах ?

И потом - имена причастных к созданию этой теории как-то уныло и однообразно англо-саксонские ... Ну, кроме Гуральника, да и тот американец Где выпускники физтеха? Где институт Ландау ?

Собственно, эффект Хиггса в его первоначальном варианте - модификация эффекта Гинзбурга-Ландау http://trv-science.ru/2009/11/24/teoriya-ginzburga-landau/ 8-)

А гипотеза бога вылезает всегда, когда есть внешние параметры или граничные условия, или вообще произвольный выбор чего бы то ни было в теории, чтобы подогнать ее под наблюдаемый мир. Потому физикам и не очень нравится СМ. С другой стороны, если вдруг откроют теорию ослепительной красоты и стройности, совершенно самодостаточную, физики тут же воспоют осанну Творцу, потому что иначе как? Вот так всю жизнь и мечутся, бедолаги. Лучше уж быть лайфстайл-журналистом в сегменте "лакшери".

эффект Гинзбурга-Ландау

Ссылка не работает, но все равно я сразу почувствовал себя лучше.

- граничные условия - 

понятно, что Дикий Запад очень способствует религиозным чувствам.

http://trv-science.ru/2009/11/24/teoriya-ginzburga-landau/

вы случайно смайлик вместе со ссылкой не скопировали? 8-)

а может, они этим высосут из преисподней кого-то .. не совсем того?

Несколько лет назад мы говорили об этом с одним физиком. Мы пришли к выводу, что если не задумываться о "правильности" тех или иных теорий мироздания, а просто взять теории, обладающие наилучшей репутацией в широких массах – тогда существует два основных способа приблизить конец света:

1) Создавать высокие локальные плотности энергии в надежде спровоцировать фазовый переход, то есть распад "ложного вакуума" - соскальзывание Вселенной в истинный (или следующий) минимум хиггсовского потенциала.

2) Переполнять своими грехами своими чашу долготерпения Божия.

В рамках этих задач, стало быть, следует, во-первых, инвестировать большие средства в создание суперускорителей, вроде Большого адронного коллайдера; и во-вторых, всемерно увеличивать обороты индустрии роскоши. 

Эти обороты сегодня составляют около 200 млрд швейцарских франков (из них швейцарские часы, к примеру, около 32 млрд). Стоимость коллайдера - около 10 млрд франков. Так что нормально составили инвестиционный портфель, я считаю, если предположить, что приближение конца света – действительно наша насущнейшая задача.

приближение конца света – ... наша насущнейшая задача. В.И.Ленин. Полн.собр.соч.

Будущее не придет само,

Если не принять мер.

За жабры его, комсомол !

За хвост его, пионер !

Понятно, что доказательство существования божия одновременно является доказательством существования дьявола. Диалектика.