Все записи
15:31  /  17.06.14

8387просмотров

Две нобелевки отняли, еще не присудив

+T -
Поделиться:

Этот неловкий момент, когда ты рассказываешь всем про гравитационные волны, которых на самом деле не было.

Некоторое время назад научная редакция "Сноба" вместе с мировой научной общественностью возликовала великим ликованием, узнав об открытии гравитационных волн от Большого взрыва. Статья наша называлась броско: "Большой взрыв на две Нобелевки" . Ну что ж, мы вынуждены теперь – опять же вместе с мировой научной общественностью – задуматься о том, какое выражение придать лицу в этой идиотской ситуации.

Потому что, судя по всему, никаких волн зарегистрировано не было. Именно на это намекает статья принстонских ученых, и именно об этом повествует исполненная яда колонка профессора Пола Стейнхардта в журнале Nature .

Суть истории в том, что авторы первоначальной сенсации заявили: им удалось увидеть особенности поляризации реликтового космического излучения, несущие печать гравитационных волн, испущенных в момент "инфляции" (что это такое, мы тут еще раз пересказывать не будем, это уже чересчур). Но проблема в том, что излучение это по дороге к детекторам программы BICEP2 прошло через облака пыли нашей собственной галактики. И вот теперь другим ученым вроде бы удалось доказать, что полученные результаты можно целиком списать на пыль. Не то чтобы результатов нет – они есть – но объясняться они могут и так, и этак. А значит, кричать о гравитационном эхе Большого Взрыва, мультивселенных и прочих штуках, о которых закричали подобные нам любящие науку журналисты – категорически рано.

Едкая колонка Пола Стейнхардта затрагивает одну любопытную тему. Когда было объявлено о "гравитационных волнах", все фанаты теории инфляции сразу же сказали, что эта теория непременно предсказывает такие волны, и именно так ее можно проверить – и вот она проверена. Но когда волны оказались под сомнением, многие фанаты заговорили по-другому: мол, даже если волн и нету, теория все равно верна. И вот злой Стейнхардт как раз и пишет о том, что инфляционисты водят всех за нос. На самом деле их теория принципиально нефальсифицируема. То есть никакие данные экспериментов в принципе не могут ее опровергнуть. А значит, она лженаучна.

Вот, кстати, Пол Стейнхардт из Принстона. У вас тоже был такой свитер?

Не знаю, как научной общественности, но нам кажется, что насчет лженаучности инфляции профессор немного загнул. Нам, по-простецки, нравится инфляция, нравится поле инфлатона, спонтанное нарушение симметрии, пузыри мультивселенной, в одном из которых мы живем, – вот это все. То, что мы никогда ничего не узнаем о других пузырях, вовсе нас не обескураживает. Все очень надеются, что искомая поляризация микроволнового фона все же будет обнаружена к концу года другими коллаборациями, хоть бы и космическим телескопом "Планк".

И потому, хоть с инфляцией пока полной ясности нет и о Нобелевке (тем более сразу двух) речь не идет, мы все же намерены включить Андрея Линде (одного из создателей и главных пропонентов этой теории) в лонг-лист нашей премии "Сделано в России". Лонг-лист, кстати, будет опубликован в самом ближайшем будущем.

Комментировать Всего 18 комментариев

Случается и не такое Кстати не все в теории инфляции не верифицируемо

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

А что именно верифицируемо там, Алеша? Мне до сих пор казалось, что там настолько все неопределенно, что попперовскому критерию фальсификации инфляционная модель не удовлетворяет. 

В мултиверсе не верифицируемо ничего, а если ограничиться простой инфляцией то, если извлечь из какого то эксперимента параметры этого скалярного поля, то можно сделать предсказания для других, мне всегда так казалось. 

Мы еще посмотрим , кто кого, гравитационные волны нас, или мы гравитационные волны)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Выдержка из колонки Стейнхарда.

Как видишь, Миша, именно то, что в инфляционной теории так дорого некоторым философам, делает ее неприемлемой для ученых:

The BICEP2 incident has also revealed a truth about inflationary theory. The common view is that it is a highly predictive theory. If that was the case and the detection of gravitational waves was the ‘smoking gun’ proof of inflation, one would think that non-detection means that the theory fails. Such is the nature of normal science. Yet some proponents of inflation who celebrated the BICEP2 announcement already insist that the theory is equally valid whether or not gravitational waves are detected. How is this possible? 

The answer given by proponents is alarming: the inflationary paradigm is so flexible that it is immune to experimental and observational tests. (Мы знаем и другие бесконечно гибкие теории, не так ли?) 

First, inflation is driven by a hypothetical scalar field, the inflaton, which has properties that can be adjusted to produce effectively any outcome. Second, inflation does not end with a universe with uniform properties, but almost inevitably leads to a multiverse with an infinite number of bubbles, in which the cosmic and physical properties vary from bubble to bubble. The part of the multiverse that we observe corresponds to a piece of just one such bubble. Scanning over all possible bubbles in the multi­verse, every­thing that can physically happen does happen an infinite number of times. No experiment can rule out a theory that allows for all possible outcomes. Hence, the paradigm of inflation is unfalsifiable.

This may seem confusing given the hundreds of theoretical papers on the predictions of this or that inflationary model. What these papers typically fail to acknowledge is that they ignore the multiverse and that, even with this unjustified choice, there exists a spectrum of other models which produce all manner of diverse cosmological outcomes. Taking this into account, it is clear that the inflationary paradigm is fundamentally untestable, and hence scientifically meaningless.

В этой истории меня радует то, что, несмотря на огромную идеологическую притягательность теории мултиверсов, у физического сообщества нашлость достаточно  сил, чтобы не держаться за некачественно проведенный анализ экспериментальных данных, не выдавать желаемое многими за действительное. 

Разделяю твою радость, Алеша. Особая притягательность мультиверса, как мы это подробно обсуждали, именно идеологическая: в глазах его сторонников он позволяет увернуться от казалось бы неизбежного теистического вывода о происхождении мира. Хотя увертка и была бы ложной, но этого уже с корабля "shut up and calculate!" не разглядеть.

Стоит, однако, оговориться, что теизм не исключает мультиверса. Я даже думаю, вслед за Джордано Бруно, что вселенных много, ибо Творцу должно быть интересно создавать их. И они сначала созидаются, а потом ветшают, как старые дома. Исходя из бесконечности творческой мощи Создателя, теизм не только не должен исключать мультиверс, но, по-моему, даже приветствовать его. Исключается же теизмом лишь бессмысленный хаосогенез.    

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Алексенко

ОТО разве не является такой во многом гипотетической и до сих пор не верифицированной в некоторых своих аспектах? Те же самые гравитационные волны следуют из ОТО, не так ли? Есть и другие аспекты, не поддающиеся пока экспериментальной проверке, да? Поправьте меня, если что.

Одно дело, Миша, "до сих пор не верифицированная гипотеза", совсем другое—принципиально нефальсифицируемая. Первое указывает на проблематичность, второе же—на ненаучность (Поппер). Примером второго рода учения, ошибочно принимаемого за научное, является дарвинизм. Нельзя, однако, отрицать важной роли дарвинизма в формировании научных программ и языка эволюционной биологии, на что указывал тот же Поппер. Фальсифицируема ли инфляционная теория, мне неясно. Может быть, Алеша пояснит.  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik, Алексей Алексенко

По крайней мере, аргументы, изложенные Стейнхардом, нам, недоучкам, не показались убедительными.

(а показались несколько раздраженными и предвзятыми)

Притягательность мультиверса скорее эстетическая чем идеологическая. По моему профанному представлению, все реальные онтологические парадоксы просто переносятся на более ранний период, на состояние инфлатонного поля, предшествующее инфляции. Так что я не очень понимаю, нахрена настоящим философам мультиверс. Может быть, объясните? Уж скорее это на руку отчаявшимся физикам, нашедшим утешение в алкоголе, телесериалах и антропном принципе.

Да, именно так, все парадоксы переносятся на более раннее состояние. Однако поклонники этой теории предпочитают этого факта не замечать.

Алексей, спасибо Вам огромное за Ваше неустанное, содержательное и остроумное просветительство, вновь и вновь взрывающее наши представления чудесными пузырями разнообразнейших открытий! Вот где прекраснейшая из инфляций!  

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев, Алексей Алексенко

Присоединяюсь, Алексей, спасибо!

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Письмо Линде

Вот, пришло письмо от Линде, друзья:

18.06.2014 15:58, Andrei Linde пишет:

 Дорогой Миша, Стейнхард - это научный Сальери. Я бы и более определённо выразиться, но тогда ты не смог бы меня процитировать. Отвечать ему необходимо подробно, что я и сделал в http://arxiv.org/pdf/1402.0526.pdf, see Appendix. Укоротить этот ответ трудно. Политиков от науки наверно столько же, сколько и политиков от исскуства. Но вопрос о гравитационных волнах реален, наверно, придётся год или два подождать пока всё выяснится. К счастью, у инфляционной космологии много других подтверждений, смотри мой обзор http://arxiv.org/pdf/1402.0526.pdf Андрей

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Миша, а ты вот тоже почитай его обзор. Если даже не поймешь формул, интересна сама структура текста и логика.

Непременно, Леша, уже! У меня впечатление ясного и убедительного изложения. Но я могу чего-то и не заметить в нюансах. Какие у тебя впечатления? очень интересно и мнение двух других наших Алексеев.  

Впечатления у меня, Миша, такие же как и раньше. То, что пишет Линде в своих физических статьях, есть вполне традиционная физика. Т.е. он полагает, что есть некие общие принципы, управляющие миром, такие, как общая ковариантность и принцип наименьшего действия, из этих принципов, в сочетании с требованиями элегантности, он выводит уравнения своей теории. В них есть свободные параметры, которые, как он утверждает, определяются случайно (мултиверс). Далее он, по какой то неведомой мне причине не называет эти самые общие уравнения законами природы, а называет ими только частные следствия из них. На этой подмене базируется вся его философия. Т.е. уравнения м.б. и правильные (он утверждает, что есть ряд экспериментов, подтверждающих некие положения теории), но это не гарантирует тех выводов, за которые его так любит народ.

Эту реплику поддерживают: Алексей Буров

Статья содержит в себе метафизическую нагрузку, выраженную в предпоследнем разделе:

"For many decades people have tried to explain strange correlations between the properties of our universe, the masses of elementary particles, their coupling constants, and the fact of our existence. We know that we could not live in a 5-dimensional universe, or in a universe where the electromagnetic coupling constant, or the masses of electrons and protons would be just a few times greater or smaller than their present values. These and other similar observations have formed the basis for the anthropic principle. However, for a long time many scientists believed that the universe was given to us as a single copy, and therefore speculations about these magic coincidences could not have any scientific meaning. Moreover, it would require a wild stretch of imagination and a certain degree of arrogance to assume that somebody was creating one universe after another, changing their parameters and fine-tuning their design, doing all of that for the sole purpose of making the universe suitable for our existence. The situation changed dramatically with the invention of inflationary cosmology. It was realized that inflation may divide our universe into many exponentially large domains corresponding to different metastable vacuum states, forming a huge inflationary multiverse"

Позиция автора по вопросу о тонко настроенной вселенной выражена здесь достаточно ясно: теория инфляции, мол, избавляет от самонадеянных фантазий о целесообразной природе законов природы, всё могло получиться само собой, как одна из реализаций случайного процесса. 

Идеология обличает свое отличие от науки и философии тогда, когда вместо вдумчивого рассмотрения альтернативных решений выдаются их уничижительные характеристики. 

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik