Все записи
18:44  /  6.12.15

10852просмотра

Кто обещал Горбачёву "нераспространение НАТО на восток"? (Из серии "легенды и мифы современной России")

+T -
Поделиться:

Этот вопрос интересен потому, что многие считают, будто знают ответ, не имея для этого ни малейших оснований.

На самом же деле ответ на вопрос: "кто обещал нераспространение НАТО на восток" очень прост:

НИКТО.

Никто не обещал этого Горбачёву.

Более того, сам Горбачёв подчёркивал, что ни о чём подобном никогда не было и речи, и ровно то же самое подтверждали и те, с кем Горбачёв в своё время обсуждал перспективы европейской политики.

Ни у кого нет никаких доказательств существования каких-то обязательств кого-то из европейских или американских собеседников Горбачёва, оговаривавших бы перспективы развития НАТО за пределами ГДР.

Марк Крэмер (Mark Kramer) исследовал этот вопрос ещё в 2009 году в своей статье, опубликованной в The Washington Quarterly, в которой он цитирует рассекреченные американские, немецкие и российские документы, касающиеся тех событий. Если верить этим документам, в переговорах по формуле "Два плюс четыре" (две Германии плюс США, СССР, Великобритания и Франция) вопрос увеличения состава НАТО никогда не поднимался, за исключением условия неразмещения "негерманских сил НАТО на территории бывшей ГДР". 

Более широкое увеличение НАТО на тот момент просто не стояло на повестке дня - так как остальные страны "Восточноевропейского блока" на тот момент не давали оснований для подозрений в расширении НАТО за их счёт.

Соглашение о неразмещении иностранных войск на территории бывшей ГДР было включено в 5-ю статью Договора об Окончательном Урегулировании относительно Германии (Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany), который был подписан 12 сентября 1990 года министрами иностранных дел обеих Германий, США, СССР, Великобритании и Франции. Эта статья содержала три условия:

1. До тех пор, пока вооруженные силы СССР не будут полностью выведены с территории бывшей ГДР, на данной территории могут присутствовать только местные немецкие подразделения территориальной безопасности, не включённые в НАТО;

2. Количество войск или военного оборудования США, Великобритании и Франции, размещённые на территории Берлина, не будут увеличены;

3. Когда советские войска будут выведены, немецкие войска, входящие в состав НАТО, смогут быть размещены на территории бывшей ГДР, но иностранные войска и системы ядерных вооружений не должны быть размещены там.

Сам М. С. Горбачёв на вопрос интервьюира, почему он не настоял на том, чтобы обязательства, данные ему, а особенно обязательство госсекретаря США Джэймса Бейкера относительно нерасширения НАТО на восток, были оформленны законным образом, ответил: (мой обратный перевод по тексту интервью): 

"Тема нераспространения НАТО вообще не обсуждалась, и её не поднимали в те годы... Мы обсуждали другой вопрос: обеспечение того, чтобы НАТОвские военные структуры не продвигались и дополнительные воинские контингенты не были размещены на территории тогдашней ГДР после объединения Германии. Обязательство Бейкера было дано в этом контексте... Всё, что можно и нужно было сделать для подкрепления этого политического обязательства было сделано. И выполнено".

Итак, установлено, что все утверждения, будто существовало некое "обязательство нераспространения НАТО на восток" - не только нелогично и не могло быть дано Горбачёву американскими и немецкими политиками, не имевшими права давать обещания от имени НАТО, но и опровергнуты единственным возможным субьектом таких "обязательств" - тогдашним президентом СССР Горбачёвым.

Об этом можно прочитать в украинских, таджикских и СМИ других стран бывшего СССР.

А что же российские СМИ?

Ни на НТВ, ни на Первом, ни на других популярных каналах телевидения федерального значения вы не увидите ничего, опровергающего ложную версию, принятую на вооружение российскими властями.

Президент РФ В. В. Путин систематически использует эту версию то для оправдания действий России в Крыму, то для обвинения западных оппонентов во лжи и ущемлении интересов России.

Закончить я хочу цитатой из интервью В.В. Путина "Коммерсанту":

Обманули самым примитивным образом. И кстати говоря, к сожалению, я должен это констатировать, и я без стеснения произнесу то, что сейчас скажу вам вслух: вот в такой большой политике такие элементы, как минимум элементы надувательства, встречаются нередко, и мы вынуждены это учитывать. 

С нашим президентом нельзя не согласиться: необходимо учитывать, что нас, россиян, нередко пытаются обмануть. В том числе, как вот сейчас, самым примитивным образом - просто перевирая то, что было в реальности.

 

Комментировать Всего 51 комментарий

Я, лично знакома с Горбачевым и слышала как он говорил про обещание о нераспространении. Так я поняла. Это было в ресторане в Жуковке за ужином в достаточно не тесном кругу. 5 лет назад.

Он был еще вменяем.

Но в любом случае, Горби преступник, разваливший СССР.

Да, сейчас, увы, Михаил Сергеич сдал: повёлся на крымнаш.

Горби преступник, разваливший СССР.

Это тоже чушь, Света.

Видимо, и об этом как-нить придётся написать.

Очень жаль, Света: Горбачёв неоднократно это отрицал - утверждая, что подобных обещаний ему не только не давали, но и не могли дать (Aurelia Gheorghieva вполне убедительно это аргументировала в блоге Ильи). В подтверждение его слов имеется документ, фрагмент которого я процитировал.

И вообще - читай материалы по ссылкам, там всё понятно.

А утверждать, что кто-то там (даже ты) может знать, что обещали Горбачёву лучше самого Горбачёва - это, гм, нонсенс.

Эту реплику поддерживают: Aurelia Gheorghieva

Сережа, у тебя ангельское терпение :) Сидеть тебе в Судный день одесную Отца ;)

Шутки-шутками, а перед женой ответить придёца,Сергей....) Вить запретила  вам спорить со Светой.Я переживаю. Надо было поглядеть, что можно сделать для Вас в  минувшую Хануку...Жылею...

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Сергей Мурашов

Придётся, всенепременно придётся - Жанок у меня строгая, но справедливая... И за нарушение обязательно устроит мне головомойку. :)

"Назвался груздем..." Вам теперь придется составить антологию мифов, постоянно ее дополнять и держать в доступном, теплом и сухом месте :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А это не первый мой материал в этой серии. Третий уже, наверное. :)

Вот и прекрасно. Надо продолжать. Вы пишите очередное разоблачение, а в качестве предисловия ссылка на предыдущие.

Айрат, давайте решим: будем мы обсуждать на 1Ворлд одну из этих тем:

1. Значительное количество обвинений, выдвигаемых в России против президента Путина, - вымышленные или несерьёзные;

2. Происходящее в Украине - следствие решений "Вашингтонского обкома", т.е., противостояние США и России.

Сергей, я готов обсуждать. По 1Ворлд что-то пришло, но там все на английском и русской кнопочки я не нашел. Если Вы начнете и подскажете, то было бы интересно.

По темам:

1.С этим тезисом я согласен.

2.Эту тему мы уже обсуждали и не вижу, что бы я еще мог добавить.

У меня никакой английский, нехватка опыта - здесь мы просто в разных весовых категориях.

Я бы хотел обсуждать более общие темы, например, вечную тему "Что делать?" или, например, "Кто виноват?".

Эту реплику поддерживают: Светлана Пчельникова

Прикол в том, что тема дискуссии на 1Ворлд должна быть интересна людям - иначе нет смысла в такой дискуссии...

А "Что делать и кто виноват" - слишком общо.

Тогда так: если хотите, сформулируйте свой тезис точнее, если нет - пусть будет "Значительное количество обвинений, выдвигаемых в России против президента Путина, - вымышленные или несерьёзные"; (Я бы предпочёл "все обвинения", или хоть "подавляющее большинство"... :)

А мой тогда предварительно будет "Подавляющее большинство, если не все обвинения, выдвигаемые против президента РФ оппозицией и оппозиционно настроенными гражданами, вполне реальны и серьёзны".

тема дискуссии на 1Ворлд должна быть интересна людям

Я не представляю какой там формат и аудитория. Попробую еще посмотреть и мб Вы подскажете что смотреть.

Как Вам такая тема "Путин ушел, что дальше?"

Я так и не понял - там есть русскоязычный вариант?

Есть.

Вот как выглядели мои предыдущие дискуссии:

http://snob.ru/profile/25185/blog/89775

http://snob.ru/profile/25185/blog/80340

А вообще - давайте спросим Алексей Тиматков

Попробовал открыть - "здесь" не срабатывает, т.е. до дискуссии я не добрался

Вторая ссылка не открылась.

У меня такое ощущение, что это неотработанный формат

У меня открываются обе.

Там если в результатах нажать на крестик справа, результаты закроются, и можно будет посмотреть сами дебаты.

(А вообще, сегодня, похоже, на СНОБе что-то глючит)

Глючило, сейчас нормально открылось. Будем двинаться дальше

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

да, конечно, всё будет на русском языке. Если есть сложности с редактурой (там не всё переведено), просто присылайте мне тексты, я их размещу должным образом

Айрат, добрый день! Что касается 1World, вам предлагается завести аккаунт: вписать своё имя (латиницей - это единственное, что латиницей) а также мэйл и фото. Или это уже готово? Я пока не могу вас найти. Затем я заведу дебаты: для этого нужна тема и, кратко, позиции сторон. А далее вы сможете либо самостоятельно, либо с моей помощью эти дебаты вести: добавлять аргументы, которые складываются в систему раундов.

Алекс писал мне, что эккаунт для Айрата он завёл.

Позиции сторон:

!. Айрат: "Значительное количество обвинений, выдвигаемых в России против президента Путина, - вымышленные или несерьёзные"; (Так, Айрат?)

2. Я: "Подавляющее большинство, если не все обвинения, выдвигаемые против президента РФ оппозицией и оппозиционно настроенными гражданами, вполне реальны и серьёзны".

Как сформулировать тему, объединяющую эти две позиции, мне что-то сходу в голову не приходит: пытаюсь работать... :)

Нет не так. Мб так - "Америку надо критиковать" и "Америку не надо критиковать"?

Про критику Америки, нмв, это вопрос на один ответ, максимум - на два: Ваша версия, видимо, что критиковать надо - из соображений честности и в рамках борьбы с двойными стандартами, а моя - что это нужно делать очень осторожно, так как на массированной критике США и так уже выстроена российская госпропаганда, и присоединять к ней свой голос вряд ли сейчас стоит...

Мы же вроде собирались обсудить именно обвинения Путина? Убил ли он Мёртвое море, или нет? :)

обвинения Путина? Убил ли он Мёртвое море, или нет?

А кто еще на такое способен? :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Однако, так мы будем обсуждать обоснованность обвинений? :)

Не хотите - давайте обдумаем что-нить ещё. Хотя вот эта "обоснованность" - нмв, тема интересная.

"Критковать", или "некритиковать" Америку,Айрат, это с моей точки зрения странная, если не сказать абсурдная альтернатива. Что такое "Америка"? Или что такое "Россия"? Действия правительств? Система? Надо каждый раз уточнять, и обсуждать отдельно, не смешивая правительства и систему, а также и то, и другое со страной, хотя система и страна иногда трудно различимы. Вообще-то критиковать мы имеем право только то, что очень хорошо знаем.     

Я думаю, Айрат не вообще говорит, а о конкретном случае - я там что-то такое ему писал про то, что есть у меня и антиамериканские материалы, но я их не публикую - чтобы СЕЙЧАС не вставать плечом к плечу со всей "путинской ратью"...

Михаил, критика Америки не самоцель и, тем более, не поддержка путинского режима. Это только один из элементов завоевания доверия народа. Согласен, что критиковать можно только известные факты. Более того, критикуя Америку нужно проводить параллели с российским идиотизмом. Надо выбивать опоры у пропагандистов режима.

Айрат, зачем вообще нужна критика Америки, чем она отличается от критики ЮАР или Швеции, или Бразилии, скажем ? Причём здесь вообще Америка? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Надо выбивать опоры у пропагандистов режима.

"Опоры у пропагандистов режима", Айрат, нмв эффективнее выбивать, демонстрируя ложь этой пропаганды, а не соревнуясь с пропагандистами в том, что является главным мотивом их пропаганды.

Представьте: Геббельс когда-то вполне успешно организовал кампанию антисоветской пропаганды. Как бы этой пропаганде противодействовали, например, немецкие коммунисты, если бы они развернули свою кампанию - например, демонстрирующую реальные преступления сталинизма?

эффективнее выбивать, демонстрируя ложь этой пропаганды, а не соревнуясь с пропагандистами в том, что является главным мотивом их пропаганды

Вот давайте на эту тему и поспорим.

А по немецким коммунистам - у истории нет сослагательного наклонения. Тем более, немецкие коммунисты, как утверждает Суворов (Резун) управлялись из Кремля. Но если абстрагироваться от реалий, то можно представить такую ситуацию, что немецкие коммунисты отмежевались от сталинских коммунистических извращений и призывали бы к "коммунизму с человеческим лицом". Не исключено, что вместо Гитлера появился бы немецкий Тито. А то и Улоф Пальме.

Вот давайте на эту тему и поспорим.

А что же "Голословные обвинения Путина"? :)

Согласны, что как раз "голословных"-то практически и нет? :)

Впрочем, я не зверь, и настаивать на заведомо проигрышном для Вас варианте спора не стану. :)

Как именно Вы сформулируете свою позицию?

Я считаю, что оппозиция должна честно, не замалчивая обсуждать, помимо преступлений режима Путина, неправильные действия Запада.

Спасибо, буду разбираться. Сейчас посмотрел дебаты (стало работать) - понятен формат. Спасибо.

Ага, нашел. Фото на место сообщения ставить?

Сегодня я вижу ваш аккаунт, он в порядке. Фото там уже стоит

Ок, дальше уже с Мурашовым общаться - назначать время и место дуэли и выбирать оружие :)

Неплоха, но для меня преждевременна: сейчас, нмв, важнее дискуссии, посвященные механике и необходимости его ухода.

Последствия обсуждать тоже важно, но я для этого недостаточно подготовлен. :)

Необходимость его ухода у меня не вызывает сомнений, хотя причины могут отличатся от Ваших. Я больше упираю на внутренние проблемы.

Механика ухода, я думаю, будет неконституционная - каково правление, таков и уход.

Тема "Путин ушел, что дальше?" подразумевает не последствия, а что нужно делать сейчас, что бы после Путина встать на нормальный путь.

Понятно, что сам он не уйдёт. :)

И понятно, почему.

Я такую тему вижу как работу над подготовкой последствий - но я не юрист, и не факт, что смогу поддержать такую дискуссию на должном уровне

Он может уйти, ситуация нмв близка к срыву и, самое главное, никаких просветов. Он может оставить "прокладку" , которая проведет "неприкосновенность", будут видимые послабления, а затем "озерские" нового болванчика поставят.

Вопрос "После Путина" не юридический, а политический

Не думаю, Айрат. Нмв, "Ельцинский финт" у Путина не пройдёт: по сравнению с Ельциным, к Путину слишком много претензий, и серьёзные "видимые послабления" вряд ли будут возможны без его придания суду... А это и ему ни к чему, и его ближайшему окружению... Так что, выходов, нмв, у этой истории ровно два: сам "этот человек" постарается оставаться у власти до самой своей смерти (рокируясь время от времени с Медведевым, Шойгу, Матвиенко или кем-то другим), или же инсцинируют его смерть, чтобы он смог куда-то скрыться - возможно, с новым лицом и документами...

А может и не инсцинируют.

Кое-кто кое-где продолжает спорить... :)

Вот несколько дат:

1. "договор об окончательном урегулировании в отношении Германии" - в процессе обсуждения которого только и могли быть даны "обязательства нераспространения НАТО на Восток" Шеварднадзе и Горбачёву (других вариантов просто нет), БЫЛ ПОДПИСАН 12 сентября 1990 года в Москве (это был третий тур переговоров, всего их было три: первый 5 мая в Бонне, второй 22 июня в Берлине, во втором участвовали представители Польши, а вообще переговоры проходили по формуле 2 + 4: ГДР, ФРГ, СССР, США, Великобритания и Франция).

2. Совет Экономической Взаимопомощи, экономическая организация, в которую входили все страны "социалистического лагеря", был ликвидирован 28 июня 1991 года. (Германия покинула СЭВ 30 октября 1990 года, а все остальные страны, кроме Албании, покинувшей организацию в 1961 году, оставались в её составе вплоть до её ликвидации).

3. Организация Варшавского Договора, военная организация, созданная в противовес НАТО, была упразднена 1 июля 1991 года. До её формального упразднения в организации состояли все европейские социалистические страны*, кроме ГДР, вышедшей из состава в 1990 году в связи с объединением с ФРГ, и Албании, вышедшей в 1968 году.

* - Югославия в состав Организации Варшавского Договора никогда не входила.

Итак, на момент переговоров по объединению Германии, на которых обсуждалось нераспространение НАТО НА ТЕРРИТОРИИ ГДР, СЭВ и Варшавский Договор были ещё живее всех живых, и были ликвидированы лишь почти через год. 

С КАКОЙ БЫ СТАТИ ГОРБАЧЁВУ ОБСУЖДАТЬ С ЗАПАДОМ СУДЬБУ СТРАН, НАХОДЯЩИХСЯ ПОД НАДЁЖНЫМ КОНТРОЛЕМ СССР? Да, определённые процессы демократизации и либерализации в странах "соцлагеря" в 1990 году уже шли. Но требовать от Запада нераспространения НАТО в странах тогдашнего "соцлагеря" - означало бы крушение "советского блока", до которого ещё оставался год...

Поэтому все разговоры, которые шли между Шеварднадзе и Горбачёвым, с одной стороны, и политиками Запада, НЕ МОГЛИ идти ни о чём другом, кроме как об определении перспектив НАТО НА ТЕРРИТОРИИ БЫВШЕЙ ГДР.

И все обещания, данные Горбачёву в ходе переговоров, были зафиксированы в вышеупомянутом договоре, и, согласно утверждению самого Горбачёва, полностью выполнены.