Все записи
22:10  /  30.08.17

4123просмотра

Парадоксы памяти

+T -
Поделиться:

Бродил я тут днями по Казани, и вот у этого памятника Мусе Джалилю пришла мне в голову такая мысль...

Вот помним мы Мусу Джалиля - который не воспользовался выпавшим ему шансом выстроить армейскую карьеру в Германии, а вопреки здравому смыслу и инстинкту самосохранения делал то, что считал нужным...

Помним Клауса фон Штауффенберга - который наплевал и на блестящую карьеру, и на огромные возможности, ради того, чтобы избавить мир от зверя.

Но, скажите мне, помнит ли кто-то блестящих инженеров Третьего Рейха, в считанные годы выстроивших сеть прекрасных автобанов, которая служит немцам до сих пор?

 

Помнит ли кто-то замечательных администраторов, которые практически мгновенно справились с безработицей, в рамках программы нацистской партии?

 

Знаете ли вы каких-нибудь выдающихся благотворителей, покончивших с немецким беспризорничеством, сотрудничая для этого с режимом?

 

Или, может быть, вам известны деятели искусства, которым сотрудничество с нацистами позволило создать бессмертные шедевры? Ах, ну да, известны, наверное... Только их профессинальные успехи вспоминают всегда вместе с этим их сотрудничеством, оставившим на них самих и на их творчестве несмываемые пятна...

 

Интересно устроена жизнь, правда?

Теги: как жить
Комментировать Всего 84 комментария

Очень интересная тема. Я последнее время последователчно выступаю за снижение накала нравственных оценок. Именно потому, что за "общей картиной" теряются принципиально важные детали.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

И многогранная: с одной стороны, герои - героями, но историю, в конце-концов, делают не они, а мы все... Иногда создавая ситуации, в которых без геройства очень трудно обойтись.

С другой - опять же есть эти самые старые немецкие дороги, и ещё долго будут, и их качество нисколько не портится их, гм, происхождением...

С третьей - насколько вообще продуктивно сотрудничество с властями в смысле личного компромисса для неких достижений... Вот боролся ты, боролся с беспризорничеством, сотрудничая с нацистами, и на тебе - никому-то, оказывается, твой труд не ценен,  а важно, какие руки ты пожимал, и из каких источников деньги брал на свои благие дела...

С четвёртой... :)

помнит ли кто-нибудь блестящих инженеров

Сергей, нмв героев, революционеров и протестантов помнить естественно для человечества. Но оставив третий рейх: вы помните вообще хоть кого-нибудь, выстроившего сеть прекрасных дорог? В любую историческую эпоху? Ах, помните... графа Клейнмихеля... но с его памятью, увы, плотно связано "разоблачительно-обличительное" стихотворение Некрасова... ;)))

ни фига не помним - а ведь римскими дорогами в той же допустим Британии еще несколько генераций всяких "героев" пользовалось - такое завоевание, сякое завоевание... И всех их историки помнят, некоторых в школе проходят. А инженеров и тогдашних менеджеров - нет... Правда в Риме тоже случались авторитарные и очень жестокие времена... Может, в этом все дело?;)))

Но оставив третий рейх: вы помните вообще хоть кого-нибудь, выстроившего сеть прекрасных дорог?

Третий Рейх в этом смысле особенно интересен, так как там был мощный качественный рывок, которого у нас, пожалуй что, никогда и не было, как не было и нет у нас "сети прекрасных дорог": даже наши многополосные автострады - памятники масштабного воровства, уже через несколько лет требующие серьёзного ремонта... И это при том, что их стоимость, по международным стандартам, совершенно выдающаяся.

При этом инженеров и архитекторов мы, конечно, знаем: ну, сколько-то. Правда, среди "наших" архитекторов до какого-то времени большинство составляли иностранцы: в основном, итальянцы. (Сейчас, наверное, иностранцев среди авторов столичных проектов тоже немало: во всяком случае, когда я более - менее плотно сотрудничал со строителями и их заказчиками, работать мне приходилось в основном с турками... А ещё были югославы, немцы, французы).

Почему-то мне кажется, что образованные британцы своих инженеров знают получше, да и необразованные тоже: их инженеры у них на ходячих деньгах попадаются.

Не, ну мы тоже наших знаем - Попов там, братья Черепановы ;)

Я ж про римские дороги. Древнеримские герои-то в памяти сохранились? А инженеры? 

Ну, "Попов и Черепановы", нмв, это такая "козья морда" Западу: "А вы знаете, почему при раскопках Тбилиси не нашли старинных проводов? Потому, что у нас ещё при царице Тамар беспроводной телеграф был!"

Шухов, Щусев, Веснин...

Римских, кроме Витрувия, я не вспомню... Крутится ещё на языке Фонтана - но это уже совсем другая эпоха...

Но, пожалуй, античность не очень хороший пример - слишком многое кануло в Лету...

(Кстати: Черепановы-таки не братья. А отец и сын).

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Если уж даже Кондрашов выступает "за снижение накала нравственных оценок", то нравственные критерии еще не скоро будут использоваться даже при оценке "принципиально важных деталей".

Слушай, вот честно: "нравственными критериями" общество станет пользоваться ещё очень - очень нескоро.

Вероятно так. Но без этого невозможно начать новый цивилизационный виток.

А этот виток начнётся, когда придёт время, не раньше.

Пока не пришло.

И ускорить это никак не получится.

(Я, на самом деле, не считаю идею коммунизма несбыточной... Но и для коммунизма общество должно созреть, иначе опять получится так же, как получилось у наших большевиков).

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

И ускорить это никак не получится

Вероятно, ускорить не получится, но возникает другой вопрос - а не пришло ли время, не пора ли действовать? Что значит "общество созрело", какие критерии? Если сейчас создать условное "Движение за нравственность" не станет ли оно центром кристаллизации нового общества? Возможно, его постигнет участь "пророков, побиваемых камнями....

"Снижение накала" нмв не означает отказа от оценок.

А оценки - всегда по нравственным критериям. Просто есть вещи несравнимые.

Анна, дорогая, для нас с Вами - да. Но, увы, такие как мы не составляют большинство в обществе.

По "несравнивым вещам" - можно пример?

Вот, например, старинный пост Валерия Панюшкина: https://snob.ru/selected/entry/45831

(там Борис Цейтлин вчера оставил коммент - "навёл" меня на этот текст).

Вчера обсуждение выглядело нормально, а сегодня его перевели в новый дизайн :(((

ТОВАРИЩИ ПРОГРАММИСТЫ СНОБА! НАШИ ОБСУЖДЕНИЯ ДОЛЖНЫ ЧИТАТЬСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО! ПОЖАЛУЙСТА, ВЕРНИТЕ "ПРЯМОЕ" РАСПОЛОЖЕНИЕ КОММЕНТАРИЕВ (КОГДА НОВЫЕ КОММЕНТАРИИ ВНИЗУ, А НЕ ВВЕРХУ).

И КНОПКА "ПОДПИСАТЬСЯ НА КОММЕНТАРИИ" СОВЕРШЕННО НЕОБХОДИМА ДЛЯ КОРРЕКТНЫХ ОБСУЖДЕНИЙ. ОНИ ЗДЕСЬ НУЖНЫ?

Да, я так разозлилась на этот "дизайн", что не написала подробнее :(

Вот цитата из текста:

"Несколько недель назад я писал тут справедливости ради, что Путин за время своего президентства совершил один хороший поступок — построил детскую гематологическую клинику. Так вот, если бы мне пригрозили, что клиника будет закрыта, я бы не задумываясь подписал какой угодно кровью какой угодно договор с каким угодно Вельзевулом, лишь бы клинику сохранить. Ибо легко отказываться от собственных благ, но совершенно невозможно ради сохранения своей вонючей репутации подвергать опасности благополучие другого человека, тем более ребенка."

Вот это и есть пример несравнимых вещей: реальный, конкретный, видимый вред конкретным детям - против гипотетических рассуждений о том, что политическая система России вообще здоровью детей не способствует и поддерживать ее нельзя.

Это тот "выбор без выбора", когда оба варианта плохие, и нельзя сказать, какой хуже: они несравнимы.

...Какой угодно договор с каким угодно Вельзевулом...

Вот мне кажется, что хуже как раз это, а не закрытие гематологической клиники: так как следствием подписания "какого угодно договора" может стать гибель человечества, или какой-то ущерб попроще, но тоже несравнимый с закрытием клиники.

(Кстати - открытия клиник тоже можно не выпрашивать, а требовать: так как строят их не на деньги Путина или Единой России, а на наши же, и гематологическая клиника для российских детей гораздо важнее для России, чем многомиллионные оклады менеджеров госкорпораций, многогектарные резиденции Путина, "дни города"...).

Т.е. Вы считаете, что пользуясь критериями нравственности нельзя сделать выбор в данной конкретной ситуации? И, соответственно в других гипотетических ситуациях?

Не согласен. Конечно, я не настолько продвинут, что бы сделать правильный выбор и, тем более, обосновать его. Но, к примеру, интересно какой выбор сделал бы Иисус, Будда, Мартин Лютер - Вы могли бы за них ответить?

Я могу показаться жестоким, но в ситации выбора между "за клинику" и "против режима" я бы выбрал последнее. Потому что клинику должны строить при любой власти, а, если бы власть не воровала, таких клиник было бы больше. Такие "клиники" - это вопрос (предмет) манипуляции.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

клинику должны строить при любой власти, а, если бы власть не воровала, таких клиник было бы больше. Такие "клиники" - это вопрос (предмет) манипуляции.

(Я даже больше скажу: как только власть предлагает альтернативу - "лояльность и клиники" или "нелояльность и ничего", - такую власть нужно сносить, и чем быстрее, тем лучше. Пускай бы и ценой скольких-то клиник: так как выигрывая что-то такой ценой, общество проигрывает неизмеримо больше.

В конце-концов, "власть" в наше время - лишь формальный администратор, распоряжающийся нашими деньгами и исполняющий ряд функций, нами же на него и возложенных, и это наше (населения) право определять правила для администратора и границы его полномочий... И проблема, как я её вижу, прежде всего в том, что администратор пытается этот факт всячески "замазать" в глазах населения, преувеличивая свою роль и значение, и далеко выходя за рамки своих первоначальных полномочий).

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Дорогой Айрат, гипотетическая ситуация такова: "если бы мне пригрозили, что клиника будет закрыта, я бы не задумываясь подписал договор, лишь бы клинику сохранить."

Вы говорите, что "нравственным выбором" в данной ситуации было бы сказать родителям больных детей: "Дорогие родители, ваши дети умрут, потому что я считаю, что Путин должен уйти, и не могу пойти на компромисс". Можете сказать такое, глядя в глаза больным детям и их родителям? Я как-то не очень представляю Вас в этой роли.

Что сказал бы Христос? - может быть, он сказал бы: "Ваши дети умрут и будут со Мной в раю". Вы можете обещать рай? - тогда вряд ли можете ссылаться на этот пример.

А может быть, Христос бы сказал, что Богу - Богово, а кесарю - кесарево. И обрекать детей на смерть ради своих (ошибочных) политических представлений не по-христиански ни разу.

Дорогая Анна, ситуация слишком гипотетическая и вопрос поставлен так, что бы можно было найти оправдание "сделке с дьяволом". В реальности выбор стоит так - если я не выполню такие то условия, то по чье-то прихоти умрут дети, совершенно непричастные к этому конфликту интересов. Я в такой ситуации могу сказать родителям только одно - "Ваших детей убиваю не я, и я не могу пойти на "сделку с дьяволом" ради спасения ваших детей. Я могу попытаться спасти их (найти деньги) или умереть вместе с ними (объявить бессрочную голодовку). Главное тут в полной открытости. Тогда никто не посмеет закрыть клинику только потому, что некий Бикташев под него не прогнулся.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Айрат, Вы "расширяете" ситуацию, выбирая не из двух предложенных вариантов, а добавляя свой вариант: привлечение "общественного мнения", свою голодовку и т.п. 

Дело в том, что Вас - с таким арсеналом "расширений" - никто "прогибать" и не собирается. Так же как самого Панюшкина никто не просит "подписывать договор", чему он рад: "Слава Богу, что никому я не нужен в качестве доверенного лица. "

Вопрос не в том, чтобы искать "третий путь", а в том, что есть задача выбрать из двух предложенных. На самом деле существуют ситуации, когда третьего не дано.

(Например, Вам сказали: "Или Вы делаете то, что мы Вам говорим, или клиника будет закрыта. Можете жаловаться, поднимать шум, да хоть застрелитесь - клиника будет закрыта. У Вас есть единственная возможность этому помешать: выполнить наши условия". Вы готовы обречь детей на смерть во имя своих политических взглядов (которые вполне могут быть ошибочными)? Вы считаете, что это будет "нравственно"?)

В ситуации, когда любой выбор одинаково безнравственен, выборать не стоит, ибо выбора нет. 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг, Айрат Бикташев

Да, я об этом и говорю. А вот Айрат (и Сергей тоже) говорит, что какой-то из вариантов всегда более "нравственен".

Неа.

Я не говорю, что он "более нравственен".

Он более ПРАКТИЧЕН.

Так как иметь дело с властью, избегающей предъявлять оппозиции подобные альтернативы, просто гораздо продуктивнее: и с точки зрения количества и качества клиник в том числе.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

иметь дело с властью, избегающей предъявлять оппозиции подобные альтернативы

- пока что у нас имеется власть, которая не стремится избегать предъявления подобных альтернатив. Если это практичнее ((

Ну так это и означает, что нужно не складывать лапки - "да - да, делайте что хотите, только не закрывайте эту клинику", а выходить к людям, и рассказывать про этот выбор, и про то, что эта власть преступна, и всем будет лучше, когда она сменится.

выходить к людям, и рассказывать про этот выбор

- разумеется, неразглашение включено в пакет условий.

Давайте представим: Вы выходите к людям и говорите: "Эта власть преступна, они убили ваших детей. Я мог их спасти, но я этого не сделал, потому что..." - а вот дальше Вы можете говорить всё что угодно, слушать Вас уже не будут. Согласны?

Анна, давайте подумаем, как это может происходить на практике.

ДОПУСТИМ:

Приходит этак Чулпан к г-ну Путину, и говорит:

"Дорогой наш и многоуважаемый Господин!

Не будете ли Вы так любезны распорядиться,

Чтобы холопья Ваши поспособствовали появлению клиники для детей,

Которая совершенно необходима?"

А тот смотрит эдак рыбьими глазами, и ответствует:

"Эм... А что я с этого буду иметь?

Будешь ли ты, уважаемая, всяко меня поддерживать и восхвалять?"

+++

И вот в этот момент у просителя - благотворителя появляются альтернативы:

1. Припасть к стопам великого человека, и, заливаясь / не заливаясь счастливыми слезами, пообещать ему всё - всё, лишь бы была эта клиника и не было войны;

2. Холодно попрощаться, и в тот же день дать пресс-конференцию Дождю, РС, ВВС, всем, кто станет слушать, и рассказать, что "великому господину" хватило совести торговать здоровьем российских детей...

Из второй альтернативы, скорее всего, получится следующее:

- Денег на клинику немедленно дадут, прессконференцию объявят проплаченной госдепом фальшивкой;

- Благотворителя - прессконферента "прижмут", и ему/ей станет гораздо трудней жить в России;

- Россияне с мозгами намотают себе и этот случай на ус.

А из первой альтернативы получилось то, что мы имеем:

"О, Великий Человек, слава Тебе за благоволение Твоё к человекам, и неизбывную Твою мудрость"...

Сергей, во-первых, моя "модельная" (гипотетическая) ситуация существенно другая. Но если хотите, давайте рассмотрим Вашу :).

1) Решение об открытии клиники никак не связано с необходимостью клиники и с визитом просителя, а связано с пиар-стратегией. В России есть множество жизненно важных проблем, которые не решаются никак, потому что не попадают в пиар-стратегию.

2) В Вашей второй альтернативе: "денег на клинику немедленно дадут" - ага, щас, разбежались((((((; "прессконферента" - прижмут, это да, и прижмут остальные его проекты, если у него ещё что-то есть; "россияне с мозгами" уже давно ничего не ждут от этой власти, поэтому этот случай ничего им не добавит.

3) ключевой момент - будет ли клиника или нет. Нужно понять именно это: самое главное - то, каким образом здесь и сейчас можно добиться строительства клиники. Частная благотворительность? - её недостаточно. Петиции, прошения, "общественный запрос"? - если нет выборности власти, все такого рода запросы можно игнорировать, и они будут проигнорированы. "Челобитная государю"? - а есть другие способы?

1) Решение об открытии клиники никак не связано с необходимостью клиники и с визитом просителя, а связано с пиар-стратегией. В России есть множество жизненно важных проблем, которые не решаются никак, потому что не попадают в пиар-стратегию.

=====

Эм?  :)

Это же всё началось со статьи про "доверенных лиц", и нафиг это им нужно - и с объяснения, что им это нужно затем, что поддержка режима приносит те или иные плоды - как для самих этих "доверенных лиц", так и для их сотрудников и зависимых от них лиц, и, в более широком смысле, - для всего населения РФ, так как эта поддержка режима "благотворителями" будто бы позволяет им получать средства для благотворительства.

Мне представляется, что это на 100% то, что нарисовал словами я. :)

2) В Вашей второй альтернативе: "денег на клинику немедленно дадут" - ага, щас, разбежались((((((; "прессконферента" - прижмут, это да, и прижмут остальные его проекты, если у него ещё что-то есть; "россияне с мозгами" уже давно ничего не ждут от этой власти, поэтому этот случай ничего им не добавит.

++++

Анна, так как, разумеется, всё дело только и исключительно здесь в "ПР стратегии", то чтобы минимизировать вред от такой прессконференции, самый простой и естественный способ - сделать противоположное тому, в чём обвинили заказчика ПР, т.е., в данном случае - дать денег на клинику. Прессконферента прижмут отдельно, личным порядком, наказывать его отказом открыть клинику - значило бы подтвердить его слова, а его для ПР кампании нужно выставить лжецом и предателем.

Для остальных нужных для ПР кампании людей тоже более эффективен будет метод личных репрессий: человек скорее побоится "идти против течения", если ему покажут, как ломают тех, кто так поступает.

3) ключевой момент - будет ли клиника или нет. Нужно понять именно это: самое главное - то, каким образом здесь и сейчас можно добиться строительства клиники. Частная благотворительность? - её недостаточно. Петиции, прошения, "общественный запрос"? - если нет выборности власти, все такого рода запросы можно игнорировать, и они будут проигнорированы. "Челобитная государю"? - а есть другие способы?

++++

Анна, у нас же демократия, правильно?

Значит, мы добиваемся от своих народных депутатов, чтобы они обеспечивали нам то, что нам нужно - в данном случае, клиники.

Вообще, конечно, это позор, что в стране, которая претендует на особую роль в мире, на какую-то особую "духовность", для лечения детей требуется "частная благотворительность". Нмв, одного этого достаточно, чтобы гнать Путина и его камарилью, поднимающуюся всё выше в рейтингах Форбс, влажными тряпками к свиньям собачьим.

Анна, так я же не принимаю этих условий и мне без разницы что включено в пакет

Если Вы не принимаете условий, значит, Вы закрываете клинику. Вы согласны, что люди не будут слушать, по каким соображениям Вы отказались спасти детей? 

Они могут не слушать, но говорить я буду, также буду стараться минимизировать последствия и, в конце концов, я готов и умереть вместе с детьми, отвечая за свое решение. Но с дьяволом я дел вести не буду.

с дьяволом я дел вести не буду

- я как-то читала пересказ разговора юных советских диссидентов: "Даже опуская пятачок в метро, ты уже поддерживаешь режим".

Если мы живем здесь, то с этим самым "дьяволом" уже ведём дела: мы ведь платим ему налоги.

Если мы хотим, чтобы этот режим сменился более человеческим, то нужно говорить так, чтобы нас услышали.

Декларация готовности приносить кого-то в жертву (не себя, а кого-то другого, даже если вместе с собой), жертвовать кем-то во имя идеи - такая готовность автоматически ставит говорящего на одну доску с представителями предыдущих режимов: от "лес рубят - щепки летят" до "они не вписались в рынок". Это уже проходили, и никто не будет слушать тех, кто готов это повторить, кто готов идти к цели с такими средствами.

Анна, дорогая, я понимаю, что Вы хотите сказать. Но не надо обобщать и доводить ситуацию до абсурда.

И главное - в Вашем "лес рубят - щепки летят" просматривается намек на то, что я готов приносить в жертву направо и налево во имя идеи. Но тут есть маленький нюанс - в расматриваемом примере детей в жертву приносит режим, а не я. Мой отказ сотрудничать с режимом в этом вопросе сродни отказу выполнять требования террористов. Если террористы поймут, что захватом заложников они ничего не добьются, то и захватывать перестанут. С террористами нельзя сотрудничать, хотя можно вести переговоры с целью минимизации жертв.

Анна, я так не говорил. Но в конкретной ситуации выбор делать все же придется. И в этом случае придется так или иначе руководствоваться нравственными критериями, возможно, и подсознательно.

P.S. Вы уж в таких случаях не забывайте меня в копию ставить ;-)

Что не поставила в копию - извиняюсь :( Я думала, Вы подписаны на комментарии к этому посту: я всегда так делаю, если участвую в активном обсуждении.

"Выбирать, руководствуясь нравственными критериями" - это и значит предполагать, что один из вариантов окажется более "нравственным", чем другой.

Не совсем так. Я думаю, что нравственность здесь заключается не в том сколько детей погибнет - это вопрос минимизации последствий решения. А нравственный критерий в том - заключать "сделку с дьяволом" или нет. Неважно, чем искушает дьявол - деньгами и прочими ништяками, или жизнью или здоровьем, т.е. "пряником или кнутом".

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

В ситуации, когда любой выбор одинаково безнравственен, выборать не стоит, ибо выбора нет.

"Выбирать не стоит" - это иллюзия. Самим отказом от выбора ты тоже выбираешь. И это очень важно понимать.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Есть радикальный выбор отказа от выбора: самоубийство. 

Владимир, я рад с Вами согласиться, но меня мучает мысль, что не выбирать, бездействовать - это тоже выбор, выбор третьего варианта. И бездействие тоже может быть пагубно.

Если выбор любой из возможностей чудовищен, лучше активный невыбор, вопрос только в том, достанет ли сил.  

достанет ли сил

В этом и вся проблема. И главная проблема активного невыбора в том, что это тоже выбор. "Умыть руки" не получится в любом случае.

На самом деле существуют ситуации, когда третьего не дано

Я исхожу из принципа - "Не бывает безвыходных ситуаций, бывают безвыходные люди." )Вы правильно заметили - ни мне ни Панюшкину никто не будет предлагать такой выбор, поскольку "предлагающие" знают кому и что можно предложить. Надо жить так, что бы не давать "дьяволу" повода для искушений.

Во имя своих убеждений я готов страдать сам. А ситуация нравственного выбора, когда ценой жизни одного спасаешь многих - классическая. Я, конечно, могу утверждать, что поступлю так или иначе, но решение придет только в момент выбора.

ситуация нравственного выбора, когда ценой жизни одного спасаешь многих - классическая.

- да, я об этом и говорю.

"решение придет только в момент выбора."

- но если мы объявляем какой-то вариант более "нравственным", значит, мы отменяем уникальность этого момента выбора. Утверждаем, что ВСЕГДА в подобных случаях надо поступать ВОТ ТАК, а не иначе. И даже начинаем кидать камни в тех, кто выбрал, по нашему мнению, "неправильно".

Я, в общем, только это и имела в виду. Надеюсь, что мне удалось дать почувствовать сложность подобных ситуаций.

И, разумеется, моя позиция не означает, что нужно безоговорочно одобрять любой компромисс. Но и безоговорочно осуждать мы тоже не имеем права. Нужно разбираться...

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Анна, последовательность расположения комментариев исправим.

Подписка на комментарии будет чуть позже, пока в разработке.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ой, Юлия, спасибо, что отозвались! :) Я ещё не написала:

(1) очень важно сохранить заголовок комментария: там часто бывает цитата, на которую человек отвечает. В обсуждении у Панюшкина это очень заметно :( 

(2) очень важно - чтобы была возможность выйти на тот комментарий, на который человек отвечает, и чтобы было видно, КОМУ он отвечает. А то висят какие-то реплики, каждая сама по себе :(((

(3) должна быть возможность увидеть ссылку на опубликованный комментарий - чтобы можно было его цитировать или ссылаться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

(1) пункт уже в работе, остальные два приняли к сведению.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Юлия, здравствуйте.

Пользуюсь случаем, так сказать.

1. Ну реально утомительно постоянно авторизовываться. Отчего бы не сделать так, как везде и у всех? 

2. Я сейчас зашел в материал https://snob.ru/selected/entry/128538, и обнаружил, что Рустам Максуди ответил на мой комментарий, и кто-то, возможно, Рустам же, его поддержал. При этом я никаких уведомлений не получал. Поэтому:

а). Хорошо бы наладить систему уведомлений и из "редакционных материалов" в новом формате.

б). Хорошо бы иметь возможность, как прежде, видеть авторов поддержек.

Спасибо.

Сергей, здравствуйте.

1. Постоянно авторизоваться, то есть система вас разлогинивает? А при каких действиях это происходит, когда отправляете комментарий, когда обновляете страницу..?

Не знаю - специально не экспериментировал.

КАЖДЫЙ РАЗ, как я открываю новую страницу в новой версии сайта, мне приходится заново авторизовыватся. У меня Сафари. Но, по-моему, и на Андроиде так же.

Сергей, попробуйте вот это:

1. Пройти по ссылке https://snob.ru/clear и снова залогиниться

2. Пройти по ссылке https://snob.ru/logout и снова залогиниться

3. Восстановить пароль на почту - https://snob.ru/password_reset

4. Попробовать очистить куки для сайта snob.ru (инструкция для Chrome](https://support.google.com/chrome/answer/95647?co=GENIE.Platform=Desktop&hl=ru&oco=1) см. Как удалить файлы cookie, полученные с определенного сайта)

инструкция для Safari https://support.apple.com/kb/ph21411?locale=ru_RU (нужно удалить куки только для snob.ru)

С моим смартфоном помогло, спасибо! А вот эта очень давняя проблема осталась, причем на всех компьютерах: иногда нажимаешь под комментом на "ответить", а окошко открывается так криво, что тужа вписать нечего. Я уж полгода или год нажад посылал скриншоты, никто не ответил. После этого надо перегружать страницу или открывать в новом табе, иначе ответ не написать. 

Владимир, отправьте, пожалуйста, эти скриншоты мне в почте.

Я такого не встречала на сайте. 

это теперь реже. Если увижу - отправлю. 

Я, в общем, даже за то, чтобы медицинские диагнозы ставились спокойно и негромким голосом. ;-)

чтобы медицинские диагнозы ставились спокойно и негромким голосом

А Вы загляните по моей ссылке на пост Панюшкина, как выглядят обсуждения в новом дизайне, и попробуйте отреагировать на ЭТО "спокойным и негромким голосом" :(((

Видимо я не понял - т.е. речь не идет об отмене нравственных оценок, а приветствуется "спокойный и негромкий голос". С этим я согласен ;-)

"снижение накала нравственных оценок" = "избегание моральной паники"

В таком случае, если можно, как-то поподробнее...

(Кстати: хочу поблагодарить Айрат Бикташев за приют и стол в Казани, за массу новых знаний о пчёлах и жизни). 

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ох, если хватит сил, когда-нить оформлю в отдельный пост про маршрут "Москва - Кстово - Набережные Челны - Златоуст - Казань (с заездом в Свияжск) - Москва".

Фотографий, как всегда, миллион.

Будет даже один видеоролик про камень из самосвала, прилетевший нам в капот, и срикошетивший выше крыши...

Но у меня висит заготовка про Лондон, и ещё кое-что...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Анна Квиринг

Давай уже выкладывай... а то грустняк в ленте - почти нечего читать(.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ну, чтоб выложить, надо написать, а у меня времени нет газоны постричь... :)

Вот тебе для затравки - дворец из Казани и памятник бывшему мэру Златоуста: зик транзит, типа...

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Анна Квиринг

А чей дворец? Старых царей? - или новых царей, современных?

Дворец вообще-то называется "Дом Земледельца", или как-то так. :)

Но судя по обилию злобных кошачьих на фасаде, то-ли название выбрано для отвода глаз, то-ли в смете изначально ошиблись на несколько порядков... 

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Именно "Дворец Земледельцев"

Да, дворец поражает обилием "архитектурных излишеств". А "древо" в центральном портале особенно впечатляет. Можно погуглить или посмотреть  здесь.

Вы будете смеяться, но это новодел - в нем располагается - сядьте на стул - министерство сельского хозяйства. Фасад смотрит на набережную Казанки (сразу после сквера на переднем плане) Справа через дорогу Казанский кремль.

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Да ладно - дворец в Казани! В Казани я была - сам М.Шаймиев меня принимал)... Вот если б ты выложил фотку, как вы с Айратом за столом сидите - выпиваете... Сноб добрым словом поминаете). Это было б дело!

Эту реплику поддерживают: Анна Квиринг

Ну извини. :)

Нет, фоток с Айратом нет: вечером был не в себе с дороги, утром двинули рано, а потом девушки уговорили не возвращаться в Казань из Свияжска, так что на вторую ночь, как договаривались, мы не остались.

Или пить или фоткаться - я предпочитаю пить )

Это да)... По себе знаю: если нет телефонных фоток с мероприятия, значит, было не до этого - значит, было хорошо).

Эту реплику поддерживают: Айрат Бикташев

Друзьям всегда рад. Удалось попотчевать его пловом и белыми грибочками вот отсюда. А вчера груздей набрал - настоящих, мохнатых. Соленные груздочки у меня тоже изумительные. Будете у нас в Казани....

Плов, кстати, реально безумный - за него можно родину продать...

Да, тут были причины постараться - у тещи день рождения и ты приехал. Поэтому и за мясом (шейка говяжья) специально съездил и рис узбекский и масло хлопковое. Но, во вторник был запланирован и состоялся Том-Ям - с белыми грибочками, семгой. Пришлось без вас есть. )

...Том-Ям - с белыми грибочками, семгой...

Предупреждать надо, прежде чем такие вещи писать.

Я чуть не захлебнулся.

Да я предупреждал, что Том-Ям планируется, но вы так неожидано уехали, что я почему то вспомнил "Демьянову уху" )