Все записи
23:06  /  3.03.18

6494просмотра

Выборы в России: "Только не бросай меня в терновый куст".

+T -
Поделиться:

Жизнь - сложная штука.

Поэтому как не радоваться, когда какие-то события оказываются хорошо нам знакомы с самого детства, когда нужно всего лишь вглядеться чуть пристальнее, чтобы различить знакомые черты вот прямо в том, что разворачивается сейчас перед нашими глазами.

Итак, "Сказки дядюшки Римуса", американского писателя Джоэля Харриса

Кто не помнит, расскажу в двух словах: жили - были в Америке Братец Кролик и Братец Лис.

Понятно, что жили они, буквально, как кошка с собакой.

И вот однажды Братец Лис смог изловчиться, и поймать наконец Братца Кролика.

А поймав, Лис оказался перед трудным выбором: как же теперь так укокошить Кролика, чтоб тот перед смертью затрясся бы от ужаса и лисьей жестокости?

Все способы Лис перебрал - думал зажарить Кролика, думал утопить его, думал повесить, но Кролик, вот ведь хитрый сукин сын, - на всё реагировал спокойно, умоляя изжарить его, повесить или утопить, но - ни в коем случае, никогда, ни под каким видом, - не бросать в терновый куст...

И Братец Лис, в конце-концов, решился: размахнулся получше, да и зашвырнул Кролика в самую середину здоровенного тернового куста...

Зашвырнул, дурачок, и ждёт душераздирающих воплей Кролика...

А в ответ - тишина...

Ведь терновый куст - Кролику дом родной, и Лис сделал именно то, что нужно было Кролику...

Некоторые читатели, не забывшие ещё названия этой моей истории, спросят - какое отношение это всё имеет к нашим мартовским выборам?

Самое прямое и непосредственное.

Ну-ка, ответьте мне, сколько президентских выборов некоторые из вас бойкотировали?

Одни?

Половину?

Все?

И что?

Сколько раз ещё вам надо это повторить, чтобы вы почувствовали себя Братцем Лисом, забрасывающим своего врага в терновый куст?

Давайте ещё раз: ваш бойкот всего лишь обеспечивает Путину победу с максимальным счётом.

Вы и в этот раз, как и во все прошлые, никому ничего не докажете, и никому, кроме себя, своих родных и друзей, не навредите.

Да, конечно, ваша вера в свою правоту непоколебима, и вы точно знаете, что делать нужно именно так... В точности как Братец Лис, когда тот попался на хитрость Братца Кролика.

Если б Владимир Путин мог, он бы каждому из вас, бойкотёров, оставшихся дома, вместо того, чтобы проголосовать за его конкурентов, - горячо пожал бы руку: вы делаете ровно то, что ему от вас и нужно.

Да, вы видите массу доказательств тому, что нужно сидеть дома...

А как вы хотели? Это - хитрость, и именно так всё и задумано.

Если бы Путину была важна явка, а не голоса, - он сам позвал бы Навального в кандидаты... Вместо того, чтобы фабриковать против него уголовное дело, и отказывать ему в регистрации, гарантированно теряя многие миллионы, если не десятки миллионов сторонников Навального, которые теперь не придут на выборы.

Впрочем, делайте, как хотите.

А я на эти выборы пойду обязательно, чтобы отдать свой голос за кого-то, кроме Путина. 

Комментировать Всего 96 комментариев

Но почему власти на "выборы" нас зазывают очень уж усердно?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Но почему власти на "выборы" нас зазывают очень уж усердно?

так сказано же - боятся чисто как кролики тернового куста. Ну и потом вполне вероятно что им поставили двойную задачу, как следовало из раних утечек - 70% явки и 70% голосов за, не меньше. Зачем ? Да вот просто поставили, и все. Не надо во всем искать смысл. Но в любом случае знание арифметики в объеме начальной школы, позволяет посчитать, что чем меньше оппонентов основному кандидату придут на выборы, тем больший процент голосов он наберет. При отсутствии каких-либо законодательных ограничений на явку в целом. Но я давно замечал - люди не любят думать вне зависимости от их политических взглядов. По крайней мере точно не любят менять свою точку зрения, не важно каким ветром ее в голову надуло и какие основания она имеет.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Но я давно замечал - люди не любят думать вне зависимости от их политических взглядов. По крайней мере точно не любят менять свою точку зрения, не важно каким ветром ее в голову надуло и какие основан

Блин, вот будь у меня лишние деньги, завёл бы сейчас десяток новых эккаунтов на СНОБе, чтобы со всех поставить этому поддержку.

Есть в фб некто Павел Ш., я как-то принял его запрос, и с тех пор постоянно встречаю его пролиберальные посты, по большей части абсолютно правильные, но, как по мне, излишне экспрессивные... Хотя, может быть, агитки и должны быть такими...

Так вот днями мне пришла очередная агитка от Павла - с призывами к бойкоту и анафемой всем "соглашателям".

Я попытался выяснить его аргументацию... И ни в одном из его ответов не увидел ничего, кроме пустых лозунгов и утверждений, что все, кто с ним спорит, - тролли... Человек даже не пытается аргументировать свою позицию - видимо, просто не умеет...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

70% явки и 70% голосов за, не меньше. Зачем ? Да вот просто поставили, и все. Не надо во всем искать смысл.

Я уже пояснял своё видение ситуации: ни Путин, ни его ближайшее окружение, ни ФСБ напрямую не занимаются организацией фальсификаций непосредственного подсчёта голосов и явки.

Я думаю, что этим занимаются местные власти, и не по приказу, а - из желания сохранить статус кво, и в надежде на благодарность: которая в той или иной форме обязательно придёт, если выборы пройдут "правильно".

Главный аргумент в пользу этого очень прост: если бы этим занимались централизованно, то по всей России массово выявлялись бы одинаковые приёмы... При этом на деле разнообразие удивительно велико: есть масса УИКов (и мой - один из них), где вообще не делается ничего - и все результаты абсолютно адекватны.

А есть примеры - как с описанным мной случаем на УИКе Молдавского - где честного члена комиссии едва не избили телохранители главы местной администрации, силой отобрали мешки с бюллетенями, и нагло составили протокол, не имевший ничего общего с реальностью.

А есть - как минимум, два УИКа в Питере, где за ЕР были поданы все голоса, кроме 2х...

А есть - такие, где члены комиссии сами толкали в урны пачки бюллетеней, это зафиксировано на видео...

А есть - такие, куда специально привозили автобусами людей с "открепительными талонами", и увозили их потом на другие УИКи...

И это всё одновременно: приёмы очень разные и по замыслу, и по исполнению, и по эффективности...

Поэтому, НМВ, все эти заботы о явке - инициатива на местах. А, значит, если у нас есть какие-то шансы оказаться в большинстве - нужно обязательно идти голосовать, а ещё - наблюдателями на участки... Только так мы даже если и не победим, то хотя-бы сможем оценить масштабы противостояния Путину.

Народ голосует сердцем ))) Забота о явке не совсем инициатива на местах, я у тебя на фб и здесь приведу небольшие иллюстративные расчеты, показывающие что это заботы не пустые.

Однако, у властей есть и реальная зона риска. По текущему раскладу очень примерно, 40 процентов электората или не определились, или уклоняются от ответов или не собираются по тем или причинам идти, а среди определившихся примерно - по максимуму 80 процентов за Путина и 20 процентов за остальных. Рассмотрим предельные варианты. 100 процентов пропутинского электората придет, 100 процентов антипутинского не придет- зачем принимать участие в фарсе. Итого - Путин побеждает, набрав 100 процентов голосов при 80 процентной явке. Легитимность запредельная. Иной расклад - 100 процентов пропутинского электората не приходит - и так изберут, 100 процентов антипутинского приходит. Результат - 100 процентов при 20 процентной явке набирают иные кандидаты, вероятен второй тур между Грудининым и Жириком. Интрига, однако ) Более реалистичный - власти не проводят работу со своим электоратом, явка составляет 20 процентов. За других приходят все из определившихся. Путин набирает в первом туре 44 % голосов, второй тур, забавно ) Понятно, что сценариев можно рассчитать куда больше, не будем забывать о нежелающих голосовать и не желающих отвечать на вопросы о предпочтениях. Эта публика дает хорошие возможности для вброса бюллетеней - за кого надо бюллетеней.

  Ну и есть еще один момент - власть ничем не рискует, агитируя за явку. Автоматически получается, что агитация адресная. До простых, особенно бюджето-зависимых людей она неплохо доходит, а особо одаренные с антипутинскими настроениями, долго думают, и понимают - что тут явно какая-то ловушка. Власти очень заинтересованы, чтобы они пришли на выборы и проголосовали против Путина. Так вот хрен им, думают сторонники свобод и противники "кровавого режима" и остаются гневно сидеть на диване.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Особо одаренные с антипутинскими настроениями, долго думают, и понимают - что тут явно какая-то ловушка.

- так очевидно же, какая ловушка:

"Власти очень заинтересованы, чтобы они пришли на выборы и проголосовали против Путина"

- да, чтобы Путин победил "в честной борьбе" :) и кого тогда будет волновать, насколько "честной" была эта борьба?

Вы пришли и проголосовали - значит, считаете это действо "выборами". Посчитали вас честно? - значит, выборы были "честные". И можно на голубом глазу утверждать: "Народ выбрал Путина!"

Конечно, утверждать это будут в любом случае. Но хоть глаз будет не такой голубой, если из "народа" на выборы притащится 60%, а то и меньше. В это обстоятельство всегда можно будет ткнуть пальцем. Мелочь, но приятно :).

Ловушка в том, что сторонники Путина как-то будут реагировать на эти призывы, а противники умоют руки- дабы не играть на руку властям ))). Однако реально при совокупном раскладе выбрать могут только Путина. И если противникам достаточно не придти, и сказать - значит выборы были не честными, меня не было, значит Путин нелегитимен - это просто детский сад и глупость. Причем худший ее вид - самообман.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Однако реально при совокупном раскладе выбрать могут только Путина.

Чисто математическая задача. Дополненная знанием психологии.

Если это всё ещё дополнить судами, которые принимают неправосудные решения, и местными властями, некоторые из которых роют землю, чтобы на их территории "проголосовали, как надо", - то самому-то Путину можно ничего и не делать, всё и без него прекрасно образуется.

И если противникам достаточно не придти, и сказать - значит выборы были не честными, меня не было, значит Путин нелегитимен

- Ну, немножко не так. Вот так: "Если много людей не придет на выборы, значит, Путина выбрало не большинство, и его легитимность не подтверждена."

Может быть, он и легитимен, а может быть, и нет -  подтверждения легитимности на этих выборах не случилось.

Вот чтобы такого подтверждения не случилось, нужно, чтобы как можно больше людей не пришло на выборы.

"Если много людей не придет на выборы, значит, Путина выбрало не большинство, и его легитимность не подтверждена."

Анна, а "много" - это сколько?

Вот сколько конкретно сторонников Вы планируете усадить на диван в день выборов?

20%?

30%?

40%?

И 20, и 30, и 40% не докажут нелегитимности.

А, имея 50% сторонников, да, на самом деле, даже и 40%, можно уже рассчитывать победить - реально победить уже в этом месяце!

Да, победит не Ваш любимый кандидат, и не мой, а, например, Явлинский - который уже пообещал вернуть Конституцию к 4-м годам, и 2м срокам максимально...

И уже через 4 года Вы сможете проголосовать за того, за кого захотите...

(При этом, строго говоря, формальная легитимность Путина вообще всем, кроме Илларионова, Вас, и ещё скольких-то десятков (может, даже сотен) тысяч человек, по барабану. 

Даже если явка будет 30%, и эти 30% выберут Путина, - это будет наш президент на следующие 6 лет, и по российским законам, и в соответствии со здравым смыслом... А поддерживают его непришедшие 70%, или нет, никому неизвестно, и, так как этого никак не проверить, - и неинтересно).

"И 20, и 30, и 40% не докажут нелегитимности."

- (ещё раз:) не нужно "доказывать нелегитимность". Выборы с низкой явкой не докажут легитимность.

Закон в данном случае не соответствует здравому смыслу (как это часто случается с российскими законами). Здравый смысл подскажет любому здравомыслящему человеку, что президент, за которого проголосовали (условно) 60% при явке 60% - это президент 36% россиян, а совсем не "всех россиян". И к его амбициям выступать от имени "всех россиян" следует относиться критически. И так же критически следует рассматривать его решения. Проще говоря - он не "отец народа" :).

А, имея 50% сторонников, да, на самом деле, даже и 40%, можно уже рассчитывать победить - реально победить уже в этом месяце!

О перспективах такой "победы" вот в этом комментарии: https://snob.ru/go-to-comment/878778.

Условие победы совершенно другое, давайте обсудим его там.

В это обстоятельство всегда можно будет ткнуть пальцем. Мелочь, но приятно :).

Анна, тыкать-то будет не во что: как знать, почему не дошли до урн 40%? Может, им пива хотелось? Может, они просто уверены, что Путин и так и так победит, без их помощи?

То-то и оно: толку от "бойкота" - абсолютный ноль: мало того, что, не явившись,  сдали свои голоса Путину, так ещё и невозможно счесть, сколь их было, этих голосов, и всякие будут потом на все лады склонять, как полтора человека либералов от большого ума устроили бойкот, чтоб что-то такое доказать остальным 99,99%...

Сергей, читаем буквально написанный текст: людям, утверждающим, что "народ выбрал Путина", можно будет ткнуть пальцем в то, что Путина выбрал не "народ", а некоторая часть от половины народа.

Рассуждать о том, почему остальные не пришли поддержать любимого вождя, придется ИМ, а не НАМ :). А они к таким рассуждениям не привыкли. Вдруг это запустит какие-нибудь заржавевшие шестеренки в их мозгах?

И Вы согласны, что если НЕ будет бойкота, а будет "честная победа вождя на честных выборах", то этого повода для размышлений у них не будет?

Сергей, читаем буквально написанный текст: людям, утверждающим, что "народ выбрал Путина", можно будет ткнуть пальцем в то, что Путина выбрал не "народ", а некоторая часть от половины народа.

Ну хорошо, ткнёте - это в том маловероятном случае, если на выборы, действительно, придёт меньше половины избирателей.

(При этом, повторю ещё раз, мы и сами не будем знать, сколько из непришедших, действительно, Путина не хотят - а среди этих людей будут самые разные, и, говоря по совести, формального права говорить о нелегитимности Путина у нас не будет... Будет лишь повод).

Дальше что?

Вот ему ткнули, что он вообще давно президентит вопреки Конституции.

Ткнули, что выборы недемократические - так как уши "административного ресурса" торчат отовсюду.

Ткнули в то, что повсеместно нарушается свобода слова и собраний, и людей часто хватают на улицах за мирные одиночные пикеты, а уж двоих-то с плакатом "Нет Войне!" в кутузку загребут наверняка...

Ткнули в Крым и в Донбасс - а это самые серьёзные преступления по мировым стандартам, которые уж точно должны были вызвать самую жесткую реакцию...

И что?

Да, в общем-то, ничего...

Путин прекрасно может продолжать править и дальше, и уж сколько там точно его поддерживает - совершенно никому не интересно... Кроме, наверное, как раз тех, кто его не поддерживает...

Но, повторю, бойкот даже этого нам не даст!

Про "заржавевшие шестерёнки": я уже говорил, как это выглядит со стороны, но повторю: рядовой запутинский обыватель, в очередной раз увидев, что Путина выбрало 60-70-80%, а на выборы не пришло 40-30-20%, совершенно безо всякого лукавства скажет нам, что мы отщепенцы, что нас не видать и в стетоскоп ( :)  ), а все наши бойкоты - просто смешны...

И хуже всего то, что он отчасти будет прав: так как для бойкотов на тему легитимности нас должно быть больше половины.

Вы в это верите?

рядовой запутинский обыватель, в очередной раз увидев, что Путина выбрало 60-70-80%, а на выборы не пришло 40-30-20%, совершенно безо всякого лукавства скажет нам, что мы отщепенцы, что нас не видать

- я бы не поручилась так уж смело за "рядового запутинского обывателя". Я всё-таки не настолько сноб, чтобы отказывать людям в здравом смысле. И я не могу так уверенно предполагать, о чём подумает человек, впервые в жизни оказавшись в меньшинстве. Это Вам, заядлому "меньшевику")), такая позиция привычна и даже комфортна...

Всё, что Вы перечислили, преподносится пропагандой под несколько другим углом, чем рассматриваете это Вы. (Поэтому, кстати, простое "озвучивание" этих идей ничего не даст для их понимания). Возможность рассматривать вещи под другим углом мне кажется важной, и такой возможностью не следует пренебрегать.

- я бы не поручилась так уж смело за "рядового запутинского обывателя". Я всё-таки не настолько сноб, чтобы отказывать людям в здравом смысле.

Анна, мы постоянно упираемся в этот вопрос, а он весьма важен: 

НУ ТАК СКОЛЬКО НАС, ПО-ВАШЕМУ?

Если нас 14%, 20, 25, даже 45% - то нас - меньшинство, Путин - бесспорно легитимен, и "рядовой запутинский обыватель" имеет полное право считать нас меньшинством... И, так как "бойкот" не даст нам точного количества участников - запутинский обыватель вправе считать нас меньшинством ничтожным.

Более того, чем нас меньше, тем смешнее призывы к бойкоту, стенания о "нелегитимности власти" и расчёты снижения явки ниже 50 - 40%: демократия - увы, власть большинства, и если большинство совершенно добровольно поддерживает Путина - то Путин по закону и по совести их президент, а нам остаётся смириться с этим, и - заниматься пропагандой своих взглядов, в расчёте на будущее.

Анна, мы постоянно упираемся в этот вопрос, а он весьма важен: НУ ТАК СКОЛЬКО НАС, ПО-ВАШЕМУ?

- Дорогой Серей, чтобы ответить на этот вопрос, для начала ответьте, пожалуйста, на вопрос: КТО ТАКИЕ "МЫ"? (в Вашем понимании).

Совершенно неважно, сколько "нас" (кто бы ни были эти "мы"). Важно, что выборы должны быть организованы ЧЕСТНО. Пока выборы НЕ организованы ЧЕСТНО, это НЕ ВЫБОРЫ.

Рассуждения о том, чего на самом деле хочет народ, верно ли, что большинство хочет Путина и т.п. - это всё "в пользу бедных".

ПРЕЖДЕ ЧЕМ ЧТО-ЛИБО УТВЕРЖДАТЬ О ВЫБОРЕ БОЛЬШИНСТВА, СЛЕДУЕТ ОРГАНИЗОВАТЬ ВЫБОРЫ.

Участвуя в нечестных выборах, Вы "по факту" признаёте их честность. А потом начинаете клеветать на народ, утверждая, что "большинство совершенно добровольно поддерживает Путина". ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, кого поддержит большинство в условиях честных выборов.

- Дорогой Серей, чтобы ответить на этот вопрос, для начала ответьте, пожалуйста, на вопрос: КТО ТАКИЕ "МЫ"? (в Вашем понимании).

В данном случае "мы" - это те, кто сознательно выступает против избрания Путина президентом.

Если "нас" меньше половины - то "большевики" вправе иметь Путина президентом, это очевидно.

И спорить С ЭТИМ бессмысленно: нужно демонстрировать, что это - результат госпропаганды, лживой и массированной... Но это не решить на выборах, или вместо них.

Анна, я уже много раз повторил: ДА, ВЫБОРЫ НЕЧЕСТНЫЕ.

Но, при этом, подсчитать голоса честно - МОЖНО.

И, нмв, не воспользоваться этой возможностью было бы очень жаль.

И если "нас", действительно, так много, что можно ВСЕРЬЁЗ говорить о "нелегитимности" власти, - то надо просто пойти, и проголосовать против Путина.

А если нас недостаточно для того, чтобы обеспечить второй раунд голосования, - то Путин легитимен, и большинство его заслужило.

В данном случае "мы" - это те, кто сознательно выступает против избрания Путина президентом.

- разумеется, таких людей - сознательно выступающих против конкретно Путина - НЕ БОЛЬШИНСТВО.

Большинство людей - ПРОСТО ВЫБИРАЕТ ПРЕЗИДЕНТА. Руководителя страны. И на том безрыбье, которое представлено в бюллетене выбрать Путин, поставить "галочку" против фамилии "Путин" СОВЕРШЕННО ЕСТЕСТВЕННО.

НО ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО БОЛЬШИНСТВО ВЫБРАЛО ПУТИНА.

Это значит, что выборы были нечестные (и Вы наконец с этим согласились). На основании результата нечестных выборов НИЧЕГО нельзя утверждать о "настоящем" выборе большинства.

И если Вы признаёте, что выборы нечестные, то Вам не следует утверждать, что кто-то кого-то "заслужил". Вы уж определитесь :).

И честный подсчет голосов в этих условиях нужен в первую очередь для того, чтобы зафиксировать НИЗКУЮ ЯВКУ (если, конечно, она будет низкой). То есть, установить процент людей, НЕ УЧАСТВУЮЩИХ В ЭТИХ "ВЫБОРАХ" (по ЛЮБЫМ причинам).

Это значит, что выборы были нечестные (и Вы наконец с этим согласились). На основании результата нечестных выборов НИЧЕГО нельзя утверждать о "настоящем" выборе большинства.

Анна, а я никогда и не утверждал, что наши выборы - честные. :)

Напротив, я скорее уж говорил, что "абсолютно честных выборов" не бывает в природе.

Мы уже много раз говорили о том, что нигде и никогда не бывает политиков, которые полностью соответствовали бы взглядам всего электората - по очевидным причинам. Везде и всегда люди выбирают из того, что есть - и вот американцы выбрали себе Трампа, и это - триумф демократии: захотели, и выбрали... Даже если под влиянием российской пропаганды.

=========

"Процент неучаствующих" не говорит вообще ни о чём, кроме того, что вот такое количество людей решило по каким-то своим причинам не пойти на выборы.

Более того, мало кто из "нас" в принципе настаивает на том, что нас достаточно много, чтобы сделать власть нелегитимной... Но добавлять к "нам" лентяев и запутинцев - для доказательства "нелегитимности" - это уж слишком по-путински.  :)

"Мы уже много раз говорили о том, что нигде и никогда не бывает политиков, которые полностью соответствовали бы взглядам всего электората"

- Но ведь это не делает американские выборы нечестными?

НЕЧЕСТНЫМИ РОССИЙСКИЕ ВЫБОРЫ ДЕЛАЕТ ОТСУТСТВИЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА. - мы с Вами долго обсуждали этот вопрос в этом материале.

В США политический процесс наличествует, и если иногда приводит к таким казусам, то имеет все шансы исправить свои ошибки на следующем цикле. В России происходит наоборот: отсутствие политического процесса ведет к обеднению "политического поля", к вымиранию (фигуральному) кандидатов.

""Процент неучаствующих" не говорит вообще ни о чём, кроме того, что вот такое количество людей решило по каким-то своим причинам не пойти на выборы."

- если этот процент достаточно велик, то для разумного человека это повод задуматься. А юридических последствий и не предусматривается: власть об этом позаботилась, отменив порог явки.

" мало кто из "нас" в принципе настаивает на том, что нас достаточно много, чтобы сделать власть нелегитимной... "

- а это потому, что многие из нас неверно понимают, что такое легитимность :). В частности, не понимают, что легитимность власти НУЖДАЕТСЯ В ПОДТВЕРЖДЕНИИ ПОСРЕДСТВОМ ЧЕСТНЫХ ВЫБОРОВ. Отсутствие честных выборов АВТОМАТИЧЕСКИ означает отсутствие легитимности. Даже если завтра вся страна придёт рыдать над гробом вождя, как когда-то рыдали над Сталиным, это не будет означать, что вождь был легитимен.

Участвуя в нечестных выборах, Вы "по факту" признаёте их честность. А потом начинаете клеветать на народ, утверждая, что "большинство совершенно добровольно поддерживает Путина". ВЫ НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ, к

Анна, если мы СТАНЕМ ЖДАТЬ, пока власти дадут нам абсолютно честные выборы, - то их не будет никогда.

А "бойкот" властям - это прекрасный терновый куст, за который они с радостью сказали бы бойкотёрам большое спасибо - если бы не боялись результата.

Анна, если мы СТАНЕМ ЖДАТЬ, пока власти дадут нам абсолютно честные выборы...

- Мы не станем ждать. Мы станем требовать. Требовать мы можем ТОЛЬКО способом БОЙКОТА.

И почему же власти "боятся результата"? У них всё схвачено. Они НИКОГДА не допустят на выборы кандидата, способного набрать больше половины голосов избирателей (а именно это является условием его победы). Поэтому они НИКОГДА не отдадут власть в результате выборов. Но будут вынуждены принимать меры, если ОТСУТСТВИЕ выборов станет ОЧЕВИДНО всем.

И Вы согласны, что если НЕ будет бойкота, а будет "честная победа вождя на честных выборах", то этого повода для размышлений у них не будет?

Анна, давайте ещё раз:

1а. "Честной победы" не будет в любом случае - так как усилиями Путина нет гражданского общества, нет настоящей политической борьбы, а в результате и нет политиков, адекватно представляющих весь спектр настроений общества, правит административный ресурс, и даже очевидные случаи нарушений не находят должной оценки в судах.

1б. Но если ты в это не "погружен", если ты об этом не думаешь и не анализируешь этого, то ты этого НИКОГДА и не заметишь - как миллионы не замечают, что в Украине российская агрессия, а не "гражданская война".

2. Бойкот такого рода невозможно доказать и оценить его масштаб - так что желающим верить в "честную победу вождя на честных выборах" ничего не докажет и явка в 30% - так как они не будут знать, почему не пришли непришедшие (и мы этого не будем знать тоже).

3. Напротив, если за Путина проголосует не 60-70-80%, а - 50,1-52-55%, это хотя-бы укажет нам, что общество РАСКОЛОТО, а не едино в поддержке Путина. Это в любом случае не даст нелегитимности, но хотя бы покажет ВСЕМ, ЧТО НАС - МНОГО.

3б. При этом, вот парадокс, - даже при 50,1-52-55% поддержки Путина, ЧЕМ МЕНЬШЕ БУДЕТ ЯВКА, ТЕМ ХУЖЕ БУДЕТ НАМ - так как наши противники станут говорить, что ЭТО ИХ СТОРОННИКИ НЕ ПРИШЛИ НА ВЫБОРЫ!

И именно так уже было на выборах мэра в Москве - когда мне множество раз говорили, что если бы хоть кто-то верил, что у Навального есть шансы, - "народ пришел бы на выборы, и не дал бы ему ни одного шанса".

"1а. "Честной победы" не будет в любом случае ... 1б. Но если ты в это не "погружен", если ты об этом не думаешь и не анализируешь этого, то ты этого НИКОГДА и не заметишь"

- ну иногда можно и подсказать. Объяснить, что 60%х60%=36%, а не 100%. Это арифметика, и с этими цифрами ничего не сможет сделать ни кремлевский тролль, ни агент госдепа :)

("украинский вопрос" предлагаю здесь не трогать, это слишком обширный оффтоп.)

"2. Бойкот такого рода невозможно доказать" 

- даже желающим верить в честную победу любимого вождя всегда можно сказать, что 36% не равно 100%. Что он будет делать с этой информацией, уже от него зависит.

"3. Напротив, если за Путина проголосует не 60-70-80%, а - 50,1-52-55%, ..." 

- в абсолютном выражении количество проголосовавших за Путина будет одинаково, вне зависимости от того, голосовали "не-запутинцы" за других кандидатов или нет.

"3б. При этом, вот парадокс, - даже при 50,1-52-55% поддержки Путина, ЧЕМ МЕНЬШЕ БУДЕТ ЯВКА, ТЕМ ХУЖЕ БУДЕТ НАМ - так как наши противники станут говорить, что ЭТО ИХ СТОРОННИКИ НЕ ПРИШЛИ НА ВЫБОРЫ!" 

- это "отбивается" очень легко: раз не пришли поддержать любимого вождя в такой сложный для страны момент (а у страны всегда сложный момент, а при любимом вожде особенно, нам сейчас подробно об этом рассказывают...) - раз не пришли поддержать, значит, недостаточно любят вождя, вот и всё.

"И именно так уже было на выборах мэра в Москве - когда мне множество раз говорили, что если бы хоть кто-то верил, что у Навального есть шансы, - "народ пришел бы на выборы, и не дал бы ему ни одного шанса"." 

- нмв это нельзя сравнивать: какой-то там мэр - и "отец народа" :). Опять-таки, сейчас очень много рассказывают и о "кольце врагов", и о необходимости сплотиться, явиться и поддержать, да и кандидаты некоторые ведут себя душераздирающе, надо им отпор дать...

- ну иногда можно и подсказать. Объяснить, что 60%х60%=36%, а не 100%. Это арифметика, и с этими цифрами ничего не сможет сделать ни кремлевский тролль, ни агент госдепа :) ("украинский вопрос" предл

Анна, это совершенно никому неинтересно, так как никто не знает, почему не пошли на выборы все эти люди.

Я понимаю желание моих коллег приписать их к себе... Но я человек честный, поэтому должен признать, что с теми же основаниями на них могут рассчитывать и рьяные запутинцы, и лентяи, которым неинтересны эти выборы, как и все остальные.

Анна, это совершенно никому неинтересно, так как никто не знает, почему не пошли на выборы все эти люди

- совершенно верно: никому не известно, почему не пошли на выборы все эти люди.

Важно, что ОНИ НЕ ГОЛОСОВАЛИ ЗА ПУТИНА.

Поэтому нельзя утверждать, что они выбрали Путина.

То есть, нельзя утверждать, что Путин их президент.

В чём ошибка этого рассуждения? Скажите, если считаете, что ошибка есть.

- даже желающим верить в честную победу любимого вождя всегда можно сказать, что 36% не равно 100%. Что он будет делать с этой информацией, уже от него зависит.

Анна, ещё раз: "желающий увидеть честную победу любимого вождя" благодаря "бойкоту" увидит победу Путина с 70 - 80%, и какую-то ничтожную горстку никчёмных мечтателей, тщащихся доказать свою значимость - и нам нечем будет его убедить, так как не ходят люди на выборы по разным причинам, и Вы никогда не докажете, что ВСЕ непришедшие - не пришли "против Путина".

Вы никогда не докажете, что ВСЕ непришедшие - не пришли "против Путина".

- а я не собираюсь этого утверждать.

Я утверждаю, что ОНИ НЕ ПРОГОЛОСОВАЛИ ЗА ПУТИНА. Это факт, Вы согласны?

ОНИ НЕ ВЫБРАЛИ ПУТИНА. Путин не их президент. Что ещё?

- в абсолютном выражении количество проголосовавших за Путина будет одинаково, вне зависимости от того, голосовали "не-запутинцы" за других кандидатов или нет.

:)

И что?

Анна, это - единственный способ оценить масштаб реальной оппозиции власти. Да, среди этих людей будут не только мои коллеги, но и - ультранационалисты и прочие... Но в сумме это будут те, кто не признаёт Путина своим президентом...

Бойкот этого не даст.

Так что "абсолютные цифры" не интересны.

это - единственный способ оценить масштаб реальной оппозиции власти

- да ни разу это не способ оценить, кто там чья оппозиция. Вот Грудинин был из Единой России, но внезапно оказался за коммунистов. И наоборот бывает.

Формально те, кто не считает Путина своим президентом - это те, кто ЗА НЕГО НЕ ГОЛОСОВАЛ.

При этом те, кто участвовал в "выборах", признают это действо выборами и вынуждены признать их итоги - "честную победу" понятно кого.

- это "отбивается" очень легко: раз не пришли поддержать любимого вождя в такой сложный для страны момент (а у страны всегда сложный момент, а при любимом вожде особенно, нам сейчас подробно об этом р

Нет, Анна.

Это, знаете, как считать, что все в рейсовом автобусе едут в одно и то же место - в то же, куда едет и считающий. Никого из посторонних наблюдателей в этом не убедить (Даже если все пассажиры и в самом деле едут в одно место. :) ).

Это, знаете, как считать, что все в рейсовом автобусе едут в одно и то же место

- это мне совсем непонятно. Если у автобуса один маршрут и нет промежуточных остановок, то, извините, все пассажиры приедут в одно и то же место, на конкретную конечную остановку, даже если кто-то потом захочет поехать куда-то ещё.

Если для человека важна победа Путина, он придёт на выборы и проголосует - согласны?

Поэтому: если НЕ пришел и НЕ проголосовал - значит, победа Путина для него НЕ важна.

Если у автобуса один маршрут и нет промежуточных остановок, то, извините, все пассажиры приедут в одно и то же место,

Анна, обычно в рейсовом автобусе едут разные люди, по разным надобностям, в разные места, они входят на разных остановках, и выходят на разных... И вот претендовать на то, что все непришедшие на выборы - "не пришли против Путина" - это то же самое, как утверждать, что все пассажиры случайного рейсового автобуса на самом деле едут в одно место - скорее всего это не так, и этого в какой-то случайный момент никак не доказать.

====

Анна, мы уже решили, что выборы - не долг, но право.

Если человек не пришел и не проголосовал - у него для этого может быть десяток причин, а может не быть ни одной. Множество людей, поддерживающих Путина, на выборы не придёт - и большинство из них не придёт просто потому, что они уверены в победе Путина и без их голосов, многие поленятся, у кого-то будут неотложные дела и т.п., так что записывать их всех в "наши" - излишне самонадеянно.

===

Да, наверне, для непришедших на выборы запутинцев его победа не слишком важна... Но их неприход не делает их "бойкотёрами", не делает их "нашими" - и не делает Путина нелегитимным: так как для легитимности достаточно поддержки, беззаветная любовь не требуется.

"претендовать на то, что все непришедшие на выборы - "не пришли против Путина" "

- Сергей, не будем искажать позицию оппонентов :) Никто НЕ утверждает, что все непришедшие "не пришли против Путина".

Но ВСЕ НЕПРИШЕДШИЕ НЕ ПРИШЛИ ЗА ПУТИНА. Они НЕ проголосовали за Путина, и НЕ обязаны признавать его "честную победу" - как "честно проигравшие".

"Если человек не пришел и не проголосовал - у него для этого может быть десяток причин, а может не быть ни одной."

- совершенно верно. Хуже того: он вообще может быть "за Путина".

Единственное, что является неоспоримым фактом: ОН НЕ ГОЛОСОВАЛ ЗА ПУТИНА.

"для легитимности достаточно поддержки"

- совершенно верно! Если люди НЕ явились на выборы и НЕ оказали поддержку Путину, значит, он НЕ является легитимным - его легитимность НЕ подтверждена.

(ещё раз: отсутствие поддержки НЕ делает Путина НЕЛЕГИТИМНЫМ. оно просто НЕ делает его ЛЕГИТИМНЫМ).

- нмв это нельзя сравнивать: какой-то там мэр - и "отец народа" :). Опять-таки, сейчас очень много рассказывают и о "кольце врагов", и о необходимости сплотиться, явиться и поддержать, да и кандидаты

Не вижу существенной разницы: тогда, ТИПА, "запутинцы" были уверены, что Навальный наберёт обещанные ему статистикой 8%, и предоставили нынешнему мэру выиграть без их помощи...

(Хотя на самом деле это как раз противники Путина не пошли на выборы - деморализованные ожиданиями 8%, и знай они, как оно будет на самом деле, прибежали бы все, как один, и Навальный был бы мэром Москвы).

Не вижу существенной разницы

- разница в том, что мэр занимается конкретной хозяйственной деятельностью, и для этой работы важно: (1) быть "крепким хозяйственником" и (2) минимизировать коррупцию - одновременно. Навальный собирался минимизировать коррупцию, но выборы выиграл "крепкий хозяйственник".

А в чём состоят обязанности президента? Формально у него есть множество помощников по всем направлениям, и он определяет, какие направления будут ключевыми. А что может "определить" Навальный, или кто угодно из кандидатов, когда "страна в кольце врагов"?

- разница в том, что мэр занимается конкретной хозяйственной деятельностью, и для этой работы важно:

:)

Анна, да ладно, это во всех случаях чисто политический расчёт - ну посмотрите, что - Ройзман "крепкий хозяйственник"? Что не помешало людям выбрать его мэром...

Думаете, кто-то высчитывал "хозяйственные способности" Собянина? И совершенно правильно: мэр - это не хозяйственная, а политическая должность.

Так же и с президентством: "в кольце врагов", конечно, без Путина трудно...

Вот только без Путина, скорее всего, не станет и кольца врагов...

И те, кого я называю "мы", прекрасно это понимают. :)

Ну посмотрите, что - Ройзман "крепкий хозяйственник"?

- Ройзман пока что не мэр Москвы, а Екатеринбург, на минуточку, примерно раз в 7 меньше Москвы, растет далеко не так динамично, и проблемы имеет гораздо более другие.

Мы говорим не о тех, кого Вы называете "мы", а о нормальных избирателях. Которым в бюллетене не на кого глаз положить. "Мы" можем сколько угодно мечтать, что все проблемы России рассосутся в одночасье. Но нормальный избиратель, как минимум, вспомнит до-путинский период...

- Ройзман пока что не мэр Москвы, а Екатеринбург, на минуточку, примерно раз в 7 меньше Москвы, растет далеко не так динамично, и проблемы имеет гораздо более другие.

Анна, в рамках нашей темы это совершенно несущественно - зато это доказывает две вещи:

1. Люди выбирают не "специалистов", а тех, кому доверяют.

2. При всей нечестности наших выборов, выбрать того, кого хочет местное население, - МОЖНО.

=====

Да, кто угодно может вспомнить "допутинский период" - и тот, кто считает, что Путин спас тогда Россию - всё равно проголосует, скорее всего, за него - сколько бы ещё кандидатов не было.

". Люди выбирают не "специалистов", а тех, кому доверяют."

- почему Вы считаете, что Ройзмана выбрали не как специалиста?

"2. При всей нечестности наших выборов, выбрать того, кого хочет местное население, - МОЖНО."

- МОЖНО ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ, что итог этих выборов БЕЗРАЗЛИЧЕН ВЛАСТИ и не несет угрозы её существованию. На выборах президента России этого не будет НИКОГДА.

- почему Вы считаете, что Ройзмана выбрали не как специалиста?

Эм?

А можно узнать, мэрами каких городов (главой каких местных администраций, посёлков, деревень) Ройзман побывал до выборов в Екб?

Да, Екб, конечно, не Москва... Но - Москва в России вообще всего одна, а Екб - На 1 января 2017 года по численности населения город находился на 4 месте из 1112[54] городов Российской Федерации[55]. Является крупнейшим городом на Урале.

Это один из крупнейших российских городов, со всеми вытекающими.

А можно узнать, мэрами каких городов (главой каких местных администраций, посёлков, деревень) Ройзман побывал до выборов в Екб?

- Он был депутатом Госдумы - то есть, профессиональный политик ("специалист"). И он руководил фондом "Город без наркотиков", а это проблема поважнее московских пробок.

Борис, а почему Кролик просил Лиса "не бросать его в терновый куст"?

В надежде на то, что противники Путина "в пику" этим призывам на выборы не пойдут.

При этом явка властям, безусловно, нужна: но не "абы какая", не явка противников, которые проголосуют против - как я уже много раз указывал, максимум явки за все времена сейчас как раз было бы очень легко обеспечить - просто допустив к выборам Навального... За него пришли бы голосовать даже те, ктоо не ходил на выборы ни разу.

Властям нужна "дружественная" явка - бюджетников и пенсионеров, которым обещают разные подачки, рядовых обывателей - которым всю дорогу внушали, как плохо на Западе, и что единственный, кто может "нас защитить" - это Путин.

А либералам, ультра-националистам, и всем прочим, кого не устраивает Путин, конечно, лучше остаться дома - с помощью "бойкота" по-своему поддержав его избрание.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Властям нужна "дружественная" явка - бюджетников и пенсионеров

- им нужна ЛЮБАЯ явка. Вот показательный пример: преподаватель техникума требует, чтобы студенты взяли открепление по месту прописки и пришли голосовать в техникум. При этом не агитирует за кого-то конкретного: «Хоть в крестики-нолики в кабинке играйте».

НМВ это большая глупость: если на их участке студенты, согнанные насильно, в массовом порядке "сыграют на бюллетене в крестики-нолики", то на участке в техникуме Путин может даже не выиграть (без фальсификаций), и на каком счету тогда будет этот "передовой" техникум?

Вот показательный пример: преподаватель техникума требует, чтобы студенты взяли открепление по месту прописки и пришли голосовать в техникум. При этом не агитирует за кого-то конкретного: «Хоть в крес

Анна, у меня есть несколько вариантов "моего" объяснения:

1. УИК в техникуме - подконтрольный, и там действительно нарисуют, что нужно.

2. Расчёт именно на то, что "свои" - придут, а "чужие" - как-нибудь извернутся.

Бонус - то, что про этот подход узнают и за пределами техникума, и это будет "лишним доказательством" того, что "им нужна ЛЮБАЯ явка, ЗНАЧИТ, ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ".

Сергей, а что об этом думает товарищ Оккам? :) Не многовато ли лишних сущностей?

Может быть, иногда явка - это просто явка? И при высокой явке результат наверняка будет "правильным" просто потому, что голосовать-то не за кого?

Возражения:

1. Если бы УИК в техникуме был подконтрольным, то зачем бороться за высокую явку такими насильственными способами - сгонять студентов? Можно было нарисовать не только нужный процент, но и нужную явку.

2. " "свои" - придут, а "чужие" - как-нибудь извернутся." - а если эти "чужие" побоятся "откосить", припрутся и втихаря изгадят нам "правильный" процент?

"Бонус" - вообще-то студент снимал свое видео втихаря и из-под парты, и вряд ли можно было рассчитывать на такой "слив".

А за всевозможных "ультра", думаю, можно не волноваться, они и так придут проголосовать за своих "любимцев", будь то Жириновский, Грудинин или даже Собчак. Разумные доводы о том, что шансы выиграть для их протеже при этом равны нулю, на таких людей не действуют (впрочем, как и на некоторых других, не будем показывать пальцем :) )

Да нет, "ультранационалисты" не за этих. Ультра - скорее уж за Навального, да ещё кое-за кого, так что их на этих выборах как раз точно не будет.

Дорогой Сергей, я понимаю, что на Вас могли произвести неизгладимое впечатление тексты с картинками навроде агитплакатов, входящие в моду у некоторых снобоавторов :)

Но (подобно этим авторам) Вы почему-то не замечаете кривизны привлекаемых аналогий. По Вашей аналогии получается, что мы, избиратели (Лисы), поймали и держим за горло нашу российскую власть (братцев-Кроликов), которая извивается и хитрит, чтобы сохранить свою драгоценную шкуру :). Думаю, нелепость такой мизансцены очевидна любому, кто знаком с ситуацией в России.

"Ну-ка, ответьте мне, сколько президентских выборов некоторые из вас бойкотировали?"

- насколько помню, бойкот никогда не был рекомендуемой тактикой и не был сколько-нибудь массовым. Поэтому можно смело утверждать, что никто из избирателей НЕ УЧАСТВОВАЛ в бойкоте. Может быть, пора попробовать?

"Давайте ещё раз: ваш бойкот всего лишь обеспечивает Путину победу с максимальным счётом."

- как раз наоборот: бойкот обеспечит победу Путина с минимальным счетом - при минимуме участников "выборов". Чем больше народу придет на "выборы", тем больше людей признаёт это действо выборами - реальной честной борьбой претендентов на пост Президента РФ. Победа в честной борьбе имеет гораздо больше веса, чем подневольное голосование бюджетников.

"Если бы Путину была важна явка, а не голоса, - он сам позвал бы Навального в кандидаты..."

- допуск Навального дал бы хоть какую-то альтернативу, и мог бы превратить агитационное мероприятие в некое подобие настоящих выборов. Настоящие выборы не являются целью ни в коем случае, поэтому допускать Навального нельзя, даже если бы он поднял явку: вот такая явка нам действительно не нужна.

"А я на эти выборы пойду обязательно, чтобы отдать свой голос за кого-то, кроме Путина."

- Ииииии? (как сказал бы Стас Северин :) ) И что Вы получите в результате? Увеличите "честность" победы Путина? Получите удовольствие от очередного поражения того, за кого Вы проголосовали? Поймёте, что поучаствовали в полезном мероприятии власти?

Впрочем, Вы же будете в комиссии, 18-го Вам будет не до рефлексий, потом будете утомленно спать, а потом уже будет не так остро. (я помню прошлый раз).

По Вашей аналогии получается, что мы, избиратели (Лисы), поймали и держим за горло нашу российскую власть (братцев-Кроликов), которая извивается и хитрит, чтобы сохранить свою драгоценную шкуру :).

Да, Анна, именно так - мы их держим, а они - извиваются. :)

И, извиваясь, и крича, что во всём виноваты американцы, что геи уже шагают колоннами в сторону российской границы, а незаконные мигранты уже заседают в парламентах Европы и принимают решения за европейцев, - они уже запудрили мозги части населения, возможно, большей части...

А теперь пытаются запудрить мозги и нам.

мы их держим, а они - извиваются. :)

- представила картину: Путин, извивающийся в цепких лапах Мурашова...

ОЙ ВСЁ

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Достойно кисти Ёлкина :)

Если это для кого-то аргумент против бойкота, то скорее это аргумент "за".

- насколько помню, бойкот никогда не был рекомендуемой тактикой и не был сколько-нибудь массовым. Поэтому можно смело утверждать, что никто из избирателей НЕ УЧАСТВОВАЛ в бойкоте. Может быть, пора поп

Да ладно.

Сколько себя помню, столько я спорил, что бойкоты выборов бесполезны. Помнится, ещё с Сергеем Ожичем мы из-за этого поругались - ему очень нравилась идея "активного" бойкота - это когда ты приходишь, берёшь бюллетень, и потом чего-то с ним делаешь... 

Результат всегда практически нулевой: испорченных бюллетеней было 1 - 2%.

Не будет никакого проку и теперь: для "активного" бойкота нужны активные люди, а таких мало.

А пассивный бойкот неотличим от отдыха с пивком, и никому ничего не докажет.

Сколько себя помню, столько я спорил, что бойкоты выборов бесполезны.

- но раньше таких, как Вы, было большинство. Я и сама была такой на прошлых выборах.

Как мы видим, бессмысленными оказались ВСЕ ИСПРОБОВАННЫЕ ТАКТИКИ.

Кроме масштабного бойкота - которого пока ещё ни разу не было. Вы сами пишете: "Результат всегда практически нулевой: испорченных бюллетеней было 1 - 2%" - это и есть свидетельство того, что бойкот ещё НЕ ПРИМЕНЯЛСЯ в тактике оппозиции.

И я понимаю почему: я сама, так же как и Вы, считала, что нужно пытаться голосовать, что-то может постепенно сдвинуться и т.п. Очевидно, что теперь ситуация другая: в результате нашего участия в голосовании ничего измениться не может. Есть ещё вариант - попробовать НЕУЧАСТИЕ.

 "А пассивный бойкот неотличим от отдыха с пивком, и никому ничего не докажет."

- Сергей, ещё раз: это НЕ МЫ должны что-то доказывать. Это ОНИ должны доказывать, что Путин - наш президент.  И если мы не явимся на выборы, значит, ничего эти выборы НЕ ДОКАЗАЛИ. И не говорите мне про "по закону, по Конституции, порог явки отменен" и т.п. Когда это в России смотрели на законы и Конституции?

Кроме масштабного бойкота - которого пока ещё ни разу не было. Вы сами пишете: "Результат всегда практически нулевой: испорченных бюллетеней было 1 - 2%" - это и есть свидетельство того, что бойкот ещ

ещё НЕ ПРИМЕНЯЛСЯ в тактике оппозиции.

==========

В смысле "не применялся"?

О нём ВСЕГДА ГОВОРИЛИ, у него ВСЕГДА было некоторое коичество сторонников.

ДА, я думаю, что на этот раз, благодаря Навальному (а вовсе не Илларионову, так как не его сторонники составят большинство среди убеждённых бойкотёров), на выборы сознательно не пойдёт (или станет сознательно портить бюллетени) гораздо больше народу, чем в прошлые разы...

Но, по моему убеждению, это - ошибка: так как если нас большинство - то мы способны победить уже сейчас, а если меньшинство - то у бойкота нет честной причины: так как власть безусловно легитимна, и большинство демократически выбирает Путина, вот и всё.

О нём ВСЕГДА ГОВОРИЛИ, у него ВСЕГДА было некоторое количество сторонников.

- ну и что, что говорили. Мало ли кто о чём говорит. (Вот Путин говорит о ядерном оружии - но вроде бы пока что он его не применял, правильно?)

Разумеется, бойкот - это ЛИЧНЫЙ выбор каждого человека, а не каких-то "сторонников" кого бы то ни было, о которых Вы почему-то всё время говорите.

В прошлые разы иллюзия конкурентных выборов, на которых реально можно сменить власть, была выше. Сейчас даже самые упрямые уже понимают, что выборы у нас НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы сменить власть. (вот только Вас убедить осталось :) )

" если нас большинство - то мы способны победить уже сейчас"

- кого это "нас"? Сторонников конкретного кандидата - ЛЮБОГО из кандидатов - НЕ большинство.

Но почему Вы из этого делаете вывод, что власть легитимна? Власть легитимна в  том случае, если за нее на честных выборах проголосовало большинство избирателей. Честных выборов у нас НЕТ - значит, легитимности НЕТ. Точка. Какие ритуальные танцы вокруг урн при этом совершаются, не имеет никакого значения.

- Сергей, ещё раз: это НЕ МЫ должны что-то доказывать. Это ОНИ должны доказывать, что Путин - наш президент. И если мы не явимся на выборы, значит, ничего эти выборы НЕ ДОКАЗАЛИ. И не говорите мне пр

...про "по закону, по Конституции, порог явки отменен" и т.п. Когда это в России смотрели на законы и Конституции?

==========

Анна, это всё слова.

На деле же выборы покажут, что Путин набрал 55 - 60 - 65% голосов, и стал нашим президентом на новый срок.

А мнение тех, кто остался дома, просто не будет учтено - так как учесть его нет технической возможности.

И уж точно никто не должен доказывать, что Путин, победив с 65% голосов, действительно президент - так как это неоспоримо.

(А "на законы и Конституцию не смотрит" в России власть. Всем остальным приходится смотреть).

Анна, это всё слова.

- это не слова, а ФАКТЫ.  Если люди НЕ голосуют за Путина - значит, они его НЕ выбрали. По каким причинам, и в результате чьих действий он тем не менее остается у власти - это уже другие вопросы. Важно, что ПУТИН НЕ НАШ ПРЕЗИДЕНТ.

"(А "на законы и Конституцию не смотрит" в России власть. Всем остальным приходится смотреть)."

- смотреть приходится, когда заставляют. Например, если Путин завтра объявит войну и призыв резервистов в армию, по закону всем придется явиться в военкомат. А если роль президента в жизни обычного человека состоит в том, что он там чего-то говорит в телевизоре - то смотреть его не обязательно.

- как раз наоборот: бойкот обеспечит победу Путина с минимальным счетом - при минимуме участников "выборов". Чем больше народу придет на "выборы", тем больше людей признаёт это действо выборами - реал

...реальной честной борьбой претендентов на пост Президента РФ. Победа в честной борьбе имеет гораздо больше веса, чем подневольное голосование бюджетников.

=======

Анна, вот эта идея - с "признанием - непризнанием" никому вообще не интересна, понимаете? Кроме тех, кому почему-то вдруг показалось, что это важно.

Важен - процент голосов ЗА Путина, и "бойкот" обеспечит ему этот самый максимальный процент, и именно этим максимальным процентом потом и станут тыкать нам с Вами, а Вы даже не сможете ответить им более - менее точным числом "бойкотёров" - ведь никак не узнать, сколько человек реально участвовало в бойкоте, а сколько поленилось придти... 

Это просто запрограммированный проигрыш, проигрыш без единого светлого момента, и потому бессмысленный.

Важен - процент голосов ЗА Путина, и "бойкот" обеспечит ему этот самый максимальный процент

- важно, чтобы люди знали: у них ЕСТЬ выбор. И пусть в бюллетене не на кого глаз положить, а Путин осточертел: человек всегда может просто отказаться в этом участвовать. Это его выбор, на который он имеет право, и этот выбор так же уважаем, как любой другой.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Это его выбор, на который он имеет право, и этот выбор так же уважаем, как любой другой.

Это да.

Нмв, вообще любой выбор человека, касающийся его самого, достоин уважения.

- допуск Навального дал бы хоть какую-то альтернативу, и мог бы превратить агитационное мероприятие в некое подобие настоящих выборов. Настоящие выборы не являются целью ни в коем случае, поэтому допу

...допускать Навального нельзя, даже если бы он поднял явку: вот такая явка нам действительно не нужна.

=======

Анна, выборы невозможно сделать "честными" или "нечестными", допуская или не допуская к ним одного человека.

Даже участие Навального в дебатах, при наличии в кандидатах Собчак, не так-то уж и важно: более того, их как раз стоило бы стравить, тем вернее разрушить шансы либералов на победу и в будущем...

И, говоря по совести, Собчак говорит гораздо более смелые, и гораздо более важные вещи: именно потому, что она не рассчитывает победить, она просто проводит акцию, поэтому ей можно не стесняться в выражениях, а Навальный собирался выигрывать, поэтому он никогда бы не сказал про Крым того, что говорит КАС.

Так что, если его не допустили, то не допустили только по одной причине: Путин боялся, что Навальный победит на выборах.

Именно поэтому против него заранее сфабриковали дело - это значит, что в этом деле были задействованы совсем другие силы, нежели те, что занимаются "обеспечением явки".

Анна, выборы невозможно сделать "честными" или "нечестными", допуская или не допуская к ним одного человека.

- выборы В ПРИНЦИПЕ невозможно сделать "честными", если они нечестные по большому количеству параметров (кроме подсчета голосов, честность которого, как Вы считаете, зависит не только от власти).

Не допущен был не только Навальный, а и множество других кандидатов - просто они были менее известны и недостаточно громко кричали о своем недопуске.

"И, говоря по совести, Собчак говорит гораздо более смелые, и гораздо более важные вещи"

- говоря по совести, она не сказала ничего нового. Она ни на шаг не помогла людям приблизиться к пониманию тех важных вещей, которые она говорит, и которые нужно не ОЗВУЧИВАТЬ, а ОБЪЯСНЯТЬ. Но это и не входит в ее задачи.

"если его не допустили, то не допустили только по одной причине: Путин боялся, что Навальный победит на выборах"

- Сергей, а почему причина "только одна"? Я Вам назвала другую: причина недопуска Навального в том, что он может "оттянуть на себя" слишком много голосов. Вы читали сегодняшнюю статью "Бей своих. Почему пропаганда обрушилась на Павла Грудинина?"  Коротко: Путину важно не просто "победить", а победить безоговорочно, с разгромным счетом. Поэтому надо немножко "мочить" Грудинина, чтобы он не "всплыл"; поэтому же нельзя допускать Навального.

"Именно поэтому против него заранее сфабриковали дело"

- дело сфабриковали очень давно, просто для того, чтобы держать опасного потенциального политика в узде, а его брата - в заложниках; чтобы было чем его шантажировать. О выборах президента тогда еще и речи не было.

Не допущен был не только Навальный, а и множество других кандидатов - просто они были менее известны и недостаточно громко кричали о своем недопуске.

Эм...

А давайте их посчитаем - тех, кого ещё не допустили?

Да, до регистрации дошли не все. 

Но, по моим сведениям, все остальные, кроме Навального, просто не собрали нужного количества подписей.

Но, по моим сведениям, все остальные, кроме Навального, просто не собрали нужного количества подписей.

- в статье Википедии  указаны причины недопуска. Желающие могут посчитать.

Я, конечно, не утверждаю, что все "недопущенные" на самом деле прекрасные достойные люди (хотя возможно и так). Но почему на выборах появляются только кандидаты из определенного "набора"? А те, кто не из этого "набора", то документы неправильно оформят, то судимость не погасят, то подписи не соберут...

- говоря по совести, она не сказала ничего нового. Она ни на шаг не помогла людям приблизиться к пониманию тех важных вещей, которые она говорит, и которые нужно не ОЗВУЧИВАТЬ, а ОБЪЯСНЯТЬ. Но это и н

Ну, Анна, это для нас с Вами Собчак не сказала "ничего нового".

Для тех же, кого мы условно назовём здесь "восемьюдесятью шестью процентами" (хотя на самом деле, конечно, их меньше), ВСЁ, что она сказала, - новое...

И в системе координат, в которой не произносят даже фамилии Навального, - сказать в СМИ о том, что Крым оккупирован, - это гражданский подвиг - которого, напомню, не сделал и Навальный.

При этом, конечно, лошадь можно привести к реке, но нельзя заставить её пить...

Но это уже не вина КАС, что её слова многими не воспринимаются всерьёз: это не её вина, а заслуга российской госпропаганды.

Ну, Анна, это для нас с Вами Собчак не сказала "ничего нового

- дело в том, Сергей, что Вы просто не считываете тот месседж, который она дает.

Вы читаете: "Крым оккупирован!" - а на самом деле информация звучит так: "Собчак сказала, что Крым оккупирован".

Вы игнорируете ОСНОВНУЮ часть сообщения. Позвольте, я переведу, политкорректно: "Либеральный кандидат заявил(а), что Крым оккупирован - то есть, что либеральному кандидату наплевать на желания жителей Крыма, а для него(нее) имеют значение только абстракции вроде "международных договоров". Эта позиция либералов - когда важны абстракции, а на людей наплевать - известна ещё с 90-х. Вы хотите, чтобы на вас плевали? - тогда выбирайте себе "либерального" президента!"

А все рассуждения о непьющих лошадях, извините, мимо кассы. Такую отраву нормальная лошадь пить не будет.

- Сергей, а почему причина "только одна"? Я Вам назвала другую: причина недопуска Навального в том, что он может "оттянуть на себя" слишком много голосов. Вы читали сегодняшнюю статью "Бей своих...

...Почему пропаганда обрушилась на Павла Грудинина?"  Коротко: Путину важно не просто "победить", а победить безоговорочно, с разгромным счетом. Поэтому надо немножко "мочить" Грудинина, чтобы он не "всплыл"; поэтому же нельзя допускать Навального.

===========

Анна, это всё говорит о том, что я прав, когда говорю о возможности честного учёта голосов: если без "мочилова" Грудинина и при участии Навального и тот, и другой могли "оттянуть голоса", - значит, ИХ МОЖНО "ОТТЯНУТЬ" - т.е., подсчёт голосов достаточно честен, чтобы повлиять на результаты выборов...

А, ЗНАЧИТ, НУЖНО ИДТИ И ГОЛОСОВАТЬ, а не "бросать Кролика в терновый куст".

это всё говорит о том, что я прав, когда говорю о возможности честного учёта голосов

- Сергей, да кто же оспаривает теоретическую возможность честного подсчета голосов? Я же Вам и говорю: считайте на здоровье! Власть позаботится о том, чтобы считать Вам было нечего: путем недопуска достойных кандидатов и путём "мочилова" допущенных "статистов". Это не выборы, а СПЕКТАКЛЬ. Хотите поучаствовать в спектакле? - тогда идите и играйте свою роль: делайте вид, что верите, будто можете "повлиять на результат".

Но учтите, что Ваш способ "влияния" гораздо хуже, чем "влияние" через бойкот: потому что, голосуя, Вы ПРИЗНАЕТЕ этот СПЕКТАКЛЬ - ВЫБОРАМИ, "борьбу" - "честной", "победителя" - президентом, одержавшим победу в честной борьбе.

- дело сфабриковали очень давно, просто для того, чтобы держать опасного потенциального политика в узде, а его брата - в заложниках; чтобы было чем его шантажировать. О выборах президента тогда еще и

Ээээ, Анна, это к Вам не идёт. :)

Разумеется, все прекрасно понимали, что цель Навального - это участие в президентских выборах, и победа в них. Это было ясно ещё после его участия в выборах мэра, и - едва ли не победного участия.

Так что, "необходимость держать его в узде" возникла именно в этой связи, это совершенно очевидно.

Но сам Навальный надеялся, что его влияние (набранное тщательной и длительной работой специально на этот случай) и угроза бойкота в случае отказа - помогут ему принудить власти допустить его к выборам...

Не прошло - именно потому, что Путин слишком боится Навального, чтобы вступать с ним в открытое сражение.

"Разумеется, все прекрасно понимали, что цель Навального - это участие в президентских выборах, и победа в них"

- ну что Вы, если бы кто-то думал, что Навальный может победить на выборах, его бы просто не выпустили из тюрьмы. (Только не рассказывайте мне про толпу на Манежке.)

В узде нужно держать любого потенциального политика, безотносительно к его мечтам и амбициям, и не в связи с чем-нибудь, а профилактически. 

"Но сам Навальный надеялся, что его влияние (набранное тщательной и длительной работой специально на этот случай) и угроза бойкота в случае отказа - помогут ему принудить власти допустить его к выборам..."

- да-да, и победить в первом туре с разгромным счётом)))))

Я не считаю Навального идиотом, а Вы? :)

"Путин слишком боится Навального, "

- да он вообще всех боится. Американцев только не боится, у него для них ракеты есть.

- Ииииии? (как сказал бы Стас Северин :) ) И что Вы получите в результате? Увеличите "честность" победы Путина? Получите удовольствие от очередного поражения того, за кого Вы проголосовали? Поймёте, ч

Поймёте, что поучаствовали в полезном мероприятии власти?

===========

:)

Загибайте пальцы:

1. Я исполню свой гражданский долг, попытавшись сделать хоть что-то;

2. Я уменьшу процент голосов, поданных за Путина. Да, на ничтожную величину... Но - чем больше будет таких, как я, - тем больше будет эта величина.

3. Я смогу увидеть реальное количество тех, кто, как я, будет голосовать против Путина, и это доставит мне удовлетворение - я снова увижу, что нас не так мало, как нам рассказывают.

4. Конечно, я не рассчитываю, что мы сейчас сможем победить... Но - а чем чёрт не шутит? :)

1. Я исполню свой гражданский долг, попытавшись сделать хоть что-то;

- "гражданский долг" - это в армии служить. На выборах мы не "исполняем "долг", а реализуем избирательное право. На мероприятии 18 марта 2018, организованном с многочисленными нарушениями, реализовать это право не представляется возможным.

2. Я уменьшу процент голосов, поданных за Путина. Да, на ничтожную величину... Но - чем больше будет таких, как я, - тем больше будет эта величина. 

- уменьшите процент только в "относительном" выражении - среди тех, кто принял участие в выборах. А в "абсолютном" выражении - от числа всех граждан России - процент голосов "за Путина" будет таким же, как если бы Вы просто не пришли.

3. Я смогу увидеть реальное количество тех, кто, как я, будет голосовать против Путина, и это доставит мне удовлетворение - я снова увижу, что нас не так мало, как нам рассказывают. 

- Но Вы не сможете узнать: кто голосует "против Путина" (как и Вы), а кто голосует "за" - за кого-то из политиков, которых хотел бы видеть Президентом, и на чью поддержку не сможет рассчитывать никто кроме их "любимцев".  Проще говоря, если за каждого из семерых кандидатов проголосует по 10%, а за Путина остальные 30%, и состоится 2-й тур, то президентом всё равно будет Путин: потому что во 2-м туре остальные кандидаты проголосуют за него, а не за его противника.

Попробуйте прикинуть варианты - и поймите, что это так.

4. Конечно, я не рассчитываю, что мы сейчас сможем победить... Но - а чем чёрт не шутит? :)

- чёрт в России уже давно ничем не шутит, а только смеется, сидя в уголке, сложив лапки и наблюдая за делами своих достойных учеников.

- "гражданский долг" - это в армии служить. На выборах мы не "исполняем "долг", а реализуем избирательное право. На мероприятии 18 марта 2018, организованном с многочисленными нарушениями, реализовать

...это право не представляется возможным.

=====

:)

Ну а я думаю, что долг каждого гражданина - это быть гражданином. И в данном случае это означает - сделать всё, что можно, для реализации интересов России и россиян.

В интересах ли россиян этот "бойкот", который не только гарантированно оставит нам Путина, но и не обеспечит консолидации антипутинских сил?

Нет, конечно нет.

В интересах ли россиян участие в выборах - да, в нечестных, но - в таких, в которых на этой стадии возможно правильно посчитать голоса, а, значит, выявить - действительно ли наши соотечественники хотят Путина своим президентом, и если да, то - сколько нас, тех, кто с ними не согласен?

Да, конечно да. 

:)

Ну а я думаю, что долг каждого гражданина - это быть гражданином. И в данном случае это означает - сделать всё, что можно, для реализации интересов России и россиян.

- совершенно верно! И в данном случае это означает потребовать честных выборов единственным возможным способом - НЕ УЧАСТВУЯ В НЕЧЕСТНЫХ.

В интересах ли россиян этот бойкот, который позволит им честно сказать: "Мы не участвовали в выборах Путина"?

Да, конечно, да!

В интересах ли россиян участвовать в пропагандистской операции, обеспечивая Путину "честную победу на честных выборах" - когда все мы знаем, что эти выборы не являются честными, сколь бы точно ни был посчитан процент поданных голосов?

Нет, конечно, нет.

(и давайте не будем говорить речёвками в стиле Пу: "Мы сделаем это? - ДАААА!". Здесь же как бы не митинг, а обсуждение, не место для лозунгов.)

- уменьшите процент только в "относительном" выражении - среди тех, кто принял участие в выборах. А в "абсолютном" выражении - от числа всех граждан России - процент голосов "за Путина" будет таким же

А абсолютное значение как раз никому не интересно.

Когда после выборов сообщат, с каким перевесом победил "кандидат Путин", перевес этот будет рассчитан относительно общего количества ПРОГОЛОСОВАВШИХ, или, в Вашей терминологии, "в относительном выражении".

А сколько народу осталось дома - никому не интересно, так как никому не известны причины, по которым они остались дома: ...бойкот? ...любовь к Путину и уверенность в его победе? ...лень? ...диаррея? ...и т.д.

А абсолютное значение как раз никому не интересно.

- это Ваше мнение.

Если бы власть думала так же, они бы не боролись за увеличение явки. Вы ведь сами прекрасно знаете: порог явки отменен, нежелательные кандидаты устранены, бюджетники и подневольные люди придут в любом случае, оппозиция (по мнению власти) составляет ничтожное меньшинство. Так зачем нужна высокая явка?

И не надо говорить, что власть не борется за явку (или делает вид, что борется, чтобы обмануть оппозицию). В сети хватает примеров неподдельных угроз и психологического давления.

- Но Вы не сможете узнать: кто голосует "против Путина" (как и Вы), а кто голосует "за" - за кого-то из политиков, которых хотел бы видеть Президентом, и на чью поддержку не сможет рассчитывать никто

...кроме их "любимцев".  Проще говоря, если за каждого из семерых кандидатов проголосует по 10%, а за Путина остальные 30%, и состоится 2-й тур, то президентом всё равно будет Путин: потому что во 2-м туре остальные кандидаты проголосуют за него, а не за его противника.

==========

Ну, все, кто против Путина, - мои единомышленники, по крайней мере, в какой-то степени.

Что же до второго тура - сам по себе он будет уже нашей огромной  победой.

И - я совершенно не понимаю, с какой это стати "...во 2-м туре остальные кандидаты проголосуют за него, а не за его противника". Я, напротив, считаю, что во 2-м туре голосовать против Путина, скорее всего, придут все - и нынешние "бойкотёры" в том числе.

Это вряд ли случится, если во 2-м туре соперником Путина окажется Жириновский... Но он в любом случае окажется в этом качестве.

"Ну, все, кто против Путина, - мои единомышленники, по крайней мере, в какой-то степени."

- я бы не была в этом так уверена. Вы можете считать их своими единомышленниками, но вряд ли они считают своим единомышленником Вас.

"Что же до второго тура - сам по себе он будет уже нашей огромной победой."

- почему? Нмв это будет победой Путина: потому что увеличит достоверность иллюзии того, что он победил "в честной борьбе".

"И - я совершенно не понимаю, с какой это стати "...во 2-м туре остальные кандидаты проголосуют за него, а не за его противника"."

- Вы не понимаете, почему "условный либерал" не проголосует за коммуниста-сталиниста? Вам рассказать, почему коммунизм - это зло? Напомнить о жертвах сталинизма?

Вы не понимаете, почему "условный коммунист-сталинист" не проголосует за либерала? Вам напомнить об уничтожении СССР, о разрушении и разграблении советской экономики, совершенных под либеральными лозунгами? О бандитском переделе-беспределе 90-х и его жертвах?

Почему никто из них не проголосует за Жириновского, Вы и сами знаете.

Думаю, в случае второго тура сторонники всех невышедших в него кандидатов скорее останутся дома, чем придут проголосовать за идеологического противника. И скажите ещё спасибо, если не придут "поддержать" Путина, чтобы не допустить победы Мирового Зла.

А что изменится для "бойкотеров", я и подавно не понимаю. От того, что в обществе снизилась поддержка действующей власти, эти выборы станут более честными? А если они остались нечестными, то какая разница, в сколько туров они пройдут?

https://www.facebook.com/100012528157797/videos/385817028512566/

Спасибо за ролик, но... не вижу в нём ничего особенного.

Разуеется, выборы в России - это не вполне выборы, с этим, думаю, в той или иной мере согласится большинство россиян.

"Куклы" ли все остальные, кроме Путина? Не думаю, и Гордон никак не аргументировала это своё утверждение.

Кукла ли она сама - она ведь тоже пыталась зарегистрироваться кандидатом, но не собрала нужного количества подписей?

Об этом она тоже не сказала...

выборы в России - это не вполне выборы, с этим, думаю, в той или иной мере согласится большинство россиян

- вот когда "большинство россиян" поймет, что "выборы в России" - это СОВСЕМ НЕ ВЫБОРЫ, и выразит свой протест против них - НЕУЧАСТИЕМ, то есть - БОЙКОТОМ,

- тогда власть вынуждена будет принимать какие-то меры.

Заметьте, я не утверждаю, что власть поднимет задницу с насиженного места.

Вот когда в прошлый раз начали кричать, что выборы нечестные, потому что голоса посчитаны нечестно - власть приняла меры: они увеличили "прозрачность" подсчета голосов (даже буквально - прозрачными урнами), но сделали так, чтобы голосовать было не за кого, убрав потенциально опасных кандидатов.

Теперь все кричат, что выборы нечестные, потому как не за кого голосовать - они придумывают множество способов повысить явку, всевозможные "кнуты" и "пряники". 

Что они придумают, если все эти меры всё-таки не сработают, и результат выборов окажется не таким, как нужно власти? Было бы интересно посмотреть.

- вот когда "большинство россиян" поймет, что "выборы в России" - это СОВСЕМ НЕ ВЫБОРЫ, и выразит свой протест против них - НЕУЧАСТИЕМ, то есть - БОЙКОТОМ

Понятно, что это нереально.

(Вообще, "бойкотёры" пытаются бороться с властями, как с явлением природы - которое они хорошо поняли, и могут ему что-то такое противопоставить... Тогда как это - люди, которые могут хитрить, и реагировать на внешние раздражители).

Понятно, что это нереально.

- ну, это реальнее, чем предполагать, что представители власти окажутся настолько беспечны, что позволят выбрать неправильного президента :) От которого, между прочим, зависит их благополучие, имущество, а то и сама жизнь. И что какие-то оппозиционеришки могут в таких условиях противопоставить? Какие-такие "внешние раздражители"?

Сергей Мурашов Комментарий удален автором

Кстати, ты же, надеюсь, получишь полные данные о голосовании по всем избирательным участкам округа? Их можно будет посмотреть и проанализировать?

Даже ещё лучше: все эти данные будут доступны в сети, и каждый сможет как угодно их анализировать, это уже многолетняя практика.

Я же, как обычно, выложу данные нашего УИК, и расскажу о ходе голосования.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Анна, почитайте вот это, и, если не лень, предыдущее за пару дней.

Чтоб было понятно, пара фрагментов (далеко не самых очевидных):

===

3. Автобус с карусельщиками ( почти все азиатской национальности с таможенных складов Шеридан и полевые командиры карусельщиков из г. Дмитров) останавливался около каждого участка и толпа характерной внешности нагло шла и вбрасывала пачками бюллетени прикрываемая местным руководством.

===

...толпа характерной внешности нагло шла и вбрасывала пачками бюллетени...

Это пять: идёт толпа, и все вбрасывают по пачке бюллетеней... А очевидец, который потом даже пытается предпринимать какие-то активные действия, стоит и смотрит, ничего не предпринимая...

====

5. Мы позвонили везде куда можно насчёт карусели толку никакого никто не приехал единственное главный местный бандит предложил мне много денег что бы не поднимали шум и получив отказ удалился.

====

У меня нет комментариев. Полная фантасмагория.

=====

6. При подсчёте голосов мы пытались отсечь вброшенные бюллетени и сверить со списками и в итоге нас же выставили за дверь с полицией, все в бросы провели

====

Ну, эм... На этапе подсчёта голосов "вброшенные бюллетени" уже никак не отсечь, и "сверять их со списками" совершенно бесполезно: на бюллетенях нет фамилий, и понять, какие "правильные", а какие - нет, совершенно невозможно.

Более того: подсчёт голосов заканчивается составлением протокола, а в протоколе указываются количества - зарегистрированных избирателей (в том числе и проголосовавших дома, и по открепительным удостоверениям), и учтённых бюллетеней - в том числе недействительных, так что при наличии в урнах "пачек" лишних бюллетеней протокол "не сойдётся", и его просто не примут в ТИКе - так что подобные вбросы просто не имеют смысла: "карусели" - это массовый поток избирателей с открепительными удостоверениями, каждый - с одним бюллетенем, чтобы протокол "сошелся".

Т.е., человек лжет, лжет массированнее, чем это делают киселёвское ТВ, не пытаясь вступать в споры (я пытался).

Как думаете, зачем он это делает?

Не хватает "жареных" фактов, а очень хочется добиться своего?

Или зачем-то ещё?

.е., человек лжет, лжет массированнее, чем это делают киселёвское ТВ, не пытаясь вступать в споры (я пытался). Как думаете, зачем он это делает?

- я думаю, таки за деньги. А что ещё можно предложить нормальному троллю? Хотя, может, всё проще, и человек психически нездоров, такое тоже бывает. Но троллизм нмв вероятнее. 

В моем представлении, нормальный пользователь ФБ так себя не ведет. Хотя бы посты в штуках посчитать - это какая-то судорожная активность.

Он такой же "бойкотер", как Собчак "либерал". Он так "агитирует за бойкот", что любому здоровому человеку станет ясна бредовость этой тактики :).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Кое-что для размышлений: "забота о явке была главной для организаторов архаичных латиноамериканских выборов" Жаль, потерял подробный пост кого-то на ФБ, кто очень хорошо разбирвается в различных процедурах подтасовки голосования и сам много раз был наблюдателем и счетчиком. Он показывает там, почему намного легче накрутить счетчик нужному кандидату при пришедших голосовать за кого угодно. 

Он показывает там, почему намного легче накрутить счетчик нужному кандидату при пришедших голосовать за кого угодно.

Я тебе скажу, почему: потому, что легче переложить голоса "за кого угодно" в стопку "за кого надо" при пересчёте, чем вписывать в книги данные на фиктивных избирателей - поэтому, кстати, вброс пачек бюллетеней бессмыслен без взаимодействия с кем-то в комиссии: так как без записей в книгах все эти лишние бюллетени просто сделают выборы на данном участке недействительными.

При этом - книги всё равно сдаются в архив, так что всё зависит лишь от смелости членов комиссии: записи в книгах можно и не считать, исходя из того, что сколько есть бюллетеней - столько было и избирателей...

В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ ЭТО ВСЁ КОНТРОЛИРУЕТСЯ ЧЕСТНЫМИ ЧЛЕНАМИ И НАБЛЮДАТЕЛЯМИ, и при нормальном контроле и то, и другое - невозможно.

вот о смелости он и говорит: в первом случае рисковать будут многие, во втором - почти никто

На самом деле, разница - эфемерна: если на участке нет нормальных членов и/или наблюдателей, то там вообще можно сделать всё - и оба эти случая в этом смысле идентичны: разложить как угодно бюллетени, или посчитать лишние бюллетени - не всё ли равно?

А вот если нормальные люди там есть - то всё гораздо сложнее, и переложить втихаря бюллетени - легче, чем возиться с книгами...

На самом деле, разница - эфемерна: если на участке нет нормальных членов и/или наблюдателей, то там вообще можно сделать всё...

Вообще, в этом, нмв, главная беда нынешней России: оценка разницы между "хорошо и плохо" оказалась настолько размыта, что рассчитывать встретить "нормальных" людей где угодно - стало проявлением наивности: когда вся Государственная Дума, как один человек, поддерживает начало войны с Украиной (ну, вернее, никто не протестует - так как воздержавшиеся были) - то получается, что нормальных людей там нет...

И вот это - главное обвинение, которое стоило бы предъявить Владимиру Путину, так как размыта эта разница оказалась если и не всегда его усилиями, то всегда в его интересах.

Новости наших партнеров