Все записи
08:04  /  17.03.18

6264просмотра

К "бойкотёрам".

+T -
Поделиться:

 

Ну что ж...

Вот честно, смотрю я, сколько народу решило не ходить на выборы, и мне очень, очень жаль: а вдруг мы могли бы победить уже сейчас?

Я уверен, что это лишь хитрая придумка политтехнологов, такая же, как идея украинских патриотов видеть в войне вину не одного человека и его ближайшего окружения, а всех и каждого россиянина: "никогда мы не будем братьями" - это же мечта и надежда Кремля, а единство русских и украинцев, Майдан на Красной Площади - его самый страшный кошмар... То же самое и с бойкотом. Я ни в коем случае не хочу никого отговаривать, но просто попробуйте ответить - какую пользу принесёт нам с вами ваш бойкот? Что изменит он в лучшую сторону?

Вы не хотите участвовать в "невыборах"? ОК, но ведь будут это "невыборы", или выборы, зависит от нас с вами: вот я, и тысячи других честных участников комиссий и наблюдатели - мы все пойдём завтра на выборы, чтобы сделать их настолько честными, насколько мы сможем... И вы, те, кто хочет для России лучшего будущего с другой властью, могли бы придти на участки, и встать рядом с нами, чтобы вместе победить.

А вы вместо этого останетесь дома, чтобы проиграть, чтобы гарантировать властям победу с тем более убедительным счётом...

Но - я понимаю, что никого не переубедить. Так что, уважаемые бойкотёры, я рад, что вас так много. И пусть мы сейчас снова проиграем - быть может в следующий раз мы всё же победим...

Дожить бы.

(Оригинальный пост изменён, чтобы соответствовать условиям "дня тишины": фамилия кандидата удалена или заменена подходящими словами).

Комментировать Всего 69 комментариев
а вдруг мы могли бы победить уже сейчас

Примерно с той же вероятностью, с какой завтра может наступить конец света. И это - ключевой фактор.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Повторю:

Если нас достаточно, чтобы обеспечить второй тур - то бойкотировать в этой ситуации несомненная ошибка.

Если нас для этого недостаточно - то бойкот нелеп: большинство получит ту власть, которой хочет, а бойкотирующие будут выглядеть отщепенцами, наивно и запальчиво грозящими НАРОДУ туго сжатыми кулачками. (Хотя, конечно, каждый может ходить на выборы, или не ходить - это личное дело каждого. Просто не ходить, чувствуя себя героем, сейчас немного поздновато: лет эдак на тридцать пять).

Ты опять подменяешь обективную оценку тех обстоятельств, в которых тебе приходится действовать, некой "моральной". Есть цифры, которые известны тебе и мне. Они однозначно указывают на предопределённость результата. Ты, даже, спорить по этому поводу отказался, поскольку также хорошо знаешь завтрашний результат, как и я. Но опять ты аппеллируешь к какому-то фантастическому "если". Нет никакого "если", есть динамика политических процессов, логика событий, баланс сил.

Сергей, просто наш Сергей Мурашов - Жанна д'Арк в штанах, и это достойно глубокого уважения... что Вы, собственно, и выразили своим комментарием.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Ты опять подменяешь обективную оценку тех обстоятельств, в которых тебе приходится действовать, некой "моральной".

Прости, вижу в этом непонимание.

Я ни разу не оценивал ни всю систему наших выборов каким-то положительным образом, ни российские власти и их действия, и ничего ничем не "подменял".

Я всегда говорю одно и то же:

НИГДЕ И НИКОГДА "ДОБРО" НЕ ПОБЕЖДАЕТ БЕЗ БОРЬБЫ.

Поэтому если "либералы" и "демократы" хотят в России либеральных и демократических перемен, то они не должны сидеть и ждать их, объявляя бойкоты при каждом удобном и неудобном случае, доказывая свою наивность, непонимание жизни и незнание истории.

В России нет гражданского общества?

ОК, а вы ждали, что Путин его для вас создаст?

Идите, и создавайте его сами, если оно вам нужно.

"Власти допускают к выборам только безопасных для них кандидатов"?

А вы ждали, что Путин принесёт вам ключи от Кремля?

Идите, и боритесь за своих кандидатов.

Вам не нравится, что при подсчёте голосов слишком много нарушений?

ОК, - идите и САМИ КОНТРОЛИРУЙТЕ ЧЕСТНОСТЬ ПОДСЧЁТА СВОИХ ГОЛОСОВ, а не оставляйте это мошенникам и слабым людям...

Скажи мне, что и чем я здесь "подменяю"?

Где у меня тут некая "моральная" оценка "взамен объективной"?

...опять ты аппеллируешь к какому-то фантастическому "если". Нет никакого "если", есть динамика политических процессов, логика событий, баланс сил.

И опять я вижу здесь непонимание.

Это вы (и ты) уверяли меня, что власть нелегитимна, и "бойкот" это "покажет".

А я отвечал вам (и тебе) - "ну если вы думаете, что нас так много, давайте пойдём и проголосуем против Путина, и воспользуемся тем, что нас много".

Выборы показали, что власть предельно легитимна - не думаю, что кто-то из европейских лидеров может сейчас похвастаться таким уровнем поддержки населения.

Выборы показали, что нас - несущественное меньшинство, претензии которого на какой-то вес и на какое-то влияние в обществе - наивны и смешны.

Да, таков баланс сил.

И в следующий раз он будет ещё хуже, если мы станем продолжать в том же духе.

Это вы (и ты) уверяли меня, что власть нелегитимна, и "бойкот" это "покажет".

У тебя опять какие-то галлюцинации. Сошлись, пожалуйста, на мою реплику, в которой я выражаю мнение, что  "бойкот" это "покажет". Или прекрати мне приписывать всякую херню. Please!

А путинский режим, разумеется, нелигитимен.

Ты не уверял?

Ну ОК, извини, тебе виднее.

Пусть эта "херня" останется на совести г-на Илларионова, который производил множество расчётов, чтобы показать, насколько явка должна быть низка, чтобы можно было говорить о нелегитимности власти.

Но в чём тогда вообще был смысл "бойкота", если он не носил никакой практической нагрузки? Давал возможность проявить "свою самостоятельность мышления"? Нмв, это тоже вряд ли, так как это в чистом виде было групповое мнение либеральной тусовки, которое пропагандировалось едва ли не более рьяно, чем  явка на выборы.

Впрочем, ОК - каждый должен иметь право поступать по собственному разумению, или так, как ему кажется, что он сам решил...

Однако - сделай и ты любезность: поясни, почему именно "путинский режим нелигитимен"? В каких словарях и энциклопедиях можно проверить тезис о том, что режим, который свободно и добросовестно поддерживает более 60% населения, на самом деле "нелигитимен"?

Пусть эта "херня" останется на совести г-на Илларионова,

Нет, она - на твоей совести, поскольку приписал её мне ты, а не Илларионов.

В каких словарях и энциклопедиях можно проверить тезис о том, что режим, который свободно и добросовестно поддерживает более 60% населения, на самом деле "нелигитимен"?

А ты будешь читать? 

Легитимность и легитимация политической власти

Легитимность власти в России в условиях социетальной инволюции

А ты будешь читать?

Ну может и почитаю.

Но хорошо бы для удобства читателей оформить это как-то так:

Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения.

Чтобы всякий увидел, почему именно власть Путина нелегитимна, и где именно это написано.

Можно, конечно и так сказать (если очень нужно изобразить путинский режим легитимным ;-) ), но я предпочитаю определение, данное основателем концепции "легитимности" Максом Вебером: "Political legitimacy is a virtue of political institutions and of the decisions—about laws, policies, and candidates for political office—made within them." (Политическая легитимность это доброкачественность/добродетельность/добросовестность политических институтов и решений - о законах, политических действиях и кандидатах на политические должности - принимаемых в их рамках.)

Можно, конечно и так сказать (если очень нужно изобразить путинский режим легитимным ;-) )

Не согласен.

Приведённый мной вариант - допускает сколько-то объективную оценку: например, Башар Асад в рамках этой оценки - нелегитимен, чисто по результатам подсчёта баланса поддержки - не поддержки населением.

А твой вариант как раз полностью соответствует путинскому подходу: "у всех своя правда", кто-то считает российские "политические институты" "добродетельными/добросовестными", а кто-то не считает, и никакой даже минимальной объективности здесь не предполагается - конечно, "наши" - всегда добродетельны и добросовестны, а "ненаши" всегда - "фу быть такими", и вопрос только в том, чтобы правильно отделить "наших" от "ненаших", а всё остальное после этого выстраивается стройно и неопровержимо. :)

Ты вправе как угодно интерпретировать любой термин, только не удивляйся, что, скажем, западные политики или обществоведы понимают под "легитимностью" нечто совсем иное, нежели россияне. 

...западные политики или обществоведы понимают под "легитимностью" нечто совсем иное, нежели россияне.

Эм?

Ты в этом уверен?

In political science, legitimacy is the right and acceptance of an authority, usually a governing law or a régime. Whereas "authority" denotes a specific position in an established government, the term "legitimacy" denotes a system of government—wherein "government" denotes "sphere of influence". An authority viewed as legitimate often has the right and justification to exercise power. Political legitimacy is considered a basic condition for governing, without which a government will suffer legislative deadlock(s) and collapse. In political systems where this is not the case, unpopular régimes survive because they are considered legitimate by a small, influential élite.[1] In Chinese political philosophy, since the historical period of the Zhou Dynasty (1046–256 BC), the political legitimacy of a ruler and government was derived from the Mandate of Heaven, and unjust rulers who lost said mandate therefore lost the right to rule the people.In moral philosophy, the term "legitimacy" is often positively interpreted as the normative status conferred by a governed people upon their governors' institutions, offices, and actions, based upon the belief that their government's actions are appropriate uses of power by a legally constituted government.[2]The Enlightenment-era British social philosopher John Locke (1632–1704) said that political legitimacy derives from popular explicit and implicit consent of the governed: "The argument of the [Second] Treatise is that the government is not legitimate unless it is carried on with the consent of the governed."[3] The German political philosopher Dolf Sternberger said that "[l]egitimacy is the foundation of such governmental power as is exercised, both with a consciousness on the government's part that it has a right to govern, and with some recognition by the governed of that right".[4] The American political sociologist Seymour Martin Lipset said that legitimacy also "involves the capacity of a political system to engender and maintain the belief that existing political institutions are the most appropriate and proper ones for the society".[5] The American political scientist Robert A. Dahl explained legitimacy as a reservoir: so long as the water is at a given level, political stability is maintained, if it falls below the required level, political legitimacy is endangered.[1]

Это, даже, по приведённому тобой отрывку видно. Поддержка населения - один из ЭЛЕМЕНТОВ легитимности, но легитимность к таковой поддержке не сводится. В твоей логике, Ангела Меркель с её 32% голосов нелигитимна, в отличие от Путина с его 77%. Ты можешь сколько угодно говорить, что да, так оно и есть и сам Илларионов с тобой согласен, но это не сделает подобное умопостроение менее комичным.

Ну, "сам Илларионов" или не сам, я как-то не задумывался - я просто привёл его аргумент в пользу "бойкота", из которого ясно, что он понимает "легитимность" вот ровно так, как написано в русскоязычной Вики (да и в англоязычной тоже).

Если "поддержка населения" - ЛИШЬ "один из элементов легитимности", то не укажешь ли ты конкретный абзац какого-то авторитетного определения, где бы именно так и было сказано?

А методика определения легитимности в разных политических системах неизбежно разная, поэтому "32% Меркель" напрямую с "77% Путина" никак не соотносятся.

Ну ты же серьёзный человек. Если "методика определения легитимности в разных политических системах неизбежно разная, поэтому "32% Меркель" напрямую с "77% Путина" никак не соотносятся" то, соответственно, процент поддержки и не является единственным или определяющим критерием легитимности. А так, почитай любую статью из тех, на которые я дал ссылки. Рекомендую стенфордскую философскую энциклопедию.

"методика определения легитимности в разных политических системах неизбежно разная, поэтому "32% Меркель" напрямую с "77% Путина" никак не соотносятся" то, соответственно, процент поддержки и не являе

Да ничего подобного: "легитимность" в любом случае определяется добровольной поддержкой населения, и больше ничем - просто в Германии (парламентской республике) и в России (президентской республике) методики определения будут разными.

Порассуждать же о том, что поддержка, будучи добровольной и добросовестной, может быть при этом ещё и искусственной, - конечно, можно... Но это ничего не изменит в том, что легитимность - это только о поддержке властей населением, и больше ни о чём.

И всё же, мне кажется, чуть-чуть почитать о том, как автор термина "легитимность" понимал его смысл, даже, тебе не помешает. 

Чуть-чуть почитал.

Только это ОБЗОР РАЗНЫХ МНЕНИЙ о предмете, в том числе и в этом же обзоре признающихся несостоятельными.

Что же до самого Вебера - то он про легитимность много чего написал, ты, кстати, тоже мог бы прочесть российскую Вики по моей ссылке - там есть несколько мест, цитируемых как раз по твоей ссылке, в том числе разбираются три "типа легитимности" по Веберу - "традиционную", "харизматическую", и "рациональную" - но все эти типы, всё равно, НЕ О КАЧЕСТВАХ власти, но лишь об отношении к ней народа.

Позволю себе резюмировать:

и в русскоязычной, и в англоязычной Википедии легитимностью власти признаётся добровольное признание данной власти населением...

На сайте же https://plato.stanford.edu  представлен весьма широкий спектр мнений, в том числе и то, что "легитимна только справедливая власть" - но это, во-первых, прямо там же называется "политическим морализаторством", а во-вторых - очевидно лишает вопрос малейшей объективности. В самом деле: была ли власть Гитлера "справедливой"? Нам говорят, что в 1934 году так думало более 99% немцев, и ещё больше австрийцев - и к то мы, чтоб с этим теперь спорить?

С точки зрения 74(или скольких там)% россиян, - власть Путина - абсолютно справедлива, а несправедлива, напротив, власть Меркель, Мэй, Макрона, Трампа и прочих "узурпаторов" и "временщиков".

Именно поэтому рассуждения о "нелегитимности" Путина, на фоне высокой явки и 76% поддержки - обречены вызвать непонимание и враждебность подавляющего большинства российского населения... А выгодоприобретатель от этого совершенно очевиден.

Главное, чтобы те, кто читают наш диалог, тоже сходили по ссылкам и составили своё мнение как о предмете, так и о качестве наших аргументов. :-)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Это вообще всегда полезно.

Хотя в данном случае, боюсь, читатели уже утомились и вряд ли следят за обсуждением.

Впрочем, все мои аргументы предствлены прямо здесь - так что если и стоит сходить по моим ссылкам - то лишь затем, чтобы убедиться: да, именно это написано в русскоязычной Вики, в англоязычной и у одного из главных вдохновителей "бойкота" - г-на Илларионова.

(А так - я бы тоже очень хотел, чтобы режим Путина - как до него советский режим, нацистский режим, коммунистический режим Мао и Кастро, и пр., - можно было бы рутинно отнести к нелегитимным, несмотря на высокий или высочайший уровень их поддержки населением... Но увы - современная наука пока нам такого способа не предложила - если судить по предъявленным мной аргументам.

Жизнь вообще устроена несправедливо, неэффективно и иррационально: например, было бы очень красиво и правильно, чтобы страшными болезнями болели бы исключительно мерзавцы... На практике же каждый день от этих болезней умирают дети, а мерзавцы обычно умирают в своих постелях, тихой и гордой смертью праведников).

Приведённый мной вариант - допускает сколько-то объективную оценку

(Кстати: именно этот подход разделяет и г-н Илларионов, см. мою цитату из него).

Не сомневаюсь. Поздравляю. Экая радость.

Это по поводу Илларионова?

Это всего лишь аргумент в поддержку моего видения:

В настоящее время гражданское движение не может предотвратить переназначение Путина на очередной срок. Но оно может сделать не менее важное – снизить легитимность такого переназначения. Это произойдет в том случае, если удастся добиться снижения явки на голосовании 18 марта ниже уровня в 50%.

Илларионов неразрывно увязывает "легитимность" и поддержку на выборах, и именно этим он обосновывает пользу "бойкота".

Который, в этом смысле, оказался совершенно бесполезным - как я и предупреждал.

идея украинских патриотов видеть в войне вину не одного человека и его ближайшего окружения, а всех и каждого россиянина

Вина всех и каждого россиянина в этой войне не больше, но и не меньше, чем была в 1945 вина каждого немца в развязывании Второй Мировой и геноциде евреев.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Совершенно не согласен, и много раз об этом говорил: масштабы соучастия немцев в той войне, и россиян в этой просто несопоставимы.

мы все пойдём завтра на выборы, чтобы сделать их настолько честными, насколько мы сможем...

А сможете вы до смешного мало. Хотя, безусловно, в отличие от участия в голосовании, работа наблюдателем или членом избирательной комиссии очевидно полезна.

А сможете вы до смешного мало.

Это зависит от того, насколько успешна агитация за "бойкот": чем меньше людей придёт на выборы, тем меньше проку от нашей работы... Правда, явку мы зафиксируем реальную... Но это никому не будет интересно уже через пару дней после выборов.

И да, прими моё искреннее восхищение твоим несгибаемым упорством в отстаивании того, что ты считаешь правильным и твоей по-настоящему патриотической гражданской позицией. Обязательно напиши о результатах по твоему участку и по округу. 

Спасибо, непременно напишу.

А о мертвых кандидатах в день тишины можно или тоже нельзя? И даже не совсем кандидатах - потенциальных кандидатах? Ибо не убей они его тогда, на мосту, сдается мне, расклад на политической сцене сейчас был бы иной. Понимаю, история не терпит сослагательного наклонения - прошу прощения за трюизм... И всё же! Загодя подготовились... а ведь за эти годы он мог бы наворотить дел.  

Конечно.

Но есть - как есть...

Не знаю, какой был бы из Немцова президент, но шансы у него завтра были бы.

Стопудово. Да и настроение у людей было бы другое! Вот и сомневайся после этого в роли личности в истории...

Да...

Но с Немцовым как раз всё ясно: там была и личная ненависть (трудно относиться нейтрально к человеку, который всячески тебя поносит и оскорбляет на публике, тем более, если этот человек известен и популярен в стране), и чисто практический расчёт - у Немцова было бы слишком много шансов, он слишком много всего наговорил бы в ходе предвыборной кампании,

Серёжа, а что плохого случится, если и явка будет низкой, и среди тех, кто придёт, главный кандидат не наберёт подавляющего количества голосов? Зато каждый поступит, как считает нужным: разочарованные окончательно  не будут укреплять легитимность процентом явки; неожиданно прозревшие (и те кто всегда голосовал в соответствии со своими убеждениями) отдадут голоса за альтернативных кандидатов; подневольные и искренние почитатели действующего - за него всё равно проголосуют. 

Это при условии, что всё честно посчитают, и наблюдатели как следует пронаблюдают. Но ты же уверен в этом. Иначе, какой смысл в той или иной стратегии?

Выбираем Президента - выбираем будущее!

Всё - фарс, всё - ложь. Может, у нас, у русских карма такая? В советские времена выборы были спектаклем с загодя распределёнными ролями, и сейчас так же.

Вот пришла очередная смска от ЦИК. Звучит издевательски... канун выборов, но всем понятно, что главный герой драмы "На дне" уже потирает ручки. Думаю, костюмчик для инаугурации готов. 

Ну, это же обычная реклама - они должны рекламировать выборы, на это официально выделяются фонды, и всё такое... :)

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff

Серёжа, а что плохого случится, если и явка будет низкой, и среди тех, кто придёт, главный кандидат не наберёт подавляющего количества голосов?

Плохого ничего, просто так не бывает: это как в своё время я сказал отчиму - инженеру, что я мог бы быть врачом в инженерных войсках (отчим хотел, чтобы я стал инженером, бабушкина сестра - чтобы я стал врачом, а кто-то ещё - чтобы я стал военным... Но мне тогда нравилась как раз медицинская альтернатива).

Если сейчас и возможен второй тур (нмв), то - только мобилизацией всех возможностей, а не рассеиванием сил и на то, и на другое сразу.

Цель проста: вместо какого-то бессмысленного жеста - сменить власть УЖЕ ЗАВТРА.

Что же до честности...

То, конечно, это большой вопрос.

Но - в немалой мере потому, что великое множество прекрасных людей, которые могли бы сами обеспечить эту честность по всей России, на самом деле геройски останутся дома. :)

Я могу отвечать за свой УИК, а всего по стране их менее 100.000 - так что на каждый хватило бы по нескольку нынешних бойкотёров...

(А так-то - конечно, каждый должен поступить так, как считает нужным: главное - быть в гармонии с миром, а не то, Путина завтра выберут, или Собчак).

Эту реплику поддерживают: Anna Bistroff, Лариса Бабкина

" сможете вы до смешного мало"

"сможете вы до смешного мало" -  да, Сергей,  вас мало, но все мои симпатии на Вашей стороне. Вы что-то делаете в отличие от бойкотёров, которые  сидят дома и ленятся придти проголосовать именно против, раз они не верят Режиму. Это как возмущение моей пассивностью одного  слушателя, когда я сказал, что не пойду голосовать: мол, всё равно в Лондоне и моём микрорайоне победят лейбористы. А как же оппозиция, ведь её не будет вовсе, если вы сидите дома... Вот его аргумент. Ждём результатов завтра...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

А зачем их ждать? Они уже известны. Явка - 65-70%, Путин - 75-80%, Грудинин - 5-10%, Жириновский 5-10%, Собчак - 2-4%, Явлинский 1-2%.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

На участке Сергея Мурашова, что для меня более интересно: явка - 55%, Путин- 48%, Собчак - 12%...

Ну это оценка коммунистов (Они подготовили для меня и других "методические пособия" к выборам). Посмотрим...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Ну вот завтра и посмотрим. :)

Навальному в Москве тоже прочили не более 8%, а он едва не обошел Собянина...

Ройзмана вон в Екб выбрали тоже вряд ли по указке Кремля...

сидят дома и ленятся придти проголосовать именно против, раз они не верят

Ну почему сразу ленятся, Эдуард? А Вы не думаете, что такая вот пассивность может быть формой активности? Тем более, графы "против" просто нет (очень дальновидно убрали!), а "за" мне голосовать не за кого. Оттянуть голоса у Пу всё равно не получится, а явка с голосом "за кого угодно, только не за Пу" лишь подтвердит легитимность нелигитимных выборов. 

Только что приходила старшая дочь - со встречи со своей самой близкой подругой, еще со студенческих времен. Та уже 10 лет живет в Испании, замужем за итальянцем, муж - молодой перспективный ученый, сейчас живут в США. Так вот, она говорит, что для прогрессивного Запада именно явка, за которую так борется сейчас ЕР, будет показателем - как трактовать "свободные" выборы в России. 

Короче, не иду на выборы - значит, не верю в их законность и не хочу участвовать в нарушении Конституции своей страны... какая бы она ни была. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Лариса Бабкина

Буквально в ту же минуту, когда  я написал комментарий в своём эссе о Звягинцеве,  вдруг пришёл Ваш: "для прогрессивного Запада именно явка, за которую так борется сейчас ЕР, будет показателем - как трактовать "свободные" выборы в России. " Есть у меня, конечно, что возразить тут Вам. Но после  Вашей неожиданно жёсткой ремарки: "Вот опять Вы садитесь на своего конька..."  и моих извинений, не буду. С Вами, Анна, я теперь только про творчество:)).

Есть у меня, конечно, что возразить тут Вам.

Ну конечно, возразите, дорогой Эдуард! Это будет свидетельством того, что Вы, всё же, не обиделись за "конька": надеюсь, никакие политические разногласия не разрушат нашу с Вами дружескую связь, коей я очень дорожу. Это - раз.

Два - интересно, что, по-Вашему, таки думает прогрессивный Запад о легимности российскх выборов).

Три - о творчестве я с Вами не наговорилась, это факт))).

"конечно, возразите..."

 - Ну, раз такое дело, сейчас возражу Вам у себя в блоге, где я сижу на своём любимом "коньке":) И конечно, без всяких обид...

А Вы не думаете, что такая вот пассивность может быть формой активности?

Пассивность не может быть формой активности. :)

Да, это выбор, обусловленный гражданской позицией, заслуживающей уважения...

Просто, на мой вкус, выбор неправильный.

Но я его не навязываю, лишь обосновываю.

Вот что ждёт завтра тех, кто всё же пойдёт на выборы:

Это заслуживает стать репликой дня... :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

На нашем УИК такие результаты:

1. Путин

2,Грудинин

3. Собчак

4. Явлинский

5. Жириновский

6. Титов

7. Сурайкин

8. Бабурин

Вот это да! Ксения  Анатольевна на третьем месте.   Грандиозно!

На сей момент по данным РБК (согласно экзитполам):

Путин - 73,9%

Грудинин - 11,2 %

Жириновский - 6,7%

Собчак - 2,5%

Явлинский - 1,6%

Титов - 1.1%

Сурайкин - 1 %

Эх, всё равно - более обнадёживающе, чем 6 лет назад! И Собчак таки побряцала мышцой - этда). 

Наш  УИК лучше всех! Ксения Собчак лучше всех! Вы, Сергей, лучше всех. И  мы тоже не из последних:))

Явка ударная - на 13.00 - 835 человек из списочных примерно 2200 с учетом открепленцев,

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Не видя ещё Вашу информацию, в своём блоге, почти в одно время послал Анне вот это:

 "Замечу в адрес "домашних антипутинцев", что явка  по Дальнему Востоку и в Сибири на этот час выше, чем в прошлые годы. Стало быть, на этот час прав "наш Сергей - Жанна д'Арк в штанах:).

Что сейчас? Ждём Вашей информации здесь, Сергей.

Серёжа, на нашем участке таких продвинутых технологий нет. Из новенького: уличная ярмарка при входе, Вассерман, к которому выстроилась очередь, чтобы книжки подписать, и громкая музыка, ворвавшаяся в мой дом в восемь утра.

Ещё необычное - присесть на стул и достать свой паспорт не успела, как услышала: "Здравствуйте, Лариса!" Растерялась поначалу, пока не узнала маму мальчика, с которым моя младшенькая в детский сад ходила))

Так что смело можешь плюсик себе поставить - твои аргументы вкупе с аргументами других, уважаемых мною людей, возымели действие на меня лично.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Выкладываю процентовку по участку 2313, Москва, Обручевский район.

За актуальность данных даю зуб - во-первых, сам настраивал и тестировал аппаратуру и работал на ней (КОИБ - 2017), а во-вторых - сам присутствовал на участке с 7 утра и до самой отправки протоколов в ТИК, отходя два раза на обед и на ужин, оставляя вместо себя члена комиссии - коммуниста, и наблюдателей - фанатов Навального.

Так что, ни "кровавая гэбня", ни "госдеп обком" никак на это не повлияли: что выросло - то выросло.

Итак:

1 Путин В.В. 67,51%

2 Грудинин П.Н. 12,65%

3 Собчак К.А. 5,75%

4 Явлинский Г.А. 3,65%

5 Жириновский В.В. 3,09%

6 НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ 2,93%

7 Титов Б.Ю. 2,21%

8 Сурайкин М.А. 1,22%

9 Бабурин С.Н. 0,99%

Невнимательным (или слишком внимательным?) господам, которые помнят, что кандидатов было 8, а у меня строчек 9, поясняю:

У меня учтён кандидат "Недйствительный бюллетень", который с минимальным отрывом отстал от Жириновского, и обогнал гг. Титова, Сурайкина и Бабурина.

Вообще, наш участок далеко не самый либеральный, так что по Москве, наверное, цифры должны быть лучше наших...

А в целом по Москве - хуже.

Да, окончательно, третье место у К.А. Собчак? Здорово! Вопрос, Сергей, а можно процент явки в сопоставлении с прошлым годом?

По России, наверное, нет - я ещё не проверял, не до того. На одном УИКе в Подольске реально 3е место занял Жириновский...

Новости наших партнеров