Все записи
09:06  /  12.01.19

5583просмотра

Апокалипсис в России и в мире

+T -
Поделиться:

...если отделять "страну в целом" от "преступного государства", мы неизбежно возвращаемся к вопросу, почему в этой стране неизменно правит, пользуясь поддержкой народа, именно такое государство, "мертвое государство"...

 

Михаил Эпштейн.

 

 

На вопрос, "почему в России век за веком неизменно правит государство, демонстративно пренебрегающее интересами народа, и почему этот самый народ неизменно это государство поддерживает", так и подмывает дать логичный, казалось бы, для такой постановки вопроса ответ: "а потому, что именно такое государство соответствует сущности российского народа, потому, что именно такое отношение государства и народа отвечает всем запросам народа, и потому, что такой народ ничего лучшего, чем такое государство, и не заслуживает".

 

На самом же деле такой ответ, и сама эта постановка вопроса, будучи весьма популярными среди самых разных кругов в России и за её пределами, на самом деле совершенно кривы, и не имеют ничего общего с серьёзным анализом доступной нам реальности.

Есть ли одна причина тому, что Германию в своё время возглавил Гитлер, и повёл её к гибели - через рост национального самосознания, победу над безработицей, создание великолепной инфраструктуры?

Есть ли одна причина тому, что в Греции приходили к власти Чёрные полковники, в Португалии - Салазар, в Испании - Франко, в Италии - Муссолини?

Да, в Германии больше не было нового Гитлера, а в Италии нового Муссолини, но, во-первых, не стоит думать, будто народ всех этих стран однозначно настроен против всех этих диктаторов, это совсем не так - сторонников Муссолини, Франко и Салазара я встречал лично, и это далеко не "странные единицы".

А во-вторых, и Путин - не Сталин. И, как я уже много раз указывал, Запад определился с отношением к нему лишь после 2014 года, а до того все лидеры Запада прекрасно не замечали "именно такого государства", и сейчас многие предпочитали бы не замечать, извлекая из этого личные и национальные выгоды. Кто-то считает, что народ России, который, реально, за время правления Путина стал жить гораздо лучше (особенно если брать период до 2014 года), ДОЛЖЕН разбираться в сущности своей власти лучше, чем лидеры Запада? А немцы НЕ ДОЛЖНЫ были разобраться в Гитлере задолго до мая 1945 года? А итальянцы не должны были разобраться в Муссолини до того, как удача на фронтах не начала отворачиваться от их немецких союзников? А испанцы, португальцы, и все остальные? Чем же это таким русские ДОЛЖНЫ отличаться от остальных, ЧТОБЫ СЧИТАТЬСЯ НОРМАЛЬНЫМИ?

И, наконец, не стоит считать, что отсутствие нового Гитлера, Муссолини или Франко, гарантирует, что в этих странах этого больше не случится никогда. Венгр Орбан прекрасно демонстрирует тот уровень автократии, который ему доступен в рамках нынешних условий. Что же до Соединённых Штатов Америки, - то Дональд Трамп недавно объявил, что он, в принципе, готов ввести режим ЧП в стране - из-за того, что Конгресс не подтверждает его трат на строительство пограничной стены. Объявил, что он готов отменить действие американской Конституции в стране по ничтожному, в общем-то, поводу, и остаётся президентом самой демократичной страны мира, и продолжает пользоваться поддержкой половины американской нации, и многих миллионов своих сторонников по всему миру, особенно - русскоязычных интеллигентов! 

Почему это всё происходит?

Потому, что подавляющее большинство подданных/граждан любой страны будут либо безоговорочно поддерживать любой курс властей своей страны, либо не будут готовы на какие-то активные действия против властей своей страны - даже когда эти власти проводят геноцид в отношении каких-то групп населения - как в Германии, Китае, Кампучии, Руанде, Мьянме и пр., или реально жрут людей - как Бокасса или Иди Амин и др., или веками систематически нарушают свою прекрасную Конституцию - как это имело место в США до конца 60-х годов прошлого века.

Как прекрасно это сформулировал Сергей Любимов в комментариях к материалу Михаила Эпштейна,

...движущей силой является именно субъективная реальность, на которую влияют теоретические измыщления, овладевшие ключевыми акторами, которые формируют внешнюю по отношению к субъекту реальность и так далее. Так паранойя может овладеть массами. Но в условиях высокого технологического оснащения, например ядерного оружия, роль масс для создания апокалипсиса нау резко падает. Достаточно одного или небольшой группы параноиков. И историческое наследие страны, даже в том, что можно было бы назвать в терминах Юнга коллективным бессознательным, играет все меньшую роль.

 

Т.е., у населения обычно просто не бывает выбора - оно изначально "заряжено" идеями патриотизма, и склонно скорее поддерживать свои власти против тех, кто этим властям противостоит, особенно находясь за пределами данного государства, и в большинстве своём неизбежно критически подвержено государственной пропаганде - прежде всего её "национально-патриотической" составляющей, это неизбежное следствие устройства человеческой психики, а не "национальная особенность" того или иного народа.

 

Внутри любого общества всегда есть сколько-то активных оппозиционеров, по тем или иным причинам несогласных с доминирующей в данном обществе парадигмой общественного и политического устройства, с его целями и методами их достижения, но успех или неуспех этих активистов зависит не столько от качеств данного общества, сколько от готовности и способностей властей противостоять таким активистам, и ресурсов, такие способности властей обеспечивающих.

 

В условиях, когда у оппозиционеров нет возможности к эффективной организации и координации своих действий, их успех или неуспех напрямую связан с готовностью властей допустить этот успех, или не допустить его, а вовсе не с "культурными особенностями" данного общества, или с чем-то ещё.

 

Именно так происходило и в Германии Гитлера, и в Португалии Салазара, и в Чили Пиночета, и в Китае Мао, и в Кампучии Пол Пота, и именно так это происходит везде и всегда.

Русские чем-то от всех этих людей отличаются?

Прошу прощения, мы отличались бы, если бы у нас было бы как-то иначе.

Комментировать Всего 41 комментарий

Много серьёзных аргументов, Сергей, в Ваших рассуждениях, что народ есть везде народ. Мне хотелось бы поставить в один ряд Россию с Германией, Португалией,Чили, а теперь уж и с Китаем. Но не получается именно потому, что если в названных странах дурная повторяемость истории, следствием которой  является тот самый низкий уровень жизни, который никак не удаётся поднять до уровня ряда только названных стран, заставляет искать  национальные особенности народа, его мышления, жизненной философия и так далее. И, конечно, хотелось бы отыскать какие-то серьёзные аргументы, почему это именно в России уже после кровавых революций, оттепелей, разоблачений культа, нескольких лет перестройки, падения коммунистического режима вот такое, верно Вами подмечанное происходит:

"у оппозиционеров нет возможности к эффективной организации и координации своих действий, их успех или неуспех напрямую связан с готовностью властей допустить этот успех, или не допустить его".

Что это такое - готовность власти? Когда она будет готова в России к этому?

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Что это такое - готовность власти? Когда она будет готова в России к этому?

А это, Эдуард, у власти надо спрашивать: когда Путин будет готов уступить Кремль своим оппонентам...

Так что этот вопрос - не народу надо задавать, а - государству, т.е., властям.

К примеру, давайте возьмём беглого президента Януковича, президента Макрона, и бывшего президента Армении и премьер-министра Сержа Саргсяна.

Начало Майдана было на порядки миролюбивее и малочисленнее, чем нынешние выступления "Желтых жилетов" во Франции или прошлогодние в Ереване. Но Янукович бросил против протестующих милицию, и ухитрился за сравнительно недолгое время сильно ухудшить ситуацию... Но даже у него не было реальной угрозы его жизни - события Майдана были ограничены собственно Майданом и парой прилегающих улиц, когда Янукович и Путин решили, что Януковичу пора бежать...

Серж Саргсян не стал бороться с протестующими, и подал в отставку, признав, что он был неправ, а его оппонент Никол Пашинян - прав... Это было личным решением Саргсяна, который мог прибегнуть к физической силе, но вместо этого, возможно, решил добиться своего политическими средствами.

Макрон прекрасно использует против протестующих полицию, и ни уходить в отставку, как Саргсян, ни бежать отнюдь не собирается - и это при том, что по опросам большинство французов поддерживают движение "Желтых жилетов"... Происходящее во Франции вообще довольно похоже по масштабам на происходившее на Майдане, даже превосходя киевские события, если не брать в расчёт февральский расстрел. 

Почему в Украине, во Франции и в Армении вышло так по-разному?

Потому, что украинский, французский и армянский народы - разные?

Или потому, что Янукович, Макрон и Саргсян выбрали каждый свой вариант поведения в сходных обстоятельствах?

"А это, Эдуард, у власти надо спрашивать: когда Путин будет готов уступить Кремль своим оппонентам.." - я думаю, Сергей, тут два вопроса и один ответ: никогда, потому что власть и есть Путин. Народ же устраивает этот ответ. В противном случае народ бы  голосовал иначе.

тут два вопроса и один ответ: никогда, потому что власть и есть Путин

Именно так. :)

Но непонятно, отчего это Вы считаете, будто "этот ответ устраивает народ, иначе бы он голосовал иначе".

Народ - в данном случае объект манипуляций: он запутан, и не видит достойной альтернативы, а не видит он её потому, что кого-то просто убили, как того же Немцова, кого-то выжили из страны, кого-то опорочили, про кого-то просто "народ" не знает, так как про них никто не говорит... :)

Представьте, что Вы пришли в продовольственный магазин, с тайной надеждой покушать уточку по-Пекински... Но в магазине из знакомых Вам продуктов - только артишоки, и вот их-то Вы и покупаете... Означает ли это, что "Вы это выбрали, и Вас это устраивает, потому, что иначе Вы выбрали бы другое"? :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ощущаю себя даже не   первобытной  обезъяной, а дремучим лемуром:), когда пробую осознать  это  Ваше предположение, исполненное доброты и тепла, будто "Народ - в данном случае объект манипуляций: он запутан, и не видит достойной альтернативы...". Я этой доброты и тепла, (а может и любви) к народу тоже не чужд. Но  что же делать, коли политики, власть только этим и  озабочены - сделать наш  бедный народ объектом манипуляций? Молиться, чтоб Господь Бог послал  поскорей российскому народу возможность  покушать и уточку по-Пекински, и артишоки, и много всего другого? А то ведь народ наш угнетённый перебивается с хлеба на квас который век в своих  устремлениях к светлому будущему, оставляя французам наслаждаться устрицами, аспарагусом и фуагра, мать их так:)).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

:)

Эдуард, это не столько "доброта и тепло", сколько плод размышлений - многолетних размышлений. Я очень рад, что дочь обратила моё внимание на Харари, - а то бы я так и думал, что это всё мне одному в голову пришло, и я один так думаю...

Впрочем, такие вещи меня не пугают, как не пугает и перспектива сдохнуть, не донеся миру своих измышлений - я понимаю, что это всё ничего не изменит, как ничего не изменит всё, во что не вкладываются все возможные силы...

А мне мои силы нужны, чтоб жить в своё удовольствие... :)

Что же до народа нашего - то и ему бы было, нмв, много лучше, если б он больше думал бы о себе и своих близких, а не слушал бы всяких мерзавцев (на всякий случай уточню - я о мерзавцах государственного масштаба).

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Любимов

Ну, да, закон парности:), Сел в минувшую пятницу в полупустой вагон метро, клюю носом, а глазом зацепился за  книжку в  суперобложке этого Harari. Какой-то субъект напротив читал... Думаю, надо бы тоже поглядеть... Да где там! Добрался до Студии, свалился и не вспомнил бы... Спасибо.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Почитайте, оно стоит того, автор предлагает стройную систему видения устройства жизни. С чем-то у него можно не соглашаться, но в целом, нмв, совершенно адекватно. Теперь есть и русский перевод обоих его бестселлеров.

...Янукович, Макрон и Саргсян выбрали каждый свой вариант поведения в сходных обстоятельствах? - тут для меня очевидно, что обстоятельства разные, в которые попали эти лидеры. Потому, как мне кажется, вопрос некорректный.

Конечно обстоятельства разные - они в жизни обычно разные: было бы странно, если бы у Януковича, Макрона и Саргсяна вдруг оказались бы совершенно одинаковые обстоятельства...

Но во всех этих случаях, как и во всех остальных, важны именно эти "разные обстоятельства", а не то, с каким именно народом это случилось.

С тем же немецким народом, напомню, на жизни, в общем-то, одного поколения случились коренные изменения:

1. В 30-х годах прошлого века немцы приняли Гитлера и его идеологию. Приняли, в общем-то, добровольно.

2. В 40-х годах прошлого века немцев заставили отказаться от Гитлера.

3 "А". В 50-х годах прошлого века в Германии создали демократическое государство с либеральной идеологией.

3 "Б". В 50-х годах прошлого века в Германии создали соцалистическое государство с марксистской идеологией.

4. В 90-х годах прошлого века Германия объединилась, и социалистическое государство с марксистской идеологией исчезло.

Естественно спросить: что же, это всё "национальные особенности немецкого народа" определяли все эти социально-политические кульбиты?

Или всему виной "обстоятельства", к созданию которых имели отношение те, кто в тот или иной момент управлял этим самым народом?

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"обстоятельства", к созданию которых имели отношение те, кто в тот или иной момент управлял этим самым народом? - вот тут в точку, Сергей, как мне кажется.  Тут собака зарыта. Народ этот немецкий каким-то образом выталкивает во власть  лидеров с образованием,.. понимающим, что такое рынок, банки, реформы. Один финансовый гений Эрхарда чего стоит...

Народ этот немецкий каким-то образом выталкивает во власть лидеров с образованием,.. понимающим, что такое рынок, банки, реформы.

:)

Да-да, вот Гитлера взять хотя-бы...

Эрхарда вынес на поверхность, наверное, вакуум после крушения Рейха, а тот же Аденауер, кстати, ещё в 1917 стал обер-бургомистром Кёльна... Но вот ведь штука - "немецкий народ" предпочёл ему бесноватого ефрейтора...

Ладно, прошу прощения, у нас тут дело к часу ночи идёт, я спать пойду. Спасибо за беседу, завтра продолжу.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Что-то никак я не перестроюсь... Часа два ещё не мог заснуть. :)

Что в Подмосковье наше Фсё ввёл новое время:), катаясь на коньках в Эдинбурге? Где  "перестраиваетесь", Сергей? И как эту перестройку переносит мой любимец Шэдоу:)?

Да не, мы же на Борнео, греемся. :)

А Шэдоу остался дома, на хозяйстве, за главного. 

О, чудесно! Грейтесь за нас всех. Связь какая хорошая.  Сегодня Православный Новый год, кажется! С поздравлениями и с наилучшими пожеланиями...:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо, и Вас (вчера к ночи связь испортилась - сглазили... :) ).

Вот у нас тут сейчас как:

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг, Борис Цейтлин

Мне хотелось бы поставить в один ряд Россию с Германией, Португалией,Чили, а теперь уж и с Китаем. Но не получается именно потому, что если в названных странах дурная повторяемость истории, следствием

...которой  является тот самый низкий уровень жизни, который никак не удаётся поднять до уровня ряда только названных стран, заставляет искать  национальные особенности народа, его мышления, жизненной философия и так далее.

====

Я не вполне понял этот абзац, но отвечу на то, как я его понял.

В Германии нацизм был уничтожен совместными усилиями стран-победительниц, и нынешняя система создана совместными усилиями нескольких немецких политиков, таких, как Конрад Аденауэр, и Соединённых Штатов Америки.

В Португалии режим Салазара постепенно слабел, но никто его не свергал, он мирно скончался в своей постели, и Португалия до сих пор по многим показателям находится среди наименее развитых стран Европы - и это при том, что она не обделена приодными ресурсами, и, между прочим, была когда-то вполне себе империей.

(Кстати, Салазар в 2007 году был назван "самым великим португальцем", обогнав известных португальских мореплавателей, и опередив своего главного оппонента, коммуниста Куньяла, занявшего второе место, более чем вдвое: 41% голосов против 19%).

В Чили Пиночет проиграл плебисцит, и ушел в отставку, в конце-концов выбрав отказ от фальсификации итогов и применения силы.

В Китае коммунисты сделали то, чего не смог сделать Горбачёв, расписав как по нотам превращение бедной отсталой страны во вторую супердержаву... Но я бы не считал это заслугой китайского народа: это всё - как раз результат ежовых китайских рукавиц, коммунисты без лишних сантиментов залили площадь кровью студентов, и, если понадобится, зальют ещё двадцать площадей. Китайский успех - заслуга неограниченного, но тщательно сбалансированного насилия. 

Так что это всё - разные случаи, которые невозможно объяснить одной причиной, такой как "национальная особенность народа".

Строго говоря, такой штуки, как "национальная особенность народа", вообще не существует.

Например, говоря про Россию, мы найдём разные "особенности" у московского студента и питерского профессора, врача из подмосковья и нефтянника из Сибири, полковника из Краснодара и моряка с Сахалина... Более того, разные особенности легко могут оказаться и у двух миллионеров из Москвы и Челябинска, и даже у двух журналистов Киселёвых из Москвы... :)

В конце-концов, кто обсуждает эту проблему на СНОБе?

Мы все - россияне, кто-то - бывшие, кто-то - действующие, и если верить в некие "природные свойства народа", - то у нас у всех они должны быть идентичны... О чём же тогда спор? :)

"Португалия до сих пор по многим показателям находится среди наименее развитых стран Европы" - всё в сравнении, верно ведь? Кажется, Россия несколько лет назад ставила задачу в чём-то вроде уровня жизни догнать Португалию? Или я что-то путаю.

"Китайский успех - заслуга неограниченного, но тщательно сбалансированного насилия." -  в чём причина китайского успеха, лучше спросить Невейкина ( было бы мило нажать на что-нибудь и пригласить его высказаться тут:). Но в этом контексте  что нам мешает "российский неуспех" видеть в том же самом "тщательно сбалансированном насилии"?

"разные случаи, которые невозможно объяснить одной причиной, такой как "национальная особенность народа" -  Если не одной причиной, то одной из них. Особенности национального бытия никак нельзя сбрасывать ни в политике властей, ни в попытках её провести реформы или  избегать их....  "Мудрость власти "всё-таки базируется и на учёте  этих самых национальных особенностях бытия:)

"Португалия до сих пор по многим показателям находится среди наименее развитых стран Европы" - всё в сравнении, верно ведь? Кажется, Россия несколько лет назад ставила задачу в чём-то вроде уровня жиз

Конечно - конечно, но это как раз не очень важно.

Это к тому лишь, что автократическое правление очень часто замедляет рост благосостояния населения, компенсируя его идеологически: "да, мы бедные, зато высокодуховные". И т.п. Т.е., и здесь российский вариант совсем не уникален.

"Китайский успех - заслуга неограниченного, но тщательно сбалансированного насилия." - в чём причина китайского успеха, лучше спросить Невейкина ( было бы мило нажать на что-нибудь и пригласить его в

Конечно, Владимира бы надо спросить. :) Значит, спросим.

Хотя, как раз от него я бы резких формулировок не ждал - он же там живёт, и ему там ещё жить, так что критиковать строй для Владимира, во-первых, опасно, а во-вторых, он сам, неизбежно, старается не замечать каких-то деталей, которые ему могут быть неприятны...

Владимир мне как-то высказал свою версию происшествия на Тяньаньмэнь, которая меня удивила, но я по этой самой причине не стал уточнять.

Владимир там не живёт, по моим сведениям. Он там только работает. Может быть, я ошибаюсь. Но вот точно, у меня остаётся впечатление, что Владимир  тут на Снобе  не боится критиковать строй, а старается понять и объяснить происходящее там... Впрочем, возможно, Вы с ним были в более глубокой дискуссии. И  я её пропустил.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

То, что в континентальном Китае ограничена свобода слова и политической активности, не является секретом даже для самих граждан Китае вместе с его руководством. При этом в Гонконге (который находится под полным контролем того же коммунистического правительства) таких ограничений практически нет. Сильного запрета на обсуждение самой темы "а что это у нас в Поднебесной нет свободы слова?" я не наблюдаю. Китайцы не чураются об этом говорить не только между собой, но и с иностранцами. Хотя, конечно, в центральных газетах об этом не пишут. Но и не отрицают :) . Но кто же сейчас их читает? :) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Китайцы не чураются об этом говорить не только между собой, но и с иностранцами. Хотя, конечно, в центральных газетах об этом не пишут. Но и не отрицают :) .

Ну, это же смотря как это всё оценивать.

Я в своё время много общался с разными турецкими гражданами, так или иначе связанными с бизнесом в России - с владельцами компаний, директорами, представителями фирм, сам работал в двух представительствах... И вот большинство этих людей имело западное образование, и вполне либеральное мировоззрение... Кто-то с искренним осуждением говорил об армянском геноциде и о запрете на его обсуждение в Турции, и считал, что такой точки зрения придерживается в Турции большинство... И вот за двадцать - двадцать пять лет, прошедших с тех пор, это "большинство" если и проявило себя - то лишь неудавшейся попыткой переворота. А Турция всё больше и больше уходит от либерализма и демократии...

Так что, подлинное направление движения общества не обязано совпадать с чаяниями его самой либеральной части... А согласие с отсутствием базовых гражданских свобод, как по мне, очень тревожный симптом...

Что же до Гонконга... То его просто информационно отделили от остального Китая, как Москва отделена от остальной России: в регионах не знают о московских протестах и оппозиционерах, в Москве не знают о региональных... (Впрочем, в регионах не знают и о происходящем друг у друга). Зажать его сильнее, видимо, в Пекине не хотят, боясь раздавить "золотое яйцо" - возможно, для этого просто не пришло ещё время. 

А события 2014 года показали суть отношений ХК и Пекина, и вряд ли это может вселять оптимизм...

Но в этом контексте что нам мешает "российский неуспех" видеть в том же самом "тщательно сбалансированном насилии"?

Эм?

Эдуард, китайцы (по моему разумению) в своё время сделали следующее: оглянулись вокруг, и пришли к выводу, что для развития своей экономики (и усиления Китая) им нужно ориентироваться не на советский опыт, а на западный.

Посидели, подумали, наверное, пригласили экспертов - китайских богачей, проживающих в разных странах мира, - и создали план, которого потом и придерживались, железной рукой ликвидируя все помехи.

И вот результат: Китай - почти что ровня США, при этом никакой демократии to speak of в Китае нет и близко. (Владимиру, кстати, очень нравилась регулярная смена власти, в отмену которой он не верил... А вот поди ж ты...).

В России всё было иначе.

Какой-то план тоже был, но того контроля над обществом, который был у КПК, у КПСС не было, и в результате план Горбачёва провалился, а государство развалилось.

После этого никто никакой "железной рукой" капитализма в России уже не строил: когда пришел Путин, страну просто поделили между его вассалами, и всё.

И всё насилие, которое в России применяется, оно служит не сохранению какой-то идеологии (как это было в СССР), и не сохранению определённого направления развития (как в Китае), но - сохранению власти одного человека, и отчасти реализации интересов связанных с ним элит.

"Тщательно сбалансированным" я бы его никак не назвал.

И "народ" тут вообще ни при чём.

Особенности национального бытия никак нельзя сбрасывать ни в политике властей, ни в попытках её провести реформы или избегать их.... "Мудрость власти "всё-таки базируется и на учёте этих самых наци

Если говорить о чём-то типа тейповой структуры общества на Кавказе, или религиозных особенностях в мусульманских регионах России, - то такие факторы, разумеется, нужно учитывать...

Но вообще говоря, "национальная особенность народа" - это миф. Нет такого народа, который на 100% был бы объединён одними и теми же особенностями.

Кризис 2014 года прошел по семьям - зачастую братья, сёстры, супруги, родители и дети, - оказались по разные стороны баррикад: кто-то осуждал присоединение Крыма и войну в Украине, а кто-то - оправдывал. (Конечно, оправдывать было проще, так как именно это все понимали политикой СВОЕЙ РОДИНЫ, и именно это предполагалось мнением большинства).

Так никогда бы не было, если бы эта поддержка определялась бы "национальными особенностями народа".

Так - потому, что это определяется особенностями ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПСИХИКИ.

Где "человеческая психика" - это психика любого представителя Хомо Сапиенс, а вовсе не только россиян, арабов, американцев или корейцев.

Сергей, спасибо за приглашение. Со многими Вашими тезисами вполне согласен. Конечно, какого-то "особого менталитета", который бы предопределял автритарное или демократическое (будем пока в рамках этого противопоставления) правления какого-то конкретного народа, конечно, не существует. И это не предмет дискуссии, это доказанная реальность. Как второй закон термодинамики :) . Может быть и есть некие товарищи, которые в него "не верят", но это вопрос не здравых рассуждений ... 

Так же и с  социально-экономическими "предопределениями" по ментальным особенностям народов. Возьмите "две Кореи", "четыре Китая" или "две Германии".. Это факты. А джентельмены, как все знают, о фактах не спорят (не говоря уже о снобах :) . При этом, естественно, каждый народ имеет свои этно-бытовые  особенности. Но их и внутри народов можно много обнаружить... Они (особенности)  придают, скажем, колорит местной жизни. Но не более.

Основную же роль играет силовой выбор системы управления. Тысячелетиями на планете абсолютно господствовала традиционная социально-экономическая модель. Причем везде. И на Западе, и на Востоке. Эта модель естественна, связана с двумя факторами: желанием доминировать и значительным превосходством организованного системного насилия перед насилием стихийным. Тем, кому удавалось подкрепить свое желание доминировать эффективным насилием в рамках ли  одного народа или целой Империи, тот и оказывался главным бенефициаром общества. Тому (вернее, тем) удавалось получить всё при минимуме отвественности. Конечно, что-то доставалось и другим, но в минимальной степени. Традиционая система достаточно устойчива, очень естественна для людей, выгодно отличается от состояния постоянной войны "всех со всеми", но крайне интеллектуально-экономически  неэффективна. Но её неэффективность проявилась только с появлением другого формата социально-экономической модели - современного государства.

Никаких био-социальных или этно-ментальных противоопоказаний для любого народа в выборе системы нет. Причем  как той, так и другой. Грубо говоря, можно в самой современной стране восстановить традиционное государство, в а в самой "сатрапной" отстроить достаточно быстро современное государство со всеми сущностными "правилами игры". Кто ж выбирает? А выбирают люди, вернее, те группы, которые на данном этапе смогли сосредоточить в своих руках эффективное насилие. Они могут быть как внутренние, так и внешние. Они могут быть избранными по всем правилам демократического государства, а могут быть диктаторами и т.д. Причем далеко не всегда (а чаще "не всегда") избранные выбирают современное государство, а диктаторы и автократы - традиционное. Да и форма правления (демократическая или авторитарная) совсем не предопределяет тип управления, его сущностные черты. Иначе у нас бы Иран считался современным, а Сингапур - глубоко традиционым государством.  Их различие в векторе насилия. В современных государствах он направлен на обеспечение "равных правил для всех" (более или менее), а в традиционных - на создание и удержание исключительных социально-экономических привилегий правящего сословия и его "национальных" лидеров. Остальное - "по остаточному принципу".  

Это очень кратко. Китай никаким исключением не считается. Он выбрал приоритет "равных социально-экономических правил для всех" (не путать с политическими). Такой выбор предопределил гиганский экономический рост и развитие Поднебесной в последние 30 с лишним лет. Впрочем, точно такое же случилось ВО ВСЕХ странах (без исключения), которые выбрали подобный приоритет и реально его поддерживали. Равно и наоборот. Отход от этого принципа практически сразу приводит к экономической деградации, социальной архаизации и, в конечном итоге, к различным "революциям", то бишь переворотам и бунтам. И к войнам, естественно.. Конечно, мы говорим на уровне чистой типологии. Возможны разные сочетания...Да, в Китае я провожу 8-10 месяцев в году, там и работаю :) . Пока.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Основную же роль играет силовой выбор системы управления.

Владимир, спасибо за удачные формулировки (хотя тут, конечно, не удача - а закономерный результат). Рад, что мы это видим одинаково.

Что же до Китая, то, отнюдь не собираясь спорить - Вам, безусловно, виднее, - но моё видение представляет этот "выбор" китайских властей механистическим, искусственным, оппортунистическим, если угодно.

Т.е., как я себе это представляю, будь у КПК возможность добиться сегодняшнего масштаба развития страны без перестройки экономических ориентиров, - они бы выбрали именно это.

В результате всё это усиление сделано не столько в интересах китайцев, но - в интересах Китая (а это, как я себе представляю, не одно и то же). Самим же китайцам дано только всё то (ну или почти всё), что необходимо для максимально быстрого экономического роста, и ничего (или почти ничего) сверх того.

Это как "товарищ Сталин", решавший устроить для советских граждан ВДНХ, прекрасный метрополитен, снимать оптимистические фильмы и т.п. - так как всё это помогало настраивать граждан на "трудовые свершения", которые нужны были Сталину для усиления СССР, которое было нужно ему для реализации собственных планов - для чего он не моргнув глазом отправил тех же самых "совграждан" замерзать в финские леса...

А НЭП у нас не пошел - так как тогда не смогли соединить его с государственной идеологией так, чтобы совграждане не переступали черту... А в нынешнем Китае смогли соединить, и могут это контролировать.

Так что в связи с Китаем трудно уклониться от вопроса: а ЗАЧЕМ это всё китайским коммунистам? И, как по мне, ответ напрашивается, и ответ пугающий: слишком много у Китая территориальных конфликтов с соседями, и, кроме случая с Вьетнамом, я что-то не припомню, чтобы Китай в этих конфликтах уступал... А когда Китай обгонит США по экономической и военной мощи (а это вполне может произойти)... пожалуй, остановлюсь, не искушая судьбу прогнозами. :)

Сергей, спасибо за ответ и поддержку моего комментариия. Соглашусь и здесь с Вами, что выбор у китайских коммунистов был во многом вынужденным, состоявшимся под давлением очень пугающих внутрикитайских социальных проблем, особенно в сельской местности. Это и массовый голод и голодные бунты. Дело доходило до прямого каннибализма партийных работников как наиболее откормленной части китайского социума. Но выбор мог быть и иным, ближе к северокорейскому. В этом и есть мудрость китайского руководства. Они не впали в типичную вождистскую ярость "Будем по-моему! Я сказал!"  (что сейчас так явно демонстрируют наши товарищи), а сумели извлечь уроки из своих заблуждений и взять пример с других стран. Даже поучиться у своих врагов-чанкайшистов. Недаром преобразования начались с некой нормализации отношений и известного обращения Дэн Сяопина к тайваньцам (почти библейская аналогия :) ) . Конечно, во всех их решениях важное значение имело желание самосохраниться, а не инфантильная и безумная позиция "Если не моя воля, то пусть все умрут!". В этом и есть мудрость и правильная оценка собственных рисков, в отличии от действий Саддама, Каддафи, Людовика XVI, Карла I прочих сотен правителей, которые "никогда не ошибались". 

Поэтому вполне можно назвать действия Дэн Сяопина в большой степени оппортунистическими. Но это очень позитивный и умный оппортунизм. 

Вопрос "а зачем все это китайским коммунистам"  точно такой же как "а зачем надо было ограничивать абсолютизм английским аристократам и самим королям". Излишнее упорство в своем всевластии крайне плачевно закончилось для многих  правителей и их , скажем, соратников. 

Да и коммунистами называть китайское руководство не совсем верно. Вернее, совсем неверно. :)

И не надо преувеличивать степень контроля руководства и степень свободы в их действиях.Китай  80-х и 90-х кардинально отличается от Китая 10-х . Экономические свободы и ограничение насилия  вместе с экономическим ростом сгенерировали новый китайский социум - мощнейший и богатый средний класс. Страна перестала быть эгалитарной в своем мироощущении. Как сказал наш один руководитель "Процесс пошел". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Кстати, последнего и больше всего боялся Сталин, сворачивая НЭП. Но тогда были надежды на "чудо социалистического хозяйствования". У китайских товарищей уже таких надежд (даже призрачных) не было...

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

В этом и есть мудрость китайского руководства.

Разумеется, разумеется.

Я китайским руководством, в некотором смысле, восхищаюсь.

Хотя их случай не единственный - первым был Барон Мюнхгаузен, вытянувший себя с конём за волосы из болота, затем примерно то же самое проделали в Западной Германии и Японии... :)

Горбачёву, как мы уже договорились, удалось лишь приподнять над лысиной свой парик, после чего трясина с чавканьем поглотила и его, и весь Союз, болтавшийся у него промеж ног. :)

Меня беспокоит, ради чего всё это.

В Германии - понятно ради чего.

Для чего в Китае?

Для того, чтобы всем китайцам когда-то стало хорошо?

И ради этого сегодня мы намотаем на гусеницы тех, кто по недомыслию пытается мешать?

Мой опыт общения с китайскими чиновниками и китайской организацией скорее негативный - впрочем, он ограничивается опытом транзитного туриста, который может быть неприменим в масштабах страны.

Мой опыт общения с китайскими предпринимателями можно считать нейтральным, или умеренно негативным, но в любом случае несравнимым с моими отношениями с тайванцами.

Китайский средний класс невозможно не заметить - его встретишь теперь по всему миру... 

Но - зачем это коммунистам (я с радостью назвал бы их как-то иначе... Но - как ещё назвать членов Коммунистической Партии Китая? :) На их деньгах и площадях по-прежнему сияет Мао, насильник, извращенец и чуть ли не людоед, убирать которого они не спешат...)??? 

Меня гложет подозрение, что им это затем, чтобы в какой-то момент побороться за мировое господство. И весь этот сытый средний класс - совсем не цель, но - средство, так же, как благосостояние совграждан при Сталине было не целью Сталина, но средством достижения его целей.

На всякий случай.. Тайваньцы и китайцы соотносятся с друг другом по национальному признаку как ... суздальцы и русские. Скорее, суздальцы или тверчане даже дальше от собирательных русских, чем тайваньцы от китайцев. В 1949 году два миллиона человек (как минимум) переселились на остров Тайвань. Это были китайцы со всех провинций. Кстати, больше половины жителей Гуанчжоу (а по некоторым оценкам чуть ли не 80% ) переехали в Гонконг перед его "освобождением" частями НОАК. И как мы видим, что прошло чуть больше 30 лет, как из одних и тех же жителей Поднебесной образовались "разные народы", что мы говорим о неких "тайваньцах"... А они не только этнически , но и политически граждане одной и той же страны - Срединого государства. Одни - Китайской Народной Республики , а другие - Республики Китай. У них даже политические карты полностью совпадают (правда окрашены в разные цвета).. :) . Так что часть народа Китая показала, что за какие-то тридцать лет они могут преобразиться ... совсем в другой народ. Китай, конечно, стремиться к мировому лидерству, но не по примеру Чингисхана, Сталина, Тамерлана, Карла Великого или Александра Македонского. Даже не по примеру Наполеона :) . У Китая более амбициозные планы. Они хотят стать интеллектуальным, научным, инновационным и цивилизационным центром человечества. Это несколько отличается от стратегии силового господства. На мой взгляд..

Ну я в общем историю Китая знаю, более-менее: был в своё время в друзьях очень увлечённый китаист, он занимался моим образованием в этом направлении...

Так что это тоже - про то, что этническая составляющая большой роли в образе жизни народа не играет: увёл китайцев на Тайвань Чан Кайши - и получились очень разные Китаи, задумали на материковом Китае перестройку - и переформатировали народ... Переформатировали бы, думаю, гораздо качественнее, если бы имели такую цель...

Так вот и пугает меня такой "центр". Не хочу я такого центра - в котором для пользы дела (своего дела) его руководители могут пойти на всё, что угодно. Такого центра, культура граждан которого не дотягивает до уровня наших братков начала 90-х. Такого центра, в котором твой чемодан перетряхивают по три раза подряд, не умея организовать процесс эффективно и нетравматично для пассажиров, да, видимо, и не думая об этом...

Будь Наш Дорогой не так жаден и не боялся бы так последствий своей жадности, мог бы попробовать стать российским Дэном - и лет через 50 его именем могли бы называть улицы не только в России, но - и в Киеве, и в Берлине, и в Стамбуле... Слава Богу, не случилось. :)

Словом, боюсь я Китая... Но утешаю себя тем, что до китайской гегемонии, скорее всего, не доживу.

Ни сколько не ставлю под сомнение Ваш личный печальный опыт с китайскими пограничными службами. За последние лет 10 я пересекал границу КНР раз этак 150-160... В среднем по два раза в месяц. А последние два года чуть ли не два раза в неделю, мотаясь из Шэньчжэня в Гонконг и обратно. А так как езжу, в основном, "по делу", то вожу кучу образцов самых разнообразных товаров (не только своих, но и партнеров). Все проблемы  (проверки, досмотры, требования вывалить все содержимое на пол и т.д.) у меня возникали исключительно на российской стороне. Да и то не очень часто. А вот у моих коллег-китайцев - практически всегда.  Но это хотя и объемный, но мой частный опыт. Не более. Вот, например, в Германию я езжу значительно реже. Но попал в ужасную ситуацию на немецкой границе, причем не из России въезжал, а как раз из Тайваня. Нас продержали два часа в самолете, затем всех переместили в специальный зал, где провели полный досмотр не только  багажа, но и пассажиров. Эта не очень приятная процедура. Все было ужасно организовано, душно, нам даже не давали воды (было жарко). Исключения не делали ни женщинам, ни грудным детям.  Пограничники, да и некие сотрудники вели себя совсем не вежливо. А еще добавьте окрики и приказы на немецком языке (Шнель, шнель!!!) . Не хватало только соответствующей формы и можно было бы  снимать фильм о буднях Холокоста. Прям Освенцим на гастролях... 

Однако не стал я делать обобщения. Везде есть накладки...

Вот и с Китаем не стал бы я спешить сильно пугаться по-поводу "наматывания на гусеницы". Устойчивая авторитарная власть, несмотря на все свои понятные издержки, сумела обеспечить плавный транзит из тоталитарной экономики в экономику частной инициативы и частной собствености. Впрочем, при транзите тайваньской части Китая управление со стороны Чан Кайши было не менее авторитарным.

А что касается угрозы классической военной имперской экспансии со стороны континентального Китая, то в этом Китай не был замечен даже в те периоды, когда он действительно был классической империей с самым мощной армией и флотом на тот период времени. 

А уж насчет "братков" это уж слишком предвзято. Уровень агрессивности китайцев на порядки ниже уровня агрессивности  европейцев, не говоря уже о россиянах... Это, конечно, не исключает эксцессов . Но  крайне редких... 

Убедили. :)

Конечно, проблемы есть везде, и этот несчастный Урумчи, где мы получили тот самый опыт, ничего не доказывает не только про Китай, но даже и про сам Урумчи - где, наверное, миллионы людей в другие дни ничего такого не испытывают. И в других странах, конечно, может быть и то же самое, и похуже...

Буду стараться изживать в себе эту предвзятость.

(Но при всём при этом, китайская агрессивность в спорах с соседями по поводу всяких там разных островов - это факт, сравнительно недавняя агрессия во Вьетнам - это факт, а всякие наши любители связывать нынешние особенности российского общества с Ордой - неминуемо должны были бы всплёскивать руками при одном только взгляде в сторону Китая - так много в китайской истории кровопролитной внутренней резни.

Ну и от необходимости регулярной смены власти они всё же отказались - что лишний раз намекает на то, что свои личные интересы руководство Китая ставит достаточно высоко - уж точно выше всяких там формальностей по западному образцу).

Урумчи, конечно, очень специфический район Китая.  Как у нас Северный Кавказ. Причем, если мы практически утратили государственный сувернитет (я в смысле действия светского федерального законодательства в его некоторых районах) , то китайцы последовательно подавляют террористическую активность и пытаются обеспечить права своих граждан на этой территории не в рамках закона шариата, а согласно своей Конституции.

Тут как-то писал один человек о Кашгаре, что Пекин всех там жестко проверяет, даже проводит массовые аресты, плохо относится к задержанным местным, которые подозреваются в участие в террористической активности.  Но когда мы стали переписываться, то обнаружилось, что действия Пекина практически всегда были реактивны на всплески местного насилия по отношению к китайскому населению. Например, произошла массовая резня китайцев местными националистами (назовем их так) и Китай ввел туда полицейские подразделения и арестовал участников резни.

Вы можете возразить, а зачем китайцы (в свое время) присоединили Восточный Туркестан.  Вот с этого всё и началось..То мне тут не чем будет возразить. Как и трудно будет объяснить "по чеснаку" зачем мы в свое время присоединили Кавказ, Сибирь, Давльний Восток, Закавказье и т.д. А англичане - Северную Ирландию. испанцы - страну Басков.. Колониальную политику уже все осудили. Но это как-то не очень оправдывает , по моему мнению, убийства граждан Великобритании бойцами ИРА или тех же испанцев баскими сепаратистами. 

Еще раз оговорюсь, я совсем не оправдываю одну из сторон. Насилие порождает насилие. Но по мне "черное насилие", которое очень часто приходит на смену "белому насилию" ничем не лучше последнего. И, положа руку на сердце, ЮАР при ужасном апертеиде был намного  более безопасным, в том числе и  для его же темнокожих граждан, чем сейчас при их власти.

Извините за мою непоследовательную антиколониальную позицию...

Извините за мою непоследовательную антиколониальную позицию...

Империи, империи, кругом одни империи... :)

В основном, бывшие, но немного ещё и настоящих.

Мы с китайцами и в этом смысле близки - и мы, и они - "имперцы".

Ну, посмотрим... Как по мне, а по нашу сторону границы - тигры, как и встарь, всё больше бумажные... А по их сторону - самые настоящие. И их обезьяне даже не придётся взирать с вершины холма, чем закончится битва двух гигантов - китайская обезьяна теперь сама самый настоящий гигант.

Установил виджет от "Револьвер Мэпс", теперь смогу отслеживать местоположение читателей... :)

Интересные результаты дала моя статистика.

За 17 часов с сегодняшнего утра материал посмотрело примерно 250 разных людей, в основном - из России, из 12 разных городов.

Второе место делят США и Украина - по 5 городов.

На третьем месте Германия.

На четвёртом - Израиль.

Пятое, кто бы мог подумать, делят Канада и Швейцария.

Остальные 20 стран оказались на 6-м месте, с одним городом каждая.

Так что, в основном Сноб читают россияне, и отнюдь не только из Москвы и Питера, как думают некоторые.

Спасибо, уважаемые читатели, за внимание.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

На сегодня материал просмотрен из 59 стран, на первом месте Россия, с 54% просмотров, на втором - Украина, следом - США.

Первые пять стран по количеству просмотров по всем материалам с установленными виджетами - Россия, Украина, США, Германия и Израиль.