Все записи
00:38  /  13.04.19

4529просмотров

Достойная смерть или убийство?

+T -
Поделиться:

Есть французский фильм о двух супругах, проживших долгую, счастливую жизнь.

Называется фильм "Любовь".

И заканчивается он так: жена (Эммануэль Рива) парализована, и почти не приходит в себя. Во время всё более редких просветлений она просит мужа (Жан-Луи Трентиньян) убить её, и он в конце-концов так и делает - душит жену подушкой.

Фильм просто сбивает с ног - невыносимым трагизмом жизни и смерти двух самых близких людей, это всё невозможно не примерить на себя, а, примерив, нельзя уже жить по-прежнему.

Трудно отделаться от мысли, что всё то, что сыграно в фильме, в реальности происходит каждую минуту по всему миру, просто мы, кто до этого пока что не дожил, ничего не замечаем... Так как не хотим замечать.

На самом деле примерно так и есть.

Вот то, что случилось недавно в Испании:

Анхель Эрнандес, пенсионер, арестован за убийство жены.

У Марии Эрнандес много лет назад диагностировали рассеянный склероз - ей был тогда 31 год.

Все эти годы муж был рядом с ней, особенно последнее время - когда Мария уже ничего не могла делать сама.

Анхель записал видео - чтобы доказать, что он лишь исполнил волю жены - дал ей яд. Анхель знал, что его будут судить, и, по его словам, готов на любой тюремный срок, лишь бы люди знали правду.

В странах, где разрешена эвтаназия, процедура была бы проще, но таких стран не так много.

Россия в их число не входит.

У нас вместо достойной смерти кое-где предлагают достойное завершение жизни:

"Мы не продлеваем жизнь, у нас нет реанимации, лабораторий, у нас нет диагностических каких-то кабинетов, но мы не ускоряем уход. И искусственно не продлеваем – капельницами, внутривенными, невероятными современными высокими технологиями медицинскими. Хоспис – это дом по обеспечению достойного ухода, без физических и желательно психологических, духовных, моральных страданий" (Вера Миллионщикова, основатель и главный врач Первого московского хосписа).

Правда, на вопрос о том, можно ли считать хосписы альтернативой эвтаназии, Вера Миллионщикова отвечает:

 "Ни в коем случае. Хоспис, во-первых, решает эту проблему совсем не много, потому что мы не успеваем «зализать раны» некачественной, недостойной жизни. Пациент к нам попадает на время, мы с ним попутчики на очень короткое время жизни, это та капля в море выявления и помощи сторонников в жизни, частичное решение вопроса об эвтаназии. Но главный вопрос здесь – достойно умереть нетрудно, в хосписе умереть, достойно прожить – трудно. Поэтому когда встает вопрос об эвтаназии в России, в этой недостойной стране, которую я очень люблю, из которой я никогда не собиралась эмигрировать, в которой я положила жизнь на то, чтобы было хосписное движение и прочее. Мне стыдно за страну, которая обеспечивает сначала не достойную жизнь, и в которой эвтаназийная политика государственная. Вся политика нашего государства направлена на то, чтобы человек жил как можно меньше и хуже, и как можно короче".

Однако, политика - политикой, но проблема эта всеобщая: хозяева ли мы своей жизни, и вправе ли мы её прервать, если жизнь вдруг становится невыносимой?

Мне представляется, что - да, вправе. При одном условии: если человек на самом деле отдаёт себе отчёт в своих действиях.

Да, эта жизнь - лучшее, что у нас есть, и другой не будет.

Но иногда лучше остановиться, чем продолжать.

И у каждого должен быть достойный способ сделать это.

Комментировать Всего 45 комментариев
При одном условии: если человек на самом деле отдаёт себе отчёт в своих действиях.

Вот, это - ключевой момент. И даже в этом случае возникает проблема оценки уровня социального давления с целью побудить человека "принять правильное решение". В Японии камикадзе все были добровольцами, но с позиции стороннего наблюдателя, их решение умереть не было настолько уж самостоятельным. Эвтаназия в тех или иных формах стала необходимым элементом современной жизни, но важно не бросаться в крайности и не преуменьшать связанные с ней этические проблемы - как правило не разрешимые однозначно в рамках традиционной морали.

И даже в этом случае возникает проблема оценки уровня социального давления с целью побудить человека "принять правильное решение".

Ну, человеческая история полна разного рода "правильных решений": у тех же японцев, говорят, сравнительно недавно (в историческом смысле) существовал обычай - отводить стариков в безлюдное место, и оставлять их там без пищи и питья...

А вот, например, буряты вроде бы вместо увеличения пенсионного возраста управлялись со своими стариками проще: предлагая им скушать длинную ленту жира, которой те благополучно и давились...

Судя по разным славянским сказкам, обычай "отвозить" стариков вдаль существовал и в наших краях - так проще всего объяснить историю про то, как мальчик попросил отца, усадившего его деда на санки, "привезти их назад", чтобы ему было на чём отвезти туда же и отца, когда придёт его время...

Так что общество, естественно, формирует взгляды всех своих членов, в той или иной степени - иногда, правда, очень по-разному: например, отмену обычая относить стариков в безлюдное место у вайнахов связывают с неким молодым человеком, который отнести-то старика отнёс, но стал носить ему туда пропитание...

Я всё это к чему?

К тому, что "этические проблемы" в разное время решались по-разному, надо их как-то решать и теперь, так как уклонением от решения их точно не решить. Разумеется, нынешние времена довольно своеобразны - прежде всего высокой ценностью, вроде бы присвоенной каждой индивидуальной жизни... Но как бы жизнь ни была ценна, она, прежде всего, индивидуальное достояние, а не общественное, и отторгать у личности право распоряжаться своей собственностью - вряд ли этично...

(Что же до обсуждавшегося в другом месте случая с лежащим в коме французом, то, по невозможности узнать его нынешнюю волю, решение там должно лежать немного в другой плоскости.

С одной стороны, можно принять на этот счёт решение заранее... Но человеку свойственна переменчивость, и решение, принятое в бодром расположении духа здоровым человеком, может поменяться на противоположное, когда ситуация изменится, и смерть перестанет быть отдалённой перспективой.

С другой стороны, можно принять во внимание заключение медиков, и мнение ближайших родственников - сформированное на основе знания самого пациента, его интересов и его отношения к данному вопросу...

Но медики ошибаются, и иногда "безнадёжные" пациенты выходят из комы, и возвращаются к нормальной жизни, а ближайшие родственники, увы, далеко не всегда действуют из любви к ближнему, но из собственных корыстных, или иных эгоистических побуждений...

Так что, повторю: не дай Бог принимать за кого-то такие решения...

Понятно, что сходу осудить такие решения, или безоговорочно принять, - тоже было бы неверно, без тщательного и всестороннего разбирательства... Но даже и тогда такое решение может оказаться ошибочным, по той или иной причине.

Но что уж точно ошибочно, так это эмоциональная оценка без разбирательства: "ах они фашисты, убили живого человека!", или "ах они нацисты, надо ж так издеваться над живым трупом и его несчастными родственниками").

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Кондрашов

Сергей, "что же до обсуждавшегося в другом месте случая с лежащим в коме французом..." - дайте, пожалуйста, ссылку.

Спасибо. 

Но я тут на оживлённую дискуссию не рассчитываю, своё мнение заявил, и всё. Так что успех уже достигнут. :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

а сколько француз лежал в коме? как бывший ТАМ человек Я НЕ ВЕРЮ , что после долгой комы можно полностью прийти в себя. 

Нельзя очнуться, на следующий день встать и через неделю выйти на работу. 

О нет, все ужаснее, все это - настоящий ад!

Я не очень в курсе, мне кажется, что он и сейчас ещё лежит.

У Аркадия в блоге были какие-то ссылки, может, там что-то новее 2015 года.

А Вы в коме были, Елена? Как это ощущается?

Кома - это черная дыра. Зато после нее начинается ад. И нет там ничего божественного и возвышенного. 

(конечно, я не спорю, возможно кто-то что-то видел)

Я погуглила историю Винсента. Это не жизнь!

После комы длительностью в месяц сложно прийти в себя. После года - наверное, почти невозможно. 

Если он очнется (вот что я не верю), то уже не сможет быть собой, увы. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Елена, Аркадий давал ссылку на сайт "Поддержи Винсента Ламберта", пока последняя новость о нем такая (в гугл-переводе):

"Четверг, 14 марта 2019 г.

В пятницу, 29 марта 2019 года, Государственный совет рассмотрит решение о прекращении приема пищи и гидратации, принятое Винсентом Ламбертом Университетским госпиталем Реймса и утвержденное Административным судом Шалон-ан-Шампани в январе прошлого года. Целью этой апелляции, поданной родителями Винсента, является приостановление коллегиального решения CHU, принятого 9 апреля 2018 года.

Комитет поддержки остается мобилизованным и сообщит вам о принятом решении."

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вопрос еще в том, что желающих по разным причинам отобрать чужую жизнь достаточно много. Люди часто создают друг другу  проблемы, которые некоторые пытаются решить по-сталински "нет человека -нет проблемы". И: к сожалению, родственные отношения здесь совсем не исключение . Сколько убийств было совершено за то же наследство, чтобы как-то "ускорить" это событие. 

И здесь "добровольное желание" может создать дополнительную мотивировку и освобождение от ответственности. А уж как это "добровольное желание" получить вопрос другой. У нас люди под влиянием определенного давления оговаривали себя в чем угодно и соглашались с чем угодно. 

Думаю, что отдавать такую возможность только на усмотрение  самого человека, его родственников и даже врачей совсем недостаточно, чтобы избежать , скажем, злоупотреблений. Судебное рассмотрение и решение должно быть обязательным условием.

В любом случае это лишение жизни. И здесь все должно быть очень тщательно проверено и законодательно оформлено в каждом конкретном примере. Как любое другое дело, связанное с лишением жизни... 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

И здесь все должно быть очень тщательно проверено и законодательно оформлено в каждом конкретном примере.

Ну, в любом случае об этом нужно говорить, думать, и как-то пытаться это решать.

Чтоб не получилось, как сейчас с беженцами в Европу: проблема появилась далеко не вчера, и только теперь выясняется, что важнейшие её аспекты оказались совершенно упущены организаторами, которых теперь оправдывают их-де "высокоморальной европейской ментальностью", которая якобы и помешала им осознать "совершенно другую ментальность" беженцев...

Нмв, если ты взял на себя обязанность обеспечивать нужды общества, и с этой обязанностью не справился, - то дело совершенно не в твоей "высокой морали" или "европейской ментальности", а в твоей неадекватности задаче, которую ты сам взялся решать.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Борис Цейтлин

С этими беженцами мне ближе версия, что представители т.н. "левого крыла" видят в них "новый электорат" взамен коренного, который, мягко говоря, уже давно несколько разочаровался в их общественном дискурсе. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

Ну, моё видение много проще.

С одной стороны, иммигранты в Европе нужны - для восполнения дефицита рождаемости, и для заполнения непопулярных рабочих мест.

С другой - это отчасти решает проблему "третьего мира" - хоть как-то снимая там внутреннее напряжение, давая тамошнему населению реальный пример...

С третьей - это помощь на личном уровне, когда в Европу приезжают люди, которым действительно хочется помочь - высокоинтеллектуальные, креативные, просто приятные.

При этом всё, что угодно, что осуществляется вне должного системного подхода, рано или поздно окажется скомпрометировано действиями людей, настроенных на извлечение личных выгод в ущерб всему остальному, и здесь произошло именно это.

Меня просто бесят агрессивно настроенные группы, нападающие на полицейские кордоны, с требованиями чего-то им дать, куда-то пропустить - ну неужели от них будет толк где-то, куда они направляются?

А всё почему? Потому, что миграция достаточно не организована, и должным образом до сих пор не контролируется.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Не без этого, конечно. Хорошая организация в любом деле лишней не бывает. 

Однако в действиях евробюрократии  и её политических лидеров чувствуется не просто "организационные проблемы", а определенная система приоритетов., которую никак нельзя свести к "накладкам" самого процесса. 

Левые и прочие социал-демократы видят, что их привычная социальная база размывается, в нынешнем глобальном мире приоритеты частной собственности начинают превалировать над стремление обложить капитал налогами и перераспределить среди других групп населения. А вот иммигранты из Африки и Азии к этому очень стремятся и их лидеры готовы мобилизовывать свои сплоченные общины в поддержке европейских левых. 

Вот отсюда и такой перекос... Вполне сознательный со стороны определенных сил.

Вполне сознательный со стороны определенных сил.

Ну, спорить не хочу. :)

Но остаюсь при своём мнении.

Друзья, призываю всех вас и остальных уважаемых дискутантов (моих и не моих) поддержать и поучаствовать в обсуждении поста Сергея. Отвлекитесь уже от "Мистера Икс" и переходите сюда. Всем удачи и хороших выходных!

о. Мне другое вспоминается... А как живут родственники тех людей, кто находится в вегетативном состоянии? Такого человека запросто "выписывают" домой - потому что вылечить его нельзя. Нет в России реабилитационных центров для вегетатиков (а если есть, то только в Москве).

Знаю про семьи, где лежачие больные годами лежат. Они могут орать, стонать, у них руки и ноги спазмами сжимает. Только все это неосознанно. 

И никто , никто, никто не может помочь!!!

Знаю про семьи, где лежачие больные годами лежат.

Нмв, всё индивидуально.

У моего отчима инсульт был дважды, оба раза он практически не мог разговаривать, и оба раза выздоравливал настолько, что мог работать (он был одним из лучших специалистов в стране по деревянным конструкциям). А в семье одних наших знакомых, где есть мужчина с тяжелым ДЦП (которому уже за сорок), его мать лет пять назад слегла с какой-то проблемой в спине, и - всё, с тех пор она не встаёт... Семья не бедная, и все эти годы оплачивали лучшую физиотерапию, и всё без толку...

Здесь несколько другая ситуация, но мы уже ее подробно обсудили в моем последнем посте.

Увы, Аркадий, у меня здесь нет ничего из того, что привлекает спорщиков к Вам. :)

https://megogo.ru/ru/view/1951241-franciya-lechit-nelzya-ubit.html

 Если у него была такая воля...

Рашель Ламбер, супруга Венсана Ламбера:

«Я думаю, что учитывая решение европейского суда, воля Винсена должна быть наконец исполнена. Однако этого не произошло. В любом случае это не в повестке сегодняшнего дня».

Так он не живой. Живое его тело. Мозг-то умер. Как-то я писала материал про 17-летнего мальчика, который три года находился в вегетативном состоянии. Чтобы узнать о его состоянии, я позвонила в больницу. И мне сказали: "Мозг умер".

Возникает еще один вопрос - что в таком случае делать родителям? В каждом живет вера в чудесное исцеление. Возможно, отключив аппараты жизнеобеспечения, они почувствуют себя убийцами.

Но так можно и двадцать лет пролежать! Врачи константируют, что мозг умер, но тело продолжает жить. Имеем ли мы право его убить? ХХм

Вивиан Ламбер, мать Венсана Ламбера,

«Врач в больнице попросил прокурора республики усилить меры безопасности. То есть, теперь нужно просто ждать. Как минимум это значит, что они считают нашего сына живым, если по-прежнему намерены его защищать».

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"...Как минимум это значит, что они считают нашего сына живым, если по-прежнему намерены его защищать».

Ну, это значит лишь, что врач не заинтересован в отключении Ламбера от системы.

А узнать, "жив" ли он, - наверное, можно бы с помощью ЭЭГ: действительно, если мозг умер, то ждать больше нечего.

Мозг не умер. Но сильно повреждена кора, ответственная за высшие проявления психической деятельности. Все органы функционируют нормально. Сознание минимальное - как у ящерицы или рыбы. В том и проблема, что ни к каким системам жизнеобеспечения Ламбер не подключён. Спит, просыпается, ворочается, мычит, ничего не понимает. Эвтаназия во Франции является уголовным преступлением. Поэтому и предлагается Ламбера просто перестать поить и кормить, пока он не умрёт от жажды.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Что ж, понятно тогда, почему именно вокруг Ламбера столько споров, и столько лет всё остаётся по-прежнему...

Но всё равно, "фашизма и нацизма" в решениях судов я не вижу. Жестокость - может быть.

Но, как по мне, жестокость тут будет в любом решении, хоть в таком, хоть в противоположном...

Совершенно верно. "Фашизма и нацизма" там никакого нет. Я, честно говоря, и особой жестокости не вижу. Есть приличная доля ханжества в попытке выбрать одно из двух морально уязвимых решений и сохранить видимость "следования Высоким Гуманистическим Стандартам". Проблема с такими людьми, как Ламбер вполне насущная. Решать её так или иначе надо. Рациональным решением, скорее всего, является то, которое поддерживают судебные решения. Но критики тоже по-своему правы, сравнивая подобную практику с нацистской "очисткой" Германии от идиотов и остальных невменяемых или полностью парализованных людей. Просто нацисты были слишком радикальны, бескомпромиссны и прямолинейны. Плюс, на оценку их практик наложился ужас от остальных "очисток", которые они произвели. Помнить про это сходство практик необходимо, но нельзя принимать в расчёт только его. Имхо.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Мурашов

Ну наверное.

Только никакого сходства с "нацистской очисткой" я тут не вижу: Ламбера же никто не хватал на улице, он стал жертвой аварии, и, если бы не современная медицина, он бы, наверное, просто не выжил.

Наверное, для простоты, чтобы не ставить под вопрос ценность человеческой жизни, и не устанавливать чьё-то право решать, кому и когда умереть, независимо от воли этого человека, стоило бы оставить Ламберу жизнь - до тех пор, пока она не прекратится естественным путём...

И, да, оба решения морально уязвимы.

сходства с "нацистской очисткой" я тут не вижу: Ламбера же никто не хватал на улице,

Речь идёт о кампании очистки госпиталей, богаделен и интернатов от тяжелых умственных и физических инвалидов, значительная часть которых тоже не могли самостоятельно себя обслуживать, были недееспособными и не оставляли надежд на выздоровление. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%89%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A2-4

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Принципиальная разница с нацистской программой состоит в том, что нацистская программа ставила на первое место интересы "общества" ("расы"): "Программа предусматривала в рамках расовой гигиены «очищение» арийской расы от людей, существование которых, согласно господствовавшим представлениям, влияло на появление здорового потомства"

Современные решения об эвтанзии ориентируются на интересы пациента - в той мере, в которой удается их понять. В случае Ламбера как раз проблема лежит в области понимания его интересов, интересы "общества" в качестве аргумента не используются ни одной из сторон, ни судом. "Нацизм" здесь не ночевал.

У Ламбера нет "интересов" в обычном понимании. Тут как раз речь идёт об общественном представлении о том, что "правильно". Но, разумеется, нацистские практики достаточно заметно отличались в смысле мотивации от современных французских.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Анна Квиринг

У Ламбера нет "интересов" в обычном понимании

- да, может быть, точнее говорить не об интересах, а о правах - о праве на жизнь vs права на смерть. Но обсуждаются права человека, а не права общества в отношении человека.

(ЕСПЧ, кстати, насколько понимаю, не "приговаривал к смерти", а подтвердил право на смерть посредством "пассивной эвтаназии", разрешенной по французским законам.)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

"Право" это возможность реализовать своё волевое решение. У Ламбера нет ни воли, ни идей о своём будущем. Решает всё именно общество в лице своих различных институтов. Вообще, это первый раз, когда меня пытаются убедить, что быть убитым путём лишения воды и пищи, это "право". А эвтаназия во Франции запрещена. И к "пассивной эвтаназии" казус Ламберта не имеет отношения. "Пассивная эвтаназия" - отключение умирающего от систем жизнеобеспечения. Ламбер ни к каким системам не подключён. Он - физически здоровый организм с почти уничтоженной личностью. Лишение воды или еды это не более "пассивная эвтаназия", чем оставление человека с примотанным скотчем полиэтиленовым пакетом на голове. Речь идёт именно о правомерности преднамеренного убийства обременительного живого существа, не обладающего человеческим разумом - такого, как собака, ящерица, рыба, - но обладающего человеческим телом. Ни о каких "правах" Ламбера речь не идёт и не шла. Весь вопрос, который обсуждают разные инстанции - имеют ли право жена и врачи избавиться от обузы, в лице живого тела покойного Ламбера, убив это тело. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Весь вопрос, который обсуждают разные инстанции - имеют ли право жена и врачи избавиться от обузы, в лице живого тела покойного Ламбера, убив это тело.

Ну мне показалось, что есть там и этическая сторона, противоположная необходимости сохранения жизни человеку: близкие не могут привычным образом оплакать Ламбера, так как он, не будучи уже личностью, при этом не мёртв...

Ну и та же сторона, что и в фильме "Любовь" - тяжесть восприятия любимого человека в условно разумном состоянии, и собственное восприятие человеком такой своей судьбы... Сейчас Ламбер себя вряд ли достаточно осознаёт, но, насколько я понимаю, пока он был здоров, он не хотел, в случае чего, оставаться в подобном состоянии...

пока он был здоров, он не хотел, в случае чего, оставаться в подобном состоянии...

Но никаких распоряжений на этот счёт не оставил. Кроме того, не забудь, что казус Ламберта сложнее, чем просто "пассивная эвтаназия". Тело Ламбера вполне здорово. Ему не нужно никакое поддерживающее оборудование. Если его кормить, поить и давать дышать он ещё лет 10-20 вполне протянуть может. Не забывай, что эвтаназия во Франции запрещена. То есть все наблюдаемые ухищрения имеют перед собой цель убить (тело) человека, но не взять на себя за это ответственность. Если лишение человека, лишённого рассудка, еды, питья или воздуха  признаётся нормальной практикой, то тогда мы должны признать одобряемым и её применение в российских домах инвалидов, где слабоумных пациентов в рутинном порядке замаривают голодом. Я не говорю, что "так нельзя". Но тут много неразрешимых проблем.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"Есть приличная доля ханжества в попытке выбрать одно из двух морально уязвимых решений и сохранить видимость" - а как ты предлагаешь выбрать, чтобы не сохранять видимости? 

Выбор-то делается. Просто он выглядит не совсем так красиво, как его пытаются изобразить. 

Вообще, наиболее этичным выходом в этом случае представляется передача опеки над Ламбером его родителям, с возложением ответственности за уход за ним на них и поддерживающие их католические организации. Но этого не хочет жена Ламбера - у них совместное имущество, которое в этом случае унаследуют родители. Да я и не уверен в том, хотят ли ИМЕННО такого решения родители. Скорее, они расчитывают, что Ламбер на всю жизнь останется в больнице на содержании Французской Республики.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

А почему именно родителям? Потому, что они хотят продления жизни Ламбера? Ведь ближайший наследник-то - жена, а потом, видимо, дети...

Для передачи опекунства пришлось бы оформить развод.

А как же "пока смерть нас не разлучит"?

Мда... 

Глючит, глючит СНОБушко... :)