Все записи
11:07  /  23.06.19

6106просмотров

"Безумства Греты" и тоска по будущему

+T -
Поделиться:

Грету Тунберг, не вполне здоровую девушку - подростка из Швеции, теперь знают все.

Вот цитата о ней из Википедии:

Грета родилась 3 января 2003 года. Ее мать Малена Эрнман — шведская оперная певица, отец — актёр Сванте Тунберг.

На конференции TEDx в ноябре 2018 Грета сказала, что впервые услышала об изменении климата в 8 лет, но не могла понять, почему никто не пытается что-то с этим сделать. В возрасте 11 лет она впала в депрессию и перестала разговаривать. Позже ей был поставлен диагноз — синдром Аспергераобсессивно-компульсивное расстройство и селективный мутизм. Она добавила, что селективный мутизм обозначает, что она может разговаривать только тогда, когда это действительно необходимо, и это как раз такой момент. Её особенности дают ей преимущество видеть «почти всё чёрным или белым» и сконцентрироваться на одной цели. Тунберг сказала: «Я как будто умираю внутри, если не протестую».

Её отцу не нравилось, что она пропускает школу, но он сказал, что уважает её мнение и хочет, чтобы она была счастлива. Грета убедила свою семью стать веганами и перестать пользоваться самолётами, чтобы уменьшить углеродный след

Один из учителей сказал о ней: «Грета — нарушитель порядка, она не слушает взрослых. Но мы несёмся на полной скорости навстречу катастрофе, и в этой ситуации самое разумное — нарушать правила».

Так вышло, что никто из моих знакомых не воспринимает Грету всерьёз, находя в ней массу пороков и недостатков кроме её аутизма, синдрома Аспергера и прочего - конечно, прогуливание школьных занятий ради неких великих целей само по себе выглядит весьма комично, а тут ещё и отказ летать на самолётах из-за того, что самолёты, якобы, больше вредят природе, чем другие виды транспорта, хотя на самом деле, вроде бы, как раз наоборот, и другие не бесспорные утверждения, и вообще непривычное и предосудительное для подростка поведение - девушка должна ходить в школу и слушаться учителей и родителей, познавая мудрость мира, а не разъезжать по свету, обвиняя то британских парламентариев, то нефтяных тайкунов, то политиков своей родной Швеции...

Вот типичная критика Греты и её странного поведения от Дрие Годефриди (Drieu Godefridi), "доктора философии, юриста и предпринимателя":

«15-летний ребёнок не может вступить в брак, не в праве приобрести недвижимость. У него нет права голоса, он недееспособен - не может самостоятельно заключать какие-либо сделки и совершать элементарные действия юридического характера. Однако судить о преступлениях против человечества ему уже позволено! Если ребёнок изрекает подобные проклятия и категоричные обвинения - преступление, преступники! - и их распространяет пресса, то налицо инструментализация ребёнка, причём в такой степени, которая переходит все границы допустимого в демократическом правовом государстве. Налицо - фанатизация детства, граничащая с нарушением закона».

Если к этому добавить появившуюся за последнее время информацию о том, что ни солнечные батареи, ни ветрогенераторы не решают проблемы обеспечения электроэнергией, добавляя свои - из-за ветряков гибнет масса птиц, они производят неприятные и даже вредные для здоровья звуки, а солнечные батареи, чтоб от них был реальный толк, должны занимать огромные территории - которые, таким образом, отнимаются у природы, и т.д., и т.п., то деятельность Греты начинает казаться всё более и более сомнительной: зачем отказываться от бензиновых и дизельных автомобилей, если электричество всё равно производится, по большей части, сжиганием того или иного топлива, а "альтернативные источники энергии" никакой реальной альтернативы не дают?

Более того, "все эти вопли" про охрану природы, про надвигающийся экологический кризис, про "точку невозврата", к которой на всех парах несётся человечество, вырубая леса, загрязняя свой мир и уничтожая других его обитателей, - на поверку кажутся чуть ли не злонамеренной ложью на фоне последних научных данных, по которым выходит, что вымирание животных - естественный, рутинный и совсем не катастрофический процесс, сопровождающийся появлением новых видов, более приспособленных к новым условиям жизни, климатические изменения происходили на Земле задолго до того, как человек стал фактором климатических изменений, и вообще современная наука мало что может сказать с уверенностью - не считая того, что "дважды два - четыре", и "Земля вращается вокруг Солнца" - ведь даже Волга не всегда впадала в Каспийское море... хотя и это толком неизвестно.

Значит ли всё это, что на Грету Тунберг, а вместе с ней на все экологические и климатические проблемы можно не обращать внимания, и продолжать жить с удовольствием, не беря в голову этих глупостей?

Боюсь, что те, кто так делает, ошибаются гораздо больше Греты.

Я не стану приводить цитат в поддержку Греты Тунберг и перечислять учёных, политиков и просто умных людей, поддержавших её - те, кто этого ещё не знает, смогут ознакомится в материалах, ссылки на которые я даю.

Но то, что окружающая нас природа год от года деградирует, - это факт, с которым невозможно спорить, хотя поспорить ещё можно о том, какую роль в этой деградации играет человек, насколько она необратима и опасна для человечества.

К примеру, кораллы на Земле массово гибли и раньше, но всегда восстанавливались... До сих пор. Что будет дальше, когда воды морей и океанов всё больше загрязняются, а леса и поля в прибрежных зонах уступают место городам и промышленным предприятиям, ни человек, ни его наука сказать с уверенностью не в состоянии - ничего подобного никогда прежде не происходило: до человека никто не застраивал землю городами, и не загрязнял моря отходами, нефтью, радиоактивными материалами и пластиком. В Индии, в Китае, в Малайзии, Индонезии и во многих других местах большинство кораллов уничтожено давным - давно, чисто механически, часто совершенно намеренно - чтобы сберечь сети, цепляющиеся за кораллы.

Что я так привязался к этим кораллам? Ну, "во-первых, это красиво"... Нет, конечно, это не во-первых, не во-вторых и не в третьих, а главное - что на коралловых рифах существует экосистема, которая без них существовать не может. Представьте себе, например, что в мире вдруг исчезнут все грызуны... Казалось бы, чего в этом плохого? Но следом за ними исчезнет масса животных и птиц, чей рацион состоял в основном из грызунов... Природа, наверное, выживет, но станет совсем другой... Как и без кораллов.

Невозможно точно сказать, выбил ли мамонта человек, или он вымер сам... Но, например, с черепахами всё просто: человек и животные, которых он привёз с собой, истребили несколько видов черепах по всему миру, это произошло практически у нас на глазах. Часто это происходило потому, что черепах очень удобно было использовать в морских путешествиях, в качестве "живых консервов": наловили, побросали в трюм, и можно не заботится об их кормёжке, убивая по мере необходимости.

Судьба европейского тура - другой пример, которых можно привести множество: последняя особь погибла в 1627 году от болезни, после того, как на протяжении веков человек охотился на туров.

Есть ли разница, исчез ли какой-то вид в результате того, что его "съели динозавры", или потому, что его уничтожил человек, или хозяйственная деятельность человека сделала невозможным его существование?

Есть: человек, в отличие от динозавров, наделён разумом, может понять, что хорошо, что плохо, и сделать правильно... 

Или нет?

Можно вспомнить успешные проекты - очистка Рейна, или словенской Идрицы, в которую веками сливали отходы ртутных разработок, и в которой теперь прекрасно себя чувствует даже привередливая форель...

Но очистить моря и океаны далеко не так просто, как одну изолированную реку... 

Пока успехи человека трудно назвать значительными - восстановили бизона и зубра, практически уничтоженных хищнической охотой, сократили темпы сокращения численности крупных африканских животных и птиц в Австралии и Новой Зеландии... 

Но - искусственный мех, как оказалось, наносит природе едва ли ни больший урон, чем охота на пушных зверей, разведение животных ради меха в неволе - отдельная экологическая проблема... Ветряки и солнечные батареи, как я уже сказал, не могут заменить традиционных источников электроэнергии, а об отказе от традиционного животноводства, которое давно стало одним из самых мощных факторов разрушения природы, не идёт и речи...

Нигде в мире не решена проблема переработки отходов, и большая часть того, что власти рассказывают гражданам в связи с утилизацией мусора, на поверку оказывается ложью: вот прямо сейчас из Малайзии отправляют 60 контейнеров с пластиковыми отходами обратно в США, Австралию, Великобританию и Канаду. Мусор был ввезён в страну незаконно, для сжигания на нелегальных заводах, а рядовые американцы, австралийцы, британцы и канадцы были введены в заблуждение, предполагая, что их отходы как-то эффективно перерабатываются, хотя на самом деле они годами просто сжигались, загрязняя атмосферу продуктами горения, в том числе ядовитыми и канцерогенными веществами. Происходящее с мусором по всему миру можно сравнить с тем, что делает плохая хозяйка, заметающая сор под кровать, вместо того, чтобы раз и навсегда избавиться от него.

Понятно, что это лишь самая верхушка айсберга, Малайзия - далеко не самая бедная страна, и мусор высокоразвитых стран продолжат сжигать в менее благополучных регионах, отравляя наши общие воздух и воду.

Что же до изменений климата, то уже долгие годы стабильно сокращается размер полярных ледяных шапок... И в любой момент процесс может стать необратимым: благодаря этим шапкам часть солнечной энергии отражается в пространство, не разогревая Землю, и с их уменьшением отражается всё меньше и меньше, а температура становится всё выше и выше... И в какой-то момент одного этого станет достаточно, чтобы поддерживать дальнейшее таяние, и вместе с ним - подъём уровня воды, новый Потоп и всё прочее... Разумеется, и в этом не все видят уникальную трагическую ситуацию, ведь, вроде бы, 128 000 лет назад льда в Антарктиде было ещё меньше, и мир уцелел, а вместе с ним и человек... Но проблема, как по мне, в том, что темпы изменений сейчас очень высоки - вряд ли такое было прежде, и если раньше у перемен всегда были естественные причины, имевшие пусть бы и длительную, но конечную продолжительность, то теперь причина перемен - человек, который никуда не собирается уходить. И, следовательно, все эти изменения будут длиться и длиться, развиваясь нарастающими темпами... До тех пор, пока человеку не останется места в изменившейся природе... или пока он не одумается, и не изменит своё отношение к жизни.

Так что же с Гретой?

Она говорит ерунду?

Она не в себе?

Ей манипулируют?

Да плевать, манипулируют ей, или нет. Плевать, насколько верно всё то, что она говорит. Плевать, насколько она больна.

Главное - есть ли проблема, о которой она говорит, или никакой проблемы нет, и всё это лишь нелепые детские бредни.

И если проблема есть, и "странное поведение" Греты привлекло к ней внимание так, как не смог пока никто и никогда, - то это хорошо, и Грету стоит поблагодарить.

А "странности Греты" - беда небольшая, просто объясните ей то, чего она пока не знает, она понятливая - по-английски эта шведка говорит, как оказалось, лучше, чем некоторые носители языка, так что она далеко не такая неграмотная и недалёкая девочка, как некоторым кажется.

Если человек действительно разумный, то он должен думать о будущем, и хорошо бы нам обеспечить следующим поколениям возможность жить не хуже, чем это доступно нам... Сможем ли мы?

Нет?

Это - решение каждого из нас, уже сейчас, и каждый день.

Комментировать Всего 63 комментария

Какой же Вы поразительный демагог, Сергей! Аж завидки берут))

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

А почему вы размышления человека вслух и для самого себя мучительная попытка пробиться к мысли называете демагогией? Демагогия - это как раз симуляция убежденности в чем-то. Демагогу никакие мучения не свойственны, он бомбардирует вас хорошо подобными фактами, в которые и сам не верит. 

Демагогия, дорогой Володя, согласно Википедии, это набор приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону, с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках. В рассуждении уважаемого Сергея ложное абсолютно всё- начиная от посыла (зачем писал? В чем и кого хотел раз/убедить) и заканчивая доводами (коралловые рифы, уничтоженные рыбаками как-то связаны с защитой климата). И самое плохое - это результат (если б Сергей имел аудиторию побольше - то его попытка поддержать мошенников была бы удачной)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Елена Котова

В рассуждении уважаемого Сергея ложное абсолютно всё- начиная от посыла (зачем писал? В чем и кого хотел раз/убедить) и заканчивая доводами (коралловые рифы, уничтоженные рыбаками как-то связаны с защ

Ох, Елена, это даже не демагогия, это, я извиняюсь, бред какой-то. :)

Вы хотите запретить мне писать о том, что меня волнует?

Вы считаете, что не нужно писать о том, что в мире недостаточно делается для защиты природы от человека? А почему? Что, нет проблемы?

Почему обязательно "раз/убедить"? Я предлагаю своё мнение, "убеждать/разубеждать" мне без надобности, мне за это не платят. Кому-то мои мнения нравятся, мне приятно, когда люди мне об этом пишут. Кому-то не нравятся - ну и Бог с вами, у меня цели всем понравиться нет, мне вот тоже не всё нравится.

Кто Вам сказал, что я пишу только про "защиту климата"? Я написал о том, что человек представляет собой массу проблем для природы, и это здорово, когда кто-то об этом говорит, пытаясь добиться перемен к лучшему. Если Грета в чём-то ошибается - то это беда небольшая, ведь профессионалы, к которым она обращается, знают то, чего не знает она, и, наверное, учтут это в своих действиях... 

Вы нашли у меня "логические ошибки"? А в чём они? Укажете парочку?

"Ложные теоретические рассуждения"? Можно пару примеров?

Пока я заметил полную кашу в Вашем комментарии, в которую кто-то забыл добавить хоть немного смысла.

И что плохого в результате? Если "моя попытка поддержать мошенников" неудачна, то это же отлично, а не плохо, разве нет?

А за мою аудиторию Вы не переживайте, я же вот не переживаю - какая уж есть, такая и аудитория. У кого-то и такой нет. :)

Да что Вы, Сергей! Я вовсе не собираюсь запрещать Вам высказывать Ваше мнение. Но не запрещайте и Вы мне высказывать моё мнение о Вашем мнении)) 

А я запрещал? :) 

Где, когда, в какой форме?

Я, напротив, попросил Вас высказаться подробнее, а то в нынешнем виде сказанное больше походит на неудачную шутку, чем на обдуманный комментарий.

Просто поддержка

Елена, я перечитала эту ветку дискуссии с Вашим участием уже после того, как написала комментарий о детях. У меня возникло чувство сожаления, что мой эмоциональный выпеск случился именно здесь. Публикация интересная. А вот общение в комментариях вызывает печаль. 

Возникает дилемма. Если я примерно представляю тип поведения кого-либо из авторов "Сноба" в обсуждении, и мне это поведение не близко, возможно, нет смысла участвовать в дискуссии, чтобы не получать предсказуемый отклик и не заходить в тупик взаимного непонимания.

Общаясь в личной переписке с некоторыми участниками проекта, поняла, что здесь постепенно формируются две оппозиционные группировки авторов. И они часто сталкиваютя в комментариях, не приходя к единому мнению, не находя точек соприкосновения, но яростно выраэжая свой протест против существования друг друга на одном пространстве. 

Ваш диалог с Сергеем - типичный пример такого бессмысленного противостояния. Я всегда воздерживаюсь от комментирования самых интересных, эмоционально задевающих публикаций, если автор не принадлежит к числу моих единомышленников и часто оппонирует, выражая эмоции, которые мне неприятны. 

Инь и ян никогда не смешиваются. Противоположности взаимодействуют и составляют единое целое. Но между ними всегда есть граница, которая позволяет им оставаться чёрным и белым, не смешиваясь и не превращаясь в серую массу. 

Написала Вам здесь, чтобы напомнить, что я на Вашей стороне. 

Эту реплику поддерживают: Гузель Махортова

И они часто сталкиваютя в комментариях, не приходя к единому мнению, не находя точек соприкосновения, но яростно выраэжая свой протест против существования друг друга на одном пространстве.

Я бы сказал, что это слишком сильная формулировка - например, меня вполне устраивает присутствие "на одном пространстве со мной" Елены Пальмер, более того, я даже рад, что на СНОБе появился г-н Мирзоян, выступления которого на НТВ обычно вызывали у меня омерзение.

Я вообще сторонник эффективного общения на подобных ресурсах - по возможности исключающего личные наезды, но позволяющего детально и подробно обсудить разногласия сторон. Это не обязательно должно привести к изменению мнений, и вряд ли приведёт... но попытаться понять оппонента, а тем более - действительно понять его, само по себе достаточно важно.

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Про оппонентов

Полностью согласна с позицией относительно важности и значимости разногласий. Более того, с точки зрения психотерапии, в самых яростных оппонентах скрыто гораздо больше потенциальной близости, чем в союзниках и единомышленниках. Правда, не все оппоненты это понимают, нападая на того, кого считают противником. Так действует принцип полярностей: любое качество личности таит в себе радиакльную противоположность. Это вопрос осознанности - признаёт личность наличие обеих полярностей в себе или не признаёт. Пока не признаёт, конфликтует с теми, кого считает оппонентами. А любой оппонент - просто носитель непризнанных качеств. 

Всё было бы прекрасно, но не всегда дискуссия носит созидательный характер. Иногда она превращается в слив негативной энергии на собеседника. Поэтому лично я стараюсь не вступать в контакт с участниками проекта, которые когда-либо  в обсуждениях под моими публикациями пытались меня "мочить в сортире". :-) А за отклик - благодарю!

Вот вряд ли стоит всё-таки тащить психотерапию в каждый разговор. :)

А так-то, нмв, противоположность "единомышленнику" нынче не "оппонент", а - человек безразличный, которого обсуждаемое не интересует.

А вменяемый оппонент, который тратит своё время и силы, чтоб понять собеседника, и без личных наездов описать, чем он недоволен, - это натуральный подарок небес, и такого оппонента нужно холить и лелеять, а не травить и гнобить... Вот только редкий это зверь, в природе почти не встречающийся, хоть в Красную книгу и не занесён...

На СНОБе таких можно перечесть по пальцам, как бы не одной руки... :)

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Про психотерапию

Я позиционирую себя как популяризатор научной психологии и психотерапии. Публиковалась на сайте профессиональных психологов и психотерапевтов, будучи писателем. Мои статьи были в топе. Но когда случайно выяснилось, что у меня нет психологического образования, админстраторы меня забанили. Лидеры сообщества за меня вступились и отстояли, но осадочек остался. Публиковаться разрешили, но я ушла. Ушла в "Сноб". Поэтому продолжаю быть популяризатором и здесь. Стараюсь делать это нативно, но всё-таки люблю опираться на термины. И симптомы многих психоэмоциональных расстройств знаю не хуже практиков с дипломами. Поэтому уж простите, но психотерапию я "тащить" буду. Это важно! Надеюсь на понимание. 

Поэтому уж простите, но психотерапию я "тащить" буду. Это важно!

Ну а я категорически против этого.

Если относиться к "психологии и психотерапии" как к профессиональным занятиям, то никакое любительство здесь не допустимо, и профильное образование, опыт и признание в качестве специалиста для для того, чтобы иметь право на высказывания в этих рамках, абсолютно необходимы.

Если же это не профессиональные занятия, а этакое хобби, любительство для собственного развлечения, то его применение в разговоре без соответствующей просьбы или, как минимум, без разрешения собеседника - совершенно недопустимо: это, знаете, как использовать кого-то в своих интересах, не убедившись в его согласии.

При этом, разумеется, я не могу и не собираюсь ничего Вам запрещать - у меня нет на это ни права, ни желания... Но, на Вашем месте, я ограничился бы "популяризаторством" в рамках статей, не напрягая собеседников своими непрошенными диагнозами, на которые Вы, строго говоря, не имеете права.

А к чему конкретно претензии? Что не так?

Да нет конкретных претензий, Сергей!

Когда их нет, то самое время начать приклеивать ярлыки. Демагог ,просто один из них. Хорошо хоть не оппортунист..

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова, Сергей Мурашов

Ну к ярлыкам я привычный - я ими оклеен с головы до ног, там и "русофоб" есть, и "российский имперец" имеется. 

А претензии к Грете, видимо, имеются в первую очередь у тех "наших людей", кто проникся Трампом - заслуженным борцом с экологическими активистами и "так называемыми либералами".

Очень хороший и обстоятельный Ваш материал. По драматически важной теме.  Я поддержал его  утром, оторвавшись от  текста, которым сейчас занимаюсь. Прочитал и  не пожалел времени. Вы много труда вложили, Сергей, всё осмыслили и изложили как надо.

Спасибо, Эдуард.

Да, проснулся сегодня пораньше, и изложил то, что хотел написать ещё несколько недель назад... Вот закончу террасу, времени будет побольше. Уже немного осталось.

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Анна Квиринг

Кот Шэдоу  мудр!  Вовремя понял, не надо ему менять такую террасу на кремлёвские хоромы:)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Он принимает в строительстве самое непосредственное участие: стоит мне что-то приладить на место, кот норовит сразу же по этому пройтись... Этакий хвостатый контроль качества. Увы, с земли на платформу он запрыгнуть уже не может, так что я постарался поскорее закончить крыльцо, и вот сегодня, наконец, закончил.

Да, из кустов выглядывает крыльцо для Шэдоу! Перил ему, слава те господи не надо...:). А не шепнул ли уже на ухо Хвостатый, что надобно и навес, и застеклить такую красоту? Сроки с вводом в эксплуатацию несколько оттянутся... Но под дождём коту будет  приятнее прогуливаться по террасе. Снег, дождь, ветер, знаете ли...

Ну нет, предыдущая конструкция исправно служила полтора десятилетия, что-ли, без навеса и остекления - мы с женой вообще не понимаем этого стремления непременно всё застеклить, когда сначала делают какую-то открытую конструкцию, "открытую всем ветрам", а потом её стеклят, и превращают просто в ещё одно помещение в доме... У всего своя функция, и открытая терраса хороша такой, какая она есть, без превращения её во что-то другое.

Хотя, конечно, в таком виде и эта терраса рано или поздно сгниёт - это свойство дерева, ничего не поделаешь... Да, вон, в Венеции несколько сооружений стоят на сваях из такой же лиственницы веками... но там же эта древесина всё время находится под водой, а самое опасное для материала - это зона перехода, где то сухо - то сыро, и в венецианской лиственнице таких мест нет вовсе, а у нас она вся будет таким местом... :)

Но, пусть прослужит ещё хотя-бы лет 15 - 20, вот бы и хорошо...

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич

Славная у Вас дачка, Сергей! Надеюсь, Вы строили террасу без применения бензопилы? Живете при свечах, электричество в дом не проводили? И уж, конечно, в целях защиты климата Вы не пользуетесь поездами, самолётам, автомобилями, а на дачу из Москвы добираетесь на деревянной повозке, запряженной лошадьми? Воду в пластиковых бутылках Вы принципиально не покупаете, как, впрочем, и еду в пластиковых упаковках? Пьёте из колодца, который рыли вручную - а то водопроводные трубы тоже ведь из пластика нынче делают? Молодец! 

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

Спасибо за Ваш комментарий, дорогая Елена. :)

Отдельная благодарность за прекрасную иллюстрацию "логической ошибки" - а то мне Вы "логическую ошибку" приписали, а указать её не смогли.

Разумеется, каждый день моей жизни наносит ущерб экологии Земли, хотя, подозреваю, существенно меньший, чем наносите Вы или большинство читателей этих строк - но я никогда и не утверждал иного, и ничего такого отнюдь не следует из того, что я говорю здесь, или где-то ещё: увы, не только жизнь с минимальным комфортом невозможна без какого-то вреда природе, но - существование такого количества людей со всем, что необходимо для их выживания, неизбежно сопряжено сейчас с ущербом для экологии, а чтобы было иначе делается совершенно недостаточно.

Вы, Елена, возможно, не поняли, что я написал в этой статье?

Я написал, что я поддерживаю любые мало-мальски разумные усилия защитников природы, если они не наносят прямого вреда человечеству и в какой-то мере служат мобилизации населения и властей на новые усилия по защите природы.

А для того, чтобы вовсе прекратить вредить природе, человечество должно снизить свою численность на много порядков и вернуться к жизни за счёт собирательства и охоты на мелких животных, предварительно уничтожив все следы своей деятельности - разумеется, никто из защитников природы не призывает ни к чему подобному, не призываю к этому и я, так что прокомментировали Вы снова то, что взрастили в своей голове, совершенно без связи со сказанным мной.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Мда...сидит Елена в засаде месяцами и только и ждёт момента, чтобы ущемить бедного Сергея...

Но так и быть, поскольку я приболела и освободилось время - помогу Вам ещё немного подержаться в топе ленты и выскажусь по поводу «идеи»: компания «Грета» была направлена только и исключительно против бензо-концернов, повысить налог на топливо (так называемый «экологический»), получить бюджеты «на борьбу», повысить процент зеленых в европарламенте. Чего они успешно и добились, не в последнюю очередь благодаря таким благостным болтунам, как Вы. Все это - открытая информация, доступная даже в Википедии.  Ни у кого сегодня нет сомнений в том, что работающий на бензине транспорт рано или поздно приведёт к необратимым изменениям в биосфере. Вряд ли в мире найдется хоть один человек, который этого не понимает, или ни разу не задумывался об этом. Можно писать и говорить об этом сколько угодно, но решения для этой проблемы пока нет. И "экологическими" налогами в отдельных ( в данном случае европейских) странах ситуацию не улучшить. Зато там можно резко ухудшить ситуацию экономическую - и без того достаточно грустную. Этим объясняется крайне негативное отношение к «Грете» в народе. И к тем, кто, как Вы, «высказывает мнение», рассказывая сказки о кораллах безработным отцам, которые по ночам, стараясь не попасться на глаза знакомым, собирают объедки в мусорных баках для себя, чтобы утром было на что купить нормальную еду своим детям. Поехать взглянуть на эти кораллы они даже и не мечтают - дальше Турции им с их бюджетом не добраться.

Больше про «идею» сказать нечего, все уже давно сказано, а искусством демагогии я, увы, не владею. 

Действительно, про Вас получается гораздо интереснее: 

Очень, очень похвально, что Вы разделяете мусор. Продолжайте разделять! Вот только эта давно известная во всем мире (уже много веков фермеры компост собирают) практика имеет весьма отдаленное отношение к изменениям климата - в отличии от транспорта, работающего на бензине. 

Разумеется, Вы не обязаны становиться веганом только потому, что Вам симпатична их идея. Но если Вы при этом станете публично пропагандировать веганизм, то все вместе это будет выглядеть не очень красиво.

Ваш материал написан в поддержку компании «Грета», значит Вам следует пересесть на велосипед, и забыть об увеселительных путешествиях на далекие острова. Поддерживайте делами - the talk is cheap.

Вы заканчиваете эссе призывом „хорошо бы нам обеспечить следующим поколениям возможность жить не хуже, чем это доступно нам... Сможем ли мы? Нет? Это - решение каждого из нас, уже сейчас, и каждый день.“

Ах, как сильно! Аж слезу прошибает! Казалось, так может писать только тот, кто сам уже давно «обеспечивает следующим поколениям возможность жить не хуже»? 

Ан нет: автор призыва, оказывается, сам лично даже и не собирается ничего «обеспечивать». Напротив, он продолжит портить климат своим автомобилем ( у Вас же есть автомобиль, да?) и путешествовать на самолетах. Чувствуете, какой диссонанс?

Вот ведь и Грета отказалась лететь в США самолетом, чтоб не нанести вред климату. Правда, она не знала, что океанские лайнеры работают на том же топливе. Ну может ей арендуют парусник - в Швеции этого добра полно))

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

...компания «Грета» была направлена только и исключительно против бензо-концернов, повысить налог на топливо...

Уж не знаю, Елена, сколько и где Вы там сидели, но ущемить меня у Вас кишка тонка, даже не сомневайтесь.

По поводу "Гретиной компании", наверное, имелась в виду кАмпания, правда же? А о том, против чего она была направлена, Вам Грета лично доложила, или Вы сами догадались? А если догадались, или подслушали где, не допускаете ли мысли, что догадка это ошибочная, и кампания Греты может быть совсем о другом? А то ведь так и Магеллана можно обвинить, что он своё путешествие предпринял по заказу издателей атласов - чтоб народ активнее новые карты покупал, по мере ускоренной потери актуальности прежних...

Доказать свои слова чем-то реальным можете? Без отговорки об "открытой информации, доступной даже в Википедии" - я только что специально проверил, информации о том, против чего "только и исключительно" выступает Грета, там не появилось.

Прошу прощения, порву свой ответ на части, мне так удобнее, и читателям будет понятнее.

(Да, за "благостного болтуна" спасибо, я Вам этого пока не верну, попридержу на будущее, вдруг и сам, подобно Вам, потеряю выдержку, вот тогда уж... ОК? :) ).

Ни у кого сегодня нет сомнений в том, что работающий на бензине транспорт рано или поздно приведёт к необратимым изменениям в биосфере. Вряд ли в мире найдется хоть один человек, который этого не пони

Уверен, Вы заблуждаетесь, и подавляющее большинство населения и понятия об этом не имеет, и вообще никогда об этом не задумывалось. Наверняка на этот счёт имеются какие-то статистические данные... Будем их искать, или так согласитесь, что сказали, не подумав?

Но даже если бы и все знали, что с того? Значило бы это, что каждого, кто повторит общеизвестное, нужно всяко третировать и обвинять во всех грехах? Вон, многие знают таблицу умножения, но её продолжают печатать на ученических тетрадях, выпускают таблицы и даже калькуляторы, хотя, казалось бы, чего проще - умножай себе 5674329 на 1089765 в уме, и не нуди... :)

Всё ли возможное делается для защиты ПРИРОДЫ (а НЕ для одного лишь "климата", моя статья, Елена, НЕ про "защиту климата", она - про комплекс проблем, и Грета у меня - пример отношения к охране природы, тем более интересный, что вызвал такую яростную критику), точно ли всё? Моё мнение - что делается совершенно недостаточно, и вот в этом не сомневается масса народу, и вот об этом как раз есть "открытая информация даже в Википедии". Ссылка - выше.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Этим объясняется крайне негативное отношение к «Грете» в народе.

Ух ты! Правда что ли?

Так Грету Тунберг кроме вас с Сергеем ещё масса народу недолюбливает?

А я-то думал, "начитавшись открытой информации", что её выступления перед многотысячными собраниями заканчиваются авациями, что её хвалят и награждают, что среди её почитателей не только Гутерреш, Шварценеггер и Обама, но и многие тысячи учёных, что в Швеции её признали "Женщиной года", а по всему миру только 15 марта этого года было проведено около 2000 акций в 123 странах, включая и Россию. Грета получила высшую награду Эмнисти Интэрнэшнл, номинирована на Нобелевскую премию, а кое-кто из журналистов, расследующих феномен травли Греты Тунберг, приходит к выводу, что критиков "провоцирует тот факт, что Тунберг делает свою работу лучше, чем они сами"... 

Кстати уж, вот текст заявления учёных, с ссылкой на список подписантов - сам не считал, их вроде бы более 12000 (вот развелось в мире "благостных болтунов", да?):

Statement of scientists and scholars concerning the protests for more climate protectionThe concerns of the young protesters are justified

At present, many young people are demonstrating persistently for climate protection and the preservation of our natural resources. As scientists and scholars, and based on robust scientific evidence, we declare: these concerns are justified and supported by the best available science. The current measures for protecting the climate, biodiversity, and forest, marine, and soil resources, are far from sufficient.

The Paris Agreement of 2015 (UNFCCC 2015) obliges countries under international law to keep global warming well below 2°C. In addition, all countries have promised efforts to limit global warming to 1.5 °C.

It is critical to immediately begin reducing net CO2 emissions and to eliminate them to zero worldwide between 2040 and 2050 at the latest (IPCC 2018). A more rapid reduction would increase the probability of not exceeding the 1.5°C limit. The use of coal should be nearly ended by 2030, while the burning of oil and natural gas should be reduced simultaneously until all fossil fuels have been replaced by climate-neutral energy sources. Considering global climate justice, Europe must achieve this transistion more quickly (IPCC 2018, Global Carbon Project 2018).

While the need for participation and discussion remains, action must be taken now. Discussion and action are not mutually exclusive. Many social and technological innovations already exist which can maintain quality of life and improve human well-being without destroying our natural resources (e.g. Klima-Allianz Deutschland 2018, WBGU 2011).

In all German-speaking countries, neither the necessary scale nor speed of change are being achieved in the restructuring of the energy, food, agriculture, resource, and mobility sectors. Germany will fail to meet the climate protection targets it has set itself for 2020 (UBA 2019), and the achievement of the goals of the German Sustainability Strategy for 2030 is at high risk (German Council for Sustainable Development SRU, 2018). Moreover, there is still a lack of an effective climate protection law. Austria has set itself goals in its climate and energy strategy that do not in any way do justice to the Paris Agreement (CCCA 2018, Wegener Center für Klima und Globalen Wandel 2018, Schleicher and Kirchgast 2019) and even for this purpose, neither the necessary measures nor the financial means are provided (CCCA 2018). At the same time, soil degradation and surface coverage per person and year in Austria are the highest in Europe (UBA 2018). Switzerland has reduced its greenhouse gas emissions only slightly since 1990; at the same time, emissions caused abroad have increased considerably (BAFU 2018). In the first parliamentary debate on the total revision of the CO2 Act, the lower house proposed to abolish domestic reduction targets and to offset Swiss emissions abroad. In effect, the law has failed for the time being (Schweizer Parlament 2018).

The young people rightly demand that our society should prioritize sustainability and especially climate action without further hesitation. Without far-reaching and consistent change, their future is in danger. This change means, among other things: we will introduce renewable energy with new courage and the necessary speed; we will consistently implement energy-saving measures; and, we will fundamentally change our patterns of nutrition, mobility and consumption.

Politicians in particular have a responsibility to create the necessary framework conditions in a timely manner. In particular, climate-friendly and sustainable action must become simple and cost-effective, while climate-damaging action must become unattractive and expensive, for example, through effective CO2 pricing (e.g. EFI 2019), elimination of subsidies for climate-damaging actions and products, efficiency regulations and social innovations. A socially balanced distribution of the costs and benefits of change is essential.

The enormous mobilisation of the Fridays for Future/Climate Strike movement shows that young people have understood the situation. As scientists and scholars, we strongly support their demand for rapid and forceful action. 

As people who are familiar with scientific work and deeply concerned about the current developments, we consider it as our social responsibility to point out the consequences of inadequate action (see also Ripple et al., 2017). 

Only if we act quickly and consistently can we limit global warming, halt the mass extinction of animal and plant species, preserve the natural basis for life and create a future worth living for present and future generations. This is exactly what the young people of Fridays for Future/Climate Strike are calling for. They deserve our respect and full support.

Note: There is a scientific publication in both English and German available here. It includes the list of facts in English language and has as a supplement the complete lists of initial and final signatories attached. All scientific references can be found here. G. Hagedorn, T. Loew, S. I. Seneviratne, W. Lucht, M.-L. Beck, J. Hesse, R. Knutti, V. Quaschning, J.-H. Schleimer, L. Mattauch, C. Breyer, H. Hübener, G. Kirchengast, A. Chodura, J. Clausen, F. Creutzig, M. Darbi, C.-H. Daub, F. Ekardt, M. Göpel, J. N. Hardt, J. Hertin, T. Hickler, A. Köhncke, S. Köster, J. Krohmer, H. Kromp-Kolb, R. Leinfelder, L. Mederake, M. Neuhaus, S. Rahmstorf, C. Schmidt, C. Schneider, G. Schneider, R. Seppelt, U. Spindler, M. Springmann, K. Staab, T. F. Stocker, K. Steininger, E. von Hirschhausen, S. Winter, M. Wittau, J. Zens 2019. The concerns of the young protesters are justified. A statement by Scientists for Future concerning the protests for more climate protection. GAIA, 28/2, 79-87.

Очень, очень похвально, что Вы разделяете мусор. Продолжайте разделять! Вот только эта давно известная во всем мире (уже много веков фермеры компост собирают) практика имеет весьма отдаленное отношени

Спасибо за похвалу и поддержку, Вы даже не представляете, как мне это ценно. :)

Но, что Вы сказать хотели? 

Что мусорной проблемы не существует?

Вот Вы лично - разделяете? Знаете, что происходит с мусором, который Вы произвели? Даже если знаете, уверены ли, что Вас не обманули - как обманули американцев, канадцев, британцев и австралийцев? (Ссылка - в статье).

Это здорово, что фермеры "много веков собирают компост", но - много ли тех фермеров в сегодняшнем мире, и много ли не-фермеров поступает так же?

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Разумеется, Вы не обязаны становиться веганом только потому, что Вам симпатична их идея. Но если Вы при этом станете публично пропагандировать веганизм, то все вместе это будет выглядеть не очень крас

Во-первых, почему это? Если, допустим, мне нравятся веганы, но сам я становиться веганом не готов, и совершенно этого не скрываю? Отчего я не могу пропагандировать веганизм, как движение, которое, по моему мнению, способно решить какие-то из наших проблем? Это же не мной придумано: Audi vocem, et non facitis qua.

А во-вторых, где это я что-то "пропагандирую"?

Я - размышляю, и приглашаю поразмышлять со мной.

В том числе и о том, отчего это девушка, делающая, вроде бы, всё правильно, получает В НЕКОТОРЫХ КРУГАХ такую резкую оценку и критику, не основанную на верифицируемых фактах.

Что не так?

Вы всё-таки хотите заставить меня спрашивать Вашего разрешения, о чём писать?

Ваш материал написан в поддержку компании «Грета», значит Вам следует пересесть на велосипед, и забыть об увеселительных путешествиях на далекие острова. Поддерживайте делами - the talk is cheap.

Ага, всё-таки "кОмпания". Елена, отчего Вы не читаете достаточно русских текстов?

Ещё раз, это - Ваша "логическая ошибка", здесь нет никакой связи. Мне могут нравится идеи Греты, и я при этом могу одновременно восхищаться ей, и жечь костры из мусора - так все обычно и делают.

А уж Вашего совета об этом я спрошу примерно в последнюю очередь, будьте уверены.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Ах, как сильно! Аж слезу прошибает! Казалось, так может писать только тот, кто сам уже давно «обеспечивает следующим поколениям возможность жить не хуже»?

Ан нет: автор призыва, оказывается, сам лично даже и не собирается ничего «обеспечивать». Напротив, он продолжит портить климат своим автомобилем ( у Вас же есть автомобиль, да?) и путешествовать на самолетах. Чувствуете, какой диссонанс?

Елена, вот Ваша вторая логическая ошибка.

Вы делаете вид, будто есть лишь две крайности, и можно только либо "вредить", либо "не вредить", а "больше - меньше" в природе не существует.

Нет, Елена, даже малые дети знают, что это не так.

И в вопросе охраны природы очень важно не отказаться сразу от всего, - так вряд ли кто-то сможет, кроме совсем уж отмороженных экстремистов, - а принять решение, и следовать ему - понемногу, постепенно, снижая потребление воды, установив систему автономной канализации, чтобы не сливать сточные воды в реку, не покупать лишнего, обращать внимание на экологические показатели при покупке машины, и, да - стараться производить как можно меньше мусора, и по возможности правильно перерабатывать или утилизировать его.

Делаю ли я всё это?

Да, делаю... 

Но разве речь обо мне?

Речь - о Грете Тунберг, а не об авторе этой статьи, и Вы свой ответ, помнится, начали с фразы, подразумевающей, что у Вас нет и в мыслях никакого негатива ко мне... А что же вышло?

Про Грету Тунберг Вы сообщили сплетню, которую сами же и опровергли: если все цели "кампании Грета" достигнуты (Чего они успешно и добились), то почему она никак не утихомирится? И отчего этой простоты не видят многие миллионы, поддерживающие Грету по всему миру? Потому, что они идиоты, да?

А вот мне Вы посвятили все свои остальные усилия... и совершенно напрасно, я же Вас предупреждал... :)

Так что, дорогая Елена, не знаю, какой Вы демагог, а вот полемист точно негодный, совсем и никуда... Но это не значит, что Вы не должны продолжать пытаться... Но начинать стоит всё же с чего-то попроще.

------------

А в заключение хочу подвести небольшой итог, возможно, промежуточный: это огромная ошибка считать себя и своих единомышленников всегда правыми, а своих оппонентов - всегда неправыми, даже если у вас есть блестящая репутация, а у них - нет, даже если вы образованнее, голосистее, читаете правильные журналы и одеваетесь у хорошего портного (или наоборот: это вы - "трудовая косточка", а они - разжиревшие на вашем поту дармоеды). И у вас, и у них, - лишь мнения, лишь разные отражения одного и того же, и не стоит бросаться в бой ни на "противные" идеи, ни на их носителей очертя голову, чтобы не найти потом себя в дурацком положении. Учитесь понимать других, и выражать свои мысли понятно - только так можно добиться какого-то позитивного результата, не загоняя себя в угол, из которого останется потом только огрызаться.

Грета отказалась лететь в США самолетом, чтоб не нанести вред климату. Правда, она не знала, что океанские лайнеры работают на том же топливе.

(Вот, кстати, и с этим не всё так просто.

Во-первых, горючее у них всё же не совсем одно и то же: суда ходят на дистиллятном маловязком дизельном топливе, а самолёты летают на авиационном керосине или на бензине.

Во-вторых, имеются пассажирские суда, сжигающие за час до 12 тонн этого самого дизельного топлива - и всё это даже не за тем, чтобы доставить людей или грузы из точки "А" в точку "Б", а исключительно на забаву "толстосумам", которые, правда, в отличие от меня, не рассказывают "сказок о кораллах" и не требуют защищать природу, - видимо, "в народе" они поэтому менее ненавидимы, чем Грета Тунберг и ВПС... :) 

А в-третьих, есть авторитетное мнение, что авиатранспорт при этом наносит природе всё же максимальный вред из возможных. Я не знаю, и спорить об этом не желаю).

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Строго говоря, и вся моя садоводческая деятельность - тоже вредит экологии: интродукция несвойственных нашей локальной экосистеме растений, разумеется, угрожает экологическому балансу: у нас никогда не росли все эти гингко, настоящие кипарисы, кипарисовики, миндаль, грецкие орехи и всё остальное, не говоря уж о травах газонов, и их привнесение, неизбежно сопряженное с применением химикатов, ограничением численности садовых муравьёв, тли, щитовки и прочего, - наносит ущерб сложившейся местной экосистеме, не говоря уж об откачивании воды для полива и т.п.

Я это всё осознаю, и со своей стороны стараюсь вред минимизировать - как можно меньше применяя химикатов, разделяя отходы - например, все биологические отходы у нас либо перерабатываются в септике, из которого выходит чистая вода и плодородный ил, либо выносятся в лес, в специально сконструированную яму, где отчасти употребляются в пищу животными, отчасти перегнивают (что тоже не очень хорошо, но - лучше всего остального).

В результате, думаю, наш вред окружающей природе - гораздо меньше того, который наносит одна проживающая на воле собака, - каждый день убивающая для своего пропитания диких животных.

Спасибо.

А смысл, как по мне, очень прост: Грета - не обременённый властью политик, и с неё нельзя спрашивать за то, чего она не делает, и в чём не разбирается. Зато, как представитель публики, она не только озабочена тем, что действительно важно, но и смогла заинтересовать массу людей по всему миру.

А упрёки в том, что её деятельность не нужна и вредна потому, якобы, что "всё, что нужно, уже делается", и "все на свете уже всё это знают" - просто явные придирки: в деле охраны природы делается явно недостаточно, и всегда найдутся люди, которые ни за что и пальцем не шевельнут, чтобы сократить свой собственный вред природе, так что любые усилия защитников будут кстати.

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Зато, как представитель публики, она не только озабочена тем, что действительно важно, но и смогла заинтересовать массу людей по всему миру.

- Грета, мне кажется, современное воплощение образа "умного мальчика" из сказки о голом короле: все видят, что с нарядом короля... то есть с охраной природы что-то не так, но считают нужным делать вид, что всё идёт как надо.

Нужен человек, не обремененный всеми этими "как надо", и способный сказать, что на самом деле не так, и сказать громко.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, вот именно так.

И мне жаль, что немало уважаемых мной прекрасных людей видят в Грете что-то совсем другое...

Но - мы все имеем право на ошибку...

Ох, Сергей... Ты тоже считаешь, что я затыкаю рот нашей дорогой Елене Пальмер? Ну может тогда поможешь ей - укажешь, где и как я пытаюсь помешать ей высказаться, укажешь смысл в её словах, МОИ "логические ошибки", "ложные рассуждения" и "доводы"?

Мне вот не понятно, зачем Елена это написала - так как в сказанном ей я не вижу смысла. Ну, у неё другое мнение по данному вопросу, как и у тебя, это понятно и естественно, но отчего бы не потратить чуть больше времени, и не расписать свои претензии, не ограничиваясь бессмысленными ярлыками?

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Ох, Сергей... Ты тоже считаешь,

Нет, я не считаю. Наоборот, я бы употребил формулировки более мягкие, чем использует Елена. Просто мне было важно услышать в этой теме и её голос. "Лайк" выражал поддержку факту её участия в дискуссии.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

но отчего бы не потратить чуть больше времени, и не расписать свои претензии, не ограничиваясь бессмысленными ярлыками?

А зачем? Разница Ваших позиций не столько в оценке важности или реальности каких-то отдельных фактов, а в системе ценностей, задействованных при общей оценке феномена Греты. Елена высказалась предельно конкретно. Я бы написал больше слов и избежал слова на "д", но общее впечатление то же. Ты же знаешь, - я ценю твоё мнение и часто придерживаюсь сходных взглядов, но недолюбливаю твою манеру аргументации. :-) Плюс, тут всё же речь об эксплуатации публикой психически нездороровой девушки. Как бы, это....неэстетично.

А зачем?

Да, действительно, если дело было только в том, чтобы "подать голос" и услышать его, то достаточно и этого.

Однако, дело не только "в системе ценностей", как, например, у тех, кто отстаивает версию, будто "никакой оккупации Крыма не было", против тех, кто настаивает на том, что оккупация была: имеется факт, который трудно интерпретировать двояко, и остаётся только отрицать его, уничтожая правдоподобие своей версии...

Мою аргументацию можно "недолюбливать" или вовсе не любить, но я предпочитаю, чтобы её опровергали на деле - а у Елены в её "предельной конкретике" нет ни одного обоснованного аргумента, лишь эмоциональные символы.

Ну и, ты вот говоришь об "эксплуатации публикой психически нездоровой девушки". А ты уверен, что "эксплуатация" имеет место? Или ты о той "эксплуатации", про которую можно говорить в случае с Владимиром Владимировичем, американским президентом или австралийским премьером? Типа, эмоциональная поддержка публики создаёт у человека обманчивое впечатление собственной исключительной правоты, которое может завести его не в ту сторону?

Мне представляется, что Грете САМОЙ всё это может нравиться, ей САМОЙ всего этого нужно - своей борьбы за изменения, которые сделают наш общий мир лучше. Зачем отказывать ей в этом праве? Все эти разговоры о её несамостоятельности, о том, что ей "манипулируют" - основаны лишь на собственных ощущениях и чувствах ощущающих, и могут не иметь никакого отношения к реальности, и, как мне кажется, не имеют...

С другой стороны, мы все, так или иначе, подвержены манипуляциям, и далеко не всегда эти манипуляции поддаются надёжной идентификации... Ну и к чему обвинять других в том, что применимо и к нам?

Ты говоришь, что и без таких вот странных попыток не вполне здоровых людей всё необходимое делается для охраны природы (или не всё? извини, если невольно переврал твою позицию), этим занимаются специально обученные люди, и подобная профанация лишь делает хуже... Но - действительно ли делается "всё необходимое"? ДОСТАТОЧНО ли того, что делается? Не слишком ли ничтожны усилия, на фоне всего остального, происходящего в мире?

Я приводил пример с возвратом нелегального мусора в США, Великобританию, Канаду и Австралию из Малайзии. Граждане этих стран на протяжении долгих лет были убеждены, что в их странах "всё делается" для переработки мусора, в то самое время, как государственные субсидии тратились на отправку мусора для сжигания в третьих странах... Это стало известно уже довольно давно, дочь рассказывала нам об этом скандале в Великобритании уже больше года назад, но - решена ли эта проблема? Достаточно ли делается для её решения?

Загрязнение окружающей среды пластиком по всему миру продолжается, хотя оно и так уже достигло угрожающих размеров - что сразу заметно на любом из островов южных морей. И это не только вопрос эстетики - из-за пластика гибнет масса разных животных в море и на суше, это загрязнение вредно и для человека.

Я не знаю, насколько обоснованны страхи по поводу изменений климата, но то, что влияние человека на природу совершенно беспрецедентно и всё возрастает, - это факт. Наверное, его ещё нельзя сравнить с эффектом от падения на Землю огромного астероида, с чередой мощных извержений вулканов по всему миру и т.п., но, как по мне, беспокоиться по поводу этого влияния и пытаться уменьшить его - естественно для разумного человека, и - лучше, чем делать вид, будто ничего не происходит, и "всё под контролем"...

Ну и, по поводу "психического нездоровья" Греты. Ну, психически нездоровые люди управляют странами, и массы народу это только приветствуют... А Грета достаточно здорова и достаточно образована для подобной деятельности, хоть и знает далеко не всё. Ну да это дело наживное, и то, что она заинтересовала сотни миллионов по всему миру проблемами экологии - не вина её и не беда, а заслуга.

Вот как-то так. :)

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Эдуард Гурвич, Лариса Гладкова

Слушай, я всего-навсего поставил "лайк" реплике Елены. :-) По причине, которую я уже указал, я не вижу ни малейшего смысла в дискуссии с тобой. Я признаю твоё право на ту интерпретацию ситуации с Гретой, которую ты излагаешь. Но для меня эта интерпретация абсолютно неприемлема по многим причинам. И я не вижу необходимости это скрывать. Но заниматься вот такой "д", по выражению Елены, я не хочу. Повторяю - я только поставил "лайк".

Только не воспринимай мои слова как выпад. То, что я не выношу твою манеру вести полемику, совершенно не означает, что я невысоко оцениваю твои когнитивные способности или не уважаю твоё мнение и твои выводы. 

Эту реплику поддерживают: Эдуард Гурвич, Сергей Мурашов

я всего-навсего поставил "лайк" реплике Елены. :-)

Это too much и в контексте и вне контекста:))

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова

Всегда полезно слышать разные мнения. Но уж если кто-то в ответ на достаточно обстоятельную статью называет это без приведения оснований демагогией, то ничем другим, как шельмованием, это не назовешь - тем более, когда это первый комментарий еще до всякой дискуссии. Любой материал можно назвать демагогией, а потом попривествовать "участие в споре". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Понимаешь, если я сейчас начну в ответ на твою реплику объяснять, почему мне настолько не нравится аргументация Сергея, получится ещё худшее "шельмование". Давай оставим мой лайк к реплике Елены в покое? Это же просто лайк! :-) 

Эту реплику поддерживают: Елена Котова

Но заниматься вот такой "д", по выражению Елены, я не хочу. Повторяю - я только поставил "лайк".

Да понял я, понял.

Но без качественной полемики такой вот заход, как у Елены, неизбежно будет казаться попыткой травли, причём - травли, предпринятой без каких-либо шансов защитить свою позицию в дискуссии, с заведомо проигрышного положения.

(Хотя травить меня - занятие смешное и тоже заведомо обречённое на неудачу).

Да ладно! Не бравируй своей неуязвимостью! Какой бы ты ни был боец, но выражение неприятия твоей позиции это вполне полноценная травля. Другое дело, что и после реплики Елены и, даже, после моего лайка, достаточно психологически крепкий человек может найти в себе силы жить дальше. И бороться.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Разумеется, я не буду тебе лгать, будто "неприятие" моей позиции мне абсолютно безразлично, и, разумеется, чем более авторитетен для меня человек, тем менее мне безразлично его неприятие, - и в этом смысле твои возможности существенно выше возможностей Елены. :)

Но цель "травли" состоит, как мне представляется, в нанесении её объекту ущерба, достаточного для получения от неё какого-то осязаемого результата, а если такого результата нет - то и травля не удалась... (Так как участники травли обычно некоторым образом ухудшают и собственные позиции, демонстрируя наблюдателям свои черты, которые стандартно стараются скрывать, неудачная травля - хуже мирного молчания).

А нанести мне такой ущерб крайне затруднительно, в том числе и потому, что меня не на чём "прищемить" - я не бьюсь ни за какой профессиональный или академический авторитет, я не позиционирую себя в качестве профессионального эксперта ни в каком поле деятельности, я никого никогда не пытаюсь ничему учить - я просто всегда излагаю точку зрения Мурашова Сергея Владимировича, которая может быть сколь угодно дурацкой - у меня есть такое право. А уж дурацкая она, или нет, в формате подобной "травли" никак не выяснить. :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

...я не выношу твою манеру вести полемику...

(Ну и, просто чтоб уточнить: вот я не выношу "полемику", в которой использована явная ложь - т.е., намеренно утверждается то, чего не было, и на мою просьбу разобраться с этой ложью следует молчание. Вот я, во всех случаях, когда мне случается сказать что-то не вполне точно, всегда это признаю и обычно извиняюсь, и вот это считаю совершенной необходимостью, а иного не выношу).

Строго говоря, реплика Елены "Я вовсе не собираюсь запрещать Вам высказывать Ваше мнение. Но не запрещайте и Вы мне высказывать моё мнение о Вашем мнении)) " не содержит никакого позитивного утверждения. Мне кажется, её можно было оставить без ответа. Если бы она написала "Я вовсе не собираюсь запрещать Вам высказывать Ваше мнение. А вот Вы мне запрещаете высказывать моё мнение о Вашем мнении)) ", это было бы, действительно, несколько странным заявлением.

Ну как сказать... "Но не запрещайте и Вы мне высказывать моё мнение о Вашем мнении))", нмв, именно содержит смысловой отсыл к моему действию, которого не было - без этого действия сейчас или в прошлом теряется смысл этих слов, и остаётся именно что демагогическая составляющая - суть которой в том, чтобы создать впечателение, не основанное на реальности.

В любом случае это разновидность "Когда вы прекратили избивать свою жену по утрам?", для которой важно не действие, а впечатление о действии.

Ну значит ты прав - это была травля. Демонстрация бессильной злобы. Поскольку ты самый сильный и всех победил. А те, кто тебя травил, показали свою моральную и интеллектуальную несостоятельность. И повержены в прах, аки гробы повапленные. :-)

Попытка травли была несомненно - но в этом самом по себе большой беды нет, мы эту самую травлю в том или ином масштабе пользуем постоянно. Как ещё обойтись с человеком, который тебя достал? Понятно как - сделать ему общение с тобой неприятным, и он сам это дело свернёт, безо всяких твоих дальнейших усилий и нелепостей типа фэйсбучного "бана".

Вообще, я бы выделил два способа эффективного комментирования спорного материала:

1. Более - менее подробный разбор текста, анализ, оценка и т.д., содержательная дискуссия с оппонентом;

2. Констатация своего несогласия, с изложением своей позиции или без такового, не вступая в обсуждение деталей или в дискуссию (можно дать этому методу имя ЛДВ).

Понятно, что заход Елены ни к тому, ни к этому варианту не относится: в первый раз она назвала меня демагогом, во второй заявила, что у меня был "ложный посыл", я наделал "логических ошибок" и неправильно аргументировал свою идею (которую Елена, видимо, не поняла), и порадовалась, что у меня недостаточна аудитория, чтобы нанести ощутимый вред, а в четвёртый сама показала нам, что такое логическая ошибка, обвинив меня в том, что я не живу жизнью экологического экстремиста (а я и не обязан так жить: если, допустим, я скажу, что мне нравятся идеи веганов, - это не значит, что я должен и сам жить, как веган).

Т.е., Елена НИЧЕГО не критиковала у меня по существу, использовав классический AD HOMINEM, но и не предложила своего видения. Зачем всё это было? Чисто арифметически выходит, что целью был я, а вовсе не идея, изложенная в материале, так как против этой идеи не было сказано ни единого слова. 

О, как часто попыткой иронизировать прикрывают отсутствие сам знаешь чего...  

Нежелание продолжать ненужное переливание слов из пустого в порожнее.....

Ну нет, совсем другое, мне кажется. :)

да, есть слова и есть факты, они (факты) - очевидны

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Несколько слов о детях

Конечно, философ загнул по поводу недееспособности 15-летних детей! Это какое-то частное мнение, основанное на личной эмоциональной незрелости. Вообще-то 15-летний подросток в норме уже эмоционально отделяется от родителей и имеет своё личное мнение, заслуживающее уважения окружающих, если они эмоционально здоровы. Но в случае инфантилизма и неспособности полностью отделиться от родителей человек может заявлять о недееспособности не только 15-летнего подростка, но и любого взрослого человека - такова симпотоматика травмы.

Это делают созависимые родители, утверждая, что их великовозрастные дети ещё не готовы к самостоятельной жизни и нуждаются в их постоянной родительской заботе и советах. Думаю, что уважаемый Дрие Годефриде проецирует свою психоэмоциональную проблему на личность героини публикации. 

Я - старородящая мать. Моему сыну 13 лет, а мне 52. И я с восхищением наблюдаю за развитием некоторых представителей этого поколения. Их осознанность и гражданская позиция поражают воображение тех, кто родился в СССР. Возможно, безверие, бессилие, социальная апатия и пессимизм старших достигли такого предела, что произошёл переход количества в новое качество - по второму закону диалектики. Это принцип инь-ян: когда ночь доходит до предела, зарождается день.

Думаю, мы присутствуем при зарождении новой цивилизации неравнодушных людей, ощущающих личную ответственность за судьбу города, страны и планеты. Это не пафос. Это ежедневное наблюдение за активностью своего ребёнка и его друзей. Мой ребёнок в 8 лет начал интересоваться политикой, а в 11 уже начал общаться с представителями молодёжного крыла одной из демократических партий. Он ощущает личную отвественность каждого за то, что происходит со всеми. Кстати, это тоже один из принципов инь-ян и одно из следствий диалектики: "все" и "один" - едины как противоположности. 

Если бы я не прошла 10-летний путь исцеления от созависимости в присутствии психолога, я могла бы оказаться манпулирующей матерью, лишающей своего ребёнка права на собственное мнение ради своего спокойствия. Потому что жить рядом с маленькими человеком, который излучает неравнодушие к судьбе мира, это непросто. Гораздо проще заткнуть ему рот жёстким родительским словом, приказать, наказать и отбить желание расти здоровым, самодостаточным, с независимым мнением. 

Я убеждена, что поколение нездоровых родителей будет препятствовать зарождению здорового поколения детей. Но законы диалектики непобедимы, и дети прорвут преграды, выдержат натиск обесценивания и запретов нездоровых представителей отживающей системы. 

Собственно, для меня публикация - ещё один знак того, что они уже пришли. Им просто нужно не мешать! 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, я совершенно согласен и с тем, что надежда человечества - в молодёжи, в их интересе к жизни и в желании эту жизнь изменить к лучшему, и с тем, что молодые люди часто оказываются вполне самостоятельны, ничуть не "инфантильнее" некоторых великовозрастных умников... Да и вообще, девушки, нмв, в среднем умнее и самостоятельнее юношей.

Я бы не стал ставить философу диагнозов - нмв, это лишь популярные стереотипы, и нежелание принимать свои ошибки.

Что же до нездоровья Греты - то, думаю, всё это достаточно индивидуально, и вряд ли современная наука в деталях и подробностях разобралась во всех возможных влияниях её проблем на её способности, и в состоянии точно сказать, что подросток с такими диагнозами не может быть самостоятельным и самодостаточным человеком... По крайней мере, время от времени...

Для меня Грета и поддержка, оказанная ей самыми разными людьми по всему миру, - свидетельство того, что наш мир может измениться к лучшему, и есть люди, для которых это важно. А то, что она многого не знает - ну так она и не энциклопедист, а всего лишь школьница (блестяще успевающая, кстати). Но главное она знает - что человек наносит всё возрастающий ущерб природе, несмотря на все усилия "специально обученных людей".

Эту реплику поддерживают: Лиза Питеркина

"Да и вообще, девушки, нмв, в среднем умнее и самостоятельнее юношей"

Как феминистка, представляющая научный, а не вульгарный феминизм, транслирующий агрессию в адрес мужчин и обесценивание их, я ратую за выравнивание прав мужчин и женщин и за недопустиимость дискриминации по половому признаку. Именно как феминистка я буду бороться за равенство мужчин. :-)))) Давайте не будем обесценивать юношей! Думаю, девушки и юноши примерно одинаковы по степени самостоятельности. Во всяком случае права на самостоятельность у них равные. 

Не, ну зачем "обесценивать"...

Я высказываю своё оценочное мнение, и не претендую на непременную правоту.

Предположу, что у мужчин шире амплитуда колебаний - от асоциального кретина до общительного гения, а у женщин чаще наблюдается этакое "плато", уровень которого несколько выше среднего мужского, получающегося от сложения кретинов с гениями, и всего, что между... :)

Эту реплику поддерживают: Лариса Гладкова, Лиза Питеркина