Все записи
09:06  /  2.05.20

1230просмотров

Мария Захарова и Навальный: диалог невозможен

+T -
Поделиться:

Все мы люди, и всех нас когда-то заносит на поворотах, как ушастый "Запорожец" с лысыми от наезженных километров покрышками. Мария Захарова, глава департамента, член Коллегии МИД России, член Совета по внешней и оборонной политике России, чрезвычайный и полномочный посланник 1-го класса, кавалер Ордена Дружбы и просто эффектная женщина, на днях сделала глупость: слишком разогналась, и, не справившись с управлением, вызвала на дебаты неназываемого оппозиционера Алексея Навального.

Дебатов, разумеется, не случилось - предположу, что Захаровой просто указали на недопустимость легитимизации Навального в качестве реальной силы, противостоящей властям, и достойной не то чтобы диалога даже, а вообще быть замеченной с заоблачного российского Олимпа.

 

Деваться некуда, и Мария Владимировна дала задний ход, по привычке переложив всю ответственность на оппонента, как бы слабо и нелепо её объяснения ни выглядели.

 

Правда, нелепо теперь выглядят не только объяснения высокопоставленного дипломата и орденоносца, но и она сама... Ну да это беда небольшая: не впервой, чай.

Обратная связь: sergemoor@yahoo.com

Комментировать Всего 11 комментариев
Отличный диагноз!

Сергей, спасибо!

Что касается конкретного кейса - разбор исчерпывающий, аплодирую!

Но Захарова такой набор инструментов при разгроме оппонента использует не впервые. И не одна Захарова этим пользуется. Они неправы, но что с этим делать? Есть оптимальный алгоритм? На Ваш взгляд?

Спасибо Вам.

Не уверен, что универсальный "оптимальный алгоритм" вообще в такой ситуации возможен: его выбор зависит от оппонента и аудитории. Я предпочитаю честный разговор, с детальным обсуждением аргументов... Но часто с таким "алгоритмом" ничего не добиться - когда оппонент хорошо владеет навыками типа захаровских, а аудитория ждёт не аргументов, а громких фраз... 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Универсальный «оптимальный алгоритм»

"Не уверен, что универсальный "оптимальный алгоритм" вообще в такой ситуации возможен.

Сергей, так Вы же его сами пунктиром обозначили!

1. Определяемся с аудиторией. Она может быть максимально широкой или предельно узкой, по всему диапазону. Нам нужна аудитория, способная содействовать конструктивному исходу.

2. Определяемся с условиями от максимально комфортных до минимально допустимых. Чтобы в итоге выиграли обе стороны - хотя бы в пределах углубления понимания своей позиции и позиции оппонента.

3. Диагностируем оппонента, выбираем формат, обеспечиваем условия для ведения предварительных переговоров и самОй процедуры диалога.

4. Апеллируем к конструктивной части аудитории, если она мала - суживаем поле, укрепляем границы (модерирование и тп).

5. Мониторим ситуацию, максимизируем влияние благоприятных факторов, минимизируем - негативных.

6. Стартуем или откатываемся, разгребаем последствия, извлекаем уроки:)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

По моему опыту обычно выходит иначе.

1. Не помню, чтобы мне когда-либо предоставлялась возможность самому выбирать аудиторию. Я либо беседовал на интересные мне темы на тех ресурсах, на которых эти темы поднимались, либо меня вообще приглашали озвучить своё мнение там или сям - это бывало в те времена, когда я активно занимался средневековой нумизматикой и историей Золотой Орды. И очень часто аудитория бывала настроена враждебно - так как я приходил с видением, отличным от привычного.

2. Это достаточно сложно. И вообще, произвести впечатление на аудиторию, и достигнуть какого-то взаимопонимания с оппонентом - обычно две разные, несовместимые задачи. Для взаимопонимания с оппонентом нужно понять пределы, до которых собеседник готов отступить, и ни в коем случае не загонять его дальше, нахваливая его и элементы его позиции, с которыми ты можешь смириться, а нейтральной аудитории нужна ощутимая победа - когда твоё премущество очевидно и бесспорно.

3. Это вообще функции модераторов. Я в таких дискуссиях участвовал несколько раз - да, может быть комфортно и плодотворно, с честными и умными модераторами.

4. Ну это вообще профессиональный подход... :) 

5. Это тоже.

6. Это идеал, очень редко достижимый: обычно же оппоненты заняты лишь одним - проецированием на мир своей правоты и подавлением любой оппозиции, самоутверждением и демонстрацией крутизны . :)

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Сергей, иго было или не было?:)))

Прошу прощения за вульгаризацию, мне очень важно Ваше мнение:))

:)

Я бы не назвал то, что было, "игом".

"Иго" - это, нмв, такая российская придумка для пущей эмоционализации события.

Монголы дошли до Европы, и разбили армии европейских рыцарей в двух решающих сражениях, контролировали значительную часть "Шелкового пути" и наполняли бюджет вовсе не за счёт грабежей, а - за счёт налогов и таможенных пошлин, Сарай периода своего расцвета был, наверное, самым "технологичным" городом своего времени, налоги уже в те времена расчитывались по результатам переписей - в Европе к этому пришли спустя века...

Ханы жестоко завоевали русские княжества, но после этого выступали не как злобные угнетатели, но - как правители метрополии по отношению к зависимым от них народам, не отличаясь принципиально от других колонизаторов.

Так что я бы сказал, что имели место обычные отношения вассалитета - джучидские цари награждали русских князей, судили и наказывали их, разрешали их споры, предоставляли одним князьям против других военную силу. Наложенные на русские княжества налоги не были велики по сравнению с тем, что платили города Средней Азии, или что приходило от таможенных пошлин, но на Руси для джучидов собирали не только деньги или продовольствие, но и молодых людей - в ордынскую армию. Известно, например, что во время войны хана Токты с Ногаем последний был убит как раз русским воином... Которого, правда, за это и казнили - так как убивать такого высокородного человека простому бойцу было не по чину.

Ну и т.п., интереснейшая это тема. :) Я по ней что-то здесь уже писал. 

Эту реплику поддерживают: Светлана Горченко

Про иго

"интереснейшая тема. Я по ней что-то здесь уже писал".

В своём блоге или в комментариях?

Спасибо, извините за оффтоп.

И так, и так.

В комментариях, наверняка, с Александром Львовичем Яновым спорил - мы с ним в этом вопросе расходимся.

А в блоге, например, вот:

https://snob.ru/profile/25185/blog/60556

https://snob.ru/profile/25185/blog/52603

https://snob.ru/profile/25185/blog/47075

Большое спасибо

Буду смотреть.

В этом вопросе я, скорее, на стороне Янова 

:)

По-хорошему, для мнения нужны какие-то основания.

У Александра Львовича были, понятно, свои...

А тем, кто не успел загрузить себе достаточно полную картину в прежние времена, стоит ознакомиться с нынешними профессиональными представлениями о предмете (по-хорошему, и тем, кто составил себе впечатление о Золотой Орде тогда, тоже хорошо бы "обновиться" до актуальной версии, так как за последние лет 20 - 30 наука узнала очень много о ЗО, наверное, больше, чем за все предыдущие века).

Есть хороший автор - Почекаев, он уже с десяток популярных книг по ЗО написал. Вот, например, из одной (новая, я её не читал, сегодня скачал себе), из предисловия:

Универсальный оптимальный алгоритм

Последовательность именно такая, но любой из шагов упрощается и на любом шаге может подстерегать облом, поэтому последний пункт (невольный) так и сформулирован: стартуем или сливаемся, разгребаем последствия, извлекаем уроки.